SOB LES SOUTEBÀINS. —CHAPITRE II

Godefroy de Viterbe, historien du xii^ siècle, met ces paroles à la booche des papes parlant anx empereurs : « Nous vous ayons « donné l'empire^ et vous nous avez donné peu de chose; sa- « chez que, si vous possédez la dignité d'empereur, c'est par « notre autorité (i). »

Amonld» évèque de Lisieux, parle ainsi de l'empereur, dans un discours prononcé au concile de Tours, en 1 163 : « Frédéric « a encore une raison particulière de reconnaître la seigneurie « de l'Église romaine; et il ne peut la méconnaître sans une in- « gratitude manifeste ; car il est certain , diaprés les anciennes « histoires, que ses prédécesseurs n'ont d'autre titre à l'etn- « pire , que la grâce de la sainte Église romaine (2). »

Les mêmes principes sont formellement adoptés, et développés ms. plus au long, au commencement du siècle suivant , par Gervais cerrais de Tilbury, seigneur anglais très-distingué, et non moins en *^*^»'**"'y* faveur auprès de l'empereur Olhon IV, qu'auprès du roi d'Angleterre Henri III. Dans le temps mén^e des démêlés de l'empereur avec le pape Innocent lll, c'est-à-dire, vers l'an 1211, Gervais composa, sous le titre Ae Récréations impériales (3),

t^negàbiit quicumqne décréta sanctissimi papae Gregorii non proscribenda

« judicabit Prseterea liberi homines Henricameo pacto sibi propo-

« siierunt in regem , ut electores suos juste judicare et regali providentiA « gubernare satageret; quod pactum ille postea praevaricari et contemnere

«non cessavit £rgo, et absque sedis apostolicœ judicio, principes

« eam pro rege mérité refutare pussent, cUm pactum adimplere contenir « pserit, quod us pro electione sud pronUserat ^ quo non adimpleto, nec « rex essepoterat. » Paul Bernried, De Eebus gestis Greg. VII, cap. 97. (Maratori, Scriptores rerum Italicarum, t. m, part. 1, p. 342.) — BaïldmjV Europe au moyen âge,t m, p. 366, note. Remarquez que les conditions dont parle ici Bernried étaient mises à Télection de l'empereur, non-seulement par les princes électeurs, mais encore par le Pape, au nom duquel ils faisaient Téleclion, comme on le verra bientôt. (Ci-après, ch. m , art. 2, S 2.)

(1) Imperium dedimus , tu pauca dédisse videris : Imperio noslro , Cœsar Romanus baberis.

Gothof. Yiterb. Chron. Hist. Paschalis Papœ II; (apud Pistorium, ///t» /. Script. German. t. n) cité par Bossuet, ubi suprà,

(2) « Pneterea specialem cansam habet (Fridericus), quA sancfam Roma- « nam Eoclesiam dominam recognoscere débet : alioquin manifestissiniè pote terit reus ingratitudinis apparere. Si enim ad veteres recurramus hisio» « riaSfCertum erit prœdecessores ejuSy imperium non dealiojure, quàm •c de sold sanctœ Romance Ecclesiœ gratta , percepisse. » (Lâbbe, Concil, tom. X, pag. 1415.)

(3) Genrasius Tilberiensis, Otia Imperialia. (Leibniz, Scriptores re-

48$ DEDXlàllB PAMn. — POUVOIft W PAFB

nn oayrage adressé à l'emperepr lui-même, et dans lequel il suppose, comme ua point de droit public aniversellement reconnu, les droits particuliers du saint-siége sur Tempire: « Considérez , grand prince , dit-il ( i ) , que le pape Innocent II

rum Brunswie., tom. i, pag. 881, etc.) Il est vraisemblable que le titre, et m^kne Tidée de cet ouvrage, furent suggérés à l'auteur par celai qu'un de ses compatriotes, Jean de Sarisbery, avait publié, quelques amiées auparavant, sous le titre de Polycratique^ ou Des Amusements de la Cour {PolucraticuSt sive de Nugis Curialium). Ces deux ouvrages sont, à la vérité, trèsdifTérents Tun de l'autre , pour le fond et pour les objets dont ils traitent. Le Polycratique est un ouvrage philosophique et moral, sur les devoirs des grands; les Récréations impéridtes sont un recueil de fragmoits, sur l*his* toire, la géographie, la physique et l'histoire naturelle. Mais le but de ces deux ouvrages est d'ofTrir aux gens de cour, sous une forme agréable et n< riée , des instructious utiles pour leur conduite particulière, et pour le bon gouvernement des £tats. Il est à remarquer que ces deux ouvrages, composés à peu de distance Tun de l'autre , pour Tinstruction des princes et des seigneurs de la cour, par deux auteurs aussi distingués par leurs emplois que par leurs talents, supposent également la persuasion générale du nM>yen Ige, qui subordonnait la puissance temporelle envers la spirituelle, en ce sens que le souverain peut être déposé, du moins en certains cas, par l'autorité ]de l'Ëglise ou du Pape. (Polycraiiais, lib. iv, cap. 1, 2, 3. — Otia Impenalia, initio , neenon decisione u, cap. 19 : voyez la note suiv.) Toutefois , roriglne de cette subordination est expliquée très-difTéremment par ces deux auteurs. Jean de Sarisbery la croit foudée sur le droit divin, dans le sens où l'ont expliqué depuis les défenseurs de l'opinion théologique du pouvoir direct, (Voyez le développement de cette opinion au n. 8 des Pièces justificatives, à la fin de ce volume.) Gervais de Tilbury établit, dans le préambule de son ouvrage, des principes directement contraires à cette opinion; il suppose les deux puissances immédiatement établies de Dieu, et distinguées Tune de l'autre, par leurs objets et leurs fonctions. (Script. Brunsw. ibid., pag. 881- 883); et il regarde la donation de Constantin, comme le véritable fondement du pouvoir extraordinaire que le Pape exerçait alors sur les souverains. {Ibid., pag. 882 et 944.) Nous parlerons ailleurs plus en détail de Touvrage de Jean de Sarisbery. {Pièces justificatives , ubi suprà.) Leibniz, dans h Pré/ace du recueil déjà cité ( § G3), donne quelques détails intéressants sar Gervais de Tilbury, et sur les Récréations impériales.

(1) t Considéra, priuceps sacratisslme, quod ab Innocentio papA n sanc- « tissimo proavus tuus accepit Imperium, quod longo tempore intêrmrssiiiD, « et post electionem confirmationemque primam relapi^um, peraeque sandis- « simus tibi reddiditlnnocenftius. Utinam innocens Innocentio exhibearis,et R sinceritatem tuam, quam prassumo in te esse, operibus piœ devotionis pro- « bes tuo consecratori ! Niliil cnim estquo juste ilium orfendas, oec quod ft tanto merito dignuu) rependas. Si credis in aliquo illum minuere veilejss « imperii, cédas i:n modico ei qui totum in te contulU imperium,»... « Dator effici potes de donatario, si partem H cesseris ejus quod, per « ipsum, totum accepisti. Pro/ectà imperium tuum non est, sed Christi: « non tuum, sed Pétri : non a te tibi obvenit , sed a vicario Christi, et

« successore Pétri Nihil amittis quod tuum est, si dimittis Petr»

R quod suum est Benefido Pap», non suc, Roma, tempore Cuuli, ao-

Sim LES SOIITBIAIHS. — CBAnTEB n. 489

a donné à votre bisaïenl ce même empiré que tous tenez du pape Innocent 111. Plaise à Dieu qne votre conduite soit innocente envers lui (l ), et que vous prouviez à votre consécrateur la droiture de vos intentions, par les œuvres d'une piété sincère! Car vous n'avez aucun sujet de Toffenser; et jamais vous ne reconnaîtrez dignement les grâces que vons avez reçues de lui. Si vous croyez qu'il veuille diminuer en quelque chose les droits de l'empire, cédez quelque chose à celui de qui vous tenez tout cet empire..,, de simple donataire que vous étiezy vous pouvez devenir dO' nateur, en cédant au Pape une partie du droit que vous avez reçu de lui. Assurément r empire n'est pas à vous, mais à Jésus-Christ^ il n'est pas à vous y mais à saint Pierre; il ne vous est pas venu de votre droit propre , mais par la volonté du vicaire de Jésus- Christ, et du successeur de saint Pierre... Vous ne perdez rien de ce qui vous appartient , en cédant à saint Pierre ce qui est véritablement à lui.... C'est par la faveur du Pape, et non par sa propre autorité, que Rome arepris an temps de Cbariemagne le titre de l'empire ; c'est par la faveur du Pape, que l'empire a été d'abord conféré au roi des Français^ et qu'il est aujourd'hui accordé > non au roi des Français, mais au roi des Teutons; l'empire n'appartient pas à celui que choisissent les Teutons, mais à celui à qui le Pape a jugé à propos de le céder. »

Vers le milieu du siècle suivant, on trouve les mêmes prin- i46. cipes développés dans plusieurs ouvrages, par Lupold ou Lu- iLiXîpie,* dolphe de Bébenberg, évoque deBamberg, et jurisconsulte deBambêr^ très-distingué, à cette époque (2 j. Dans son ouvrage Sur le zèle des princes allemands pour le bien de la religion , il compte, parmi les preuves de ce zèle, les témoignages de respect et de

« men reeepit imperii ; beneGcio Papae, Francorum régi confertarimperiom ; « beneficio Papae, régi nunc Teutonum, et non Francornm , debetur impe- « nom; nec cedit imperium cui Teulonia, sed cui cedendum decrevit « Papa, y» Gervasii Tilberiensis Otia Imperialia, decisione n, cap. 19. (Leibniz, ubi suprà, p. 944.)

(1) Il y a ici dans le texte de Gervais nn jeu de mots difficile à rendre dans noire langue : Vtinam innocens Innocentio exhibearîs !

(2) On trooTe nue notice sur cet auteur, dans le Recueil de Ludewig, Scrip^ tores rervm Germanie, tom. i, pag. 205. Voyez aussi Cave, Historia lit" teraria sœcuU xtf, anno 1340 ; et le Dictionnaire de Moreri.

490 DSirXIÈMB PiBTœ. ^ POUVOIR DU PAPE

dévouement que les empereurs ont souvent donnés à FÉglise romaine. A cette occasion , il rappelle et suppose comme des faits constants : « que, depuis l'élévation de Charlemagne à Tem- « pire, tous les empereurs ont reçu de l'Église romaine FonctioD « et la couronne impériale;... que depuis l'empereur OthonT^ « tous les empereurs ont prêté serment de fidélité à cette Église,

« à répoque de leur couronnement ; que les seigneurs alle-

« mauds, auxquels appartient le droit de choisir Tempereor,

« ont reçu ce droit de TÉgUse romaine; qu'ils reconnaissent

« dans le Pape le droit d'examiner l'emperexur élu;.... et qu'ils

« sont dans l'usage de lui envoyer le décret d'élection pour le

« soumettre à son approbation (l). » Déjà le même auteur avait

établi pins au long ces principes , dans son livre Sur les drmts

du royaume et de V empire Germaniques, auquel il renvoie

pour de plus amples développements (3), et dans lequelil établit

de pins , que , d'après le droit et la coutume, Tempereur peut

être déposé par le Pape, pour certains crimes énormes et

notoires, et principalement pour le crime d'hérésie (3).

i47. Les mêmes principes étaient alors généralement recoDOus

^nZ^Uil, en France, comme on le voit par l'histoire des funestes démêlés

"""SucT»*'" de Philippe le Bel avec Boniface VIII, à la fin du xra* sîède.

France. Quelquc pcu disposés quc fussent alors les Français à favoriser

les prétentions du pontife, ils avouaient que le Pape pouvait, en

(1) n Sic patet quod Germant principes, quoad unctiones et coronaiioDes « impériales ab Ecclesi RomanA percipiendas, se ipsi Ecclesiae sabnut- « tere primilus inceperunt ;. . . item, a tempore Othonis primi,. . . omoes « reges Romanorum , usque ad proesens tempiis, Ecclesiœ Eomana pfœ-

91 siare juramentum^ sub forma consimili, consaeverunt ; item

R principes Germanise , ad quos pertinet jus et poteslas digendi r^

« gem Romanorum, recognovenmt Innocentio Papae II F, quodjoB

« et aactoritas examinaodi personam electam in regem RomanoraDi, « ad imperium postmodum promovendam , pertineat ad Ecdeatam &o-

« roanam; item principes Germanise, post electionem régis per eu

« factam, sammispontificihusdecretiim liiijusmodi electionis. .... transmit- « tere coDsueverant. » LupoldusBebenburgias , De Zelo prindpwm Gtrm. cap. 7 ; Argentinœ, 1508 et 1609, iD-4°. Cet ouvrage se trouve dans le jrrf tome de la Bibliothèque des Pères.

(2) De Juribus regni et imperii,câp, 8 et seqq.; Basileae, 1566, in-S**; Argentine, 1609.

(3) « Quodam Jure speciali se habet (Papa) intromittere de destitotioueseo « depositione imperatoris , scilicet , ratione enormis et ootorii (delicti), de « quo imperator incorrigibilis reperitur, ut suprà dictam est in capite de> « cimOyiD prifflA oppositione. » Jbid.^ cap. 12, versia meditmHp. l&l et 152.

SVn IBS SOUTERÀINS. — CHAPITBE ÏU 491

certains cas, déposer Femperenr^ comme feudataire du saint* siège. Voici comment s'exprimait, à cesnjet, un célèbre docteur de Paris, dévoué à Philippe le Bel : « On objecte que le Pape « dépose l'empereur; je réponds que le Pape qui fait Tempe- ^ reur, et qui en reçoit /oi et hommage, peut aussi le dépo- « ser (1). » Un autre écrivain du même temps ^ non moins zélé pour la défense de Philippe le Bel, explique en ces termes la déposition de Frédéric II , que les partisans de Boniface VIII alléguaient^ pour justifier sa conduite envers le roi de France : « Quant à ce qu'on objecte de l'empereur Frédéric, déposé par « Innocent IV , j'avoue que cela est véritable ; je conviens que « le Pape est seigneur temporel de l'empereur , qui non- « seulement est élevé à l'empire par voie d'élection, mais qui « est confirmé parle Pape, et reçoit de lui la couronne ; mais il « n'en est pas ainsi du roi de France (2). »

La persuasion générale, sur ce point, n'était pas seulement mb. répandue parmi les simples particuliers, mais elle était partagée si£^""*' par les souverains eux-mêmes. Le pape Innocent IH ayant ex- ^*^\^ ^' communié et déposé , en 1 21 0 , l'empereur Othon IV , Philippe- •«■^•"*"- Auguste, de concert avec le souverain pontife, agit si fortement auprès des princes d'Allemagne , qu'il leur persuada d'élire un autre empereur, qui fut Frédéric II, roi de Sicile (3). Le même Frédéric ayant été depuis excommunié et déposé par le pape Grégoire IX, en 1239, le roi et les seigneurs français, quel-

(1) A Quod dicitur , qnod Papa deponit imperatorem ; respondeo : Verum « est; (Papn deponii) illnm qnem ipse posuit, quia ab ipso accepit/eudum. » Joannes PartsieDsis, De Potestale regiâ et papati, cap. 16. (Apiid Goldastum, Monarchia S. Rom. imperii, t. it, pag. 130;necnonapud Bicherium, Vindicke Doclorum majorum scholœ Farisiensis. Coloniae, 1683 , in-4°; lib. Il, pag. 107.)

(2) « Qiiod autem dicitur de Friderico, quem déposait Innocentius IV ; dioo « quod ^eram est ; et de illo împeratore concedo quod Papa est ejus domi- « nus temporalis, quoQiam ille impcrator fit per electionem, et a Papft con- «< finnationem rccipit et coronam ; sed nihil horum est in rege Franciœ. » Auctor anonymiis, Quœst. de Potestale Papœ. (Apud Riclierium, ulH suprà, pag. 188. ) Le témoignage de cet auteur, et celui de Jean de Paris, sont cités par Bossnet, De/. Declar. , lib. iv, cap. 9, pag. 37 et 38. L'ouvrage anonyme, De Potestale Papœ , se trouve aussi à la fin de VHist. du différend entre. Boniface VIII et Philippe le Bel, Paris, 1655, in-fo!.; le texte cité se lit pag. 678.

(3) Bossuet, Abrégé de VHist. de France, année 1?06. —Daniel, Hist. de France, tom. m, année 1210, pag. 551. — Fleury, Hist, Ecclés., tom. xti. Ut. lxxtu, n. 4 et 12.

492 DlUnte? PARTIB. — FOUTOIR PV FiPB

que éloignés qu'ils fussent d'approuver, en cette oecasion , la conduite du Pape envers l'empereur, ne contestaient pas à l'Église le droit de déposer celui-ci , en certains cas , partieolièrement pour le crime d'hérésie. Nous avons rapporté aillenrs les propres expressions de la lettre écrite, sur ce sujet, au Pape par le roi et les seigneurs français (l). i49 L'histoire du premier concile général de Lyon, convoqué

persuâ^ôn par Ic papc Innocent f Y , en 1 245 , pour juger la cause de Ftépar i^pramier déric II , Suffirait pour établir la persuasion générale qui exis* gé^éràtû» ^^^ > ^ ^^^^ époque, dans tous les États catholiques de l'Eun^, ^70"- relativement au pouvoir du Pape et du concile sur l'empereur (2). La cause de Frédéric fut examinée et discutée dans ce conçue^ en présence des ambassadeurs des princes, et de ceux même de l'empereur, sans que personne songeât à contester la compétence du tribunal. Les réclamations de quelques ambassadeurs avaient uniquement pour but d'adoucir l'esprit du Pape, et de l'engager à différer la sentence jusqu'à de nouvelles informations. Le Pape accorda en effet le délai demandé par les am* bassadeurs ; après quoi, jugeant la cause suffisamment instruite, il prononça contre Frédéric une sentence de déposition, k 17 juillet 1245.

Il résulte évidemment de cet exposé^ que le pouvoir da Papa et du concile sur l'empereur était alors généralement recoonii par les souverains eux-mêmes. Comment supposer, en effet, qu'un pape aussi éclairé qu'Innocent IV, et un concile géqéral composé d'un si grand nombre de prélats^ eussent pu avoir la pensée de délibérer sur la déposition de l'empereur, en présence des ambassadeurs des princes, et de ceux même de Frédéric, si l'usage et la persuasion universelle ne leur eussent attribué ce droit? Comment croire que ce droit, s'il eût été sujet à contestation, n'eût pas été contesté dans le concile par les ambassadeurs des princes, et surtout par ceux de l'empereur? N'est-il pas évident que, dans aucun temps, un tribunal quelconque, n'a pu exercer aussi hbrement le droit déjuger un souverain, sans avoir, au défaut de la force matérielle, un droit universellement reconnu?

(1) Voyez ci-dessQS, a. 86.

(2) Voyez les auteurs cités dans la note 1 de la page 425 ; année 1245.

8€K LES SOUTBBAHYS. *— CBiPmB n. 498

Groiia-t-on éluder la force de ce raisofinnement, en disant qne, d*après le titre même de la sentence prononcée par le pape Innocent lY contre l'empereur Frédéric II , elle fut rendue en présence du saint concile , mais non avec son approba^ tion (1)? Rien de plus faible que cette difficulté; car l^ bien que les actes du concile ne fassent pas une mention expresse de Tapprobation donnée par les évéques à la sentenée du Pape, cette approbation est suffisamment manifestée par les circonstances, c'est-à-dire, parle silence des prélats, convoqués précisément pour examiner avec le Pape la cause de Frédéric» et présents à tous les détails de cette discussion , aussi bieo qu'à la fnlmination de la sentence. Qui ne sait, en effet, que les membres d'un tribunal sont toujours censés adhérer à la sentence prononcée en leur présence par le président, à moins qu'ils ne manifestent expressément leur opposition ? 2^ L'adhésion des évoques à la sentence du Pape, dans le concile de Lyon, est positivement exprimée par plusieurs auteurs contemporains. Matthieu Paris, entre autres, parlant de cette sentence, dit que «le Pape et les évéques, portant des cierges allumés, lan- « Gèrent contre l'empereur cette sentence foudroyante, qui cou- « vrit de confusion ses ambassadeurs (2). » Un autre historien du temps, Nicolas de Curbio, confesseur d'Innocent IV, et témoin oculaire des faits qu*il raconte, ajoute que » la sentence de dépo- ■ sition prononcée par le Pape contre Frédéric fut approuvée « par tous les évéques présents au concile, comme chacun peut 'S'en convaincre par leurs souscriptions, et par leurs sceaux « (Uiachés à cette sentence (3). »

(1) Cette réponse est plus ou moins ouvertement supposée ou insinuée par plusieurs auteurs modernes. (Voyez, entre autres, Bossuet, De/ens. Declar,, lib. iT, cap. S.— Fleury, Hist. Ecclés., tom. xvii , liv. Lxxxn, n. 29.) Elle est solidement réfutée par le P. Roncaglia, Animadvers. in Hist. Eccl, ^a^ AUx.^ à la suite de la 2* Dissert, du P. Alexandre ^ sur VHist. Eccl. dtt XI* siècle. ( § 3, vers la iin.)

(2) « Dominus igitur Papa , et prœlati assistentes concilio , candelis ac- « ceDsis,iD dictum imperatorem Fridericum, quijamjam imperaior non est * nominanduSf terribiliter, recedentibus et coufusis ejus procuratoribus, ful- « guranint. » Matt. Paris, Hist. Anglic, anno 124à. (Labbe, Concil. tom. xi, 1 part. pag. 665.)

(3) « Sententiam deposittonis saepe fati Friderici protulit summus pontifex « in majori Ecclesi& Lugduuensi, in pleno concilio, anno Domini 1244, 15 ca- «leDdas augusti, poutiiicatûs sui anno tertio; quœ fuit aà nnivertis

494 DEirXièlIE PAftTlBr — POUVOIR D€ PAPE

,5n. La conduite et les propres aveux des empereurs^ siinté-

^"'.wn""'" ressés à maintenir leur indépendance , suffiraient pour établir 'Iw'îitTpf." '^ iroits particuliers du saint-siége sur l'empire d'Occident, il «*"«"»• i est certain , en effet , que , depuis l'origine de cet empire , aucun des successeurs de Cbarlemagne n'a pris le titre et les insignes de la dignité impériale, qu'après avoir été reconnu et couronné par le Pape, et lui avoir prêté un serment de fidélité ^ qui exprimait une dépendance particulière de l'empereur à l'égard do saint-siége (1).

preLtU d L*tisage où étaient les empereur carlovingiens, de ne prendre cetie le titre et les insignes delà dignité impériale, qu'après a?oir •Jir/ÎMew^ été reconnus et couronnés par le Pape, est clairement exprimé carioTnJieM. p^f Tempcreur Louis II , dans une lettre qu'il écrivit, en 871, à l'empereur Basile, qui lui contestait le titre d'empereur des Romains. Parmi les raisons que Louis II emploie, pour se justifier sur ce point, il insiste sur cette circonstance particulièie aux empereurs de la race de Cbarlemagne, que « nul d'entre ciix « n'a porté ce glorieux titre, qu'après avoir reçu, pour cet effet, « l'onction sainte de la main du souverain pontife (2). »

Ce témoignage si formel nous donne l'explication naturelle de la conduite de Cbarlemagne et de Louis le Débonnaire, qni ne paraissent pas avoir attendu le consentement du Pape, pour associer leurs fils à l'empire (3). Le langage de Louis II, dans sa lettre à l'empereur Basile, suppose clairement que ces associations n'étaient qu'une simple désignation, et non une nomination définitive du futur empereur, et que celui-ci ne possédait

R Ecclesiarum prœlatiSf in eodem coficilio residentibus , approbain; « sicut liquere potest omnibus^ tamprœsentibus quant futuris^per sab- « scriptiones ipsorum, et eoiumdeni sigilla, pendeutia in eâtlem. > Tiioulaw de Curbio, VUa Innocenta IV, n. 19. (Muratori, Saiptores rerum liai tom. m, parte 1, pag. 592. — RoiK.aglia, ubi svprà.)

(1) Cenni , Monumenta, etc. tom. ii, Dissert. 1» n. 21-24, 40-52; Dissert. 6, n. 13, etc.

(2) « Francorum principes, primo reges, deinde verà imperatores dkii « sunt u duntaxat qui à Bomano Pontifice ad hoc oleo sanclo per/usi «t sunt. » Ludovici II Epist. ad Basil. (Baronii Annales, anno S7l, n. ô9.)— Cenni, ubi suprà,n. 19 et 22. ^ Daniel, Hist. de France, tom n, année 871, pag. 482.

(3) Fleury, Bist. Ecclés., tom. x, liv. xlvi, n. 7 et 27. — Hist. de Vt^Ux Gallicane, tom; v, années 813 et 817, pag. 201 et 252. Poar Texpiicationde ces faits, yoyez cenni, ubi suprà^ n. 23 et 24.

SUR LES SOUYElUmS. — CHAPITRE II. 496

irrévocablement son titre , qu'après avoir été couronné par le Pape.

Cette explication est confirmée par le langage même de Lothaire V^, qui, après avoir été associé à l'empire par son père Louis le Débonnaire se rendit à Rome, par ordre de celui-ci, pour recevoir du pape Pascal 1^^ Touction impériale. Lotbaire, daus la lettre qu'il écrivit à son père , pour lui annoncer la nouvelle de cette consécration, s'exprime ainsi : « J'ai reçu , du sou- « verain pontife, devant l'autel et devant le corps de saint Pierre, « prince des apôtres, avec votre consentement et conformément « à vos désirs, la bénédiction, l'honneur et le titre d^empe- « reur, aussi bien que le diadème, et l'épée pour la défense de « l'Église (1). » Comment Lothaire eût-il pu dire qu'il avait reçu du souverain pontife le titre d'empereur, si l'acte de son association à l'empire lui eût conféré ce titre, d'une manière définitfve et irrévocable?

La nécessité de la consécration pontificale, pour conférer la dignité impériale, était si généralement reconnue, sous les empereurs carlovingiens, que tous les prétendants à l'empire s'adressaient au Pape , pour obtenir cette faveur, et que , dans le cas où leurs droits étaient litigieux , ils faisaient tous leurs efforts pour obtenir les suffrages du souverain pontife, et recevoir de lui la couronne impériale, persuadés que c'était l'unique moyen de faire reconnaître leur titre par les autres souverains (2). L'exemple de Charles le Chauve est surtout remarquable sur ce point; et il est impossible de suivre les détails de son élection à l'empire, sans y trouver une preuve décisive de l'usage dont nous parlons (3).

La permanence de cet usage, sous les empereurs allemands,

(1) « Coram sacro altari , et coram sacro corpore B. Pétri , priocipis apo- « stolonnD , à summo Pontifice , vestro ex consensu et Toluntate , bene- « dtctionem, honorem et nùmen suscepi imperialis o/ftcii; insuper dia- « dema capitis , et gladium ad defensionem Ecciesiœ. » Loihar. I Epiêt. ad Ludov. Pium. (Mabillon ,; Acta ordinis S, Bened. sœculi iy, pag. 513.) — CeDDî , ubi suprà, n. 24.

(2) Cenni, ubi suprà, n. 22, etc. — VArt de vérifier les Dates; Chronol. hist. des Empereurs (TOccideni, pag. 432, etc.

(3) La suite de nos Recherches nous donnera lieu d'exposer en détail les drcoDStances de cette élection. Voyez plus bas, cbap. m, art. 2, n. 260, etc. Voyez aussi Fleury, Hist, Ecclés,, tom. xi, livre lu, n. 23 et 30. — Hist, de r Eglise GalUcanCf tom. ti, liv. xtii, pag. 274 et 292.

PreoTM de

DBDXIÈVB PARTIB. — POmrOIE DU PIPE

cette n'est pas moins incontestable (i). Muratori, dans ses iitino^ •S!rS*im"pi- d'Italie, avance avec confiance, d'après l'examen d'une multiaii^^ds. *"^® ^^ Chartres et de diplômes, qu'on n'y trouve jamais le titre à' empereur donné au roi de Germanie, avant la cérémonie de sou couronnement faite par le Pape (2^ Mais on trouve surtout une preuve remarquable de cet ancien usage, dans Tbistoire des contestations qui s'élevaient assez souvent entre les électeurs, ou entre les divers prétendants à l'empire. Le Pape était généralement regardé comme le juge naturel de ces contestations ; en sorte que celui qu'il avait reconnu pour empoear, ne tardait pas à Têtre par les seigneurs allemands, et par tons les souverains de l'Kurope.

C'est ce qu'on vit en particulier sous Grégoire YII , à Toceasion de l'élection de liodolpbe, faite dans l'assemblée de Forcbeim, en 1077, par les seigneurs allemands mécontents de Henri. Le Pape ayant assemblé un concile à Rome, en 1079, pour juger les prétentions des deux rivaux, ceux-ci jurèrent, par la bouche de leurs ambassadeurs, de s'en tenir à la décision du Pape, qui confirma, l'année suivante, l'élection de Rodolphe (3).

Les droits du Pape, en cette matière, ne furent pas moins solennellement reconnus, en I20l, à l'occasion de l'élection de l'empereur OthonlV(4). L'Allemagne était alors divisée entre trois prétendants à l'empire, savoir : Frédéric, roi de Sciiez- Philippe, duc de Souabe; et Othon , duc de Saxe. Le Pape, sollicité tout à la fois par les prétendants , par les seigneurs de lenr parti , et par les rois de France et d'Angleterre» se déclara poar

iJ3.

l'icction de Rudolpbe eu «077.

Kirrtion

d'Olhon IV,

en ixnr.

(I) Cenni, ubi suprà, d. 43, etc.

(?J Miiratori , Annales d'Italie, années 1433, 1493, 1519, titi;e4 alibi passim. Parmi les chartes et diplômes dont il est ici question, remarquez eu particulier les actes concernant Pélection de Henri VU, en 1309. Ces actas sont rapportés par Leibniz, Codex Juris Gcntium (tom. 11, pag. 253); et par Baluze, Vilœ Paparum Aven. (Tom. 11, pag. 265, etc.) —On peul Toir l'analyse de ces actes dans Fleury, Hist, Ecclés.y tom. \ix, iîT. xcu, n. 31 et 35.

(3) ConciLRom, aiini 1079. (Labbe, Concil. t. x, p. 879.)— F*«"7. Hist. Eccl., t. xin, liv. lxii, n. 42, 43, 60; liv. lxiu, n. 1. — D. CeilHer, Hist, des Auteurs Ecoles., t. xx,p. 039. — Voigt, Hist, de Grég. VII^ Uv. X, p. 448, 507, 525, etc.

(4) fleury, Hist. Ecclés., t. xvi, liv. txxv, n. 3, 32,37, 38,e4c— Daniel, Hist. de France , %. ly, année 1299, p. 197.

SUR LES SOUTBUmS. — CHAPITRE II. 497

Othon, qui fat en effet reconua, quelque temps après, par les seigneurs allemands, et par tous les princes de TEurope. Cette importante affaire est le sujet d'un grand nombre de lettres du pape Innocent III, qu'on a réunies dans Fédition générale de ses lettres, sous le titre de Registre d'Innocent III sur les affaires de l'empire (i). Parmi ces lettres si importantes pour rhistoire, on doit surtout remarquer celles du i^mars 1201, an roi Otbon et aux seigneurs allemands, et une autre écrite, Ters le même temps, au duc de Carinthie. La première, adressée an roi Otbon, est ainsi terminée : « Par l'autorité du Dieu tout-

< puissant , qui nous a été donnée en la personne de saint Pierre, « nous vous recevons pour roi , et nous ordonnons qu'à l'avenir

< on vous rende, en cette qualité, respect et obéissance; et après «les préliminaires accoutumés, nous vous donnerons solennel- « lement la couronne impériale (2). » Dans la lettre adressée aux seigneurs allemands, après avoir exposé les raisons qui l'ont engagé à se prononcer en faveur d'Otbon, le Pape enjoint aux seigneurs de lui rendre le respect et l'obéissance, en qualité de roi des Romains et d'empereur élu, promettant de mettre en sûreté leur réputation et leur conscience, toucbant les serments qu'ils pourraient avoir faits auparavant (3). La lettre au duc de Carintbie est d'autant plus digne d'attention, qu'elle a été depuis insérée' dans le Corps du Droit, parmi les Décrétâtes de

(0 Balaze, £pistol. Innocenta ///tom. i,ad ea/cem. — Fleury, ubi sttpràf n. 32, 37 et 38. -^ D. Ceillier, Hist. des Auteurs ecclés.^ t. \iuii , p. 442.

(2) « Auctoritate Dei omnipotentis , nobis in beato Petro coIlatÂ, te in rec gem recipimus, et regalem tibi praBcipimus de caetero reyerentiam et obe- « dientiam exbiberi ; prœmissisque omnibus qaœ de jure sunt et consueUi- « dine praemittenda, regiam magnificentiam ad suscipiendam Romani im- « perii coronam Tocabimus, et eam tibi, dante Domino , hamiiitatis noetrsB « manibus, solemniter conferemus. » Baluze, ubi suprà, Epist. 32, p. 702, ool. 3.

(3) « Honemns igitur unîTersitatem yestram, et exhorfamnr in Domino, « et in remissionem ¥obis injungimuspeccatorum, quatenus ei (Otboni) « de caetera, sicut régi Testro, in Romanorum imperatorem eiecto, reyeren* « ter et bumiliter deferatis , regalem ei honorificentiam et obedientiam imff peiidentes. .... Super primis etiam juramentis , illud auctoritate apoeto- « licâ statnemus, quod ad purgandam et famam et conscienliam redundabit. » Baloie, ubi suprà, Epist. 33, p. 704 et 705. Voyez anœi la lettre 29«, où le Pape expoee les raisons qo*on peut alléguer pour et contre les trois prétendants.