SUR LES SOVTERAINS. — CHAPITRE III

certain , en effet, qne le pouvoir du Pape et du concile sur les •« pouToir souverains était déjà universellement reconnu sous Grégoire VII, p^^7w im c'est-à-dire, à une époque où Faulhenticité de la donation de /*7r7ff"r!!*vr Constantin n'était pas , à beaucoup près , généralement admise. ^J^"^, •

Qoelques auteurs, il est vrai, la citaient avec confiance; mais un grand nombre d'autres la regardaient comme une pièce d'une autorité douteuse. On n'en trouve aucune mention dans plusieurs écrivains du x® et du xi^ siècle , qui ne pouvaient l'ignorer, ni la passer sous silence, supposé que son autorité leur eût paru bien établie. Luitprand, évoque de Crémone, n'en dit rien, dans un discours adressé, en 968, à l'empereur grec Nicépbore, où il fait une longue énumération des libéralités de Constantin envers l'Église romaine (l). L'empereur Henri II n'en parle pas davantage dans son diplôme , donné en 1 020 , pour confirmer les donations faites au saint-siége par Pépin, Charleviagne , Louis le Débonnaire, Othonl" et Othon II (2). La donation de Constantin est également omise dans le Décret, ou recueil de canons, composé au commencement du xi^ siècle, par Burchard, évêque de Worms. Enfin, Grégoire VU lui-même, si soigneux de recueillir toutes les raisons et les autorités propres à établir le pouvoir temporel du saint-siége, n'a jamais invoqué la donation de Constantin, à l'appui des droits qu'il croyait avoir sur les souverains (3). Aussi, l'opinion qui regarde cette pièce apocryphe, comme le fondement du pouvoir que les papes et les conciles du moyen âge se sont attribué sur les souverains, est-elle généralement abandonnée par les auteurs modernes.

La plupart d'entre eux regardent ce pouvoir comme unique- ,.4. ment fondé, dans le principe, sur le système théologique du ^d*ïi7Joi?r' droit divin, c'est-à dire sur le système qui attribue à l'Église '®"*'*^'"** et au souverain pontife une juridiction au moins indirecte sur 1* »y»iiin« les choses temporelles y d'après l'institution divine. Ce fonde- * 'Su**"*

(i) Annales de Baronius, année 968, n. 27.— Fleory, Hist. EccL, tom. XII, Mv, LVi , n. 20.

(2) Cenni, Mcnumenta Dominationis Pontif., tom. ii, pag. 187.— Baronii Annales, anno 1014. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xii, lir. lyiii, n. 46.

(3) On pent voir de plus amples développements sur ce point, dans le n. 5 des Pièces justifie, à la fin de ce volume.

618 BEUXIÈVB FAATIB. — FOOfDIl DU ViPB

dr^ii dmn, uient, I^itime selon les uns, et tout h fait inadmissible sden

""^""pius"' ' les autres, fournit aux premiers le moyen de justifier la oon-

coinmaDe. ^^^^ ^^ ^^^ ^^ ^^ conclles du moyen âge en?ers les souye-

rains; tandis qu'il parait aux seconds un motif suffisant de h

blâmer, ou tout au plus un moyen de l'excuser, eu égard aox

eiroonstanoes et aux idées alors dominantes.

Cette opinion commune des auteurs modernes, parait ètrt la principale source des difficultés qui se présentent, au premier abord, contre le sentiment qui explique la conduite des papes et des conciles du moyen Age envers les souverains, par les maximes de jurisprudence ou de droit public alors en vigueur; et nous avons tout lieu de croire , que cette dernière explication serait facilement admise aujourd'hui par tous les hommes instruits, s'il était une fois prouvé, que l'opinion théologique du droit divin n'a pas servi de fondement à la conduite des papes et des conciles, u ducûtioD ^'^t ce qui nous engage à réduire toute la discussion, dans rJu^deax ^ troisiômc chapitre, aux deux propositions suivantes : 1° Le propoituoos. pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverams, au moyen âge , n'a pas eu pour fondement TopinioD théologiqae du droit divin, 2" Le véritable fondement de ce pouvoir, est le droit public alors en vigueur. Le déveioppement de la première proposition préparera, pour ainsi dire, les voies à la seconde, et préviendra la plupart des difficultés qu'on pourrait opposer à notre sentiment.

ARTICLE PREMIER

Examen historique du système qui donne pour fondement an pouvoir aiera^ par les papes et les conciles sur les souverains, au moyen âge, l*opiiiioo théologique du droit divin.

,^6, Notre intention, comme nous l'avons remarqué dès le eom-

^^J^tyll^^ mencement de cet ouvrage , n'est pas d'y renouveler les discns- """toire **" ^^^^^ théologiques , sur le droit divin , relativement à la distinction et à l'indépendance réciproque des deux puissances; mais uniquement d'examiner, d'après le témoignage de l'histoire, quel a été le véritable fondement du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains^ au moyen âge. L'unique

ma Les 9(mvBiAm§. ~ cÉi^niiB m. 51 d

objet de ce premier article est donc d'exattiiner, s'il est'vrai que les papes et les conciles, qui se sont attribué autrefois un si grand pouvoir sur les souverains, se soient principalement ou même wigueiQent foAc|és sur l'opinion théologiq^e ç|a droit divin^ c^est^-dire, sur l'opinion qui attribue à rJÉglise et au souverain pontife xmt juridiction au moins indirecte sur les choses tem~ porelles , d'après l'institution divine.

L'examen attentif de Tbistoire ne permet pas d'admettre cç sentiment, et fournit même des preuves solides du contraire. Il est impossible, en effet, de donner pour fondement au pouvoir dont il s'agit, une opinion qui n'existait pas encore, ou du moins qui avait à peine quelques partisans, àTépoque où ce pouvoir était déjà universellement reconnu; une opinion qui n'a commencé à se répandre qu'assez longtemps après, et dont la vérité n'a jamais été enseignée ni supposée, par les conciles ou les souverains pontifes, dans leurs décrets. Or, nous croyons pouvoir montrer jpar l'histoire, que l'opinion théologique du droit divin n'existait pas encore, ou du moins avait à peine quelques partisans, à l'époque où le pouvoir du Pape et du concile sur les souverains était déjà universellement reconnu. Bien plus, nous croyons être en état de montrer, que cette opinion ,h'a commencé à se répandre que depuis cette époque, et même assez longtemps après; et qu'elle n'a jamais été enseignée ni supposée par les conciles, ou par les souverains pontifes, même dans ceux de leurs décrets où ils ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temporelles.

Ces assertions surprendront sans doute, au premier abord, un certain nombre de lecteurs accoutumés à regarder les assertions contraires comme des vérités indubitables, et généralement admises. Mais si l'on examine de près et avec impartialité les monuments de l'histoire, on verra que le sentiment des auteurs que nous combattons est loin d'être clairement établi; ^'ils rébranlent souvent eux-mêmes par leurs aveux; enfin, que ce sentiment est combattu par des arguments très-plausibles,' et même convaincants pour quiconque les examine sans prévention. Pour mettre ces arguments dans tout leur jour^ nous rechercherons d'abord, dans un premier paragraphe, l'origine de l'opinion théologique dont il s'agit; nous exa-

530 pmUÈME PÂBTIB. — POirrOIE DU PAPB

miDerons ensuite les principaux actes et décrets des papes et de» conciles, qu'on peut opposer à notre sentiment.

5 1*', Recherches historiques, sur Forigine de ropinian thi<h logique du droit nirni.

I77-. Quelle que soit l'origine précise de cette opinion, noDs

thêoio{:iquc croyons pouvoir avancer avec confiance, i qu elle n existait

" àTini""' pas encore, ou du moins qu'elle avait à peine quelques partisans,

gÏ^oÎÎc vn . à répoque où le pouvoir du Pape et du concile sur les souverains

"îcmpr.Jîèf. ^^' ^^J^ universellement reconnu; 2** que cette opinion n'a

commencé à se répandre que depuis cette époque, et misât

assez longtemps après (i),

I. Pour établir le premier point, il suffit de remarquer que la persuasion générale, qui attribuait au Pape et au concile un si grand pouvoir sur les souverains, était déjà établie sous le pontificat de Grégoire Vil, et même plus anciennement dans quelques États, comme on l'a vu dans le chapitre précédent; tandis qu'on trouve à peine, avant cette époque, quelques indices de l'opinion qui attribue à l'Église et au souverain pontife une juridiction au moins indirecte sur les choses tempO" reUes, d'après l'institution divine. Bien loin que cette da-

(1) nous remarquerons, en passant, que la Tenté historique de ces i tioDS laisse entièrement subsister, pour le fond, la controverse rdativeà Topiiiion dont il s'agit. Il est certain, en effet, que la nouveauté d'une opinion théologique n'est pas , par elle-même , une raison suffisante de rejeter cette opinion comme fausse ; le dogme catholique seul est immuable, invariable, et aussi ancien que l'Église , parce qu'il est essentiellement fondé sur la ré* vélation divine; mais les systèmes et les opinions théologiques sont quelquefois de pures inventions de l'esprit humain , fondés sur des conjectineB ou des probabilités, sujets par conséquent à la variation , à l'incertitude et à l'erreur. Aussi , voit-on ces systèmes adoptés en certain temps et en ce^ tains pays, tandis qu'ils sont réjetés en d'autres, et laissés par l'Ê^tae èlt liberté des écoles. De là vient que les meilleurs théologiens ne font auame difficulté de proposer, pour l'éclaircissement des dogmes catholiques, deseiplications nouvelles , et des systèmes inconnus à l'antiquité. Tout le monde convient que la nouveauté de ces explications n'est pas un motif suffisuit pour les rejeter, pourvu qu'elles ne soient pas d'ailleurs en opposition avee le dogme catholique. On peut voir, à l'appui de ces réflexions, les fnstrvet. Past. de M. de Pressy, évéque de Boulogne, sur Vaccord de la foi et àê la raison , dans les myst. de la ReL Eeroarquez , eu particulier» tom. n,

^UR LES SOtVERinVS. — CHAPITRE IH. 531

^ alors établie, il est certain que, depuis Fori-

' X 'u'au xii* siècle, le principe de la distinction

X'éciproqne des deux puissances, était gé- .^ ^^ X pressément enseigné par les souverains

'^ *^z ^ les témoignages des souverains »?••

'^ "S^ jc^> ^*°* Grégoire le Grand, qui de

- "^^^^^ ' et de clarté^la doctrine de ''"S??"*'

.je sixième concile de Paris detdeox

^ -.i la même doctrine. « Nous sa- '^pî^i.n^

. tradition des Pères, que le corps en- j^jj,*"/^.

.^lise est soumis à deux autorités excellentes, '«'•

*orité sacerdotale, et Tautorité royale. Gélase, vé-

.e évéque de TÉglise romaine, écrivant sur ce sujet à

1 empereur Anastase, s'exprime ainsi: Ce monde y augtiste

•^ empereur y est gouverné par deux puissances, celle des

« piyntifes et celle des rois; entre lesquelles celle des pontifes

, « ^st d*auiant plus grande, qu'ils doivent rendre compte à

« Dieu, dans son jugement, pour les rois eux-mêmes (4).

(i) Ce fait est géoéralement reconnu par les auteurs français. Bossuet , en particulier, ne fait pas diUicnlté d'expliquer les plus célèbres auteurs des liAUze premiers siècles , dans le sens modéré du pouvoir directif, ou dans un autre sens tout à fait étranger à l'opinion théologique du droit divin. {De/ens.Declar.y lib. ii, lib. m; cap. 13-18.) Grégoire VII, selon lui, en s'at* tribuant un si grand pouToir sur les souverains , s'écarta également de la doctrine de l'antiquité et du sentiment commun de ses contemporains. (ilnd.y lib. I, sect. l, cap. 7 et 8; lib. m, cap. 3.)

(2) Voyez le chap. 1 de la première partie, n. 9, 10, 15.

(3) « Principaliter itaque totius sanctae Dei Ecclesiœ corpus in duas eximîas « peraonas , in sacerdotalem videlicet et regalem , sicut a sanctis Patribos « traditum accepimus, divisum esse novimus. De quft re Gelasias, Romanie « sedis Tenerabilis episcopus, ad Anastasium imperatorem ita scribit : Duo « mnt gtdppe, inquit, imperator auguste, quibus piHncipaliter miin- ■ dm hic regitur, auctoritas sacrata pontiflcurriy et regalis potestas; in

• quibus tantà gravrus pondus est sacerdotum quanta etiam pro ipsis « regibus hominum, in divino reddituri suni examine rationem. Fulgen- « tins quoqne, in libro De veritaie Prœdestinationis et Gratia, ita scribU :

• Quantitm pertinet, inqult, ad hujus temporis vitam, in Eeclesid tinemo pontifice poHor; et in sœculo christiano, imperatore nemo ticelsior invenitur. » Concil. Paris, vi, lib. i, cap. 3. (Labbe, ConciL tom. vil, pag. 1599.) ^Capitularium^ lib. v, cap. 319. (Baluadi, CetpUularia , tom. i , pag. 890.) — Fleury, Bist. Ecclés., tom. x, liv. xlvii , D. 24.)

(4) S. Gelasii Papae Epistola ad Anastas. Aug, (Ubbe, Concil tom. iv,

« Sajnt Fulgence , im^ son tniité Sur la vérité de la PrédesU' « nation et de la Grâce, s'exprime ainsi : Il n*y a point ieyéoi, « dan^ l! Église, de dignité supérieure à celle dupcmHfe; ni f dam Ifi siècle aucune dignité supérieure à celle de temp^ « reur(i). » 11 est à remarquer que cecaooQ àa éxièaie&meUedB PariSi a été depuis inséré 4ans les Capilulaireê, foi ont fait, pen- ^apt 9i longtemps, le (ond de la législation en Franee » en Italie, et en Allemagne (2)^ d'où il suit que la doctrine del'antiqnité, sqr la distinction et lindépendance réciproque des éaax puissances, était reconnue et professée, daps ces divers États, an ix^ siècle, et môme longtemps après. {1 est également oortain qu^ ces principes, sur la distinction des deux puissances, n'étaient pas upe vaine spéculation, mais une règle généralement suivie dans la pratique. En effet, Hiocmar de Reims, qui écrivait aa ix^' siècle, nous apprend que, dans les assemblées mixtes, alors si fréquentes, les évoques, d'après l'ancien osagedeh n{(tion française, traitaient séparément les affaires de la reli-

pag. I182.)—Fleury, ITist. Ecclés., tom. vu, liv. xxx, n. 31. — Bossuet, Defens. Declar.^ lib. i, sect. 2, cap. 33, etc. — Pey, De F Autorité des deux Puissances, tom. in, pag. 682-584.

Au lieu de ces parolm de Gelase : Duo quippe aunt^ imperator auguste, quibus prindpaliier mundus hic regitur; on lit dans les CapHuleùres, et iîana quelques exemplaires du Concile de Paris : Duœ sunt quippe impératrices augustœ, quibus pr'mcipaliter mundus hic regitur, Baiu», dans une note sur ce pas.sage des Capitulaires, croit pouvoir attribuer ce changemeui à la fraude d*un faussaire, qui voulait élever le pouvoir de l'Église au-dessus du pouvoir temporel. (Baluze, ibid., tom. u, pag. t2l3.) Cette conjecture nous semble tout à fait gratuite. Nous ne voyons pas en qaoi la leçon des Capitulaires est plus favorable au pouvoir de TÉglise, que la leçon commune du texte de Gélase. La conjecture de Baluze semble d'autant raotm fondée, que la distinction des deux puissances est clairement supposée dans plusieurs endroits des Capitulaires, Voyez entre autres un CapiMairtâe Van 800, (fialuxe, tom. i, pag. 330} Capitutar. lib. vu, cap. 390. — Ca^ pitular. additio secunda,c&p. 28, versus Jinem, et alibi passim, (IM., pag. 1109, 1152, etc.) Au reste, U est bon de remarquer que le eanoo ds sixième concile de Paris, inséré depuis dans les Capitulaires, ne rapporte qu'en partie le texte du pape Gélase, dont la suite développe et incalqae de plus en plus le principe de la distinction et de l'indépendance des deux puissances, comme Bossuet le prouve solidement dans la Défense de la Déclaration (u6i suprà).

(1) s. Fulg. BLosp. De verit. Prœdest. lib. u, cap. 22.

(2) h^\\ïz%y\Capitularia Reg, Franc. Prc^f, n. 3â, etc. — Benuadi, De r Origine et des Progrès de la Législation française, liv. u, Gbap. 1.

SUR US soinrEBÀiHSb r^ eHAFins m. en

gioB» et se réunissaient aux seigneurs laïques ponr traitôr des affaires temporelles (i).

Le p^pe Grégoire II s'exprime, sur ce sujet, d'une manière ceti/ÎMiriiie également forte et précise , dans ses lettres à l'empereur Léon ]^J^^^^ l'Isaurien , que nous avons déjà citées ; car il y reconnaît exprès- ^ •:»;« sèment, qn'iï n'a pas plus le droit de s'ingérer dans le you* tx'ûMtt, vemement temporel, que l*empereur dans le gouvernement ecclésiastique (3). On retrouve les mêmes principes, et presque les mâmes expressions, dans une lettre du pape Nicolas F*^ à l'empereur Michel, en 865, et dans celle du Pape Etienne V à l'empereur Basile, en 885 (s). Nous croyons inutile de rapporter le texte de ces deux lettres, qui reproduit, presque dans les mêmes termes, ceux que nous avons déjà cités.

La même doctrine est clairement énoncée ou supposée dans 'S»plusieurs conciles ou assemblées mixtes tenus en Angleterre, doctrine aux vil* et VIII* siècles. Le concile de Bécancelde, assemblé en ' fTs^^"^ 694, pour confirmer les immunités des églises et des menas- *" An«»«*«"« tères , défend aux laïques , et aux rois eux-mêmes , d'intervenir, '" ^p«i»«- . en aucune manière, dans l'élection des abbés et des abbesses, et veut qu'on laisse entièrement à l'évêque la direction et la surveillance de ce choix : « Car, ajonte-t-il , comme il appartient « an roi d'établir des princes , des gouverneurs et des ducs sé- « culiers ; de même il appartient à l'évêque de gouverner les t églises, de choisir et d'établir des abbés, des abbesses, des « prêtres et des diacres (4). » Le concile de Calcuth , tenu un siècle plus tard (en 782), n'est pas moins formel: «De même,

(1} « Cùm separaii a caetcris essent (optimales, tam clerici quam laici), ia « eonim manebat potestate, quando simul, vel quando separatim résidèrent, « prout eos tractandae caussR qualitas docebat, sive de spiritaalibus, sive de « saecularibus, seu etiam commixtis. » Hincmar, Epistokt 14 (aliàs \Z),ad proceres regni, cap. 35. — Thomassin, Ancienne et nouvelle Discipline , tora. II , lîT. m, chap. 47, n. 1 ; chap. 51, n. 12.— De Marca, De Concordia^ lib. VI, r.ap. 25, n. 4.

(2) Voyez la première partie de ces EechtrcheSy chap. 1, n. 28, pag. 227.

(3)Labbe, Concil. tom. yin, pag. 324, B; tom. ix,pag. 366. — Fleury, Hist. Ecclés., tom. xi, liv. l, n. 41 , vers la fin ; liv. lui , n. 49.

(4) « Régis saecularis est, principes, prœfectos, seu duces saeculares sta- « tuere. Metropoiitani episcopi est, ecclesias Dei regere, gobernare, atque ab- - bâtes, abbatissas, presbyteros,diacono8 eligere, statuere et sanctificare» fir- « mare et amovere. » ConciUum Becanceldense. (Labbe, Concil. toi», vi, pag. 1367.) — Fieury, Bist. Ecclés,, tom. ix, liv. xu, n. 4.

534 DEUXIÉVE PÀBTIB. — POCYOIR DU PAPE

« dit*il , que la dignité des rois est élevée au-dessus de toutes les « autres (dans l'ordre temporel ) , de même celle des évèques est « élevée au-dessus de toutes les autres, en ce qui regarde le « culte de Dieu[i). »

Les nombreux conciles tenus en Espagne vers le même temps, particulièrement ceux de Tolède, qui étaient, pour la plupart, des états généraux de la nation , supposent évidemment les mêmes principes ; car on y voit les évèques régler seuls tout ce qui concerne le gouvernement ecclésiastique; tandis qu*ils ne règlent les objets temporels, que de concert avec les seigneurs laïques, du consentement et même à la prière du roi (2).

iii. Nous ne connaissons aucun écrivain de quelque autorité, qui

^""iînîito"' ait contredit ces principes, avant le pontificat de Grégoire VU.

"*°*,^"""* Il y a même tout lieu de croire qu'ils étaient encore générale-

TéSÔ^ m"' ^^^^ reconnus au temps de ce pontife : c'est ce qui résulte assa de clairement de la doctrine de saint Pierre Damien, contemponân

**oa«irar et ami de Grégoire VII , et l'un des prélats les plus distingués de cette époque, par ses lumières et sa sainteté (3). Dans la condosion de ^Dispute synodale contre Fantipape Cadaloiis(4),

(1) « Sicnt reges omnibus dignitatibiis pnesunt, ita et episcopi, in hisquœ « ad Deum attinent. » Concilium Calchutense , can. il. (Labbe, iMtf., pag. 1866.) Voyez, à Tappui de ces principes, Lingard, Antiquités de rÉglite AnglO'SaxonnBy cliap. 5, pag. 7.24, note 2.

(2) « Instituendum creilimiis ut, trium dierum spatiis percnrrente jejonio, « de mysterio sanctœ Trinitatis, aliisque spiritualibus , sive pro moribus ta- « cerdotum corrigendis , nullo saecularium assisteote, inter eos {saeeréoits « aive episcopos) habeatur colla tio. » Concil. Tolet, ilyu, cap. t. — Tliomassin, Aricienne et nouvelle Discipline, tom. ii, liv. m, chap. 47 ; et 50, n. 10. — Ferez Valiente, Apparalus Juris publici Hispanici, tom. n, cap. 6, n. 31.

(3) La doctrine de saint Pierre Damien , sur ce sujet, est examinée avec soin par Bossuet, Defensio. Declar. , lib. ii, cap. 28 et 29.

(4) Cadalotts , ëvéque de Parme, fut élu Pape, en 1061, sous le nom d*Honorius II , par la faction de l'empereur Henri IV. Il fit difTérentes teiitatîTei pour s'emparer de Rome ; mais toutes furent inutiles. L'affaire des deox papes fut discutée dans un concile tenu à Mantoue (en 1064 ou 1067); oa y reconnut Alexandre II, pour pape légitime ; et par suite de cette dédsioib CadaloOs fut abandonné par les évoques du parti de Henri. Bientôt après, Cadaloûs mourut misérablement sans avoir voulu renoncer au titre de pape. (Annales de Saronius, t. xi, an. 1061 et suiv.) — Fleury, ffist. £ed. t. XIII, liv. LX, n. 47, etc. ; liv. lxi, n. 11 . L'ouvrage de saint Pierre Damiea dont il est ici question, fut composé à l'occasion d'un concile convoqué à Osbor en Saxe, par saint Annon, arcbcv6(iue de Cologne, qui rendit co

sut LES SOUYEEAIUS. — GHÂFITBB Ht. 526

adressant tout à la fois la parole aux représentants de l'empereur et à ceux du Pape, il les exhorte, en ces termes, à conspirer tous ensemble^ pour l'union du sacerdoce et de Tempire. « Main- « tenant donc , dit-il, ô tous, illustres officiers de la cour im- « périale, et vous, augustes ministres du saint-siége , travaillons « tous ensemble à procurer l'union du sacerdoce et de l'empire; « afin que le genre humain, gouverné par ces deux souveraines •puissances, qui président, Vune au spirituel et Vautre au

« temporel, ne soit plus divisé en plusieurs partis,

« comme il vient de l'être par Cadalous. Puisque Jésus-Christ, > seul médiateur entre Dieu et les hommes, a établi, par sa « divine sagesse , une sainte société entre les deux puissances, la

• sacerdotale et la royale , il faut que les dépositaires de l'une et « de l'autre soient si étroitement unis, par le lieu d'une mutuelle « charité , qu'on retrouve l'empereur dans la personne du pon-

• tife romain , et le pontife romain dans la personne de l'empe-

• reur ; sans préjudice toutefois des prérogatives qui ne peuvent « appartenir qu'au souverain pontife. Il faut que le Pape, quand « il en sera besoin, réprime les criminels par la loi du prince; « et que le prince, de concert avec les év^ues, fasse exécuter « tout ce que les saints canons ont ordonné pour le salut des àmes; « que le Pape, comme père, ait la prééminence due à ce titre « auguste; et que le prince, comme fils unique et tendrement « aimé, repose dans son sein (l). » Ainsi, dans le sentiment de

cette occaaioD , comme dans pluftiears autres , des services importants à rEglise. n est probable que Touvrage de saint Pierre Damien fut lu dans ce concile. Le P. Labbe l'a inséré dans le t. ix de sa collection des Con-^ cUes.

(I) « Amodo igitur, dilectissimi , illinc regalis aulsB consiliarii , hinc sedis « apostolicae comministri ; utraque pars in lioc uno studio conspirerons labo- « nuntes, ut summum sacerdotium, et romanum simul confœderetur im- « perium; quatenus bumanum genus, quod per lios duos apices in ulr&que « fiubstantià regitur, nullis (quod absit) partibus, quod per Cadaloiim nu- « per Tactom est, rescindatur ;....... et quatenus, ab uno mediatore Dà

«et hominum, hœc duo, regnum scilicet et sacerdotium, diyino sunt « eoiiflata mysterio ; ita sublimes istœ dux' personœ tantà slbimet unitate « jangantur, ut quodam mutnœ caritatis glutino, et rex in Romano pon- « tifice,et Romanos pontifex inTeniatur in rege; salvo scilicet suo privile- « gîo papae, quod nemo pr«;ter enm usurpare permittitur. Cœterùm et ipse « delinquentes , cùm causa dictaverit, Torensi lege coerceat ; et rex cum « suis episoopis, super animarum statu, prolatâ sacrorum canon um auctori- • talei décernât plie, tanquam parens, patemosemperjnrepraeemiiieat;

634 DEUXIÈVE PÀBTIB. — POUVOIR 9^

t dit-il , que la dignité des rois est élev^^ g

« antres ( dans Tordre temporel ) , de r^ ^ , ^

« élevée an-dessns de tontes les a»/ 1 ^ 6? j.

« c«/^e de Dieu (1). >• $ t ^ % % m

Les nombreux conciles ^ ^ ^ § & ^ tt.

temps , particulièrement ceç I g g f E W j

plupart, des tfïafe générœ: fg %'% i ^ i HL

ment les mêmes princ^.^^^ S ÉfA'^ Me

seuls tout ce qui cq /| ^ ^g^ £

tandis qu'ils ne Tèf'^iff £^,

avec les seigneurs 1/ f ^ ' ^ ^^

^ ' , ' «rtt preemtnenatmi

.eSf^r^e SV7*"^!?' -porelles, puisque, dans hi#h.

r . •"".., ^ f *>ieu a résené ce droit à la fMm

cr*go.re\ii. ment rco^ ^

Témoignage • •

Mint Pierre , ^^urous pas que plusieurs écrivains modemav'Hiit

aient pas fait assez d'attention aux témoignagetifB

. ^ venons de citer, soit que ces témoignages ne leur iMit

. J5 semblé décisifs , ont cru voir, à F^que même donttis

. r^aons de parler (c'est-à-dire, depuis le vn^ jusqu'ati i*A-

/'^•cle), des indices de Topiniou théologique du droit divin. H^^

^^ cité, en preuves de cette supposition , 1^ le méiaDge du spiÉW

et du temporel, si ordinaire, à cette époque, dans les acUsde

la législation ecclésiastique et civile (1); 2^ les entreprises léd-

proques des deux puissances : on allègue en particulier, àlip-

pui de ce reproche , l'influence des rois et des seigneurs îaÊfk

dans les élections ecclésiastiques, sous la première race dssfis

rois (2) ; la déposition de Vamba, roi d'Espagne , dans le xn*^

concile de Tolède, en 681 ; et celle de Louis le Débonnaire, dans

R iste, Tclut uuicus ac siogularis filius, io amoris illios amplexibus requiesn cat. » Saint Pierre Damien, Opuscul. 4. {Oper, t. m, p. 30.)^Voya auâsi Epistol. lib. vu; Epistol. 3. (Oper. t. 1. )— Fleury^ Hi$t, Mcdéf^ t. xiu , liv. Lx, n. 49.

(1) Fleury, Hist. Eccl., t. xiii, 3* Discours, n. 9 et 10; t, xix, 7» Oisccmrs , D. 5. — Annales du moyen dge^ t. it, 225; t. v, 462-464.

(2) Fleury, Uist. EccL, t. xiu; 3« Discours^ d. 10. --Thoaiasaia, ift* cienne et nouvelle Discipline^ t. u, liv. ui, cliap. 11, etc. — DeHéfioMfl, Abrégé du même ouvrage, 2' partie, cbap. 2i.

Hm. iKs wDvnàms. — cvAntite m. sir

^ègne, en 883(1); s*^ la réponse du pape Zacha-' ' la déposition de Childeric III ; 4'' la dignité ^^ ^ ''es Martel par le pape Grégoire IIÏ ; celle

\^^ "^ 'ïiû par Etienne I! ; et celie i'empe-

- ^^ ^ ' par Léon III (2) ; 6^ enfln , le droit

^ noe, dès le ix* siècle, de jager

au nom et par l'autorité de

% "^ ^ ces faits, qui sapposePopi- x%i,

:^ ^ lui regarde, en premier ^"^tSi'***

.poerei dans les actes ,î"jj,"^ô* «

.ivile; il est vrai que ce mé- . «*°

spirituel et du

opoque dont nous parlons , comme temporel, pendant toute la suite du moyen âge. '"'deTa"**** Maires de nos rois , et une multitude de con- '^«'•'■^'•"- — --» dans ces temps anciens , ont également pour objet le jgfS»^^^^^ de TÉglise et celui de TÉtat, le maintien de ToMre dx^À OCiai de la discipline ecclésiastic(ue (4). Mais ce mélange, siQgaliveT an premier abord , n*a plus rien d'étonnant, et se concilie Cj^cilement avec le principe de la distinction et de Tiudépen- J3Qj(^^ réciproque des deux puissances , lorsqu'on fait attention m^ les décrets dont il s'agit étaient le résultat du concours et de l>^(^oite union des deux puissances; qu'ils étaient autorisés par l^or consentement exprès ou tacite, et ordinairement puUiés dans ees assemblées mixtes, alors si fréquentes, qui ayaient le double (caractère de conciles et d'assemblées politiqties , et où les deux puissances réunies réglaient de concert tout ce qui regardait le bien de l'Église et celui de l'État (5). Quelque indépendante^ que les deux puissances soient naturellement Tune de l'autre, on

(1) Voyez, pour le développement de ces faits, les auteurs cités plus liant, cbâp. 1, p. 403, note 1 ; pag. 406, note 2.

(2) Lecard. BeilarHÙn et plusieurs autres défensears do I*opiiiion théologtqiie du droit divin , citent ces faits à l'appui de leur sentiment

(3) Voyez les auteurs cités dans te chapitre précédent, p. 479, note 2.

(4) voyesR Tanaiyse des Capttulaires, dans VUist. des Auteurs ecclés., par D. Ceillier, tom. xtui, p. 380, etc. —On trouve dans les tomes xix et suivants, du même ouvrage, l'analyse des Conciles du moyen âge. Ces ana- 17a» sout répandues dans les tomes ix , x, dt suivants, de YHist. £ celés, de Fleury ; et dans les tomes iv, v, et suivants, de VHist. de VÉglise GallU

(5) Voyez plus haut, chap. 1, art. 1, n. 28, etc.

638 DEUXIÈMB PABTIE. — POUTOa DU PAPE

conçoit qu'elles peuvent s'unir pour leur intérêt commun, se protéger mutuellement comme deux puissances amies, et se faire l'une à Fautre des concessions^ en vertu desquelles chacune des deux puissances pourra faire des règlements qni se seraient pas naturellement de sa compétence. C'est d'après ces principes, que les auteurs même les plus attachés à la doetniM de l'indépendance réciproque des deux puissances, expliquent le mélange si fréquent du spirituel et du temporel , dans les actes de la législation ecclésiastique et civile, sous les emp^reun chrétiens (i). Mais il est aisé de voir que cette explication doit s'appliquer, à plus forte raison^ aux actes de la législation des États chrétiens de l'Europe , au moyen âge, où l'uttioii des deux puissances était beaucoup plus étroite qu'elle n'avait jamais été sous les empereurs chrétiens. C'est ce que Fleury luimême n'a pu s'empêcher de reconnaître, en plusieurs endroits de son Histoire Ecclésiastique : « Depuis l'établissement delà « domination des Barbares en Occident, dit-il, les seigneuries « temporelles devinrent aux évêques une grande source de dis- « tractions. Les seigneurs avaient beaucoup de part aux affaires « d'État, qui se traitaient, ou dans des assemblées génàraks, « ou dans les conseils particuliers des princes ; et les évêques, « comme lettrés, y étaient plus utiles que les cmtres sd"

• gneurs...,. Ces assemblées étaient essentiellemetU parle- « ments, et conciles par occasion , pour profiter de ta ren- « contre de tant d'évêques ensemble. Le principal objet étmt « donc le temporel, ou les affaires d'État; et les évêques ne

• pouvaient se dispenser d'y prendre part y étant convoqués,

• pour cet effets comme les autres seigneurs. De là vint ce « mélange du spirituel et du temporel, si pernicieux à la re-

«ligion(2) Les derniers conciles d'Espagne, sous les

« Goths y dit ailleurs le même écrivain , et tous ceux de France « sous la seconde race , étaient des assemblées mixtes, otï « assistaient les grands de l'État : ainsi il ne faut pas s'étonner, « si les laïques semblent y ordonner sur le spirituel , et les*

(1) Voyei, à ce sujet , les auteurs indiqués ci-dessus dans VhUrod,, p. M, notes.

(2) Flenry, Histoire Ecoles., t. xui, 3^ X>i«cour«, n. 9. Voyei ami ixiXy?* Discours f n. 4,

SUA US SOirVERAIllS. — CHAPITRE UI. 629

« ecclésiastiques sur le temporel; mais ce mélange a produit, « dans la suite, de mauvais effets (1).» II ne s'iigit point ici d'examiner quels ont été les résultats de ce mélange; nous croyons avoir montré ailleurs, qu'il n'a pas été aussi pernicieux que Fleury le suppose (2). Il sufiit, en ce moment, de remarquer que, de son aveu, les évêques ne pouvaient alors se dispenser de prendre part aux assemblées politiques , dans lesquelles se traitaient les grandes affaires de l'État ; que leur présence y était plus utile que celle des autres seigneurs; et que le mélange du spirituel et du temporel y dans leurs décrets, s'explique naturellement par le concours des deux puissances.

*2^ Leurs entreprises réciproques ne prouvent pas davantage ^ 184. J'igQorance des vrais principes, sur leurs limites respectives. On "ré^rproÇucT a vu, de tout temps, de semblables entreprises, môme dans les deux puissam. siècles les plus éclairés, et où les vrais principes sur la distinc- **•• tien et l'indépendance réciproque des deux puissances étaient mieux connus. Ou a vu les premiers empereurs chrétiens publier, malgré les réclamations de l'Église, des règlements sur les matières ecclésiastiques, et même sur la doctrine, pour favoriser les hérésies (3). On a vu dans le dernier siècle, et on voit encore de nos jours, des souverains et des magistrats, s'attribuer le droit de régler ce qu'il y a de plus spirituel dans la religion. Les innovations de Joseph II en Allemagne, les prét^tions des parlements et la Constitution civile du clergé en France, offrent, en ce genre, des exemples assez remarquables. Tout ce qu'on peut conclure de ces abus, c'est que, de tout temps, on a vu des souverains, comme de simples particuliers, oublier dans la pratique les principes les mieux établis ; souvent même contredire, par leur conduite, les principes qu'ils avaient euxmêmes ouvertement professés, avant de lever l'étendard de la révolte contre l'Église.

Pour ce qui regarde en particulier la déposition de Vamba, roi d'Espagne, et celle de Louis le Débonnaire en France, c'est

(1 ) Fleury, Nouveaux Opuscules , p. 193.

(2) Voyez ci-dessus, chap. 1, art. 2 ; et ci-après, chap. 4:

(3) Kien n'est plus célèbre, dans Thistoire de l'Sglise, que les troubles 00easionnés par les édits de Constance en faTeur des Ariens , par VHénotique de Zenon en fiiTeur des Eutychiens» VEcthèse d'Héradius, et le Type de Constant en faveur des Monothélites, etc.

580 raUXlÊME PIRTIB. — POUVOIR DU PAPE

bien à tort qn'on les cite, comme des entreprises de la prannce . ecclésiastique sur la puissance temporelle. Car l^ nous avons montré ailleurs, que Vamba ne fut point déposé par le douzième concile de Tolède, mais se démit librement de sa dignité ; et que la déposition de Louis le Débonnaire ne fut pas proprement dé* crétée par le concile de Compiègne, qui se contenta d'approaver la déposition déjà opérée par Lothaire, dans l'assemblée des principaux seigneurs de sou armée ( i ). 2^ Le douzième concile de Tolède auquel on attribue la déposition de Vamba, et celui de Gompiègne, auquel on attribue la déposition de Louis le Débonnaire, n'étaient pas des assemblées purement ecelésiasitiqwsj mais des assemblées mixtes , qui avaient le double caractère &e parlement et de concile, et dans lesquelles les évèques, en qualité de seigneurs temporels, pouvaient régler les affaires de FÉtat, de concert avec les autres seigneurs (2). En supposant donc que la conduite des évèques, dans ces assemblées, ait été répréhensible , on ne peut les accuser d'avoir usurpé le pouvoir de régler les affaires temporelles, mais il faut dire seulement qu'ils ont abusé d'une autorité dont ils étaient réellement investis par la constitution de TÉtat.

iS5. 3** La réponse du pape Zacharie aux Français^ sur la dé-

*p«ir''° position de Childeric III, ne suppose pas davantage Topinion ^ÎJ^i*"* théologique du droit divin. Il résulte clairement du rédt des •"Jj^^'jp'*"* anciens auteurs, selon la remarque de Bossuet et de Féchitderic ]ii. nelon (3), que le pape Zacharie, en donnant cette réponse, ne prétendait pas exercer un acte de juridiction temporelle sur le royaume de France, mais donner un simple avis doctrinal , sur un cas de conscience que les Français avaient librement porté à son tribunal (4). Tel est manifestement le sens de tous les anciens annalistes qui ont parlé de ce fait ; on ne peut d'ailleurs l'expliquer autrement, sans attribuer au pape Zacharie une doctrine diamétralement opposée à celle que le pape Grégoire II, à l'exemple de ses prédécesseurs, professait ouver-

(1) ci-dessus, chap. 1, p. 403 et 406.

(2) Ci-dessus, chap. i, art. 1, n. 2S, etc.

(3) Nous avons rapporté plus haut leurs témoignages, n. 9 et 172.

(4) Voye» iea détails que nous avons dooDés à ce aiy^ dans la 1^ pertit chap. 2, n. 93.

SDR LES SOUVERàlHS. — GDAPITIE lU. 531

tement, quelques années auparavant, sur la distinction et rindépendance réciproque des deux puissances (l).

4^ On ne serait pas mieux fondé à prétendre, que les^uve^ ^^ rains pontifes Grégoire III, Etienne II et Léon lli , en donnant ^\^ '•t*'««

- ... - - ûeeomim/,

aux monarques français les titres de consul, de patrice des à^^patwett, Bomaifu et d'empereur, aient prétendu agir en yertu d'un donnésTax pouvoir de juridiction au moins indirecte sur les choses Fran» p» tes temporelles y attaché, de droit divin , à leur caractère sacré. 11 davin^Ifici*. est certain, au contraire, que ces pontifes, en conférant aux princes français les titres dont il est ici question, n'ont jamais allégué ee pouvoir, mais uniquement celui qu'ils exerçaient, de concert avec les seigneurs de Rome^ au nom et comme représentants du peuple romain ^ qui leur avait librement confié ses intérêts temporels (3).

6^ Enfin, le droit attribué aux évoques français, au ix® siècle, ^^ de juger et même de destituer le roi, au nom et par Pauto- *' ^^^} '«• filé de Dieu, est facile à concilier avec le principe de la dis- eomme >«<•-. tinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances, du^Lûm alors généralement reconnu en France , comme dans les autres aa i^^dè^ie. États de l'Europe. Pour concilier ces deux choses, il suffit de remarquer que les évëques , considérés comme ministres de Dieu, et comme exerçant un pouvoir purement directijj jugent au nom et par Vautorité de Dieu , qui les a établis pour éclairer et diriger les peuples dans l'ordre du salut. Rien n'em* pèche d'expliquer en ce sens le langage des anciens auteurs qu'on nous oppose ; et Bossuet lui-même ne fait pas difficulté d'admettre cette explication (s). Elle semblera encore plus naturelle, si l'on se rappelle quelle était, à cette époque, la consti-tution de la monarchie française (4). D'après cette constitution , le clergé, comme premier corps de l'État, avait le droit de prendre une part très-active à toutes les affaires publiques, même dans les assemblées générales de la nation, où se faisait l'élection du souverain, et où l'on pouvait mettre à son élection des

(1) Voyez cî-dessus, p. 523.

(2) Voyez les détails que noos aTons donnés sur ce point, dans la l*** partie de cet ouvrage, chap. 1, n. 19, etc. ; chap. 2, n. 90.

(3) Boesnet, Defens. Declar., lib. ii, cap. 43, cité cklessos, n. 172, p. &16.

(4) Voyez d-dessos, ehap. l, arif l.

532 DEUXièHE PARTIS. «— POUVOIR 011 PIFB

coDdiUons , dont l'infiraclion l'exposait à la perte de ses droits. Il est aisé de comprendre que, sons un pareil gouvernement, malgré la distinction et Tindépendance réciproque des deux puissances, le jugement des évèques qui jugent et destituent na souverain dans l'assemblée générale de la nation , peut être considéré comme le jugement de Dieu. Cette manière de parl^ est une conséquence naturelle des principes de la religion, qui nous apprennent que tout pouvoir vient de Dieu, et que l'autorité, en quelque main qu'elle soit, tire toute sa force de la sanction divine. C'est en vertu de ce principe, qu'un ancien roi de Juda, établissant des juges dans les principales villes de sa domination, leur donnait cette admirable instruction : «Prenez bien « garde à ce que vous ferez dans l'exercice de votre emploi; « car ce n'est pas la justice des hommes que vous exercez, mais « celle de Dieu lupméme[i). » Si l'on peut parler ainsi des magistrats séculiers en général, à plus forte raison pouvait-on dire la même chose des évêqoes, dans un ^temps où ils étaient investis d'un si grand pouvoir temporel, reconnu parles souverains eux-mêmes, et fondé sur le profond respect des princes et des peuples pour leur caractère sacré. >?8- Concluons de ces explications , et de tous les témoignages que

dece> nous avous cités pour établir notre première proposition, que cxpicatioi». p^pjjjj^Q théologique du droit divin n'existait pas encore, ou . do moins qu'elle avait à peine quelques partisans, avant le pontificat de Grégoire VU ; que, par conséquent, elle n'a pu être le fondement de la persuasion générale qui attribuait dès lors au Pape et au concile un si grand pouvoir sur les souverains. Bien loin que ce pouvoir ait eu pour fondement l'opinion théologique dont il s'agit) peut-être pourrait-on soutenir, avec beaucoup de vraisemblance , que cette opinion ne s'est insensiblement répandue depuis , que par suite de l'établissement de ce pouvoir , dont quelques auteurs ont cru trouver le fondement dans le droit divin , comme on a cru y trouver le fondement de quelques autres privilèges et immunités, accordés à l'Eglise par la libéralité des princes (2).

(1) « Videte quid raciatis; non enim hominis exercetis judiciam , sed « Dei. » ( IT Paralip. xix, 6. )

(2) Plusieurs théologienft ont regardé comme fondés sur le droit divin, naturel w positif, le précepte de la dimêp les immunités tant réelies que

SVE LES SOVy£EAIHS. — CHAPITHB HI. 6S8

11^ Mais quoi qu'il en soit de cette conjecture, nous croyons 1S9. pouvoir avancer avec confiance, que l'opinion qui attribue à i^io^^". l'Église et au souverain pontife nnejuridictian au moins indi' ^,/2v«i. recte sur les choses temporelles, diaprés l'institution divine , * peine pomm* non-seulement était à peine connue au temps de Grégoire VII , xn* sUde. mais qu'elle n'a commencé à se répandre , ou du moins à compter un certain nombre de partisans, que longtemps après ce pontife. Il est vrai que, dans le cours du siècle suivant, on vit peu à peu s*introduire cette opinion, qui a fait^ dans la suite , de si grands progrès (1) ; mais nous ne voyous pas qu'elle ait en d'abord uu grand nombre de partisans. Les plus célèbres auteurs du xii* siècle la contredisent formellement, et ne disent rien qui ne puisse facilement s'expliquer dans le sens du pouvoir directif, d'institution divine, ']0\nt axi pouvoir de juridiction temporelle, d'institution humaine, au sens où nous l'avons expliqué plus haut avec Fénelon (2). Ils soutiennent, à la vérité, ou ils supposent, conmie on l'avait toujours fait avant eux, que la puissance temporelle est subordonnée à la spiri* tuelle , même de droit divin , en ce sens que la seconde est plus excellente que la première, et chargée d'éclairer et de diriger la conscience des princes et des peuples, en matière temporelle, aussi bien qu'en toute autre matière (3); mais la plupart d'en^ eux ne supposent aucunement, que cette subordination soit fondée sur le droit divin , en ce sens que l'Église et le souverain pontife aient unejuridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles , hors des fiefs et des autres souverainetés temporelles qu'ils peuvent avoir acquis par un titre spécial. Nous avouerons sans peine que , parmi ces anciens au-

personnelles des clercs , et d'autres usages semblables , qui paraissent bien plutôt fondés sur le droit positif humain. Voyez , à ce sujet, Bellarmin, Controv. de Clericis, cap. 25» 28, 29. {Operum^ tom. 11.) Voyez aussi, dans Y Introduction, les n. 93 et 107 ; ci-dessus, pag. 153 et 172.

(1) Jean de Sarisbery, évoque de Chartres au xn* siècle, est, à notre connaissance, le premier auteur qui ait soutenu cette opinion ; mais il ne paraît pas avoir eu , dans le prmcipe, beaucoup de partisans. Voyez au n. 8 des Pièces justificatives , à la fin de ce volume , quelques détails sur Torigine et les progrès de cette opinion.

(2) Ci-dessus, n. 12, 170.

(3) Voyez les paroles des papes Gélase, Grégoire II, Nicolas !«', Etienne V, que nous avons citées plus haut, n. 9, etc. de la première partie, et 179 de la seconde; pag. 200, et 523.

532 DEUXIÈME PARTIE. — POUVOia DU PA|^

conditions , dont l'infraction l'exposait à la ^ ^ Il est aisé de comprendre que, sous on p«^ 0 3 malgré la distinction et rindépendanc| %^ \ puissances, le jugement des évoques ^%\%^ '\ souverain dans l'assemblée générale / 1 g J^ Ç \ sidéré comme le jugement de Di^ iW,'É% ' une conséquence naturelle ^^%i%%%\?

apprennent que tout pouvoir ^f ^\^%\%.% en quelque main qu'elle so^ I ^ '^ ^ " divine. C'est en vertu der^ f 1 g* établissant des juges dr| ? 1 1 | tion, leur donnait ce^/if û «s B « garde à ce que v ^

« car ce n'est pas W/lf ^ * ' * * -.avoir

« celle de Dieu Iffi^ ? ^J^ns por

gistrats sécuUeV// ^ - ^ ^ église et au

dire la mêm^^ - ^«'^ ^<^ ^^*^ ^«««^^

//>5 ^iferaini

investis d'ur,

verains eu ^ •'^^^ présentes ne nous permettent pas

et des pe .xamen détaillé de tous les écrivains dont