Gon'' ' ^^^^ ^ ^^^^ ^^^ d'exposer la doctrine de Gré

conicquence .i-méme, et celle des plus célèbres auteurs du siècle

de COI nous ' *

«plictio».. . a).

j, Grégoire VII , le premier à qui plusieurs auteurs modernes

,nl)uent l'opinion théologique du droit divin {2), ne dit

yien qu'on ne puisse entendre dans le sens modéré que nous

^ venons d'expliquer. Les auteurs qui lui attribuent la prenûère

/ opinion^ se fondent principalement sur les sentences d'e&comma-

(1) U est à remarquer que Bossoet , et la plupart des auteurs fhuiçais , admettent sans difSculté les explications modérées que nous donnons au lan* gage des plus célèbres écrivains du xi< et du xir siècle. ( Defens, Dectar, , lib. II, cap. 38 et 29; lib. m, cap. 13-18.) Grégoire VU est le seul auteur de cette époque, dont il explique les écrits dans le sens du pouvoir direct ou indirect, fondé sur Vinsiitution divine. Mamachi , Biancbi, et plusieurs défenseurs de cette dernière opinion , s'elTorcent inutilement, à ce que nous croyons, d'attirer à leur sentiment les auteurs que nous expliquons dans le sens au pouvoir directif. (Mamachi, Origines et Antiquit. Christ., tom. iv, p. 171, 251, etc.)

(2) C'est le seutiment commun des auteurs Trançs^s. Voyez, entre autres, Noël Alexaudre, Dissert. 2* in Hist. Eccles. sœculi xi» art. 9. — Boisuet, De/ens. Dectar», lib. i, sect. 1, cap. 7.

Sn ISS 80DTB&AIKS. — CQAPITU 1)1. 535

nication et de déposition qu'il prononça contre l'empereur Henri IV , d'abord en 1076 , puis en 1080 \ ci sur ses lettres h Herman, éréque de Metz> en réponse aux questions que ce prélat lui avait adressées à l'occasion de cette sentence (l). Mais si l'on examine attentivement et sans préjugé ces différentes pièces, on n'y trouvera aucune expression qui ne puisse et même qui ne doive s'expliquer dans le sens modéré dont nous venons de parler.

Dans les deux sentences prononcées contre l'empereur, le Pape, 19'* se fondant sur le pouvoir annn de lier et de deher, excom- des munie ce prince, et « délie tous les chrétiens du serment de fidélité **'"* ^"'«w* « qu'ils pourraient lui avoir fait, ou lui faireà Tavenir (2). » Ces potS^'cïltw

(1) Nous ne parions pas ici des vingt-sept maximes on sentences InUfulées, DIetatus Papœ , et attribuées à Grégoire VII par quelques auteurs modernes. (Labbe, Concil. tom. x , pag. UO et lil. -^ BaronU Annales, aano 1076 , n. 31. ) Outre que ces maximes sont généralement regardées conime apocryphes, elles ne renferment rien, sur le sujet qui nous occu|)e, qu'on ne puisse facilement ex|»liquer d*après les observaUons que nous allons faire sur les écrits authentiques de Grégoire VII. On peut consulter, au sujet de ces maxmit^s, Fleury, Uisi. Eccl. , tom. xm, Ht. lxui , n. il — Bossuet, Defens. Declar., lib. m, cap. 5 — Christ. Lupus, Canones et Décréta, loui. lY, pag. 338, etc. — iNoel Alexandre, Dissert. 3 in Hist. Eccl. saeculi XI. — D. Ceillier, ffist. des Aut. eccl, tom. xx , pag. C59. — Voigt, ' Hist.de Grég, VU, liv. yui, année 1076, pag. 380.

Nous ne parlons pas non plus ici des reproches qu*on a faits à Grégoire vu et ses successeurs , à i*occasion des droits de suzeraineté qu'ils t'attribuaient sur plusieurs États. Il est évident qu'on ne peut leur attribuer, sous ce prétexte, l'opinion théoiogique du droit divin. Jamais Grégoire VII et ses successeurs n'ont prétendu que ces droits fussent fondés sur l'institution divine. Grégoire VU en particulier ne leur a jamais donné d'autre fondement, qu'une ancienne coutume, ou des titres qui se conservaient, de son temps, dans les arctiives de l'i'^lglise romaine. On trouvera de plus amples détails, sur ce dernier point, dans l'article suivant.

(-2) Voici les termes de la première sentence , prononcée en 1076 : « Béate

npetre, apostolorum princeps; credo quùd mihi, tu& gratis, est

« potestas à Deo data ligandi atque solvendi in cœlo et in terrd. Udc ita* « que liduciâ fretus, pro Ecclesiœ tuœ honore et defensiune, ex parte omni- « potentis Dei Pains, et Filii, et Spiritûs saucti, i)er tuam polestatem et aucto- « ritatem, Uenrico régi, tilio Uenrici imperatoris, qui cou Ira tuam Ecclesiam « inaudita supvrbià iusurrexit, toUus regtii Teutouicorum et Italiai guberna- « cula contradico (i. e. adimo); el omncs chrislianos àvinculojuramenti, « quod siùijecere veljaclenl, absolvo; et ut nuilus ei bicut régi serviat, in- « lerdico. » (Labbe, ConcU. tum. x, pag. 350.)

Dans la seconde sentence, prononcée en 108U, le Pape rappelle d'abord eu détail les principaux excès de Ueurij api es quoi il continue eu ces termes : « Quapropter, conlidens de juJicio et misericordiâ Dei, ejusque piissimae ma- « tris aemper Virginia M&r'm, fultu» YestrA auctoritate {auctoritate flciiicet

696 DEUXIÈmS PARTIE. — POUYOIB DIT PiPB

rempercnr psToIes, H fautravoueT, semblent, au premier abord, sopposor que Grégoire VIT regarde le pouvoir divin de lier et de délier, comme Tunique fondement de celui qu'il s'attribue de déposer l'empereur (i). Mais en examinant la cbose de plus près, on verra que son langage est susceptible d'un tout autre sens, et qu'il a très-bien pu invoquer, en cette occasion, le pouvoir divin de lier et de délier, sans le regarder comme l'unique fondement de celui qu'il s'attribuait de déposer l'empereur. Il suffit, pour le prouver , de rappeler ce fait incontestable, qui résulte évidemment de tous les monuments de cette époque, savoir : que dès le temps de Grégoire Vil, et même longtemps auparavant, l'empereur, qui persévérait opiniâtrement dans l'excommunication pendant une année entière, sans se mettre eu devoir de satisfaire à l'Église, était décbu de sa dignité, d'après les lois de l'empire (2). Dans on temps où les lois mêmes de l'empire attachaient à l'excommunication ce terrible effet, on conçoit que la sentence du Pape qui excommo-

« beaiorum Pétri et Pauli, quos Gregorius hic alloqaitnr), saepe Domioan tum Henricum, quem regem dicant, ouinesque fautores cjiift, exoommoni- « cationisabjicio, et anathematis vinculis alligo; et itenim regnum Teato- « nicorum et Itali», ex parte Dei omnipotentis et vestrd, interdioens ei , « omDem potestatem et dignitatem Uli regiam toHo ; et ut duHus chrigtia- « norum ei sicut régi obediat, înterdico; omnesquequi ei juraverontvd « jurabuDt de regni dominatione, à juramenti promisaiODe absolvo. » {Ibid., pag. 384.) — Voyez aussi Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiii, U?. Lxn, n. 29 i liv. Lxiii, n. 1. — Voigt, Histoire de Grégoire VII, pag. 378, 525, etc.

On remarque une légère difTérence entre la première sentence, prononcée en 1070 , et la seconde, prononcée en 1080. Dans la première, la dépositioo est énoncée ayant Texcommiinication ; dans la seconde, au contraire , Teicommunicatiou est énoncée avant la déposition. La dernière formule est sans doute plus exacte , puisque Grégoire ne prétendait déposer l'empereur que par le moyen et par suite de l'excommunication ; mais le défaut d'exactitude de la première formule est d'autant moins important , que Grégoire , en la prononçant, ne prétendait pas déposer Henri d'une manière définitive, niais seulement le menacer de déposition, dans le cas où il refuserait opiniâtrement de s'amender. (Voyez ci-dessus, chap. n, n. 9â, etc.)

(1) C'est ce que supposent, en effet, tous les auteurs modernes qui attribuent à Grégoire VU des prétentions excessives , en matière temporeUe. Voyez, en particulier, Bossuet, De/ens. Declar., lib. i, sect. I , cap. 7; lib. m , cap. 3, etc. ^ Fleury, Hist. Ecclés., tom. xiii , 3* Discours, n. 18.

(2) Les détails que nous avons donnés dans le chapitre précédent (n. 95, etc.) , d'après les auteurs contemporains, sur les démêlés de Grégoire VU avec l'empereur Henri IV, établissent clairement ce fait important, généralement reconnu par les auteurs modernes.

sua LB8 SOUTEIÂINS. — GHÀPITEB lU. 687

niait et déposait l'empereur, était fondée tout à la fois snr le droit divin et sur le droit humain. Elle était fondée sur le droit divin, non-seulement en tant qu'elle frappait le prince d'excommunication, mais encore en tant qu'elle éclairait la conscience de ses sujets sur l'étendue et les bornes de leurs obligations» en vertu du serment de fidélité qu'ils lui avaient prêté. Elle était fondée aussi sur le droit humain, en tant qu'elle déclarait le prince déchu de ses droits, en punition de sa persévérance opiniâtre dans l'excommunication . Pour prononcer cette déchéance, le Pape n'avait aucun besoin de s'attribuer un pouvoir de juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelles ^ diaprés l'institution divine; il lui suffisait d'avoir, à cet égard, le pouvoir directif, dans le sens où nous l'avons expliqué au commencement de ce chapitre.

On conçoit également , d'après cela , pourquoi la sentence du Pape ne faisait mention que du droit divin ou du pouvoir de lier et de délier , donné par Jésus-Christ à l'Église et au successeur de saint Pierre; tandis qu'elle ne disait rien des anciennes lois de l'empire , sur lesquelles la sentence était fondée , en tant qu'elle déposait l'empereur. C'était en effet sur le droit divin qu'était fondée la sentence, considérée dans son objet principal, direct et immédiat; puisque la déposition ne s'opérait que par le moyen de l'excommunication, dont elle était une conséquence naturelle, d'après les lois de l'empire. Dans les tribunaux ecclésiastiques, aussi bien que dans les tribunaux civils, le juge ne se croit pas toujours obligé d'exposer en détail les motifs de sou arrêt ; il se borne le plus souvent à exprimer les principaux : la suppression des autres s'explique naturellement, lorsqu'ils sont assez connus par l'usage et la persuasion universelle, comme l'étaient, à l'époque dont nous parlons, les lois de V empire, qui déclaraient déchu de ses droits l'empereur persévérant opiniâtrement dans l'excommunication pendant un au. Au reste, ce que Grégoire Vil n'explique pas dans la sentence même, il Texplique, ou du moins l'insinue assez clairement, dans la lettre qu'il écrivit aux seigneurs allemands pour leur en exposer les motifs. «Touché d'une vive douleur, dit-il, nous avons écrit « de nouveau à Henri pour l'exhorter à se reconnaître; et nous «lui avons envoyé trois hommes pieux, du nombre de ses

58S DEUXIÈHB PARTIE. — POITTOIR DU PiPB

« sujets y pour Vavertir en secret, de faire péDitenœ de tant de « crimes, pour lesquels il méritait, non-seulement d'être excom- « munie y mais d'être privé de la dignité royale, selon les Uâm n divines et humaines ( i). » Il résulte clairement de ces paroles» que Grégoire VII , en déposant l'empereur ne prétendait pas se fonder uniquement sur le droit divin , mais tout à la fois sur les lois divines et humaines , comme nous l'avons expliqué. Espiicâlion Ses lettres à Uerman, évêque de Metz, ne présentent pas haJ'ÎHfr- ^^^ difficulté plus sérieuse (2). Quelques partisans de Henri, irè^cdt f^^^ éluder la sentence prononcée contre lui par le Pape, Meu. allaient jusqu'à prétendre qu'un souverain ne peut être excommunié (3). L'évêque de Metz, embarrassé de leurs difficultés, les proposa à Grégoire VU , qui n'eut pas de peine, dit Fleurj, « à montrer que la puissance de lier et de déliera, été donnée «aux apôtres généralement, sans exception de personne, et « comprend les princes comme les autres (4). « Tel est proprement le sujet des lettres de Grégoire VU à Herman, et particulièrement delà première (5). Pour résoudre la question qui fait le

(t) « QuAélere, gravi dolore percnssi, miftimuaad euro très reiigioioB

fi virus, siios utiqiie fldeies, per quos euro secretô roonuimus, ut ponilen. « tiam ageret de sceleribus suis, quae quidem horrenda dictu sunt , pluribus a autem nota, et in multis partibus divulgata : propter quae eum exooB- <t municari, non soldm usque ad dignam saiisfactionem, aed ab omni bonom « regni, absque spe recuperationis, debere destitui, divinarum^ et Atcnuma- « ruîn legum (esfaiur auctoritds. » Paul Bernried, Vitd Greg. VII. Iûgotstadii, 1610, in^*", cap. 78. (Muratori, Rer. liai. Script, fom. tu, U parte, pag. 337.) Voyez aussi les auteurs cités plus haut, pag. 437, noie I.

(2) Grégoire VU, £pislolœ ad Herimannum episcopum Metensem; SpistoL lîb. IV, Epist. 2; lib. viii, Epist. 21. (Labbe, Concil. tom. x, pag. 149 el 267.)— Fleury, Hist. Ecclés., toro. xiii, liv. lxii, n. 32.— Voigt, ffisl. de Grég, VI l^ liv. viii^ pag. 390, etc. — D. Ceiliier, Hist, des Àut. ecclés.f tom. xx, pag. 633, etc.

(3) Voyez la note 2 de la pag. 438.

(4) Fleuiy,ti6i suprà, 3* Dùcours, n. 18.

(ô) Nous avons déjà fait remarquer (ci-dessus , p. 438 , note 2) que dans sa première lettre à Herman, Grégoire Vil se propose uniquement d'examiner la difficulté de ceux qui prétendaient qu'un roi ne doit pas être excommuniée Dans la seconde, outre ce premier point, qui est toujours son ofailet piiir cipal, Grégoire examine de plus la difliculté de ceux qui prétendaient que le Pape ne pouvait délier les sujets de leur serment de Adélité. D'après ce donbie but de la seconde lettre, on ne doit pas exiger que tous les raisonnements de Grégoire VII s'appliquent également aux deux points; il suffit que chacune de ses preuves s'applique à l'un des deux , selon la judicieuse remarqnedu P. Alexandre. {Vbisuprà^ art. 10, 2*alin!^.) Faute d*avoir fait cette observation, Fleury et quelques antres écrivains reprochent anei diir»>

801 LES SOITVB&AIHS. *— CBAPITIB 01* 589

principal sojet de ces lettres, il cite d'abord l'exemple de Théodose et de quelques autres souverains excommuniés; après quoi, il montre la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle, d'après l'institution même de Jésus-Christ. Il prouve cette supériorité, non-seulement par les paroles du Sauveur qui donnent à saint Pierre et à ses successeurs le pouvoir de lier et de délier; mais encore par la doctrine constante de la tradition, qui oblige tous les fidèles, et les princes eux-mêmes, à respecter l'autorité du successeur de saint Pierre. Grégoire VII rappelle, à cette occasion , dans sa seconde lettre à Heiman, la doctrine et les propres expressions du pape Gélase, qui supposent si clairement deux puissances distinctes, et toutes deux souverames dans leur ressort (l ). On ne voit rien , dans tout cela , qui ne se rapporte directement au but de Grégoire VU ; car l'objet principal qu'il se propose dans les deux lettres dont il s'agit, et surtout dans la première, est d'établir le pouvoir qu'il s'attribue d'excommunier les souverains ; pouvoir qui lui était contesté par quelques partisans de Henri , à cause des terribles effets que Texcommunication entraînait alors, d'après la persuasion universelle, et surtout diaprés les lois de V empire. On voit aussi que « dans ces lettjpes , Grégoire VII , loin de nier le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances, le reconnaît expressément avec le pape Gélase, dont il cite et adopte les propres expressions. 11 soutient seulement que la puissance temporelle peut être jugée par la spirituelle , et que les souverains, comme les simples particuliers , peuvent être excommuniés , en punition de certains crimes. Ce langage suppose , à la vérité , le pouvoir directif de l'Église et du Pape, en matière temporelle; il suppose même les effets temporels^que la persuasion universelle , et particulièrement le droit public de l'empire, attachaient alors à l'excommunication ; mais tout cela ne suppose aucunenement, que l'Église ou le Pape aient, de droit

ment à Grégoire Vil de faire, dans ses lettres à Herman, des raisonnements peu concluau.s, pour établir le pouvoir qu'il s'attribuait de déposer les souverains. Tous ces reproches tombent d'eux-mêmes, lorsqu'on se fait une juste idée de la question principale qne Grégoire VII examine dans ces lettres. Vo^ez, à ce sujet, une note de M. Jager, dans VHist, de, Grégoire VII, Ht. tui, pag. 392.

(1) Toyez plus hant, n. 17^ pag. 621.

540 DEUXIÈIIS PÀBTIB. -^ POinron VB PAPB

divin , le pouvoir de déposer les souverains , paisqae le Pape , dans la lettre même où il s'attribue sur eux un si grand pouvoir, suppose clairement, avec le pape Gélase, le principe de la distinction et de rindépendance réciproque des deux puissances d'après Vinstitution divine.

Quelque nouvelle et extraordinaire que puisse paraître Texplication que nous donnons ici au langage de Gr^ire Vil, elle est manifestement confirmée par le sentiment des plus cSèbres docteurs de son temps.^ effet, en supposant même que son langage eût quelque chose d'obscur ou d'équivoque, il serait naturel de l'expliquer par le sentiment commun de ses contemporains; et il faudrait les plus fortes preuves, ponr lui attribuer, en matière si importante, une opinion singulière et à peine connue de son temps. Or, nous avons montré que Vo^nion tbéologique qui attribue à l'Église et au souverain pontife une juridiction directe ou indirecte sur les choses temporelies f d'après l'institution divine, était à peine connue avant le pontificat de Grégoire VU ; et nous allons montrer tout à l'heure qu'elle ne commença que longtemps après lui , à compter un certain nombre de partisans. Il est d'ailleurs certain que ce pontife ne prétendait pas s'écarter de la doctrine généralement admise de son temps, ni s'attribuer un nouveau droit sur les souverains, mais seulement user de celui que lui donnait l'opinion générale de ses contemporains. Les auteurs mêmes qui blâment plus ouvertement sa conduite, conviennent expressément de ce fait, et avouent que les maximes sur lesquelles Q fondait son pouvoir à Tégard des souverains, étaient conformes à la persuasion générale des hommes pieux et éclairés {i). C'est donc sans aucun fondement, et même contre toute vraisemblance, qu'on lui attribuerait l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect.

Doctri!i'«d« ^° ^ doctrine du B. Ives de Chartres ne parait pas diflé- B. ivM rente de celle que nous attribuons à Grégoire VII , et peut même beaucoup servir à expliquer les véritables sentiments de ce pontife, auxquels l'évèque de Chartres se montre très-attaché (3). En effet , on a vu plus haut que Tévêque de Chartres,

(1) Voyez plas haut, chap. % n. 100, 101 et 1 18, pag. 443, 445 et 465. (2)Bo68uet, Dtfens. ùeclar., Ub. iv, cap. 14.

StR LES SOUTERàlNS. — GHAPITRE III. 541

daos plusieurs de ses écrits, particulièrement dans sa lettre à Laurent, moine de La Charité, supposait clairement la discipline en vigueur sous Grégoire VU, relativement aux eflets t^aporels de Texcommunication, même par rapport aux sou- Terains (i) ; mais il suppose en même temps et enseigne expressément, que cette discipline n'est pas fondée sur le seul droit divin, mais sur les lois divines et humaines tout ensemble (2) : ce qoi s'accorde parfaitement avec l'explication que nous venons de donner au langage de Grégoire VII.

La doctrine du prélat, dans la cinquième partie de son Dé* eret, ou recueil de canons, s'explique naturellement dans le même sens. L'évêque de Chartres y établit la supériorité du pouvoir spirituel sur le temporel, par un long fragment de la seconde lettre de Grégoire Vil à Herman, que nous venons de citer, et dans laquelle on retrouve le témoignage et les propres expressions du pape Gélase, sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances ; ce qui ne permet pas de douter que l'évêque de Chartres n'ait admis , sur ce point, les principes de l'antiquité (3).

Ces observations peuvent servir à expliquer une lettre du même prélat au roi d'Angleterre Henri l", dans laquelle plusieurs écrivains modernes ont cru voir Topinion théologique du droit divin (4). Le prélat , exhortant le roi d'Angleterre à protéger Ja religion et les églises de son royaume, lui rappelle les principes, de tout temps reconnus , sur l'union qui doit régner entre le sacerdoce et l'empire, et sur la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle; a Les «choses humaines, dit-il, ne pouvant être bien administrées « que par l'union du sacerdoce et de l'empire , je conjure Votre « Excellence de laisser une entière liberté à ceux qui annoncent « dans son royaume la parole de Dieu , et de ne jamais oublier « que le royaume de la terre est soumis à celui du ciel , que Dieu « a confié à l'Église ; car de même que le corps doit être soumis

(1) Voyez plus haut, chap. 1, n. 80, pag. 420; chap. 2, n. 111 » pag. 457, etc.

(2) /Md., chap. 1, pag. 420.

(3) Jvonis Decretum, parte 5, cap. 378.

(4) Hamachi, Origines et AntiquU. Christianœ, t. nr, pag. 251.

642 DEUUÈIIE PARTIE. — POUYOiR DU PiPE

«à Tesprit} de même le ponvoir t^restre doit être soumis à «FÉglise (1). « Le prélat se borne ici, comme dans plusienis autres de ses lettres (2) , à établir le principe de l'amon des deux puissances, et la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle, dans le sens du pouvoir pummt directif; mais il ne dit pas un seul mot qui suppose la juriàktion directe ou indirecte de V Église sur les choses temporelles, d'après l'institution divine.