La doctrine de Gratien parait exactement la même; et

"^cîîtïiif ' 8on Décret, ou recueil de canons , malgré les défauts qu'on peut y reprendre sous d'autres rapports, semble facile à justifier, sor le sujet qui nous occupe. 11 est certain, eu effet, qu'on trmiTe, en plusieurs endroits de ce recueil, le principe de la distraction et de l'indépendance réciproque des deux puissances, énoncé de la manière la plus formelle, et expliqué par les témoignages de l'antiquité les plus décisifs. Nous remarquerons en particolier ceux du pape Gélase(8), de saint Isidore de Séville(4),etda pape Nicolas V^ (6), que Bossuct lui-même cite avec confiance, parmi les témoignages de la tradition les plus précis, en cette matière (e).

Ce qui a surtout donné lieu d'attribuer à Gratien d'aotrei sentiments, c'est l'insertion qu'il a faite, dans la seconde partie de son Décret, d'un fragment de la lettre déjà citée de Grégoire Yll à Herman, où il est dit que le pape Zacharie a substitué Pépin à Childéric, roi de France, et délié les fran^aU de leur serment de fidélité envers ce dernier, A la tête deoe fragment, Gratien a mis ce titre, qui montre clairement le but qu'il se propose : « L'autorité pontificale délie quelquefois te

(1) « Cebitudinem yestram obsecrando monemas, quatenas iaregnovo- Il bis coininisso Terbum Dei correre pernoittatis , et regonm t^rreDuin oœ* « lesti regno, quod Ecclesi» commissum est, subdilum esse deberesemper (( cogitetis. Sicnt enim sensus animalis siibditus débet esse ratiooi, ita po- M testas terrena subdita esse del)et ecclesiastico regimini. » Ives de Cliartrès, Epist. 106. (£dit. de Juret. )

(2) Idem, Epistolœ 214 et 239.

(3) Grattant Decretum, prima parte, Dïst. 96, cap. 10. (4} Ibid., 2* partet causa 23, qncest. 5, cap. 20.

(5) Ibid., U parte, Dist. 10, cap. 8 ; Dist, 96 , cap. 6.

(6) Bossuet, De/ensio Declar. , iib. i, sect 2, cap. 33, etc.; 36 , et «^ passim.

sua LB8 SO0¥EBAINS. — CHAPITBS UI. 548

« sujets da serment de fidélité, en déposant les princes de leur < dignité (l).»

On a tout lieu d*étre surpris , que les auteurs mêmes qui reprochent si fortem^At ce langage à Gratien , ne fassent aucune difficulté de Texcuser dans Ives de Chartres. Il est à remarquer, en effet, que le passage en question de la lettre de Grégoire VII à Herman, est inséré textuellement dans le Décret doives de Chartres, comme dans celui de Gratien (2). La seule différence qu'on remarque ici entre les deux recueils, consiste dans les titres mis à la tête du fragment dont il s'agit. Au lieu du titre qu'on lit dans le Décret de Gratien, Ives de Chartres adopte celui-ci : « Aucune dignité séculière, pas même celle de Tempe- « reur, ne peut égaler celle des évêques ; » mais Ives de Chartres, comme Gratien, cite à l'appui de son titre, le pouvoir exercé, en certains cas, par TÉglise et par le Pape, de délier les sujets du serment de fidélité.

Enfin, ce qui lève entièrement la difficulté qu'on a tirée de ce passage, contre la doctrine de Gratien, c'est que les expressions qu'il emploie ici, après Ives de Chartres et Grégoire VII , ont été employées, avec d'autres également fortes, par un grand nombre d'auteurs plus anciens, dont le langage a paru susceptible d'un très-bon sens, à ceux mêmes qui le reprochent si fortement à Gratien. Nous avons cité plus haut (3) les paroles remarquables de Bossuet , qui ont pour but de justifier le langage des anciens auteurs suivis par Grégoire VII, Ives de Chartres, et Gratien , relativement à la décision du pape Zacharie.

Il résulte clairement de ces explications, que Bossuet, tout en refusant au Pape le pouvoir de déiier les st^ets du serment de fidélité y par un acte de juridiction proprement dit, ne pré-

(1) « A fidelitatis etiara jtiramento Romtinus pontifex nonniillos absolrit, « cùm aliqnos à siià dignitate depoiiU. u IM., causé 15, qitœst. 6, cap. 3...C*c«t principalement sur ce passage que Bo&suet et plusieurs autres théologiens français se fondent pour attribuer à Gratien Topinion tliéologique du droit divin. De/ensio Declar., lib. m, cap. 14 et 15. -^ De Hérieourt. Analyse du Décret de Gratien (page 40), à la tète des lois Scclésiastiques de France. Paris, 1771, in-fol.

(2) Ivonis Deeretum , part. 6, cap. 378.

(3) Ci-dessus, n. 172, p. 514 — L'explication donnée par Bossuet à ces anciens auteurs , est généralement adoptée par les auteurs français. Voyez, entre autres » Dupia, TraUé de la jouissance Ecelés., i Prop,, p. 245» etc.

544 DEUXIÈME %(IBTIB. — POUTOIE DU PAPE

tend pas lui contester le pouvoir de le faire , par une déeisiwi doctrinale, ou par un acte de simple pouvoir direcHf; ce qui suffit évidemment pour justifier le langage de Gratien, aussi bien que celui des anciens auteurs, que Bossuet croit pouvoir expliquer dans ce sens.

Doclri!L de "*** Hugues de Saint- Victor, un des écrivains les plus distiadf s«*i&t.vic. ^^ ^^ même siècle , par la solidité de son esprit et par la yator. riété de ses connaissances , s'explique, à ce sujet , de la manière la plus précise. Nous croyons devoir examiner ici de près ses?éritables sentiments, parce qu'on les a quelquefois dénaturés, pour n'avoir pas assez considéré la suite et la liaison de son discours (1). Voici comment il explique, dans son Traité de$ Sacrements de la loi nouvelle j la distinction et la compétence des deux puissances : « L'une, dit-il, se nomme tempordle, et «Tautre, spirituelle; tontes deux se subdivisent en différents « ordres et différents degrés; mais, de part et d'autre, chaqoe « degré dépend d'un chef, dont il dérive comme de sa source, « et auquel il se rapporte comme à son principe. Le prince est n la source de la puissance temporelle, et le Pape, de la spiri- «tuelle. Tout ce qui est temporel, tout ce qui concerne la vie « civile, est du ressort de la puissance royale; tout ce qui est « spirituel, et tout ce qui concerne la vie spirituelle, est du ressort « de la puissance du souverain pontife (2). » On voit id bien clairement deux puissances distinctes, toutes deux souveraines dans leur ressort, et distinguées l'une de l'autre, tant par les fonctions qui leur sont propres, que par le chef dont elles dépendent. Il est vrai que l'auteur, après avoir établi ces principes, voulant montrer la supériorité de la puissance spirituelle sur la tempo-

Ci ) Mamaclii, et quelques autres défenseurs de ropinion théologiqoe do droit divin, ne paraissent pas avoir saisi le véritable sens de cet autear. (Origines et Anliqttit., t. iv, p. 171 et 252.) Bossuet l'examine de plus près, et le présente sous son vrai point de vue. {D^ensio Declar., lib. ui, cap. 17.)

(2) « nia potestas dicitur saecularis , ista spiritualis nominator. la utrà- « que potestate diversi sunt gradus, et ordines potestatum , sub unotamen « utrinque capite distributi , et velut ab uno principio deducti , et ad unum R relati. Terrena potestas caput habet regem, spiritualis potestas summom « pontificem. Ad potestatem régis pertinent qo» terrena sunt, et ad terrenam « vitam facta omnia ; ad potestatem summi pontifias pertinent qo» sant ic spiritualia, et vit» spirituali attributa uni versa. » Hugues de Saint'Victor. De Sacram. lib. ii, parte 2, cap. 4. (Operunif t. ni, p. 607.)

SUR LES SOUTEUAIIfS. — COAPITBB m. 545

relie, enseigne qu't'/ appartient à la première d'établir la seconde, et de la juger, si elle se conduit maL « Autant que la yie « spirituelle est , dit-il , au-dessus de la temporelle, et Fàme ao- « dessus du corps, autant la puissance spirituelle l'emporte sur la « temporelle, en excellence et en dignité; car c'est à la puissance « spirituelle qu'il appartient d'établir la temporelle , et de la «juger, si elle se conduit mal. La puissance spirituelle, au con- «traire y a été, dans le principe, établie de Dieu, qui seul la «juge, si elle Tient à s'égarer, selon qu'il est écrit: L homme « spirituel juge de tout, et n'est jugé par personne (l). » Quelques écrivains modernes ont cru pouvoir inférer de ce texte, que l'auteur adoptait au fond l'opinion théologique du droit divin; mais la suite de son discours ne parait pas autoriser cette conséquence. « Que la puissance spirituelle, dit-il, quant à son institn- « tion divine, soit antérieure à la puissance temporelle, et plus « excellente en dignité, c'est ce que montre clairement l'histoire a du. peuple de Dieu dans l'Ancien Testament ; car on y voit que « Dieu établit d'abord le sacerdoce , et que les pontifes établirent « ensuite la puissance royale, par ordre de Dieu. C'est pourquoi, n dans l'Église chrétienne, ce sont aussi les pontifes qui consa- • creut les rois, qui sanctifient leur puissance par la bénédic- « tion, et la dirigent par de sages conseils. Si donc, comme « le dit l'Apôtre,... celui qui bénit est plus grand que celui qui « est béni , il s'ensuit évidemment, que la puissance temporelle « est inférieure à la spirituelle, de qui elle reçoit la bénédic- « tion (2). » On voit maintenant en quel sens l'auteur a dit

(1) <c Quantô autem tjUi spintualis dignior est quàm terrena, et spiritus « qaàm corpas ; tante spiritualis potestas, terreDam sive saecularem potestft- «i tem honore ac dignitate praecedit. Piam spiritualis potestas terrenaiii po- « testatetn, et iiistituere babet, ut sit, et judîcare, si boua non fuerit ; ipsa n verè à Deo primùm instituta est ; et cùm deviat , à solo Deo judicari po« » test, sicul est scriptum : Spiritualis homo dijudicat omnia , et ipse a « nemine judicatur. (1 Cor. ii, 15.)» Hugues de Saint-Victor, ibid.

(2) M Quùd autem spiritualis potestas, quantum ad divinam iustitutionem A spectat , et prior sil tempore, et major dignitate , in illo anliquo Teteris « instrumeuti popalo mauireslë declaratur, ub) primùm à Deo sacerdotium « institutum est, postea verè per sacerdotium , jubente Deo, regaiis potes- <« tas ordinata. Unde in EcclesiA adbuc sacerdotalis dignitas potestatem re- 0 galem consecrat , et sanctificans per benedictiouem , et Ibrmans per insti- « tationem. Si ergo, ut dicit apostolus , qui henedicit major est, et min/or « qui benedicitur (Hebr. vu, 7); constat absque onuii dubitatione, quôd

546 PEWIÈME PARTIE. — POITTOIR W PAPE

plus haut, qu'tï appartient à la puissance spirituelle d*établir la temporelle. En s'exprimant ainsi, il fait allusion à Thistoire deSaûl, établi roi par Samuel, qui avait reçu de Dieu, pour eela, une mission expresse et extraordinaire; mais il ne prétend pas exprimer \dL puissance ordinaire du sacerdoce , dont il a st clairement restreint les fonctions aux objets de Tordre spirituel. Il est si éloigné d'attribuer au sacerdoce la puissance ordinaire d'établir les souverains temporels, qu'examinant, un peu plus bas, comment V Église possède des biens temporels, il enseigne expressément, que la supériorité de la puissance spiritudle sur la temporelle n'autorise pas la première à envahir les droits de la seconde: «La puissance spirituelle, dit-il, n'occupe pas le «premier rang, pour faire tort à la temporelle, et envahir ses « droits; comme aussi la puissance temporelle se rend coupable, « toutes les fois qu'elle usurpe ce qui appartient à la spiri- «tuelle (1). » Examinant ensuite, en combien de manières la justice peut être administrée par la puissance séculière , il explique ainsi une de ces manières : « La justice ou le droit se «déterminent d'après la nature de la cause; c'est-à-dire, que « les choses temporelles doivent être jugées par la puissance tem- « porelle, et les choses ecclésiastiques ou spirituelles par la puK- « sance spirituelle.. .. La puissance temporelle a pour chef le roi <« ou l'empereur, qui la communiquent aux puissances subor- « données des ducs, des comtes, des gouverneurs, et des autres « magistrats ; tous ces derniers tiennent leur autorité de la puis- * sance souveraine qui les a élevés au-dessus de ses autres «sujets (2).»

Concluons de ces explications^ que, dans le sentiment de

« terrena poiestas, quœ a spirituali benedictionem accipit, jure inferior exiic slimetiir. » Hugues de Saiut-Victor, ubi suprà.

(1) <t Spiritualis siquidem potestas non ideo pr<esidet, ut terreux, in sno n jure, prœjudicium faciat : sicut ipsa potestas terrena, quod spirituali den l)etur, ijuiitquam sine culpâ usurpât. « Hugues de S. Victor, ihid., cap. 7, pag. 608.

(2) « Secundùm causam justitia detcfteinatur, ut Tidelicet negotia sffcu- « laria à potestate terrenà > spiritualia verô et ecclesiastica à spirituali pott testate examineotur. Saecularis autem potestas caput habet regera sive « imperatorem, ab ilio per subjectas potestates, et duces, et comités, et « praefectos, et magistratus alios descendens; qui tamen oinues à prioiA po- « testate auctoritatem sumuuti ineo quod subjeciis praelati existant v Ibid., cap. 8,

SUB LB9 SOtVERAlAS. — CBAPITRB III. 647

Hngaes de Saint-Victor, tout lepooYoir de TÉglise sur les rois, dans l'Église chrétienne, d'après l'institution divine , se rédnit à sanctifier leur puissance par sa bénédiction y et à la diriger par de sages conseils : ee qui ne suppose aucunement le pouvoir de juridiction direct ou indirect sur les choses tempo* relies.

5^ Saint Bernard, la lumière de l'Église de France et même oodrioa «k de l'Église universelle, à cette époque, n'avait pas d'autres *^i^^ sentiments (l). C'est ainsi du moins que nous croyons pouvoir "•"fj)/^£'** expliquer, avec Bossuetet Fénelon, quelques endroits deses''" rf*«*^/«écrits, qui peuvent, au premier abord, sembler favorables à l'opinion tbéologique du droit divin , et dont quelques partisans de cette opinion ont prétendu tirer avantage (2). Nous voulons parler surtout de deux passages, dans lesquels saint Bernard, sous l'allégorie des deux glaives qui se trouvaient entre les mains des apôtres, au temps de la passion du Sauveur, Toit un emblème des deux puissances accordées à l'Église. Le premier de ces passages se trouve dans le quatrième livre De la Considération , où le saint docteur presse le pape Eugène III de travailler à la réforme du peuple romain, non avec le glaive matériel, mais avec le glaive spirituel de la parole. Il examine, à cette occasion, si le glaive matériel appartient à l'Église, et en quel sens on peut dire qu'il lui appartient : « Attaquez les Ro- «mains rebelles, dit-il, avec la parole, et non avec le fer. « Pourquoi voudriez- vous encore employer le glaive (matériel), « qu'il vous a été ordonné de remettre dans le fourreau? Toute- « fois, celui qui nierait que ce glaive soit à vous, ne ferait pas « assez attention aux paroles de Jésus-Christ, qui ordonnent à « saint Pierre de remettre son épée dans le fourreau. Ce glaive « est donc véritablement à vous, pour être tiré, à votre soUici- «tation, quoique par une main différente de la vôtre. Si ce ^ glaive ne vous appartenait eu aucune manière, lorsque les «apôtres dirent à Jésus-Christ: Voici deux épées, il n'aurait

(f) Bo88uet, Defensio Declar,, lib. m, cap. 15 et 16. —Fénelon, De Auctoritate summi Pontificis , cap. 27 , 40 et 42 , pag. 335 , 388 et 397. — Fletiry, Ifist, Ecoles., tom. xiv, liv. lxix, n. 14 et 60. — Pey, De VÀut(h rite des deux Puissances, tom. i» pag. 124.

(2) Bianchi, Délia Potesta e delta Politia délia Chksa, tom. u, lib. v, S 12. — Mamacbi, Origines et Antiquité Christ., tom. iv, pag. 251. .

548 DEUXIÈME PÀBTIE. — POUVOIB DU PAPE

«pas répondu, Cest assez; mais il aurait dit, C'est trop. Les «deux glaives appartiennent donc à l'Église , le spirituel et le «matériel; c est à l'Église elle-même à tirer le spirituel, par la « main du pontife ; le matériel doit être tiré pour la défense de « rÉglise, par la main du soldat, mais à la sollicitation du pon- «tife, et d'après Tordre du prince. Au reste, nous avons traité « cette matière dans un autre endroit ( l). » Ces dernières paroles font allusion h une lettre du saint docteur au pape Eugène, dans laquelle il dit absolument la même chose, sur les deux glaives; ce qui prouve qu'il se propose le même but dans ces deux passages. Voyons donc dans quel dessein , et à quelle occasion il parle des deux glaives, dans cette lettre an pape Eagène. Il y entretient le pontife» comme dans ses livres De la Considération (2), d'une grande défaite de l'armée des croisés, en Palestine; et après avoir détaillé ce triste événement, il continue ainsi : « Il faut maintenant tirer les deux glaives, à l'occa- « sion du renouvellement de la passion de Jésus-Cbrist, et dans « les lieux mêmes où elle se renouvelle. Or, n'est-ce pas à vous « qu'il appartient de les tirer? Car ces deux glaives sont à Pierre, « pour être tirés toutes les fois qu'il en est besoin, l'un à sa sol- «licitation, et l'autre de sa main.... Je pense, ajoute le saint « docteur, qu'il est temps , et qu'il est nécessaire de les tirer tons « deux , pour la défense de l'Église d'Orient (3). » Ces paroles montrent clairement en quel sens le saint docteur assure que

(i) c( Aggredere eos (Romanos contumaces) , sed Terbo, oon ferro. Qnid « tu denuo usurpare gladium tentes, qiiem semel jussns es ponere in ?agi- « nam ? Quem tanien qui tuuni uegat, non satis milii videtur attendere TeiiMim « Domini, dicentis sic : Converle gladium éuum in vaginam. Tous ergo « et ipse , tuo fursitan nutu , etsi non tuâ manu evaginandus. Alioquin si n nullo modo ad te perlineret et is, diceutibus apostolis : Ecce gladii duo « Me, non respondÎKsel Dominus, Salis esl; sed, Nimis est. Uterquee^ « Ëcclesiœ, et spiritualis scilicel gladiiis, et materialis; sed is quidem pro « EcciesJà, ille verô et ab Ecciesià exerendus; ilie sacerdotis, is militis inano, « sed sanè ad nutiim sat erdotis , et jossum imperatoris ; et de hoc aliàs (egi- « mus . » Saint Bernard, De Consider. lib. iv, cap. 3. {Operum, 1. 1, p. 438.)

(2) Ibid., lib. II.

(3) « Exerendus nunc uterque gladius in passione Domini, Christo denuo (i patiente, ubi et alter-A yice passus est. Fer quem autem, uibi per vos? a Pétri uterque est : alter suo nutu , aiter suâ manu , qnotics necessc est,

« evaginandus Tempus et opus esse existimo ambos educi, in de-

« fensionem Orienfalis Ecciesiœ. » Saint Bernard , Epist. 266 , ad Eugenium pontif. {tbid., pag. 257.)

SUR LES SOUVEllAIIIS. — CHAPITRE III. 549

le glaive matériel appartient à V Église; c'est uniquement en ce sens, que le prince doit quelquefois l'employer, sous la direction et d'après les a^is du pontife, comme il arriva dans les croisades. La pensée de saint Bernard est donc que le souverain pontife peut et doit, en certains cas, solliciter les princes à la guerre, par ses avis et ses exhortations, mais que le prince seul peut donner des ordres sur ce point; d'où il suit que, dans le sentiment du saint docteur, Tépée matérielle, qui appartient proprement au prince , appartient aussi , en un sens, au pontifo, parce qu*un prince religieux prendra volontiers les armes, à la sollicitation du pontife, pour soutenir la cause de Dieu et de l'Église (1). Tout cela suppose clairement sans doute le pouvoir directifde V Église, en matière temporelle, mais non Xepou^ voir de juridiction y que le saint docteur attribue uniquement au prince, en lui réservant le droit de efonn^rt^e^ore/re^, en cette matière.

Ceci nous fournit l'explication naturelle d'un autre passage , de saint Bernard, qu'on pourrait nous opposer avec quelque ^Jj J,"*!.**" apparence de raison , quoique la plupart des défenseurs du pou- •» p»i<« la voir indirect l'aient passé sous silence (2). Le saint docteur "'we/'*' ayant appris le choix que les cardinaux venaient de faire du "'•^'i^*' " pape Eugène ni, autrefois son disciple à Clairvaux, leur en •*/^'témoigne sa surprise, en ces termes : « Que le Seigneur vous le «pardonne! qu'avez- vous fait? Vous avez tiré du tombeau un «homme enseveli; et rejeté dans le tumulte des affaires, celui « qui ne cherchait qu'à les éviter.... N'y avait-il donc personne «parmi vous, dont la sagesse et l'expérience fussent plus pro- « i^rtionnées à une si haute dignité? Ne semble-t-il pas ridi- « cule de choisir un petit homme , couvert de haillons, pour le « charger de présider les princes, de commander aux évèques, « de disposer des royaumes et des empires (3)? » Ces paroles ne

(i) Fleary adopte sans difficuUé cette explication du texte de saint Bernard, Hist. Ecclés. , ubi suprà, n. 60, 2« alinéa.

(2) S. Bernard , Epistola 237, ad Cardinales. Bianchi (ubi suprà, n. 3) est, à notre connaissance , le premier qui ait essayé de tirer avantage de cette lettre, pour éialilir le pouvoir indirect, L'abhé Leroy, prévoyant la dinicuité qu'on en pourrait tirer, s'est appliqué à la résoudre , dans une note sur le cliap. 15 du troisième livre de la Défense de la Déclaration, (Voyez l'édition de 1745, et les éditions postérieures.)

(3) « Parcat vobis Deas; quid fecislis? sepultum bomîneni revocastisad

550 OSDXièHfi PARTIE. — POVTOIB DU FiP«

. peuvent offrir aucune difficulté, après les principes exposés pins au long, par le saint docteur, dans les autres passages que nous a?ons cités. En effet, le souverain pontife , qui peut, en un sens, disposer du glaive matériel, par ses avis H ses exhortations, peut, dans le môme sens, disposer des royaumes et des empires y en faisant connaître aux princes et aux peuples les obligations qui résultent de leurs serments et de leurs engagemâits réciproques. Saint Bernard a pu s'exprimer ainsi avec d'autant plus de raison, que la législation de Tempire et de plusieurs autres États, attachait alors à l'excommunication la peine de déposition. Cette législation une fois établie, il s'ensuivait naturellement que le Pape pouvait, en certains cas, disposer des royaumes et des empires, par le moyen de l'excommunication, comme nous l'avons expliqué plus haut , à l'occasion de la sentence de Grégoire VII contre l'empereur Henri iV (i). 199- 6^ On peut expliquer, au moyen des mêmes principes, le

^rw/4^*« " langage d'un grand nombre d'auteurs du même temps, qui ont ''"t?//''*'"' employé, comme saint Bernard, l'allégorie des deux glaives, ^"^lear.** P^'^^ exprimcT la réunion des deux puissances dans les mains de ceue ^po- jg TÉgUse ct du souvcraiu pontife. Quelques-uns, il est vrai, ont poussé cette allégorie, jusqu'à dire que les deux puissances ont été données directement à l'Église, qui, ne pouvant employer par elle-même le glaive matériel, doit le donner au pfince, pour s'en servir conformément à l'ordre de Dieu, et qui peut le lui ôter, s'il en use contre cet ordre (2). Mais la plupart des auteurs qui ont employé l'allégorie des deux glaives, peuvrat très-bien s'expliquer dans le sens in pouvoir purement direetif de TÉglise, en matière temporelle.

« homines; fiigitantem curas etturtuis curis denuô implîcaistis , et îmmis-

« cuistis turbis Sic non erat inter yos sapiens et exercitatus,

n cai potiùs ista con?enirent? Ridicolum profect6 videtur pannosum homun- «cionem assumi, ad praesidendum principibus, ad iraperandnm episcopia, « €ui régna et imperia disponenda. » Saint Bernard, Spist. 237, ubi st^rà. — Flcary, ffist. Ecclés.y tom. xiv, !!▼. lxix, n. 8. -^Hist. de VÉgl. GalL, tom. IX, pag. 119.

(1) Voyez plus haut, n. 191.

(2) Jean de Sarisbery, évêque de Chartres au xu* siède, parait être le premier auteur qui ait soutenu cette opinion. Voyez ci-dessus la note i de la page 533.

WSt LES SOUTERiOfS. — CHAPIT&E III. 551

Td est en particulier le sens de Geoiïroy de Vendôme, cout aoo. temporain doives de Chartres, et généralement regai'dé comme ^"eHe*l«T"* le premier qui ait employé l'allégorie des deux glaives, pour ^^^^ gj' marquer la distinction des deux puissances (l). Voici les propres vendàme. expressions de cet auteur, dans son Quatrième opuscule y $vr les investitures i^ldswS'Chïïsi a voulu, dit-il, que le glaive « spirituel et le glaive matériel fussent employés pour la dé- « fense de TÉglise. Si l'un des deux émousse l'autre, c'est contre « son intention : c'est là ce qui éloigne tout à la fois la justice de « rÉtat et la paix de l'Église : de là viennent les scandales et les «schismes, d'où résulte également la perte des âmes et des « corps; et tandis qne le sacerdoce et l'empire se font la guerre, « ils sont tons deux exposés aux plus grands périls (2). » L'auteur, conune on voit, se borne à établir ici les principes universelle* ment admis, sur l'union des deux puissances, et sur la nécessité d'employer la puissance même temporelle au bien de la religion. Il est vrai que, dans la suite du même opuscule, re« présentant les maux qui résultent de la division du sacerdoce et de l'empire, il compte parmi ces maux la déposition des souve* rains excommuniés par l'Église : « I^ roi , dit-il , est privé tout «à la fois de la communion ecclésiastique, eXdesa dignité « royale (3). » Mais ces dernières paroles ne supposent pas nécessairement l'opinion théologique du pouvoir direct ou indirect; elles supposent uniquement, ce que nous savons d'ail-

(1) Boesuet suppose que saint Bernard est le premier qui ait employé, en cette matière, Fallégorie des deux glaires. {Defens, Declar,^ lib. f> sect. 2, cap, 37, pag. 392) L*abbé Leroy a relevé avant nous cette légère méprise. (Note sur le chap. 10 du liv. lu.) Fleury avait déjà remarqué, longtemps auparavant, que cette allégorie se trouvait, pour la première fois, dans les écrits de Gtoffroy deYendôme. (Fleury, Hist.Ecclés,, tom. xiv,pag. 30 i ; tom. xvn,

(2) « Yolnit bonus Dominus et magister noster Christus , spiritualem gla- « dium et materialem esse in defensione Ecclesiae. Quôd si alter ab allero « retunditur, hoc fit contra illins voluntatem. HAc occasione , de regno jus- « titia toUitur, et pax de Ecclesiâ ; scandala suscitantur et schismata ; et fit « animarum perditio simul et corporum. Et dum regnum et sacerdotium « unum ab altero impugnatur, periclitatur utrumque. » Geoffroy de Vendôme, Opuscul. IV. {Biblioth. Patrum, tom. xxi, pag. 61, 2*" coI.,U.) — Fleury, ubi suprà.

(3) « Rex sacro6anct& communione pariter et regià digoitate privatur. » Geoffroy de Vendôme, uH suprà*

SS2 DEUXIÈME PARTIE. — POWOIE DU PAPB

leurs, que Tusage et la persuasion universelle attachaient alors,

en certains cas, à l'excommunication la peine de déposition.

aof. Vers le même temps, on trouve aussi l'allégorie des deux

Ko qpi •«» giaiyes employée par Hildebert , évéque du Mans , dans une lettre

M^^à ^nte du fond de la prison où il était injustement retenu par le

Maïu. comte du Perche. ï^ but de cette lettre, adressée à Serlon , évé-

•t la plupart ' '

an que de Séez, est de l'engager à frapper d'anathème le comte du

leur». Perche, pourTobliger à rendre la liberté à Tévêque du Mans. « Vous savez, dit ce prélat, qu'il y avait deux glaives entre les « mains des apôtres, au moment de la dernière cène.... Ce n'était « pas sans raison ; car ces deux glaives se trouvent encore aujonr- « d'hui parmi les membres du corps de Jésus-Christ , le roi et le « prêtre étant tous deux membres de ce divin chef. Vous savez « quel est le glaive du roi, et quel est celui du prêtre. Le glaive du « roi, ce sont les peines infligées par la cour du prince : le glaive « du prêtre, ce sont les peines infligées par les lois ecclésiastiques. « Si le glaive du roi venait me délivrer, je n'appellerais pas à « mou secours le glaive du prêtre (1). » Ce passage ne renferme rien qui ne se concilie parfaitement avec la distinction et Tindépendance réciproque des deux puissances : Hildebert se borne à établir qu'il y a deux glaives, ou deux puissances distinctes, que l'une et l'autre appartiennent atix membres de l'Église , et que le glaive du prince doit, en certains cas, venir au secours de l'Eglise; mais il ne dit pas un seul mot, qui donne lieu de supposer qu'il fût imbu de l'opinion théologique du droit divin, ou qu'il inclinât seulement à cette opinion.

Il serait aisé de montrer que la plupart des auteurs qui ont employé, en cette matière, l'allégorie des deux glaives, l'ont entendue dans le sens modéré que nous venons d'expliquer. Tel est en particulier le sens de cette allégorie dans les actes émanés

(1) «• Duos in cœna (nosti) fuisse gladios ; Apte profecto

« îDveniusesl ulerque apuddiscipiilosChristi, quîa adluic uterqiie o.«tendi- « tur in membris corporisChrisli. Merabnim enim Christi, rex: membruin « Christi, sacerdos. Scienti loquor ; nosti ^ladium régis, nosti gtadiiini sacern dotis. Gladiiis régis, censura curiœ ; gladius sacerdolis, ecclesiasficae rigor « discipiinœ. Hos Evangelistam figurasse legisti, dicentein : Domine , eece « gladii duo hïc. Si esset qui in gladio regni liberaret me, non peterelur dnci « gladius sacerdotii propter ine. » Hildeberii £pist. 40, ad Uerlonemj Sagiensem Episc. {Biblioth.PP, tom. xxi, pag. \Z^.)— Hildeberti Optra; Epistol, lib. If, Epist. 18.

aoa.

Cet exanen ,

quoique

SUE LES SOUYERAinS. — CHAPITaB UI. 553

de l'aotorité du saint-siège, et dont nous parlerons bientôt (l). Mais les exemples que nous venons de citer suffisent pour montrer avec combien peu de fondement, Fleury et d'autres écrivains modernes blâment absolument et sans aucune exception l'usage de cette allégorie, dans tons les auteurs du moyen âge (2). Fleury devait , ce semble , être d'autant plus réservé sur ce point, qu'en plusieurs endroits de son Histoire, il n'ose condamner l'usage que saint Bernard a Tait de cette allégorie^ et adopte même assez ouvertement Texplication modérée que nous avons donnée, avec Bossuet, au texte du saint docteur (3).

$ 2. Examen des principaux actes et décrets des^ candies et des souverains pontifes , qu'on allègue en faveur deVopi" nion théologique du droit divin.

Ce qui achève de renverser le système qui représente l'opinion théologique du droit divin comme le fondement du pouvoir exercé par les papes et les conciles sur les souverains, au J,'^J|^j**^ moyen âge , c'est que cette opinion n'a jamais été enseignée ni i»> «•<. supposée, bien moins encore définie comme un arlicle de foi, par les conciles , ou par les souverains pontifes. Déjà nous avons montré que le langage de Grégoire VII peut et doit même s'entendre dans un tout autre sens. Nous croyons pouvoir expliquer de même celui des conciles et des souverains pontifes postérieurs à Grégoire Vn, même de ceux qui ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temporelles.

Mais avant d'entrer dans les développements nécessaires pour établir ce dernier point , nous devons remarquer qu'il n'est pas absolument nécessaire à notre but, et que notre sentiment serait suffisamment établi par les observations précédentes, quand même nous ne pourrions justifier absolument le langage de tous les conciles et de tous les souverains pontifes postérieurs à Grégoire VU. En effet, quand on admettrait que plusieurs de ces derniers ont insinué ou supposé, dans leurs décrets, l'opinion

(1) Voyez , un pea pins bas, Texamen de la doctrine d'Innocent III et de Boniface VIII, sur cette matière.

(2) Fleury, Hist, Ecclés., tom. xvii, 5* Discours, n. 12.

(3) Ibid., tom. XIV, liv. lxix, n. 14 et 60. . •

€64 mcnkn pabtib. — poinroni wa rAPE

théologique du droit ditnn , il n'en serait pas moins Trai que cette opinion était inconnne dans l'Église , on du moins y avait à peine quelques partisans^ sons le pontificat de Grégoire Vil; que cette opinion n'a commencé qu'assez longtemps après à se répandre , ou du moins à compter un certain nombre de partisans ; enfin , que Grégoire VLI en particulier ne Ta jamais enseignée ou supposée : d'où il suit évidemment que le pouvoir extraordinaire que le saint-siége s'est attribué y depuis cette époque , sur les souverains , n'a pas eu pour fondement l'opinion théologiqne du droit divin. En supposant donc que les papes ou les conciles postérieurs à Grégoire VIT, aient quelquefois insinué ou supposé cette opinion, tout ce qu'on en pourrait conclure, c'est qu'ils ont quelquefois partagé l'opinion de leur siècle^ sur Torigine et les fondements du pouvoir extraordinaire dont ils étaient investis; et que, pour justifier un pouvoir d'ailleurs bien établi et universellement reconnu , ils ont mis en avant quelques principes sujets à contestation. Toutefois, nous croyons pouvoir avancer avec confiance, que les conciles et les souverains pontifes postérieurs à Grégoire YII , n'ont pas plus enseigné ou sop* posé que lui, dans leurs décrets et dans ieui's actes solennels, l'opinion théologique du droit divin; et que leur langage, comme le sien, doit s'expliquer dans un autre sens (i). L'examen détaillé de tous les témoignages et de tous les faits qu'on peut opposer à notre sentiment, nous conduirait sans doute beaucoup trop loin ; il suffit à notre but, d'examiner ceux qu'on peut nous opposer avec plus de vraisemblance, et dont l'explicatioB nous donnera lieu d'exposer les principes de solution nécessaires pour l'intelligence des autres.

io3. 1^ Plusieurs écrivains modernes ont prétendu que le pape

'^ telldL^'^ Adrien IV, non content de s'attribuer le droit de juger les sou-

(1) Quelque impression que nous eût faite, dès le principe, Tautorité de Féiielon, qui explique dans le sens du pouvoir directif, tous les décrets des papes et des conciles , sar le sujet qui nous occupe , cette explicatloD aoas avait paru d'abord trop sujette à difliculté pour Tadopter atiâoluoient. (Voyez la première édition de nos Recherches, pag. 303.) Mais un examen plus attentif nous a insensiblement amené à reconnaître la légitimité de cette explication. Nous croyons même qu'on peut l'appliquer à plusieurs anciens théologiens , auxquels on a trop facilement attribué l'opinion tbéoiogique do droit divin, Voyes, à ce sujet, le n. 8 des Pièces justificat. à la fin de œ Yolume.

nm us semrBRAfics. ~ chapit&b m. s&6

yendBS, s'était même attribué celui de disposer des Étais en deruunAt; maître absolu, pour le plus grand bien de la religion (\), j'aÔ* "„"*, Ce fut en conséquence de ce droit prétendu , s'il en faut croire . ^ i**^v ces auteurs, que ce pontife donna Tlrlande au roi d'Angleterre, Henri II, en 1166, «pour la soumettre aux lois du chrislia- « nisme^ à la charge néanmoins du denier de saint Pierre, qui « serait payé, tous les ans, par chaque maison (2). »

Mais si Ton examine attentivement la lettre du pape Adrien IV, sur laquelle on se fonde pour lui attribuer une prétention si extraordinaire, on verra qu*elle ne dit rien de semblable (3). Le Pape, il est vrai, suppose dans cette lettre, comme une chose certaine, et reconnue par le roi d'Angleterre lui-même, « que l'Irlande, et toutes les lies éclairées de la lumière de l'Évan- « gile, sont soumises à la juridiction de saint Pierre et de l'Église ■ romaine : Ad jus beati Pétri et sacrosanctœ Homanœ Eccle^ ^simperiinere. » Mais de quelle juridiction parle ici le Pape? Est-ce de \9l juridiction spirituelle, ou de la juridiction tem* porellef II est certain qu'il parle uniquement de la première : il suffit, pour s'en convaincre, de lire attentivement la suite de la lettre. Immédiatement après les paroles que nous venons de citer, il est dit, que le roi d'Angleterre ayant formé le dessein d'assujettir l'Irlande, et d'y maintenir les droits des églises, le Pape loue et approuve son pieux dessein, pour le bien de la religion et pour le salut des âmes; sauf les droits des églises, et le denier de saint Pierre, que les. habitants avaient coutume de payer au saint-siége (4). On ne voit pas, en tout cela, un

(1) Bossnet, Defensio Declar., lib. i, cap. 2 ; lib. m, cap. 18 , pag. 209 et 653. — Fleory, Bist. Bcclés., t. xy, liv. lxy, n. 16.

(2) SpUt. Àdriani IV ad Ifenricum II. (Labbe, Concil. tom. x, pag. 1143.)

(3).Biaiiclii , Délia potesta e délia Polilia délia Chiesa, tom. ii, Hy. y, S 14, n. 10. Mous ferons remarquer, en passant, que M. Augustin Tbierry, qui cite textuellement la lettre dont il s'agit, change tellement Tordre des phrases, qu'il dénalure le contexte et la pensée d'Adrien IV. AYec de pareils bon- IcYersemenls, il est aisé de faire dire à un auteur tout le contraire de ce qu'il dit. Voyez Augustin Thierry, Histoire de la Conquête d'Angleterre par les Normands, tom. ui, année 1166.

(4) « Sign\fi(>asti nobis, fili in Christo carissime, te Hïbemiœ insulam, ad « subtiendum illuro populum legibus, et vitioruni plantaria inde extirpanda, <t velle intrare, et de ângulis domibus annuam unius denarii beato Petro « Yelle soWere penskMiem, et jaia ecdenamm iliios terrœ illibata et iotegra

556 JIBUXIÈIIE PÀBTTE. — POmTOlll Wt PAPE

seu] mot, qui suppose ou autorise le droit prodigieux, de disposer en maître absolu de Tlriande et de toutes les lies éclairées de la lumière de rËvangile. L'unique droit que le Pape s'attribue sur l'Irlande, est relatif au dmier de saint iHerre, que les Irlandais avaient coutume de payer annuellement à l'Église romaine, avant la conquête de cette ile par le roi d'Angleterre.

P^»^4j^ 2*^ Le troisième et le quatrième concile de Latran, tenus 3* et 4* con- cu 1179 et 1215, décemeut, contre les Albigeois et plusieurs deiTiran. en autres hôrétiqucs de cette époque, des peines temporelles, tenpÔrtitos, parmi lesquelles on remarque même la perte des droits civils .ator.»ëspar ^j ^^ diguilés tcmporellcs, pour les seigneurs hérétiques ou priocct. fauteurs d'hérésie (1).

Mais la difficulté qu'on peut tirer de ces décrets, est pleinement résolue par les explications que nous en avons données, dans le chapitre précédent. Il résulte, en effet, de ces explications, que ces deux conciles ne prétendaient pas décerner les peines temporelles, de leur propre autorité, mais du consentement et avec le secours des princes chrétiens, qui assistaient à ces conciles, ou en personne, ou par leurs ambassadeurs. Ajoutons qu'à l'époque où furent tenus ces conciles, les peines temporelles qu'ils décernent contre l'hérésie, étaient d^à établies par un usage universel, et appliquées aux souverains eux-mêmes, par la constitution ou le droit public de leurs États (2); en sorte que les conciles dont nous parlons, ne firent que confirmer, par leur autorité, un point de droit déjà établi et reconnu depuis longtemps dans TEurope catholique.

Il conservare... Nos itaque piiim et laudabile desideriom tonm cum &Fore a coiigruo prosequentes , et petitioni tua: benignum impendentes assensniii, « gratum et acceptum haberous ut, pro dilatandis EccJesise termims, pro tî- « tioriim restriDgendo decursii , pro corrigendis moribiis , et virtutibtis iofe- « rendis, pro clirisUanœ religionis aiigmonto, insulam illain ingrediaris, et <t qnod ad honorem Dei et saluteni illius terrse spectaverit , exequaris; et R illius terne populus honorilicè te recipiat, et sicut Dominum Teneretur; R jure niniirnm ecclcsiastico illibato et îotegro permanente, et salvâ beato K Petro et sacrosanctae Romanai Ecclesiœ, de singulis domibus, annuà UDJua « denarii pensione. Si ergo quod concepisti animo, ef/eclu duxeris com- «plendum, stnde gentem illam bonis moribus informare, etc. » Adriani, Epist. 1, ad Henric. U, ubi suprà.

(1) Nous avons cité ailleurs le texte de ces conciles , chap. 2 , a. 88, etc.

(2) On verra, dans Fartide suivant, la preuve de ce fait.

SCR LES SOUTEEÂinS. — CHAPITRE UI. 557

S^ Piasieuis lettres d'Inoocent III, dout quelques-unes ont los. été insérées dans le Corps du Droit carumique, ont donné lieu no^âîui."' de lui attribuer Fopiuion théologique du drcdt divin; mais .«nfû.'iitleBt nous croyons avec M. de Marca, et avec Bossuet lui-même, nencîdu'lîi'iique ces lettres sont susceptibles d*un tout autre sens, et que le ^ i,f°jjj,„ pape Innocent 111 ne dit rien, sur cette matière, qui ne se i«t«u>por«i. concilie parfaitement avec le principe de la distinction et de l'indépendance réciproque des deux puissances (t).

La première lettre dont nous avons à parler, contient un discours prononcé parle Pape, en plein consistoire, en présence des ambassadeurs de Philippe de Souabe, alors prétendant à l'empire, qui les avait envoyés à Rome, pour soutenir ses prétentions contre celles d'Othon, duc de Saxe (2). Le Pape, pour disposer les esprits à recevoir sa décision avec respect, montre, par plusieurs passages de TÉcriture , la prééminence du sacerdoce sur la royauté , et de la puissance spirituelle sur la puissauce temporelle. « Le pouvoir des princes, dit-il, s'exerce sur «la terre, celui des prêtres dans le ciel; ceux-là ne gouver- «nent que les corps, ceux-ci les âmes. Ainsi le sacerdoce est « autant au-dessus de la royauté, que Tàme est au-dessus du

« corps Le pouvoir de chaque prince est renfermé dans sa

« province , et celui de chaque roi dans son royaume ; mais « Pierre les surpasse tous, par la plénitude et l'étendue de sa « puissance , parce qu'il est le vicaire de celui à qui appartient « l'univers et tout ce quHl renferme y la terre et tous ses ha- « bitants (3), »

(1) ni M. de Marca, ni Bossuet, Déparient de la première des trois lettres dont il s'agit ; nous l'aurions entièrement passée sous silence, si elle n'eût été citée par Fleury a?ec tant de confiance, comme favorisant Topinion théologique du di'oU divin. M. de Marca n'hésite pas à justilicr la seconde, quoiqu'il ne croie pas pouvoir justifier entièrement la troisième. Bossuet n'exainiue que cette dernière, qui offre, à la vérité, plus de difficulté que les autres ; et il incline manifestement à l'expliquer dans un sens conforme à la doctrine de Tantiquité , sur la distinction et l'indépendance réciproque des deux puissances.

{2) Hesponsio domini Papœ, fada nuntiis Philippi in consistorio. (Tom. I du Recueil de Baluze, EpistoL Innoc. III, pag. 547 et 692.} Voyez ci-dessus (chap. 2, n. 164, p. 496, etc.) quelques détails sur cette affaire. Voyez aussi Hurter, Histoire d'Innocent III, tom. i, pag. 286.

(3) « Priucipibus dalur potestas in terris, sacerdotibiis autem potestas tri- « buitur et in eœlis ; illis solummodo super corpora, istis etiam super auh

568 MBUXIÈn PARTIE. ^POtTOIH BV PAPE

Noos ayons de ]a peine à comprendre, comment Fleorf et quelques antres historiens ont pu citer ces paroles ayec tant de confiance, comme confondant les àenx puissances, et attribuant an sacerdoce la puissance temporelle; tandis que le Pape distingue si clairement les deux puissances, en disant que le pouvoir des princes s'exerce sur la terre et à Ngard des corps j et que celui d^ préires s^exeree dans le ciel et à regard des âmes. H est vrai que le Pape ajoute que Piem surpasse tous les princes et les rois par la plénitude et l'étendue de sa puissance; mais il est évident, par le contexte, qu'il considère uniquement ici V étendue de la juridiction sprituelle de Pierre, qui s'étend à toutes les parties du monde. Fleury n'a pu donner un autre sens aux paroles d'Innocent III, qu'en y joignant une glose tout à fait contraire au sens naturel du texte (1). Cette glose est d'autant plus déplacée, que le Pape lui-même, à la fin de son discours, pour établir ses droits relativement à l'élection de l'empereur, ne se fonde aucunement sur le droit divin, mais uniquement sur l'origine de l'empire, et sur l'usage constant où il est, de donner à l'empereur élu la couronne impériale. « 11 y a longtemps, dit-il, « qu'on aurait dû recourir au saint-siége , à qui appartient pnV « dpalement et finalement, comme on sait, la connaissance de « cette affaire ; principalement, pai'ce que c'est lui qui a trans- « £^ l'empire d'Orient en Occident; finalement, parce qae

« mas. Unde quantô dignior est anima corpore, tante dignias est sacerdo-

« tium quàm sit regnum SingiiH (principes), singulas ht-

« bent proTincias, et singuli reges, singula régna ; sed Petrus, siciit ptenitu- « dine» aie et latitudine , praeeminet universis ; quia vicarius est ^os, «/« « est terra et plenittido ejus, ortns terrarum et universi qui habiUo^^ «éd. » Baluze, ubi suprà, pag. 548, 1^ col.

(1) Fleui7, Hist Ecclés., tom. xvi, liv. lxxv, n. 32.

Beraiilt-Bercastel, dans son ^w^oirc de V Église (liv. xxxvni , édition de Toulouse, 1809, tom. Ti,pag. 409), reproduit pour le fond, quoiqae sous ooe forme un peu difTérente, cette glose de Fleury. M. Uenrion, dans la nouvelle édition de l'ouvrage de Berault-Bercastel , supprime ces gloses, ete^piiilii^ le langage d'Innocent III, par {Bjunspi-udence du temps, d'aprte laquelle» se donne pour juge compétent et suprême, dans les questions poUtiqv» du premier ardre. (Édition de Paris, I84t, tom. v, pag. 208.) Nous reconnaissons volontiers la réalité de cette ancienne jumprut/ence; mais il nous semble tout à fait inutile d'y recourir, pour expliquer le langage dlflAO* Cent III| dans le passage dont U est ici question.

son, LB8 SOUTEBAIlfS.— GBAPITIIE IH. 559

« c'est lai qui donne la couronne impériale (f). » Ajoutons que le discours d'Innocent III , s'il avait quelque chose d'obscur ou d'équivoque , devrait naturellement s'expliquer par la doctrine qu'il professait expressément, vers le môme temps, dans une lettre au comte de Montpellier, où il reconnail et marque nettement la distinction des deux puissances , de l'aveu même de Fleory. « Nous ne voulons pas , dit le Pape dans cette « lettre (2), préjudicier au droit d'autrui, ni usurper une puis- « sance qui ne nous appartient pas ; car nous n'ignorons pas « cette parole de Jésus-Christ, dans l'Évangile : Rendezà^Césgsu g ce yttt est A César, et à Dieu ce qui est à Dieu (8). C'est pour- « quoi étant prié de partager un héritage entre deux frères, il « leur fit cette réponse : Qui m'a établi juge sur vous (4) ? »

La seconde lettre d'Innocent III qne nous avons à examiner^ t^e. fut écrite par ce pontife, la première année de son pontificat, ^iiîm^foir* à l'empereur Alexis Comnène, pour l'exhorter à procurer la*'°"''jf«,'j***" réunion des Grecs à l'Église romaine, et la délivrance de la terre ^^>i"7'" sainte (ô). L'empereur, après avoir manifesté d'abord des dispositions favorables, se repentit bientôt de ses promesses; et dans une lettre où il s'efforçait de les éluder, il allait jusqu'à prétendre que Y empire était au-dessus du sacerdoce. Le Pape, dans sa réponse, réfute fort au long ce paradoxe, évidemment contraire à la doctrine constante de la tradition ; et il conclut cette discussion en ces termes : « Vous deviez savoir d'ailleurs,

(1) « Verùm ad apostolicam sedem jampridem Aierat recurrendum , ad «quam negotium isXud principaliter et Jinaliter dignoscitur pertinere; • principaliter, quia ipsa transtulit imperium ab Oriente in Occidentem ; n Jinaliter f quia ipsa concedit coronam iiuperii. » Baluze, ubi suprà, pag. 549, r'col.

(2) n Mou quôd alieno juri prajudicare velimus, vel potestatem nobis in- « detntam usurpare; cùm non ignoremus Cliristum in Evangelio respoii- « disse: Reddite quœ sunt Cœsaris Cœsari, et quce sunt Dei Deo. Propter « quod, postulatus ut haereditatem di\ideret inter duos, Quis, inquit, conn stituit mejudicem super vos ? »> Baluze, Epistol. Innocent III, tona. i, pa^. 676, !'• col. — Fleury, Hist, Ecclés., tom. xvi , liv. lixv, n. 42.

(3)3/a«.xxii,21.

(4) Luc. XII , 14.

(5) Gesta Innocenta III, n, 62 et 63. (Baluze, Epistol. Innoc. III, tom. I, pag. 28, etc.) — Fleury, Hist. Ecclés., tom xvi,,4* Discours, n. 7, liv. Lxxv, n. 14; tom. xvii, 6* Discours, n. 12. — D. CeilUer, JE^î*^ des Auteurs ecclés., tom. xxiii, pag. 432. — DeMarca, De Concordid, lib. u, cap. t, n. 8.

« que Dieu a fait deux grands luminaires dans le ciel , Ton plus « grand pour présider au jour, l'autre moins grand pour pré- « sider à la nuit. Le ciei figure ici V Église; lejour désigne les « choses spiritttelles , et la nuit lès choses corporelles. Dieu a « donc mis dans le ciel, c'est-à-dire dans TÉglise, deux gi*ands «luminaires, c'est-à-dire deux grandes dignités, qui sont <« l'autorité pontificale et la puissance royale ; mais celle qui a préside au jour, c'est-à-dire aux choses spirituelles, est plus « grande que celle qui préside aux choses corporelles; et autaot « il y a de différence entre le soleil et la lune, autant il y en a « entre les pontifes et les rois (i). » L'uuique but de cette allégorie, comme le montre clairement la sùifedu texte, est de montrer la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle; cette supériorité est telle, selon le pape Innocent UI, que la puissance temporelle emprunte son éclat de la spirituelle, comme la lune emprunte le sien du soleil ; parce que les princes reçoivent des évèques les régies nécessaires pour bien vivre et bien gouverner. On reconnaît ici la doctrine enseignée longtemps auparavant par le pape Gélase et par toute l'antiquité, sur la supériorité de la puissance spirituelle à Tégard de k puissance temporelle ; mais prétendre inférer de là, comme font quelques auteurs modernes, que, dans le sentiment d'Innocent 111 , le prince tient son autorité de l'Église , qui peut la loi

(1) « PKcterea nosse debueras quôd fecit Deus duo magna luminaria K infirmamentocœlif luminare majtiset liiminare minus; luminart mqjus « utprœessel diei, et luminare minus utprœcsset nocti; utrumque man gniim, sed alterum majiis; quia iioiuine cœli praesigiiatur Ecclesia, ja\ta n quod Veritas ait : Simile est regnum cœloi^tn homini palrifamilias , « qui summo mane conduxit operanos in vineam suam. Fer diem ?erà « spiritualls (potestas) accipitur; et per nocteni, carnaiis, secundùm proa pheticnm teatimoniiim : Dies diei éructât verhum^ et nox nocti indicai o.scientiam. Ad fumainentnin igitur cœli, lioc est, uni\ersaiis Ecclesiâe» n ferit Deus duo magna luminaria, id est, duas magnas instituit digiiitates» « quœ sunt |>outilicalis auctoritas, et regalis potestas; sed illa quae praeest « diebus, id est, spiritualibus, major est ; quœ verô carnalibus, niinor est ; ft ut quanta est inter suleni et lunam, tanla inter ponUlîces et reges diflétt rentia cogno^catur. » Décrétai, lib. i, tit. 33, cap. 6. ( Baluze , «M su* prà , n. 63 , 2<^ col.) Le pape Innoœut III emploie encore cette allégorie dans quelques autres lettres. Voyez, entre autres, Episl. lib. i, Ep. 401 ; lib. H, Ep. 296. Dans cette dernière lettre, il n'emploie 1 allégorie des deux glaives, que pour exprimer romon qui doit régner entre les deux puissances.

SUE LES SOUTSEAUfS. — GHAPTTBE III. 561

Ater/s'il en abuse (l), c'est éyidemment étendre la comparaison au delà des bornes que le Pape lui donne, d'après le but et la liaison de son discours. Pour autoriser une pareille 'extension , il faudrait montrer que Fallégorie employée par le Pape, était alors poussée jusque-là par Tusage ordinaire; mais bien loin qu'on puisse établir ce dernier point, il est certain qu'un auteur contemporain d'Innocent III , Berengose , abbé de Saint-Maximin de Trêves , explique cette même allégorie, de manière à prévenir les conséquences fâcheuses qn*on en pourrait tirer contre l'autorité des princes; car dans le passage même où il représente les deux puissances comme figurées par les deux grands luminaires, il les suppose toutes deux souveraines dans leur ressort ; et il va jusqu'à dire, « qu'il n'est pas contraire aux prin- « cipesdeJa foi catholique, ni à ceux de la doctrine chrétienne, « que, pour l'honneur de l'empire et du sacerdoce, le roi obéisse m au pontife, et le pontife an roi (2). »

Une autre lettre d'Innocent III , présente , au premier abord , ,07. plus de difficulté, mais paraît au fond réduire le pouvoir du " •'*i*î'^^' •'' Fape, en matière temporelle, au simple pemvotr directif. Voici, **«'•??».»• •»• en peu de mots, l'occasion et le sujet de cette lettre (3). Jean au^^^ sans Terre, roi d'Angleterre et duc de Normandie, avait assas- *' rl^//""' sine à Rouen (en 1202), et jeté dans la Seine, son neveu Artus, comte de Bretagne, qui lui disputait le trdne d'Angleterre. A la nouvelle de ce crime, Philippe-Auguste, roi de France, proche parent du défunt, et seigneur suzerain du duc de Normandie, aussi bien que du comte de Bretagne, fit citer Jean, comme

(1) c'est ainsi que Fleury entend le texte d'Innocent III; et, partant de cette explication, il attribue au pontife un raisonnement absurde. Il suffit, ponr justifier ici le Pape, de remarquer que l'explication de Fleury est tout à iiit arbitraire : il ne l'eût sans doute pas proposée ayec tant de coufiance, s'il eût connu, ou lu avec plus d'attention, le passage de M. de Marca , que nous Tenons de citer, et dont nous suivons ici l'interprétation. (Voyez les auteuis dtés dans la note 5 de la page 559.)

(2) a sciendum est quàd nec catholicae fidei , nec christianœ contrarium « est legi, si, ad honorem regni et sacerdotii, rex pontifici, et pontifex « obediat régi. «.Berengose, De Mysterio ligni Domini. {Biblioth. Patrum, tom. xij, pag. 374 , 2* col. H.) Ce texte est cité par M. de Marca, De Concordid, ubi suprà.

(3) Raynaldi Annales ,'anno 1202 , n. 25 ; anno 1 203, n. 54, etc. ^ Spondani Annales^ anno 1202, n. 7 et 8. —Fleury, Hist. Ecclés. , tom. xvi, lîT. LxxY, n. 57, etc. — D. CeiUier , JSTiJt des Auteurs ecclés,, tom. xxi, p. 731. ^ Lingard, Jlist. d^ Angleterre y tom. ui, pag. 12, etc. *- Hurler,

562 DECXIME PAETIE. — POUTOIK pu riPB

^n vassal , pour se justifier là-dessus , en présence des pairs français. Jeao ^ys^nt rel'usé de comparaître, la cour des pairs le déclara coupable de* félonie et de trahison ^ et le condamoa ea conséquence à perdre tous les ûeEs qu'il possédait en France, comme vassal du roi. En exécution de cet arrêt, Philippe entra aussitôt en Aquitaine, puis en Normandie, où il fit la conqo6té de plusieurs villes et forteresses dépendantes du roi d'Angleterre. Innocent 111, affligé de cette querelle, dont il prévoyait les suites fâcheuses , principalement par rapport au succès de U croisade qui occupait alors toute FEuf ope, interposa son autorité pour apaiser les deux rois, et leur fit signifier, par ses légats, de suspendre les hostilités, pour assembler les évèqueset les seigneurs du royaume , et soumettre à un nouvel examen la conduite du roi d'Angleterre. RaiMM d« ^^^ pareille injonction , faite par le Pape à deux souverains , cette oondnite. qous parait aujourd'hui bien extraordinaire ; mais elle n'avait le Pipe loi. rien détonnant a cette époque, où le souveram pontife était M j!»'S&e. investi, par la confiance de tous les princes chrétiens, d'une si grande autorité pour la direction des croisades, dont la religion était l'àme, et dont le Pape était le principal mobile (1). Quoi qu'il en soit, le roi d'Angleterre, qui trouvait son intérêt dans la suspension des hostilités, se montra disposé à entrer dans le» vues. du Pape; Philippe, au contraire, y témoigna la plus grande opposition , jusqu'à déclarer aux légats, qu'il n'était pas tenu de rendre compte an Pape de ce qui regardait ses vassaux, et que les différends survenus entre les rois ne le regardaient pas. Le Pape, informé de cette réponse, écrivit au roi et anx évoques de France « qu'il ne prétendait troubler ou diminuer, «< en aucune manière, la juridiction du roi, ni s'attribuer, en « aucun cas, le droit de juger sur un fief dont le jugement (I appartient au roi, à moins d'avoir acquis ce droit par un pri- « vilége spécial, ou par une coutume contraire ; mais qu'il pré* (( tendait seulement décider sur le péché, parce qu'il pouvait et « devait exercer , à cet égard , son autorité sur tous les fidèles

Mist d* Innocent ill, toro. I, année i 203, pag. 505, etc. ; 696, etc ifitf .

40 FÉffl SuU.f tom. X, année 1202, pag. 2âO, etc. (1) Voyez ci-dMMiSy cliap. 1, n. 61^ pag. 666.

8Dft LES SOUTBBÂUiS. — GHAPiTIB ill. 508

« sans exception (t). » On voit qae le Pape ne s'attribue point ici on pouvoir de juridiction sur les choses temporelles^ mais uniquement le pouvoir de décider $ur le péché, ou le droit de diriger la conscience des princes en matière temporelle, comme en toute autre matière ; ce qui suppose uniquement le pouvoir directif, au sens où nous Tayons expliqué au commencement de ce chapitre (2).

Il est vrai que plusieurs auteurs modernes ont cru voir , dans . >o9. les paroles d'Innocent lil , la prétention de s'immiscer dans le '"repr^hes* gouvernement de tous les rayaumes, sous prétexte des péchés "^""'mu' * que les princes y peuvent commettre (3). Ce reproche serait "'""i**fondé, s'il était vrai que le pape Innocent III se fût attribué un pouvoir de juridiction directe ou indirecte sur tes choses tem-poreUes; mais il suffit de lire attentivement la lettre dont il est ici question, pour voir que le Pape s'y attribue uniquement le pouvoir directif ea matière temporelle, pouvoir dont il est sans doute possible d'abuser, mais essentiellement distingué àxxpouunr de juridiction , que le Pape ne s'attribue en aucune manière.

Ce qui a surtout donné lieu de lui attribuer des prétentions excessives, c'est que , non content de donner des avis pateinels aux rois de France et d'Angleterre » dans l'occasion dont il s'agit, il leur avait enjoint formellement de suspendre leurs hostilités, pour soumettre à un nouvel examen la conduite du roi d'Angleterre. Mais quand il serait vrai qu'Innocent III se fût laissé d'abord entraîner au delà des bornes, par le désir de procurer la paix entre les deux souverains, qu'en pourrait-on conclure

(l)«IVoii enim intendimus jodicare de feudo, cujusad ipsam {regem « Gallicg) spectat judicium , nisi forte jun coramani, per spéciale privile- « gium Tel contrariam consuetadioem , aliquid ait detractum ; sed decer- « nere de peccato, cujus ad nos pertinet sine dubitatione censura , (|iiam in « qoemUbet exercere possumus et debemus. » DecretalAV». ii, tit. t , De Judidis^ cap. 13-

(2) Bossuet incline manifestement à cette explication, dans la Dtfense de la Déclar. , liv. m, chap. 22. Sismondi lui-même, après aToir blâmé hautement rintervention da Pape entre les deux rois, dans Toccasion dont il s'agit, ne fait aucune difficulté d'approuver la lettre d'Innocent lil que nous Tenons de citer, et d'y voir une réparation suffisante de ce que ses premières démarches pouvaient avoir eu d'excessif. Sismondi, Hist. des Français ^ tom. VI, pag. 225 et 226.

(3) Fleury, ubi suprà, n. 60, vers la fin.— Ungard, uHsuprà, pag. 18 et 40. ^ De Marca, De Concordidt lib. iij cap. 3, n. 6, etc. ; lib. iv, cap. 14.

contre sa doctrine, qui réduit manifestement le pouvoir du Pape, en matière temporelle, au simple pouvoir direcHf? Tout au plus pourrait-on le taxer d'imprudence et de précipitation dans sa conduite. Toutefois, nous sommes bien éloigné de croire qu'on puisse faire ce reproche à un pontKe aussi recommandable qu'Innocent III , par ses yertus , ses lumières et sa prudence. Nous sommes persuadé, au contraire, qu'il est pleinement justifié , sur ce point , par les circonstances dans lesquelles il se trouvait, et que nous avons déjà fait remarquer en plusieurs endbfY)it5 de cet ouvrage ( i ). C'est un fait notoire et généralement reconnu, qu'à l'époque des croisades, les Papes étaient souvent choisis^ par les souverains eux-mêmes, pour garants de leurs traités , et pour arbitres de leurs différends; et que, pour ce qui r^ardait en particulier les guerres saintes, les princes étaient bien aises de voir les souverains pontifes à la tête de ces expéditions ,afin que tout y fût conduit avec plus de concert , et de respect pour la religion. Un tel concours de circonstances autorisait naturellement le saint-siége à intervenir dans une multitude d'affaires temporelles, avec le consentement au moins tacite des souverains. Est-il donc étonnant qu'en de pareilles conjonctures , Innocent III ait cru pouvoir prendre le ton de l'autorité, poar mettre fin à de funestes divisions, qui avaient déjà causé, et ne pouvaient manquer de causer encore de si grands maux à l'Église et à l'État?

sayes rëmoa. G'cst cc quo Ic Papc lui-mèmc fait assez entendre à Philippe, <itt PaV à dans la lettre qu'il lui écrivit, pour se plaindre de la résistance de ce prince aux avis que le souverain pontife lui avait fait donnar par ses légats. « Nous avons député près devons, lui dit-il, « l'abbé Casamario , avec des propositions de paix, dans Tespé- « rance que ce différend se terminerait comme celui que vous « avez eu avec Richard (2). Mais combien nous avons été étonné « de votre déclaration, qui a pour objet de restreindre la juri- « diction dusaint-siége, juridiction qui a été établie, en matière «spirituelle, parl'Homme-Dieu, d'une manière si claire et si

(1) CHles8a8,chap. 1, art. 2, n. 61, etc.

(2) Innocent III, avait été, quelques années auparavant, médiateur de la paix entre PbUippe-Anguste et Richard , roi d'Angleterre , piédécesseor de Jean sans Terre, Voyez Fleury, Hist. JBccl, t. xvi, liv. lxxv, n, 1 1 . — Daniel, Hist. de France, tom. nr, pag. 107, etc.

3 ta.

Philipp«-Au< guis.

SUA LES SOUVEBAIHS. — CBAPHU IH. 665^

« étendue» qu'il est impossible de raugmenter, puisque la plé- «nitude n'admet pas d'accroissement. Vous auriez dû vousrap-

< peler d'ailleurs que le saiut-siége vous a donné des conseils, « comme à vos prédécesseurs, pour le plus grand bien ; que les «chances de la guerre sont douteuses; que nousnedeman- « dons rien d'indigne, rien d'injnste. Nous serions un merce- « naire et non un bon pasteur, si nous regardions ayec indifféa rence les églises détruites, les serviteurs du Seigneur troublés « dans leurs fonctions, les temples ravagés, les vierges consa- « crées au Très-Haut déshonorées, et forcées à rentrer dans le

• monde auquel elles avaient renoncé. L'Évangile ordonne de « nous entendre avec notre frère, d'écouter les témoins, ou de « s'en rapporter à la décision de l'Église. Le roi d'Angleterre, « votre frère dans la foi, se plaint que vous péchez contre lui; « il vous a averti; il a pris pour témoins de sa volonté à réta-

• bllr la paii, un grand nombre de seigneurs; et voyant ses « démarches inutiles, il s'est plaint à l'Église. Celle-ci a voulu «employer l'amour d'un père, et non la sévérité d'un juge; « elle vous a exhorté à conclure la paix , ou du moins une trêve. «Maintenant, si vous refusiez d'écouter l'Église , ne devrait-on « pas vous regarder comme un païen et un publicain? Ou bien « devons-nous garder le silence? Non certainement: nous vous « avertissons encore une fois; écoutez notre conseil, qui part « d'un cœur droit. Nous avons chargé l'archevêque de Bourges « et l'abbé Gasamario, de juger, non des droits de suzerain « ( cet examen vous appartient), mais de prononcer sur le pé- « ché, dont la punition est de notre ressort. Si la plainte du «roi Jean était fondée, nous serions obligé d'employer les « moyens de discipline ecclésiastique, pour vous faire renoncer « à la guerre. Si la douceur maternelle était méconnue, nous au- « rions recours à la sévérité paternelle. Advienne ce qui pourra, « nous craignons Dieu plus que les hommes ; nous nous sou- « mettons à toutes les persécutions pour la justice ; nous ne « voulons échapper à aucune calamité aux dépens de la vérité;

< et nous ferons exécuter par l'abbé, ce que notre devoir et notre « charge nous imposent (i). »

(1) Innocent III, Bpist lib. yi, Ep. l63.^Hurter, Hist. iP Innocent II If tom. I, pag. 698.

566 DCUXltaE PiETlE. — POUVOIR DU PAPI

>": . Oa pareil langage, dans les circonstances où se tnnitait le

d'Innocent III, Papc, cxpliquc Suffisamment sa condmte, et le jnstine pleine-

oceiTion'?îa»- mcai aux yeux d'un esprit impartial. Aussi a-t-ilété justifié^ sur

f»r M. H^ter. cc poiut , dc hos jours mémc, par un auteur protestant , que ses

profondes recherches, sur la vie et le siècle de ce pontife , ont

mis plus à portée que personne de bien apprécier sa condaite.

« Le langage qu'il tient aux deux rois, dit Hurter (l)/ est la

« ferme expression du sentiment de ses devoirs. La question de

« savoir, s'il appartient au Pape de s'immiscer ainsi dans les

« affaires des rois, trouve sa solution dans l'idée que chacun

« se fait de la forme et des bornes de l'influence d'un empire

« divin embrassant tout sur la terre. Qui niera que , si l'on poa-

« vait reconnaître une influence purement morale, dans les af-

« f aires des États, la cause des peuples serait mieux servie qoe

<t par des conférences, des congrès, des échanges de notes di-

« plomatiqnês, qui, le plus souvent, servent d'arène à la son-

d plesse d'un esprit fin , qui croit pouvoir se passer de toot

« élément moral? Innocent parle ici comme un homme qui plane

« au-dessus des partis, et qui fait valoir à chacun les raisons

« qui puissent lui faire plus clairement comprendre l'avan-

« tago et la nécessité de la paix Il tenait, avant tout, au

■ maintien de la paix entre deux monarques, dont la puissance a pouvait contribuer d'une manière efficace à la délivrance de « la terre sainte. Dans ses deux lettres, il fait ressortir la néces- «site de cette paix, son devoir d'arrêter l'effusion du sang ; et « s'il donne à Philippe les plus grands torts; si, pour ce mo- « tif , il s'adresse à lui avec plus de sévérité, il ne dissimule « cependant pas à Jean, qu'il soutiendra les droits de son adver- « saire, en temps et lieu. Étranger à l'esprit de parti , et ne recea vaut rimpulsion que d'après le jour sous lequel lui apparaisn sent les choses, il plane au-dessus de la haine des rois, ne » s'occupant qu'à la calmer, et qu'à l'éloigner de ceux dont elle « pouvait causer la ruine. »

ai>. 4° La sentence de déposition prononcée, en 1246, contre

^emperoDr* l'empcreur Frédéric II, par le pape Innocent IV, dans le pre* ^'dltt !•" ' nùer concile général de Lyon, s'expUque naturellement, comme

(1) Harter, Bist ^ItmocerU Ul, tom. 1, pag. 000, etc.

sut ISS S00TU4IK8. -«CRàPITAE ÏIU 66T

celle de Grégoire VII , aa moyen du pouvoir direetif de rÉgliw prmier eo...

etda Pape, en matière temporelle (1). Dans la sentence contfe ''d.ly'ïl'*^

Frédéric, après une longue énuméralion de ses crimes ^ le Pape

conclut en ces termes : « Pour tous ces excès , et pour un grand

■ nombre d'autres non moins horribles ; après en avoir soigneu«»

« sèment délibéré a?ec nos frères, et avec le saint concile ; en

< veriu du pouvoir de lier et de délier que Jésus-Christ nous a

• donné dans la personne de saint Pierre, tout indigne que

« nous sommes ; nous déclarons et dénonçons le susdit empe*

« reur, qui s'est rendu si indigne de Tempire, de tout hon*

« neur et de toute dignité; nous le déclarons, dis-je> et

« le dénonçons, au nom de Dieu, lié pour ses péchés, rejeté el « privé de tout honneur et de toute dignité; et Ten privons « néanmoins par cette sentence ; absolvant pour toujours de « leurs serments tous ceux qui lui ont juré fidélité, etc. (2). »

Tout ce que nous avons dit plus haut (3J pour expliquer la ,^ l^^,i^l^' sentence de Grégoire Vil contre Tempereur Henri IV, s'applique .^^^^^^'p*. évidemment à celle d'Innocent IV contre Frédéric II. Le pou* , centra voir divin de lier et de délier, que le Pape invoque à Tappui de érpilqulte' sa sentence^ est uniquement relatir au pouvoir d'excommuuier ^^l^^j^. les pécheurs obslin&s, et au pouvoir directif, dans le sens où ,,„e*cTae de nous l'avons expliqué au commencement de ce chapitre. La Grégoire vu. déposition, prononcée dans la même .sentence, n'était qu'une conséquence de l'excommunication, d'après la persuasion alors universelle, hudée sur les anciennes lois de /'empire : c'était une simple interprétation du serment de fidélité, donnée en

(i) Fleury, Hisl.Ecclës, , tom. xvii , Uy. lxxxii , n. 29. — Voyez aussi les auteurs ciies plus haut, chap. 2, pag. 42ô, note I.

(2) u Nositaque, super prœniiÀs^^is et compluribus aliis ejus iiefandis ex- « cessibiis, eu m fratribus nostris et sacro concilio deliberatîOne pnehaliità « diligent! > cùin Jesu Chiisti vices imnieriti teneaiuus in terris, iK)bit»que « iii beati Pétri apostoli personà sit dictum : Quodcunigue ligaveris super n terram, etc., ineraoratuin princi|>eui, qui sese iinperio el regois, ouinique « honore ac dignitate reddidittam iodi^num. quique, propter suas impinta- « te», a Deo ne regnel vel iniperet est abjectus, suis iigatuiu peccatis, et « abjcctum, omnique honore et d'gnitate privatuni à Douuno Obtendiiuus, « denuntiamus, ac nihilominus senieoUaudo privamus; omues qui ei jura- R mento fideiltatis tenentur adscripti , à jurameuto hujQsoKMii perpétué « abâolventes. » Concil. Lugd. I. Sententia contra Fridericum in con* dlio iota. (Labbe, Concil. tom. xi, parte {% pag. 64ô.)

(3) Voyez plus haut» o. 191| pag. 536, etc.

668 MCUXIÈIfB PÀftTIE.— POtVOB DU PIFB

verta du pouvoir direeiif dont nous venons de parler. C'est ainsi que FarcheTèque de Cambrai explique cette sentence , dans sa Dissertation sur t Autorité du souverain Pontije, « Les ultramontains répondront , dit-il (l), que le sou?e- « rain pontife a bien pu dire : Nous privons, par cette sentence, « Tempereur Frédéric de tout honneur et de toute dignité; « parce que les souverains pontifes soutiennent^ que le nouvel « empire romain des Francs et des Germains a été établi par « lear seule autorité, et qu'il est, par cela même, un fiej du « saint-siége (2). Ces paroles d'Innocent IV : Nous privons par « cette sentence^ signifient : Nous délions tous ceux qui lui « sont soumis par le serment de fidélité. C'est exactement « comme s'il disait : Nous le déclarons indigne, par ses crimes « et son impiété, de commander à des peuples catholiques : «« nous déclarons que le contrat ouvertement violé par Tempe- « reur ne lie plus désormais les peuples de l'empire, parce que < ces peuples ne prétendent lui obéir, que sous les conditions sti- « pulées. En prononçant cette sentence. Innocent IV exerce le « pouvoir que Jésas-Christ lui a donné par ces paroles : Tout « ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel; iLexerce, « dis-je, ce pouvoir en déclarant Frédéric lié par ses péchés j « et les peuples déliés de leur serment de fidélité. » »4. On demandera peut-être pourquoi le pape Innocent IV ne

'*'"'^7a'it^"* fait aucune mention des lois de l'empire, sur lesquelles était

(1) « Transalpini dicturi sunt pontificem ita pronuntiaTisse, sententiando « privamus , eo quod pontifices cootendant Francum et Germanicam re- « cens hoc Romanum imperium , soift pontificiâ auctoritate fuisse îof^tiln- « tiim , atqiie adeo hoc imperium essefettdum Romanœ sedis. Innocentius « ait , sententiando privamus , in hoc scilicet , quod absolvimus omne$ « qui H juramento fidelitatis teneniur adstricti. Idem est prorsus ac si «c dioeret : Declaramus eum, ob facinora et impietatem, indignum esse qui « gentibus calbolicis pnesit : declaramus contractum ab imperatore palam « violatnm , jam populos imperii non adstringere; quandoquidem popuU , « non nisi pactis conditionibus, subesse et parère volunt. In hoc , Innocente tius exercet potestatem à Christo datam : Quodcumque ligaveris super « ierram, etc.; yidelicet , ut Fridericam ligatum peccatis, et populos jurait mento fidelitatis solutos declaret. » Fénelon , Dissert, de Auctmit* summi PontificiSj cap. 39, p. 387.

(2) On a vn plus haut, que Tempire n'était pas un>S«/d« saint^^ége, le sens propre et rigoureux , mais dans un sens plus large , qui exprimait seulement une dépendance particulière de l'empire à l'égard du foiii^siége. Voyez plus haut, chap. 2, n. 142, pag. 484, etc.

des de /V«.

8U& LES SOUVOUUIS. — CHÀPITEB HI. 669

fondée sa sentence contre Temperenr? Noas croyons aYoir prévena cette difficulté, en examinant la sentence de Grégoire VU contre Fempereur Henri IV. Noos avons fait remarquer que la ^'** sentence da Pape ne déposant le sonverain que par le moyen deTexcommunication, cette dernière peine était Vi^jet principal, direct et immédiat delà sentence, et par conséqu^t eelni qu'il importait surtout de motiver , comme étant le fondement de la déposition qui en résultait alors, en certains cas, d'après la constitution de Tempire. Nous avons ajouté que, dans les tribunaux ecclésiastiques, aussi bien que dans les tribunaux civils, le juge ne se croit pas toujours obligé d'exposer en détail les motifs de sou arrêt, et se borne le plus souvent à exprimer les principaux. Les auteurs français eux-mêmes ne font aucune difficulté d'appliquer ce principe à la sentence d'Innocent IV contre Frédéric; car ils reconnaissent qu'elle était fondée, en grande partie, sur la dépendance particulière de l'empire à l'égard du saint-siége, à cette époque^ bien que le Pape n'en fasse pas une mention expresse (l).

6^ Parmi les actes émanés de l'autorité du saint-siége sur le ,,5. sujet qui nous occupe , le plus célèbre, sans contredit, et celui ^*J",*J J '■ qui présente au premier abord plus de difficulté , est la bulle ^j^^^}^l; de Boniface VIII , Unam sanctam, publiée par ce pontife, au mois de novembre 1302, à l'occasion des vifs démêlés qu'il avait alors avec Pbilippe le Bel (2). On a prétendu que, dans cette constitution , Boniface VIII portait le pouvoir du saintsiége plus loin que n'avait fait aucun de ses prédécesseurs, depuis Grégoire VII , et s'attribuait ouvertement le droit de disposer, en monarque universel, de tous les royaumes du monde (3). Mais il s'en faut beaucoup que cette explication de la bulle Unam sanctam, soit à l'abri de toute contestation ;

(1) Bossuet, DefensioDeclar.y lib. iv, cap. «. — Fleury, «W suprà, n. 29, vers la fin.

(2) ffist. du Différend entre Boniface VIII et Philippe le^Bel, année 1302. — Raynaldi et Sponde , Annales , anno 1 302. — Fleary, HisL Ecclés., tom. XIX, liv. \c, n. tS.^Bisl. de l'Église GalliCf tom. \u, année 1302, pag. 342 , etc. — Daniel, HisL de France, tom. y, année 1302, pag. 75. — Bossuet , Defensio Declar, , lib. m , cap. 23, etc. — Fénelon , De Àiictoritate summi Pontif., cap. 27. —De Harca, De Concordid, lib. iv, cap. 16.

(3) Boesoet, Fleary, De Marca, uhi mprà.

470 DBUXiteB PAITIB •— FOVTOn M PÂ^I

Fénelon n'hésite pas à Texpliquer dans le sens du pouvoir direetif ( i ) ; et nons croyons avec lui, que tel est en effet le sens naturel de cette Bulle , aux yeux d'un lecteur non pré?ena. Voici le passage qui fait tout le sujet de la difficulté ! < I/Évangile « nous apprend qu'il y a dans l'Église^ et que TÉglise a en son « pouvoir, deux glaives, le spirituel et le temporel.... L'on et «l'autre est au pouvoir de l'Église; mais le premier doit Otre « tiré par l'Église , et par la main du pontife; le second , pour « l'Église, par la main des rois et des soldats, et à la solli- « citation du pontife. Le glaive temporel doit être soumis an

< spirituel, c'est-à-dire, le pouvoir temporel au spirituel, selon « cette parole de l'Apôtre : // n'y a pas de pouvoir qui ne

• vienne de, Dieu; ei tout pouvoir qui vient de Dieu est Men « ordonné par lui (2) : or, les deux puissances ne seraient pas « bien ordonnées , si le glaive temporel n'était soumis au spiri* «tuel, comme l'inférieur au supérieur Il faut reconnaître

< que la puissance spirituelle surpasse autant la temporelle en « digoité, que les choses spirituelles eu général l'emportent sur

< les temporelfes C'est ce que prouve clairement Forigine

« même de la puissance temporelle;... car, selon le témoiguage « de la vérité, il appartient à la puissance spirituelle d'établir

< la temporelle, et de la juger, si elle s'égare; c'est ainsi que se « vérifie , par rapport à l'Église et à la puissance ecclésiastique , « cet oracle de Jérémie : Je vous établis aujourd'hui sur les « nations et les royaumes (3). Si donc la puissance tempordle « s*égare , elle sera jugée par la spirituelle; si la spirituelle d'un R rang inférieur, l'ait des fautes, elle sera jugée par une puis- « sanre spirituelle d'un ordre supérieur; mais si la souveraine « puissance spirituelle fait des fautes, elle peut être jugée par «Dieu seul, et non par aucun homme, selon cette parole de « l'Apôtre : Lhomrne spirituel juge tout , et n'est jugé par t^ personne (4). Cette souveraine puissance spirituelle a été « donnée à saint Pierre, par ces paroles : Tout ce que vous

• lierez , etc. (S) ; celui donc qui résiste à cette puissance

(1) Fénelon, ubi suprà.

(2) Bom, \iu, 1.

(3) Jerem. i, 10.

(4)1 Cor. Il, 15.

(5) Matth. XVI, 19.

SUR LES soumums. — ceàpitib m* 671

«ainsi ordonnée de Dieo, résiste à tordre de Dieu (1). » Tout ce qu'il y a de plus fort dans ce passade, se réduit à »6

,. „^ ,. ^ . 1 , , . , 1>« plu» forte»

dire, que l^^m^ a en son pouvoir les deux glaives, ou les expr^stoo» deux puissances ; que le glaive temporel est soumis et subor- «ue^buiu. donné au spirituel, comme P inférieur au supérieur; que le ^S^^X pouvoir du prince doit être exercé à la sollicitation du pon- Hogwida tife; enOn, qu'il appartient à la puissance spirituelle\â^ établir saim-victor. la temporelle , et de la juger y si elle s'égare. Hais quelque fortes que soient ces expressions, elles n'offriront aucune difficulté, si on les compare avec celles de saint Bernard et de Hugues de Saint- Victor, que nous avons expliquées précédemment, et que la bulle de Boniface VllI reproduit ici presque mot pour mot. En effet, le saint docteur enseigne expressément, en plusieurs de ses écrits, que « les deux glaives appartiennent « à l'Église, pour être tirés , toutes les fois qu'il en est besoin , « l'un par la main du pontife, et l'autre à sa sollicitation; » ce que Bossuet et Fleury lui-môme ne font pas dirficultè d'expli-

(1) « In Ecclesift ejusqae potestate dnos esse gladios, spiritnalem Yidelicet

« et temporaleni, EvangelicU dictis instruimur Uterque est io potestate

« Ecclesiœ, spiritualis scilicei gladiiis et materialis; sed is quidem pro Eccle- « sifl, ille verô ab Ecdesi exerendus ; ille sacerdotis, is manu regum et mi- Alitam, sed ad niitum et patientiam sacerdotis. Oportet atitem gladinm «esse subgladio, et temporalem auctoritatem spirituali sabjici potestati; « uam cîim dicai apostolus : Non estpoteslas nisi àDeo; quœ autem sunt, «d Deoordinata sunt; non autem ordinata essent, nisi gladiusessei sub

« gladio, et tamquam inferior redaceretur per alium io suprema Spîri*

« tuaJem autem , et dignitate , et uobilitate , terrenam quamlibet prœcellere « potestatem, oportet tante ctariùs nos fateri , quantô spiritiialia tem|)oralia « antecellunt. Quod etiam ex decimarum datione, et benedictiooe, et sanctl- « ficatione, ex ipsius potestatis acceptione, ex ipsarum rerum gubematione, « Claris oculis intuemur. isam veritate testante, spiritualis puteslas terrenam « potestatem instituere liabet , et judicare , si bona non fuerit : sic de Ecde- <c siâ et ecclesiasticA potestate verificatur yaticinium Jeremiœ : Ecce consti» « iui te hodie super gentes et régna, etc. Ergo si deviat terrena polestas, «judicabitur à piitestale spirituali; sed si deviat spiritualis minor, à suo « superiori : si verô suprema, à solo Deo, non ab liomine poterit judicari, «testante apostolo: Spiiitualis komojwiicat omnia, ipse autem à ne- « minejudicatur. Est autem liax auctoritas (etsi data sit homiui, et exerce ceatur per bominem}non humana, sed potiùs divina, ore divino Petro n data, sibique, suisque successoribus , in ipso quem confessus fuit , petrA « firmata : dicente Domino ipsi Fetro iJ^uodcuTnque ligaveris, etc. Qwn cumque igitur huic potestaH, à Deo sic ordinatœ resistitj Dei ordino' « tioniresistU. y> Extravag. Commun* lib. i; De Majoritate et Obed, , cap. I. ^ Bist. du D^/érend, etc. ; Preuves, pag. U, etc.

673 DEUXIÈKB PARTIE. — POtYOlB mj PAFB

quer dans le sens du p&uvair directif, en vertu dnqnel TÉglûe et ]e Pape peuvent et doivent même, eu certains cas, solliciter les princes à la guerre, par leurs avis et leurs exhortations (i). Ces autres expressions de Boniface VIII, qu'il appartient à la puissance spirituelle d*établir la temporelle, et de la juger, si elle s'égare^ sont empruntées à Hugues de Saint-Victor, qui ne prétend pas exprimer, par ces paroles, la puissance ordinaire du sacerdoce j mais \e pouvoir extraordinaire que Samuel avait reçu de Dieu pour étabbr la royauté chez les Hébreux (2). C'est le sens que Bossuet lui-même donne aux paroles de Hugues de Saint-Victor, et la Glose aux paroles de Boniface VIII; en sorte que la pensée de ce pontife, comme celle de Hugues de Saint-Victor, se réduit à prouver la supériorité de la puissance spirituelle sur la temporelle , par la mission et le pouvoir que la première a reçu autrefois d'établir la seconde. Cette explication, qui résulte de la liaison même du discours, dans le texte de Hugues de Saint-Victor, n'en résulte pas moins dans le texte de Boniface VIII ; car il se propose uniquement, dans la phrase que nous expliquons, de montrer la supériorité delà puissance spirituelle sur la temporelle, par l'origine même de cette dernière, d'après le témoignage de la vérité, c'est-àdire, d'après l'histoire sainte, à laquelle ces paroles font une allusion manifeste. Ajoutons avec Fénelon , et avec Bossuet luimôme, que l'Église, en vertu du simple pouvoir directif, peut, en un certain sens, établir, juger et destituer la puissance temporelle , non en lui conférant ou lui étant la juridiction civile et temporelle, mais en faisant connaître aux électeurs, comme une bonne mère, ceux qu'ils doivent choisir pour souverains , et destituer ou confirmer dans ce haut rang, comme fit autrefols le pape Zacharie à l'égard des seigneurs français (3). S17. Après ces observations, fondées sur le texte même qui fait le

^MÏ^Mbir' sujet de la difficulté , s'il pouvait rester quelques doutes sur le ceite^'buik. véritable sens de ja bulle de Boniface VIII, ils seraient pleinement dissipés, à ce qu'il nous semble, par la conclusion même

(1) Voyez plus haut, n. 197.

(2) Ibid., n. 196.

(3) Fénelon, ubi suprà, n. 213. Voyez les antres passages de Fëneion et de Bossuet que nous avons cités plus haut, n. 10 et 172,pag.3d5, 514, etc.

S0H LES SOtlTEIilNS. — CHÂPITBB III. 573

de cette bulle. Il est ceitain, en effet, que, dans cette conclusion, le Pape se borne à décider ce dogme catholique, de tout temps reconna dans l'Église, que toute créature humaine est soumise au Pape (1). Or, est-il croyable que Boniface VIII se fût borné à tirer cette conclusion , des principes exposés dans sa bulle, s'il eût prétendu y établir Ibl juridiction au moins indirecte de r Église et du Pape sur les choses temporelles ? Ne devait-il pas naturellement conclure de ces principes, que la puissance séculière était soumise à sa juridiction , même dans V ordre temporel? Cette conséquence suivait si naturellement des principes qu'on lui attribue , que les auteurs qui entendent ainsi la bulle de Boniface VIII , s'étonnent de voir des principes si hardis aboutir à une conséquence si modérée (3).

Enfin , en supposant même qu'il y ait quelque chose d'obscur «.g. ou d'équivoque dans cette bulle, il serait naturel de l'expliquer ^^^^^^ par le langage du Pape , dans le concile même on fut arrêtée la . **^'^*

- .. . , , , , donoée par

pubhcation de cet acte. Pour répondre au reproche que les Booifacej^m

Français lui faisaient, dans ce concile, ^d'avoir prétendu que le

roi de France devait reconnaître qu'il tenait son temporel

du Pape, Boniface s'expliqua en ces termes : « Il y a qua-

« rante ans que nous sommes initié à la science du droit ; et

« nous savons qu'il y a deux puissances ordonnées de Dieu . Com-

« ment donc croire qu'une pareille folie a pu nous entrer dans

< l'esprit? Nous protestons donc que nousp'avons eu l'intention

« d'usurper, en aucune manière, la juridiction du roi; mais le

« roi ne peut nier, non plus qu'aucun fidèle, qu'il ne nous soit

« soumis, à raison du péché (3). » On reconnaît ici la doctrine

d'Innocent III ^ qui se réduit, comme on on l'a vu plus haut,

(1 ) Les auteurs mêmes qui jogent le plus sévèrement BoDiface VIII, convien* nent qae la coDctusion de sa bulle se borne à décider ce dogoie catholique. Voyez, entre autres, Bossuet, De/ensio Declar., lib. ui, cap. 24. — Fleury, ubi suprà.

(2) De Marca, Bossuet et Fleury, uhi suprà.

(3) « Quadraginta anni sunt qu6d nos sumusexperti in jure ; et scimns quôd « duœ sunt potestates ordinatae à Deo. Qiiis ergo débet credere vel potest , « quôd tanfa fatuitas, tanta insipientia sit Tel fiierit in capite nostro? Dici-

« mus quèd in nuUo volumus usurpare jurisdictionem régis; non i)otest

« negare rex, seu quicumque aller fidelis, quin sit nobis subjeetus , ratione » peccati. i» Histoire du Différend; Preuves, page 77, vers la lin. — Hist, de r Église Gallicane , tom.xu, année 1302, pag. 340.^ Daniel, HisU de \ France^ tom. v, année 1302» pag. 75.

â74 0£ITXlJkllB PAftTUS. — POCyOlB DU PIPE

à soatenir la subordination de la puissance temporelle envers la spirituelle , dans le sens da pouvoir direetif. Bossuet lui-même favorise manirestement cette explication des paroles d'Innocent III , dont celles de Boniface VllI ne sont que la répétition (t).

ai9. Concluons de cette discussion , que Boniface YIII n'avait pas,

af fa^T^'iirTa. snr ce point , d'autres sentiments que ses prédécesseurs ; que la ir""*me ^"Wc Unam sanctam en particulier ne favorise auconemenl ^>*^^^^>qu« Topinion théologique du droit divin; enfin, que si Bonijnitdinn. face Vin a laissé échapper, dans la vivacité de quelque omversation, comme le bruit en courut dans le temps , des ex|Mnessions favorables à cette opinion, il les a clairement désavouées depuis, par une explication authentique de ses véritables senti* ments. Il est vrai que Philippe le Bel se montra extrêmement choqué de la doctrine de Bonirace Vill , particulièrement de celle qu'il avait exprimée dans la bulle Unam sanctam; et persuadé que cette bulle était contraire à Tindépendanoe des souverains, il mit tout en œuvre pour en obtenir la révocation. Mais il est également certain que, malgré toutes ses instances, il n'y put jamais réussir ; tout ce qu'il put obtenir , ce fut une déclaration du pape Clément V, conçue en ces termes : <« Noos " voulonset entendons, que la bulle ou décrétale Unam sanctam « de notre prédécesseur le pape Boniface VilI , d'heureuse mé- « moire, ne porte aucun préjudice au roi et au royaume de « France ; et que ledit roi , aussi bien que son royaume et S6s c sujets, ne soient pas plus sujets à l'Église romaine, qu'ils ne « l'étaient auparavant ; mais que toutes choses soient censées « être au même état qu'elles étaient avant ladite bulle, tant « à l'égard de l'Église, que du roi, de son royaume et de ses «T sujets (2). «

(1) Voyez plus haut, n. 208, pag. 562. M. de Marca croît voir ici unediflërence entre la doctrine d'Innocent III et celle de Boniface VIII. (De iConcordiâ, ubi suprà , n. 5.) Selon lui , le pape Innoceut III , en statuant sar la guerre déclarée par le roi de France au roi d'Angleterre, ne s'attribue pas, cofflme Boniface YIII, le droit de juger la conduite du roi de France, dans le gouvernement de VEtat. Il ne faut cei)endant qu'un peu de réAexion pour voir que la conduite d'un roi qui déclare la guerre à un autre, est un des actes les plus importants, relativement au gouvernement de VEtat.

(7.) « Nos régi et regno ( Francorum ) , per definitionera ac declaratiQiiem «bonœ mémorise Bonifacii papae VIII, praedecessoris nostri, quœ incipit