SUR US SOUVERAINS. — CHIPITHB III

On voit assez que cette déclaration ne renrerme rien de con- aao. traire à la balle Unam sanctam, entendue dans le sens modéré ^^^"é^i où nous Favons expliquée. Il est donc permis de penser que, si •*'*'»*»5j;"*~" elle fut d'abord entendue dans un sens si différent, il n'en faut ^"torlbte* pas cbercber d'autre cause, que les circonstances fàcbeuses dans ^ ^ •r»^*lesquelles cette bulle fut publiée, et qui la firent examiner en France avec les plus sinistres préventions. Rien n'est si common, en de pareilles conjonctures, que d'envenimer, par de malignes interprétations, les paroles les pins indifférentes. C'est ce qu'on vit alors en France, au témoignage des plus graves historiens (1), et même de plusieurs écrivains modernes, que leurs préjugés bien connus contre le saint-siége, et la sévérité avec laquelle ils jugent d'ailleurs le pape Bonirace VIII , n'ont pas empêchés de reconnaître, que les préventions contre ce pon* tife étaient alors poussées en France jusqu'à l'excès. Tel est en particulier le sentiment de Sismondi, qui, tout en attribuant à Boniface YIIl un caractère et des procédés pleins de hauteur, dans la suite de ses démêlés avec Philippe le Bel, accuse ouvertement ce prince d^avoir encouru, par ses excès, les justes reproches du pontife; et d'avoir entraîné, par son ascendant, le clergé de sou royaume dans des démarches contraires à la liberté de l'Église. «C'est alors, dit-il, que, pour la première «fois, la nation et le clergé s'ébranlèrent, pour défendre les « libertés de r Église Gallicane. Avides de servitudes, ilsappe- «lèrent liberté, le droit de sacrifier jusqu'à leur conscience aux « caprices de leurs maîtres, et de repousser la protection qu'un « chef étranger et indépendant leur offrait contre la tyrannie. « Au nom de ces libertés de r Église, on refusa au Pape le droit «( de prendre connaissance des taxes arbitraires que le roi levait « sur son clergé, de l'emprisonnement arbitraire de l'évêque de 1 Pamiers, de la saisie arbitraire des revenus ecclésiastiques de

ce Unam sanciam, DuUum volamus Tel intendimus prajiidicium generari ; « ne&quèd per illain rex, regnuro , et regnicolae praelibati, ampli ùs Ecclesiœ « eiot subjecti Roman», quàin antea existebant ; sed omnia intelligantur in « eodem esse statu, quo erant anta défini tionem prseratam, tam quantum ad « Ecclesiam, quam etiàm «d regem, regnnm, et regnicolae superiùs nomina* « to6. >' Extravag, Comm. lib. y, tiL De Privileg., cap. 2, MenHt.—Hist. du Différend; Preuves, pag. 288 — ^Fénelon, uinsuprà, pag. 333.<— Bossuet, iiM suprày cap. 24, ven la fin — ^Fleury, Hist. Ecclés., toro . xn, liv. xa, n . 2. (1 ) Voyez, en particulier, Raynaldi et Sponde, ubi sup^à.

ast.

Mcretfl do saint • airge

676 DEUnÈME PAETIB. — POUVOIR DU PAPE

«Reims, de Chartres, de Laon et de Poitiers; on refusa au •( Pape le droit de diriger la conscience du roi, de lui faire des «remontrances snr l'administration de son royaume, et de le « punir par les censures ou Tejicommunication, lorsqu'il violait « ses serments (1). Sans doute la cour de Rome avait manifesté «une ambition usurpatrice, et les rois devaient se mettre eo « garde contre sa toute-puissance ; mais il aurait été trop heureux « pour les peuples, que des souverains despotiques reconnussent «encore au-dessus d'eux un pouvoir venu du ciel, qui les ar- « rétait dans la route du crime (2). »

6^ Plus d'un siècle après ces funestes démêlés, on voit les souverains pontifes Nicolas Y, Calixte 111 » Sixte IV, Ijinocent Y III

parugVdes ®^ Alcxaudrc YI, partager entre les rois d'Espagne et de Portup"7* gai plusieurs Iles et provinces d'Afrique et d'Amérique, nouvel-

décoQveru. lemcut découvcrtcs ; d'où plusieurs écrivains modernes ont pris occasion d'attribuer à ces pontifes , la prétention de disposer des États en maîtres absolus ^ pour le bien de la religion (s).

Mais si l'on examine de près la conduite et les décrets des souverains pontifes dont il est ici question, on verra combien cette accusation est peu fondée (4). II est certain, en effet, que

(1) Lettres du clergé de France au Pape, en 1302. (Raynaldi Annalet^ annol307., §liet]2.)

(2) sismondi, Histoire des Répitbliqîies Ital.^ tom. nr, chap. 24, p^. 143, etc. ^L'autear confirme ces observations dans son ffistmre des Frohçais, où il expose plus en détail Thistoire des démêlés de Boniface VIII et de Philippe le Bel. (Tom. ix, cliap. 20, années 1301 et 1302.) Il est à remarquer que nos plus graves historieDs , malgré tous les égards et les ménagements qu'ils ont coutume d'observer envers Philippe le Bel , dans l'Iiistoire de ce difTérend, adoptent plus ou moins ouvertement le jugement de Sismondi, et conviennent que Philippe le Bel méritait, à bien des égards , les reproches sévères que lui adressait Boniface VIII. Voyez, en particulier, ^os6uiei. Abrégé de r Histoire de France, article Philippe le Bel, vers la fin. ^ Histoire de V Église Gallicane , tom. xii, années 1297, 1302, etc. Remarquez, en particulier, la pag. 574. — Daniel, Hist. de France^ tom. y, pag. 124, et alibi passim. — Pey, De V Autorité des deux Puissances, Um. i, pag. 165. — L'Ami de la Religion , tom cvi, pag. 243. — L'Université ccUholique, tom. X, pag. 233. On lira aussi avec intérêt , sur Thistoire de Boniface Vm, la Dissertation lue par M. wiseman, dans une séance de l'Académie de la Rel. Cathol., à Rome, le 4 juin 1840. Cette dissertation se trouve dans le t xvi des Démonst. Évangél., publiées par l'abbé Higne; Paris 1843. (p. 591 1 etc.)

(3) Bossuet, Defens. Declar.j lib.i, cap. 2; lib. m, cap. 18, pag. 209 et 653. — Fleury, Hist. Eoclés,, tom. xxiv, liv. cxvn, n. 41.

(4) Voyez principalement, sur cette matière, Raynaldi, Annal. Eceks.j anno 1484, n, 82 ; anno 1493, n. 18, etc.; anno 1494, n. 31 , etc.— Biancfaij