SECONDE QUESTION

A quelle époque , et par qui la Donation de Constantin a-t^Ue été fdbnquée f

Quelque bien établie que soit la fausseté de cet acte , il serait difticile de déterminer, avec précision , Tépoque de sa fabrication. M. de Marca, Muratori , et quelques autres savants , pensent qu'il a été composé au viii'' siècle, avant le règne de Charlemagne. Muratori regarde même comme assez vraisemblable, qu'il a pu engager Pépin et Charlemagne à se montrer si généreux envers le saint-siége (3). Le P. Alexandre, D.Ceillier, le P. Zaccaria, et plusieurs autres, croient plus probable, que cet acte a été fabriqué au ixe siècle, soit par l'auteur des Fausses Décrétâtes, soit par quelque auteur contemporain (4). Baronius, Binius et quelques autres , croient cette pièce beaucoup plus récente : ils pensent qu'elle a été fabriquée, depuis le xe siècle, par quelque auteur grec, en haine de TÉglise romaine (5) .

Sans prétendre déterminer Tauteur de cet acte , ni Tépoque précise de sa fabrication , nous croyons pouvoir établir , avec beaucoup de vraisemblance, les trois assertions suivantes, qui paraissent admises par le plus grand nombre des savants.

(i) Voyei, dans le Commentaire de Godcfroy sur le Code Théodosien, les divers passages indiqués dans la Table géoérale des matières, au mot Cfarissimi, (n) Vojez prineipaleroent la Dissertation du P. Alexandre, art. i, prop. i.

(3) De Marca, De Concordid sacerd. et imp., lib. m, cap. xa, d. 3 et 5. — — Muratori, Piena Etposizione dei Diritti imperiali 9»pra la eitta di Comachio^ pag. a6. Muratori est cité et suivi, sur ce poiut, par Dauoou. (Essai hist. sur la puissance temporelle des Papes, tom. ii, p. Sq.) Le P. Thomassin {Ancienne et nouvelle Discipline^ tom. m, liv. i, chap. ap, n. 9), et le P, Longucval. Hist. de l*Égl. Gallicane; année 754, tom. ir, p. 376), paraissent incliner k celle opinion.

(4) Noél Alexandre, Dissert,, ubi supra, art. 3. — D. Ccillier et Zaccaria, uhi supra.

(5) BaronU Annales, anoo 3a4, n. 18 i etc. — Notes de Binins sur la Donation de Constantin, dans la collectioD des Conciles do P. Labbe, tom. i, p. iSSq.

YiB ftta^ ivmttcitnrts.

Ik L^ùfiinion qtd mppoêe Vatte dùni U t'agU postérieur cm schisme des Grecs , est justement abandonnée de tous les crMtqwes mo€temesi\),

i"" Celle opinion esl ekûrenent démentie ptr rhbtoire, et par le fond même de Tacte que nous examinons. D abord , il est ccrtani que oet acte existait avant le schisme des Grecs, puisqu'on le trouve cité par plasiears écrivains dn ix* siècle , et qaïl feit même partie de la eoliaction des Fausses Décrétales^ piiMiées certainement avant le milieii de œ sMcie (S).

2° Les défensenn de l'opinion qoe nous combattons supposent mal à propos que cet acte est contraire à la primauté du saint-siése; elle y est au contraire expressément reconnue, comme établie par Jésus-Chri&t lui-même, et comme le principal motif des libéraliléi de Constantin envers TÉglise romaine (3).

3° Il est tout à fait invraisemblable que les Grecs, si envenimés contre l*Église romaine depuis le schisme de Photins , aient fabriqué un acte si favorable au saint-siége , et qui lui attribue de si grandes prérogatives , dans Tordre spirituel et dans l'ordre temporel.

I(. Vopinion qui suppose Pacte dont U s*agU , composé avant le IX* siécie , est tout à fait gratuite et même invraisemblable (4).

Pour établir cette seconde assertion , H sufflt de montrer la ttàr blesse des preuves allégoées par les défenseurs de l'opinion conlraîre.

Leur principal argument se tire d'une lettre écrite à Cbarlemagne, vers Pau 777 , par le pape Adrien l^ , et dans laquelle on prétend que ce pontife fait allusion à la donation de Constantin. Pour exciter le roi de Franeeà protéger le saint-siége contre les I/imbards, en les obligeant à restituer A TË^lise romaifte les villes et territoires qaTés lui avaient enlevés , le Pape rappelle an rot Texemple de Constantin, qui , « sous le pontiOcat de »aînt Silveslre, a tant exalté l'Église « romaine , et Ta rendue si poissante en Italie (5). »

(i) Vojez principalemeDt, tur ce point, De Marca, uhisuprki et la DUserteiUm da P. Àleiaodre, art 3.

(i) Yojei let auteora ciléi pliM haut, pag. 714.

(3) «• Juataoi quippe eal,dit remperew daos cet acte, et ibi ki anela cupat Icacat « ftinciptil^y tihi soHctarum Uguminsiiiutor, Salvaior natter j Aeatmm Petnum mpo-

« ttolatû* obtinere frmcefk caihedram,,. Ubi priodpataa aacerJiilw, et ckrirtim « reli^ioDÎs capot, a^ Imperatore ceeletti constitmimm est^ jaaUMB ww crt «t îKe « ioiperalor terrcous habeot poleataiem. 9 Labbe, CoitciL to»« fl« p. xSSS» A ; «

(4) Voyez les aotean cités dans la Dole 4 de la pag« préoédeeUf Vofn attMÎ Cenni, Monumenta Domiiuuionis Pontificim, %am, c, pa^. 3o4, de.

(5) « Sicut temportbus B. Silvestri, romani pontiGcis, à saofiie recordatioob pi»> Cooataattao «agoo iaperatorc, per ^ns krgilalaB^ eaaeU Dai slfcefita et

ap "

PIÈGES JUSTIFICATIVES. 719

nsafBtjàcequ'il nous semble, de lire atlentivement ce passage, pour voir qu'il ne suppose aucunement la donation de Constantin^ltWt qu'on la trouve dans le recueil des Fausses Décrétâtes^ et dans les recueils postérieurs. Le Pape se borne à rappeler dans sa lettre , que Constantia a donné à TÉglise romaine un grand pour voir en Italie. On sait , en effet par Thistoire, que Constantin, si généreux envers tous les évéques, le fut surtout envers le saint-siége, et lui donna de nombreux patrimoines (1). La vérité de ce fait , généralement reconnu des historiens , est bien suffisante pour expliquer \e pouvoir dont parle le pape Adrien I'^ ; et c'est bien gratuitement qu'on verrait, dans ce pouvoir^ une allusion à la donation exorbitante qui a paru depuis dans le recueil des Fausses Décrétâtes.

On peut même aller plus loin , et montrer que cette allusion , si gratuite en elle-même, est tout à fait invraisemblable, et contraire au texte de la lettre qu'on nous oppose. En efTet , Constantin déclare expressément , dans l'acte de sa prétendue donation^ «qu'il donne <t pour toujours au pape Silveslre et à ses successeurs, non-seulea ment le palais de Latran , mais encore la ville de Rome , avec « toutes les villes et provinces dltalie , et des régions occciden- « taies (2). » Si le pape Adrien P% en écrivant la lettre dont il s'agit, regardait comme authentique cette donation exorbitante, et y faisait même allusion , comment a-t-il pu supposer clairement , dans la même lettre , que les propriétés du saint-siége, en Ilalie, lui avaient é\éàoïa!kée!& successivement^ par Constantin et ses successeurs^ dont les actes de donation se conservaient alors dans les archives du palais de Latran (3)? Pour attribuer an pape Adrien I«r une oon-

« partibus largîri dignatas est ; ita rt in his vcstris fclicisstmis teniporibiis atque oos- « tris, saDcta Dei ecclcsia, id est, B. Pétri apostoli, gemiioet atquc eiultet, et •mpliès m alqae ampliùs esaltata pcnnaoeat. » Cod. CaroL Epist. Sg (aliàsig). (Ccani, Jlfonumenta, tom. i, pag. 3o5 et 35q . Labbe, ConciL tom. ti, p. 1763.}

(i) Vojez les détails que nous avons donnes, sur ce sujet, dans ïliUrod, de cet ouvrage, arl. a, n. 73, etc.

(2) « Pro quibus (beoeficiis a Deo acccptis), dedimus ipsis sanctis apostolis ac «• doiniais meis Petro et Paulo, ac pcr ipsosbeato Silvcstro, patri oostro, summoquc • pontifice, et universali urbis Romse papse, omnibusque ejtis successoribus summis « ponli6cibus, qui ad mondi usquc consummalionem in cathedra beati Pétri sedebunt, •• atque iroprxsentiarum tradimus ; primiini qaidem impériale palatium nostrum « Lateranense, quod prcter oœnia qus in orbe terrarum suot palatia in primis bo* ■ noralur atque exccUit.. . Quin el Romanoium urbem^ totamque Italiam, el occi' « dentaiium regionum provincitis, loca, civitates, svpe jam diclo SUfestro, univcr- « sali papae, tradentea ac cedentes, htijus et successorum i|isius summorum poDlificum •• auctorilate ac scotcntià, divino nostro hoc pragmalico decreto, admioistrari diffioi- «* mua, juri sanctx romanorum Ecclcsiae subjicienda, et in eo permansura cihibemus. » Donatio Constant. (Labbe, ConcH, tom i, p. x53o, etc.]

(3) k la suite des paroles que nous avons citées plus haut ( note 5 de la p. précéd.),

720 PIÈCES 1UST1FIGÂTITB8.

iradiction si étrange , il faudrait an témoignage formel , qui ne se trouve certainement pas dans le passage de sa lettre qn^on nous oppose.

Parmi les défenseurs de Topinion que nous combattons , quelques-uns se fondent encore, sur ce que Pépin lui-même parait supposer la prétendue donation de Constantin^ en réclamant auprès des Lombards , comme une restitution due à VÈglise romaine , les ▼illes et territoires qu'il donna depuis au saint-siége (I). Mais il est certain que Pépin a pu réclamer ces provinces , comme une restitution due à t Église romaine , sans supposer la donation de Constantin, Indépendamment de cette donation , le Pape pouvait alors être considéré comme souverain légitime de ces provinces , qui s'étaient librement soumises à son autorité , dans Télat d'abandon où elles se trouvaient. C'est ce que nous avons montré ailleurs, en exposant la suite des faits relatifs à Torigine de la souveraineté temporelle du saint-siége (2).

III. Ilya tout lieu de croire^ que l'acte dont il s'agit^ a été fabriqué au ixe siècle (3).

Cette troisième assertion paraît être une conséquence natnrdle des précédentes. En effet, il parait certain, d'un côté, qaon ne trouve dans Tbistoiré aucune mention de cet acte avant le ixe siècle; et de Tautre, il est constant que cet acte se trouve dans le recueil des Fausses Décrétâtes, composé , selon le sentiment le plus commun , au ixe siècle, quelques années après la mort deCbarlemagne.

Pour ce qui regarde Tautenr de cet acte , et les motif:» de sa fraude , nous ne hasarderons là-dessus aucune conjecture ; il noos suffira d'indiquer, en peu de mots, celles de quelques savants. Les uns attribuent cette pièce à Fauteur des Fausses Décrétâtes (4) ; les autres pensent que celui-ci Ta empruntée à quelque auteur contemporain (5). Le motif du faussaire était, selon quelques auteurs, de

Ir pape Adrien \*' continoe ainsi : « Sed et cudcU alla, quxper diverses imperataiet, « patricios etiam , et altos Veum timentes, pro eorum animar mcrcede , et Tenii deH- « ctorum, in partibus Tuscia, Spolcto, seu Benevcnto, atque Corsicâ« simul ei Sabioeni « patrimonio, bcato Petro aposlolo, saoctaequc Dci et apoatolicie romanx Eccle»iB « conccssa aunt, et per ncfandam geotem Loogobardorum, per anoorum spatia, abalra* « cta atque ablala suot^ rcatria tcmporibus restitiianlur ; unde et piures doaatiomê* « in sacro nostro serinio Lateranensi reconditas habemus , etc. «• AdriatU I Epist. 5g. (Ccnni, ubi suprà, pag. 3o5 et 353.)

(i) Moratori, ubi suprà. — Jfist. de l'Égl. Gallicane, ubi supra,

(a) Voyez la i*"* partie de dos Recherches, n. 34, 40, etc.

(3) Vojez les ouvrages déjà cités du P. Alexandre^ de D. Ccillier, de Ccnoi et da P. Zaccaria.

(4) C'est PopinioQ de D. Ceillior et de Cenni.

(5) Cest la conjecture du P. Zaccaria.

PIÈCES JirSTin€lTlTfi8. 791

combattre, par raatorité imposante de Constantin, les prétentions des empereurs grecs sur Tltalie, et sur les autres provinces d* Occident qui avaient secoué leur joug (1). M. de Marca suppose même qne ranteor de cette fraude Ta mise en cenvre , de concert avec le Papo et le roi de France.

On conçoit combien il est aisé de multiplier les conjectures sur un point si obscur ; mais on voit aussi combien toutes ces conjectures sont arbitraires. La dernière en particulier nous semble tout à fait invraisemblable. Quelle apparence, en effet, qne nos rois aient Tavorisé la supposition d'une pièce, qui, donnant an Pape toutes les provinces de Tempire en Occident , rendait toutes ces provinces , et la France elle-même, tributaires et même feudataires du saint-siége? Quelle apparence que le Pape et le roi de France aient flivorisé la supposition d'un acte si extraordinaire , pour combattre les prétentions des Grecs , d'ailleurs si faciles à renverser (2)? Quelle apparence enfin, qu'une pareille fraude ait été employée par des princes tels que Pépin et Charlemagne, et par les papes contemporains, que Thbtoire nous représente comme des hommes aussi recommandables par Témiuence de leurs vertus , que par la sainteté de leur caractère?

Ces observations sont plus que suffisantes pour montrer Tinvraisemblance des conjectures dont nous venons de parler* et par conséquent rinjustice de plusieurs écrivains modernes , qui ont fait de ces conjectures la base de leurs jugements sur la conduite des papes du Tiiie et du IX* siècle , tantôt représentant la prétendue donation de Constantin comme le premier fondement de la puissance temporelle du saint-siége (3) , tantôt accusant ouvertement les papes d'avoir été eux mêmes les auteurs ou les fauteurs de cette fraude (4). De pareilles as.«ertions sont d'autant plus téméraires, que, selon le sentiment le plus commun parmi les savants , la prétendue donation de Constantin a été fabriquée postérieurement au règne de Charlemagne , et par conséquent depuis rétablissement de la sonveraineté temporelle du saint-siége.

(i) Ccst la coDJcctore de M. de Marca , et du P. Zaccarla. (a) Yojez ta preniére partie de cea Recherches, cbap. a, art. x.

(3) Beroardi, De l'origine et des progrès de la Législation française^ lir. n, chap. 7.— DaanoUyJExj'ai historique, tom. i, p. 14* ^o™* l'i P* ^7*

(4) De Héricoart, Lois Ecclésiastiques de France ^ 4* partie; édit. de I97t« p. iSo, note. «- Bernardi t ubî supra.

TAOISIBUE QUESTION.

JB^oà vient qtêe la DtmaHeH de CowManUmafmdy sieurs siécies^ d^un si frand erédUf

CMaM^IMljaaiiifesteKMeat apocryphe, il y a saos doute Ken 4a 9'4U)|iBer i}u'il ait pu obteair , pendant plasieurs siècles, on si grani crëdit. ToiUafois, Tétoimemeat dimiDae, lorsqu'on se rapy»dle - i^^cand fkMivoir («xaporel dont jouissait le saint-siége, à Tépoque de ia pnWicatioa de cet acte, et pendant les siècles suivants. Le Pape gerçait alors un pouvoir temporel irès-étendn , non-seulement en Italie, mais dans la plupart des Etats catholiques de TEurope , |»ar . rascendapt que loi donnait , aux yeui des princes et des peuple, sa ^souverainetié temporelle, jointe au caractère sacré dont il était revètn. Ce pouvoir s'accrut însensiMement, depuis le ix' siècle, au point qae le Pape éiait (^néralemeot regardé conmie le juge suprême de tous les souverains catlioliqoes , dont plusieurs même se reconnaissaient .foudataires du sairU-siége. Il est aisé de comprendre qu*en de pareilles CMÛwcti^^es, et dans un temps où la critique était si peu .nnUivée, la prétendue donation de Constantin dut naturellement obtenir un grand crédit. Le souvenir des Libéralités de ce grand prince envers rÉgUse, et la haute idée qu'on avait généralement de m% libéralités, Greot aisément supposer, que tout le pouvoir temporel du saint-siége avait pour principe l'acte dont nous parloir (1).

An reste, nous remarqnerons ici en passant, qu'on a beancoop .,exa§éré, dans ces derniers temps, les résultats de Terreur do moyen Ag^, «nr ce point. Fleory et plusieurs autres écrivains modernes supposent que cette erreur était Tunique fondement de la donation faite de TUe de Corse à TÉglise de Pise, par le pape Urbain II, en . }.092 (2) ; aussi bien que de la donation de TIrlande au roi d'Angleterre, Henri II, parle pape Adrien IV, en 1156(3); enGn, de la donation des Iles Canaries , au prince Louis d'Espagne, par le pape Clément VI , en 1344 (4). Mais il s'en faut beaucoup qoe ces suppositions soient à Tabride tonle eonteatation. £^oas avons reaMcqaé aiHeors, qoe TIte de Corse faisait partie des Étals don$iés^ on ptatdc restitués au saint-siège par Charlemagne (^; et Grégoire Vn

(t) Voyei, à Tappui de ces réflexioot, Thomanio, Ane, ei noup, IHscif^nê ai l*Égl,f lom. X, \ty. X, chap. 5» d. 14.

(a) Fleurj, Bût. EccL, tom. xiri, liv. Lxiv, n. 8.

(3) Ibid.f tom. XV, Uv. lxx, n. x6.

(4) Jbid., tom. XX, liv. xcv, n. 24.

(5) Ct-deHus, x" partie, d. 46.

tlfiCtt ITOYinCATIVSB. IFR

flfiiTypose , Mnme iiii Ait notoire , que le sainUsiége avait eoDMnré, josqif^â son pontificat, se^ anciens droits gar cette Ile (1). Noos afovs montré aussi qoe le pape Adrien IV n'avait pas prétendu disposer de rirlande en faveur do roi d'Angleterre (2). Quant à la donation des tles Canaries au prince Louis d'Espagne, ce n^était pas une donation proprement dite, mais une décision arhitrcUe, par laquelle le Pape lui-même déclare quMI ne prétend noire aux droits antérieurs de qui que ce soit (8). Cette décision doit s'expliquer dans le même sens quecefie du pape A1<>xandre VI, relative A cevlaines lies et provinces d^ Afrique et d'Amérique nouvellement découvertes (4).