VII. — Page

Sur l'élévation dé Pépin au trône de France, et sur VusurpmUiM commwiément reprochée à ce prince.

Il se présente ici deux questions principales â examiner : i* la décision attribuée an pape Zacharie, sur l'élévation dePepîn au trdne de France, est-elle authentique? 3" Que penser du reproche d*u$u^ pation fait à ce prince par un si grand nombre d^auieurs modernes?

(i) Vayes les arlKelcs Emptremr et Imjterator daot let ourrayet saÎTaolB : Robctf EaticDDc , Thésaurus Unguat Latitue y DucaDge, Glossarium mediœ et infimx Laiùùt. ; Facciolalî , Lexicon ; Moreri , Diction. Hist. Vojcz vm\ Crerier, HwU Rom., tom. XIV, pag. 335.

(a) Ci-dessus, pag. aSa, note i.

(3) Q-dcssas, i'« partie, chap. a^ art, i, ;j

VaMmUciié de Ui âéeittM âm p€^ Zmekmrie a été fort «Mi» testée , à la 6ttiki jyn* slèckt , par les PP. Ucoiiite et Noël Alexa»* clre(i). Cm» dédsiiMiy mtVm mx, a'est rappariée i|fie àmm dca cbroiiiqaea saïas ainarité, et doniks plua anckinea om élé supp^r sées ob alléréaa par te fasssairat , dévoiaég à k dyBastie dcloYÎi^.

Celte «pîÉioM, aoBiballiie, dès A>tt ongiiie, par les PP. Pagi el HebOloii, a xxofXfé pea de paritsans (S). Un écrivain r6;eiil Ta le* BOOYdée, daM une dissertation qui aponr tilre: Pepink Br^ei èe pape Zacharie , ou preune de la fidéUèé des Français à leurs rois iégUrmeSy lors du passade de la première à la seetmde d^ naetêêy par M. Aimé GuiUm. {Pmis, ïSn, m-So. ) Mais il m parait pas que celte dissertation aii fait beaucoup d'impression sur iea serrants (8) ; du moins nons ne connaissons aucun écrivain distingué^ qpi ait adbpté , de nos jours , TopinioB sobtenue par Fauteur decelAe dissertation. Nous troarons néine, depuis la publication de ee4 opuscule, rauthenticité du lait eu question, clairement supposée psr les avtenrs qui ont traité avec plus de soin et de déycloppeacnt rhia» toire do moyen âge, et celle de France en particBlier (4).

(r)Lcco«it«, Âmudet eedesûittici framewum, ton. Tj m». 753.i<»No«| Aies. , Hi$t. Ecoles., Dissert, a in saculum octaviun. — Tournelj (£>e Ecclesid, ton. II, 'pag. 4oa« etc.) incline aa scntinicnt de ces auteurs, sans Padoplcr ccpendaDt ouTcrtement.

(a) Pagi, Critiea in Amudes Baronii, aOD. ^Sr et 75ft. — MaUUon , Atutales Benedictini, toro. ir, lib. xxii, n. 43 et 55. On peut voir, à l'appui du sentiment de ces aiittUrs, om disseriation particulière, dans le tome i du Recueil de pièceg d'histoire et de Uuéntt, (par l'abbé Granet el le P. Desmolcts) ; Paris, 173 1/4 vol.

ia-i9. «» Mamacbi AntigtUiatcs Christ.^ tom. iy, pag. aa4, ctc Notes des PP.

aoocaglia et Menai, à la suite de la Dissert, déjà citée du P. Alexandre.

(3) Nous avona appris* par une voie très-sûre, que l'auteur de la Dissertation, dans un temps où il aspirait au fauteuil académique, avait offert cet opuscule, comme un titre de recomouindatioii, à l'un des membres de l'/ru/t/H/ les plus iaSuents. L'Académie, après avoir lu cette disserUtion, loin d'y trouver un titre de recommandation pour Peuteor, la regarda comme un titre d'exclusion. Il paraît que le principal motif de ce JQgementy était la criliqae ootrée, minutieuse et passionnée, dont l'auteur fait preuve dans œt écrit, aussi bien que dans^ quelques autres. Vojez en partiemlier le compte rend» de son Histoire de l'Eglise pendant le xviii* siècle, dans VAmide la Rel., t.xxxvf , pi^. 385; t. xxxyii, p. 8f, 3ai, 4x3; t. zxxviii, p. 49, 209, 4i3. — OEuvr. de^ Fènelon; Notice bihliogr., tom xx, pag. Iv, etc. L'abbé Guillon est mort au mois de février 184a, Agé de quatre-vingt-quatre ans. '

(4) Voyex es partieniier Micbaud, Hist, des Croisades, tom. iv, pag. 461. — SisobomK, Sist. des Frsaèçaiê, ton. 11, pag. i65. ^ Idem , Hist. des Répuhl. JtaL tom. t, cbap. 3, pag. i3a. — Annales du moyen dge, tom. vi, liv. a3, année 75 x . w^ Cbiteaubriand^ Éti^de^ Historiques, tom. U14 Mnat^se raifonnéç de ViUst. 4ç

738 flftCBS IIISTinG4TnrBf •

rioiu croyons avec ces aateura , et avec le plas grand nombre des critiques modernes, que ce fait est appuyé sur une Indition bisloriqne du plus grand poids , et dont l'autorité ne peot être conUstée qae par une critique outrée. En effet , ii serait diflicile de trouver, dans rhisUiire de cette époque , an fait appuyé sur une traditioii aussi ancienne et aussi universelle. Pour ne parler ici que des lénoignages les plus anciens, on trouve ce fait rapporté pir le eoolinnateur de Frédégaire, contemporaiu de Pépin (I); par raolenr anonyme d'uue note jointe, en 767, au livre de saint Grégoire de Tours De Gloria Cofifessorum (2); par Éginhard ou rauteur des Annales qui portent son nom (3) ; et par une muliiiude d'annalistes postérieurs (4 . On ne peut ouvrir les différentts colicciioas des UUtoriens de France^ sans y rencontrer une foule de témoignages, à Tappui de cette tradition. Ces U-moignages remontent jnsqu^au temps de Cbarlemagne et de Pépin, et forment une tradition non interrompae, depuis le milieu du viiie siècle jusqu'à la un du xviie, oà quelques écrivains ont commencé à la coiubaltre. Comment peat-on raisonnablement contester Tautoriié d'une tradition si anâeniie et si universelle, sur uu fait de celle imporlance ? PCiit-on la oonlester, sans ébranler la ceriiiude des faiu les plus généralement admis, à cette époque de notre histoire?

Qu'oppose-t-on d'ailleurs à cette tradition si imposante? On coateste rauthenlicité de quelques-uns de* anciens témoignages qoc nous venons de citer. Mais au fond , Texamen détaillé de ces témoignages n*est pas nécessaire pour établir notre sentiment. En effet , outre que l'auihenlicité de ces témoignages est reconnue par le plos

Fhinca , a« race, pag. i. — De Peyronoet, ffist. des Francs ^ Um. ii , Br. xn , cbap. 8. — M. Receveur, dans son Hist. de VÉglUe (tom. iv, p*S- •<>• »ole)» « rejetle pas absolument le fait dont il s'agit; il se borne à le préscoler co«i»e douteux. Les raisoDS qu'il expose, à Tappoi de sou opinion, Doa$ semblent bien «RaiWiei, par les observations générales que nous allons présenter à Tappai da "' "

(i) Fredegarii continuatio, anno 75a. Celte conlinnation se troirre à la wite 4e Virtst. des Francs, par saint Grégoire de Tours, édition de D. Riûnarl.

(a) Opéra S. Greg. TuronensU , ad calcem libri De Glorid Con/essomm. Le manuscrit de cet ouvrage , dans lequel se trouve la note dont noua parlons, se cmiservait autrefois dans Fabbave de Sainl-IK-uis. U fut conmiuniqaé anx PP. Henadienius et Papebroch, éditeurs des Acta Sanctomm , qui l'insérèrent dans le a* volasse du mois de mars. Le P. Mabillon l'a aussi inséré dans son grand ouvrage .DeBadi^ phmaticd, pag. 384.

(3) Égiobard, Annales, anno 750.

(4) On peut voir le recueil de ces témoignages, dans les ouvrages de Scrarias, Dupin et Bossuet, que nous avons cités plus haut ( i" partie, chap. a, p. 3f 5, oou i). On en trouve un beauconp'plus grand nombre, dans les RecueU* des JUsêvUms de FrtMCê de Dacbesnp et de 0. Bouquet.

PikUBS /USTIFICATIVES. 7S9

gnnid nombre des critiques , même depuis Torigine de eette discns* sioii, il faut remarquer, lo que la tradition dont il s'agit , de l'area m6me de la plupart de ceux qui en contestent Fautorité , remonta an moins jusc^u'au temps de Charlemagne (i) : 20 que cette tradition si ancienne n'est combattue par aucun témoignage positif, depuis sou origine jusqu'à la fin du xviie siècle : 3« que les auteurs auxquels on attribue d'avoir supposé ce fait , pour flatter les successeurs de Pépin, n'avaient aucun intérêt à Tin venter; puisqu'ils pouvaient citer avec confiance, en faveur de ce prince et de sa dynastie , un autre lait du même genre , et absolument incontestable , savoir , le sacre de Pépin par le pape Éiienne II.

Ces raisons suffisent, à ce qu'il nous semble, pour justifier l'assertion d'un célèbre historien de nos jours, qui, parlant de la décision dont il s'agit, la regarde comme un fait historique des mieux attestés. « Aucun point d'hi>toire, dit le docteur Lingard, n'est « peut-être mieux attesté , que la part que le pontife (Zacharie), et « son légat (saUit Boniface) eurent dans cette affake (2) »

SSGONDB QUESTION.

Pour ce qui regarde ïusurpation communément attribuée à Pépin , il s'en faut baucoup qu'elle soit incontestable ; et sans prétendre établir directement le contraire, par des preuves positives , nous croyons du moins pouvoir avaucer, que l'hypothèse de cette usurpation est tout à la fois invraisemblable en elle-même y et destituée de preuves solides.

Avant d'exposer les raiiîons qui nous semblent propres à établir ces deux points, nous ne dissimulerons pas que nou5 avons longtemps balancé à combattie, sur ce sujet, l'opinion coiiimunedes auteurs modernes. Le nombre et L'autorité de ceux qui la soutiennent, nous sembhiient former un préjugé légitime et pre'<que décisif en sa faveur. Il nous paraissait peu vraisemblable que cette opinion , si elle n eût été solidement établie , eôt pu obtenir les suffrages d'un si grand nombre d'auteurs judicieux; et malgré les difficultés qu'eUe nous présentait, nous aimions à supposer, qu'un examen plus approfondi nous obligerait à l'admettre , au moins comme fondée sur de trèsfortes présomptions. C'est dans cette disposition que nous l'avons examinée ; et cet examen , loin de la rendre plausible à nos yeux ,

(c) M. Guilloo seul place Torigioe de ceUe tradidoo ao oommcocemeot do x* siècle» parce qu*il oie PantheDlicité de tous les ténoigossei plus anciens : sa critique, ior ce point, parait maniresleiDent outrée.

(a) lingard, AntiqttUôs tU VÉglise Ânglo'Saxonatg cbap. x3, pag, 544* . j

4W 9ÉÊ&ÊB JunifMUfnM.

ly a frittMiiffer de nesKilks ddepla lés 6Kposeroft» ici aree d'anUnl plat de ooiiimii, ffat de n^aMte avleurs en eut été frappés amnt mm, et les onl dé)à proposées dan des ouvrages pee eomius , anxqsNla noas ne croyons paa qs'os aifc Heu opposé de soKde, ni même 4|u'oa ait essayé de répondre «veo qMqoe dévetoppcment ( l >.

I. L'osorpationconiiiniiéiiientrepfodiéeàPqmeBtimvttiMn^ èiabie en eÙê-méme; elle parait mconeUialile avec l'idée que tous les historiens noas donnent de ce giand prince, avee le eamclèR des prinetpaax personnages qni eenooilrurentà aenélévalioB, enin avec la soumission qae les seigneurs français hn ténËoi^aèrenâcon^ sfamment, pendant tout le cours de son règne.

1"* Bn effet , les historiens mêmes qui attrilMent à Pépin k crimn de rnsurpation , ne peuvent s'empèdier de reeonnallre en lu Tan» senAlage des verkis et di»s qualités qui font on exeeUenl prînoe. « Ce fut , dit le P. Longueval, nn prince en qni toni fot grand, exa ceplé la tailla, qui le fit snmonnuer le Bnf, Né sii)ea, il se montra, « par ses grandes qualités, «i digne du trône, on il trouva le moyen 0 de s'élever au pn^judice des héritiefs légitimes , que sou ambitiou « n'excita pas même la jalousie des grands. Il sut, en effet , si bien « aflier , dans la suite , les venus chrétiennes et civiles avee les vera tus militaires , qu'il fut toujours Tamour de ses peuples , le défén* <i seur de la foi, et la terreur des ennemis de fÉtat et de f Église. « Fils et petit-flls de héros > il eut encore le bonhenr singotier d^itre « père d'un héros, qui surpassa la glohrede tant d*illnstres ancêtres. « On ne peut rien ajouter aux glorieux litres que les papei loi ont « donnés , de nouveau MoUse , de Ubérateur de FÈgàsej de roi « très-chrétien y du plus grand des rois y sinon qn*illes mérrta, a à quelques faiblesses près (2). » L'opinion de nos mdllenrï hiotorieiis s'accorde parfaitement, sur ce point, avec celle du P. Lon*

(i) L'oploion <!•{ mipfKne Pephi «mirpatvM à» k «otorottM ât Fmcei a été ••»• iMttiie, aviB bnucotii» êp foroo, pir SdtaHvs, dalM som ouvrage iatil«lé : Kemm M^giuUiHtnsium Ubri ^inque; Moguntùe^ 1604 > in-i^; Francofmti, 1792, ifl-ibl. Voyez surtout la note 40 sur le troisième livre de cet ouvrage. Alban BnOer, oa son traducteur, dans une note sur la 'vîe de saint Boniface,, todiqire cet o»> vrage de Serwii» , eMnme ayant fmf bien éclairei ce ffti camêeme FéUeiiam ék Pi^M. ( ^es des tèrêt, etc., toan. t» 5* jonr de jain.} A Tappui de Topinien de S»> rarîua , on peut consulter encore les ouvrages sutTaots : Notice gènêaU^qme et historique sur la maison de France. Paris, 18 16, in- ta. — Gaillard , Hist. de

Charlemagne, tom. i, pag. 194, 258, etc Clausel de Coussergues, Du Sacre des

roîs dé FMHt^, «iMp. 4. ^ De SftiDt-Vktor, TdbUmm kiêiortqme otfiH, éâ Pénis, 'toMi. I, pag. O9, ete. -^ MMUee» Memmtl ^kUtain d» moym dgê, ohapw tb, $ i, vers la fin.

(a) dÊèét,éfi^âgUê^^«dUmt^i toU. «▼, twiée ^ fi9».4^

fïkcÈÈ PèiÊiftff^Ttm. 9Sf

gneval (f). Màfe, de bonne fol, an pareil eutetè^e pfc«i-ll ém crldi d'un nsarfHitetir , d'un homme ca|)able , conme en )e ânp^ pose , de ftiire jooer tous les ressorts de l«f rel^ion et de la plM adroHe politique , pour couvrir, aux yeux des peuples , le tice ât fon usurpation ? Peut-on, sans une contradiction raanif<«te, attri* buer à un même homme la pins haute vertu et les plus odkusei manœuvres de Tambition? Nous croyons qu*on sera de plus en ph» frappé de cette contradiction, à mesure ciu*on examinera de plus près toute la suite de Ffaistoire de Pépin , dans les auteurs mêmes qui te supposent coupabte d'usurpation.

2» Le' caractère des principaux personne qui cencournreni i son élévation, semble également inconciHdMe avec Phypothèseée son usurpation En effet , les défenseurs de eette hypoilièse font kiftervenîr dans cette affaire les personnages les plus respectables : le pape Zacharie, que tons les historiens représentent comme un pon* tife d*une éminente vertu ; Fulrade , abbé de S»int-Denis , un ded plus grands dignitaires ecclésiastiques de France ; saint Burcbard , évéque de Wurttbuurg , disciple de saint Bonifaee ; saint SonifiMC lui-même, apôtre de TÂRemagne, qui, d'après la ^cision de Zaeluh rie , donna Fonction royale à Pépin. Or, comment supposer qn« tant de personnes distinguées par leurs vertus et leur caraeCèM, se soient entendues pour fiivoriser Tusurpaiion de Pépin ; Fairade cA saint Burchard , en plaidant auprès du saint-sicge la cause de raaor* pateur ; Zacharie en sanctionnant TusurpatiDn par son jùgemenl; et saint Bonifaee en y mettant le sceau de la religion par la cérémonie du sacre? Il faut avouer que de pareilles suppositions sont cotitralres à tentes les vraisemblances (2).

3!^ Enfin , ce qui nous montre de pins en plus rinvraiscmhinnee du reproche d*tTsurpation fait à Pépin , c'est le respect et ta soumission que les seigneurs et le peuple français lui Cémoignèient consiamment , pendant tout le cours de son règne. En effet, les antears mêmes qui le supposent coup&ble d'usurpation , sont obligés de re* connaître, que sa conJuile n' exe! ta pas même la jaUyusîe des grands, et qu'on ne vit dans tout son règne ni soulèvement ni faction contre son autorité (3). Or, est-il creyaUe qoA Pépin eut

(x) riciirT et Béraolt-Bercastel, duM Inrt Histoire» de VÉgiUe»' le P. DMiêl , êua son Histoire de France ; et avec eux la phtpart des tristoneos , toit franc ne , aoit étrangera, foot les mèmn éloges de Peptn.

(9) Il faut corriger, d'après ces observations, qnelqves endroits de V Histoire dé Chariemûgne par La Bmère, où Fatitenr attribue à saint Boaiface mw eondoite pe« digne d*nn saint, et snrtoot dfoo apôtre. (Tom. x, pag. »4, etc., 3%.)

^3) Vojex le P. Lon^eval, Hiti. de VÉgl. GûU,, «M ju^ — DMiel, Hkt, 4^

789 PIÉCB8 JOSTIFIGÀTHES.

oblenn si promptement et si constamment le respect et la sion des seigneurs et du peuple français , s*il eût été coupable d*ugurpation ? Une pareille révolution peut-elle s'opérer aussi tranquillement? Et si jamais ede a dû exciter des suulèvements et des factions, n'est-ce pas surtout à Tépoque dont nous parlons, et on Ton sait que les bcigneurs étaient géuéralemenl si remuants et si difficiles à contenir?

II . L'usurpation de Pépin , si peu vraisemblable en elie-méme, est d'ailleurs destituée de preuves solides. Toutes celles qu'on apporte se tirent, ou de l'ancienne constitution de la monarchie française, ou du témoignage de quelques anciens auteurs, ou de qudqufis circonstances de la conduite de Pépin et des seigneurs français. Mas il est aisé de montrer la faiblesse de ces différeutes preuves.

lo Si l'on examine Thypotlièse de l'usurpation de Pépin , d'après l'ancienne constitution de la monarchie française, elle paraîtra tout à fait gratuite. En effet, pour établir cette hypothèse, il fauilr«it montrer que, d'après la constitution alors en vigueur, les seigneurs français n'ont eu le droit, ni de Uépuser Childeric III, ni d'élire Pépin à sa place. Or, il s'en faut beaucoup que ces deux points soient clairement prouvés. Pour ce qui regarde, en premier lieu, la déposiiion de Childeric, il est cenain que, selon l'opinion la plus commune paimi ks auteurs modernes, la couronne de France était é!ecti\e, au moins dans la famille régnante, sous la première et la seconde race de nos rois (1) ; et que l'autorité royale était alors en France, comme

France, tom. xi, régoe de Pépin, pag. 267. — Vellj, HUt. de France, ton. i,

M. Guilloo, dan m Dissertation déjà citée (pig. 91» etc.), suppose, a?ee les aateura de VBUt. de Languedoc ( D. Vaiisetle et D. Devic ) , que la rérolte de Gaifre, duc d* Aquitaine, qui donna tant d*exercice à Pépin, avait pour motif t*opposition du duc à Tusurpation de ce prince. Mais il sVn faut beaucoup que ce point toit à l*abri de toute contestation, il est certain, an contraire, selon la remarque de La Braère, que tous les anciens liislorieos parlent de Gaifre, comoie d*aa tassai relMflc; et juateraeot dépossédé par Pépin. (La Bruère, Bist. de Ckarlemagne, toas. i, p. 54.) Au reste, la révolte particulière du duc d'Aquiuine n*enpéche pas la vérité du fait avancé par les auteurs que nous avons cités , sur le respect et la sounission générale des seigneurs français à l'égard de Pcpin : Topposition d'un seul ne peut cootre-balaneer la soumission de tous les autres.

(i) L'abbé de Vertot adopte et prouve ce seotiasent, dana une Distertatio» qui ae trouve parmi les Mém, de VAcad, des inseiip. ( T. ti de rédition io-ia, et t. it de l'édition 10-4°.) L'opinion de Vertot parait communément admise par les auteurs qui ont écrit depuis, sur cette matière. Vuyci, entre autres, De Saiot^Viclor, TabÛÊm hiet, et put, de Paris , tom. i , pag. 62-71. — Hallam, V Europe au mojen dge, tom. 1, pag. 175, tSo, 284 • -* Vellj, Ifisi, de France^ tom. i, pag. 75. — Gaillard, Miet, de Charlemagne , tom.i, pag. x5i, 167, 184, 189, a5S,etai*U passim. — . Notice génèalog, et Bist. sur û maison de France, $ 3. — Qausel, Du Sacre des rùis dfi France^ cbap. iy; et j 3 des obsenrations placées à la oaite de l'ouvnge. —

PIÈGES JUSTIFICATIVES. 7SS

dans tous les royaumes éleelifs, très-limitée par Tassembli'e générale de la nation; en sorte qu'il serait très-difficile, pent-étre même impossible, de déterminer aujoard'hai, avec précision, les droits de cette assemblée (1). Par ane suite nécessaire de Tobscarité dont cette dernière question est enveloppée, il est impossible aujourd'hui de savoir, quelles étaient alors les conditions mises à l'élection du souverain par rassemblée générale de la nation, et dans quels cas cette assem* blée avait ou croyait avoir le droit de déposer le souverain, pour en choisir un autre. Toutefois, on peut avancer avec confiance , qu'à Tépoque de rélévaiion de Pépin, les Français étaient généralement persuadés, qn'vn prince inutile à la nation ne pouvait conserver le titre de roi y et que le prince qui portait alors ce titre était devenn complètement inutile. Tons nos anciens annalistes supposent plus on moias clairement cette persuasion générale, et représentent ïinutilité ou Vincapacité de Childeric III, comme la véritable cause de sa déposition (2>i II est vrai que cette opinion ne paraissait pas établie assez clairement, pour dissiper tons les scrupules sur le serment de fidélité fait à Childeric ; mais elle paraissait assez bien fondée , f lonr engager les seigneurs fi ançais à désirer, et à demander au Pape une décision qui put les rassurer pleinement sur ce point. Ces observations suffisent, à ce qu'il nous sem))le , pour montrer que Ya conduite des seigneurs français envers Childeric III , n'est pis , an fond, si étrange qu'elle le parait au premier abord. Aussi a-t-elle été justifiée, même d <ns ces de niers temps , par de< auteurs aussi versés dans la connaissance de notre histoire, que fnmement attachés aux principes conservateurs de la société et du gouvernement. Tel est, en particulier, le sentiment de Bo>suet (3). Selon lui, Tantorité excessive que le corps de la nation avait donnée aux maires du palais y depuis le r^e de Dagobert I", affaiblit à un tel poinl la puissance royale, qu'insensiblement elle fut léduite à un vain titre , 1 1 que, dans la réalité, la puissance souveraine se trouva tout entière entre les mains des maires. « On en fit des officiers « ordinaires et perpéiueU , à qui on donna un pouvoir absolu de

ChiteaubrijDd, Études historiques. Pré/ace, pag. cxvi de la i'« édition, et gl de

la a*. Vojez aussi , dans le troisième tome de ce dernier oii?rage , V Analyse rai*

sonnée de l'Histoire de France^ i*"* race, pag. 5, 7, etc.; a* race, pag. i. — Mœller, Manuel d*Hist. du moyen âge, chap. iv, § 6.

(i) Annales du. Moyen dge, tom. xir, liv. ri, premières pages.

(a) Vojez les témoignages de nos anciens annalistes , cités par Bossaet et par les auteurs que nous avons indiqués dans la première partie de ces Recherches^ pag. 3x5, note i.

(3) Bossuet , De/ens. Declar. , Hb. zi , eap. 34. Voyez aussi lee auteort ciU» plai bmt, à Tappoi du teotimcnt de Bossuet (pag. 317, note i).

ft décider taiit€8l«>ilrine, ci de eMOMMiderlMa^^ Usnh « ne se résenFèrent pis mène le droit de nommer eet officier : tes « grands du royaame le ehoisissaîeiit ; et dès qo'il était enpUee, I «déeidaîtdelootsaiiscniisaHerleroi(l).» Les sâ^Mon finopâs, frappés eaûii d'un m grand débat dans fai eonstkutîon de TÉlat, et des ineonvénienu qui devaient natarettement réBoller, avec le temps, d'an pareil état de choses, n*y trouvèrent pas d'antre lemède , que d'dter le titre de roi à cehn qnî le portait inntiknMnt , «t de U donner à celui qnî possédaH d^à , du consentemenl de k nation , la puissance royale. 11 semble, en effet, que c*étsit U Tonique moyen de remédier à rinconvénîent qu'avait inaenaiUeaMnt amené le vice de la constitution, et de prévenir les désordres de Ifanarchîe, qui ne pouvaient manquer tôt ou tard d^en réanltnr. A était assez évident que le royaume ne pouvait longtemps anfaastcr sous deux chefs différenu, qui paraissaient devoir également s^rttritraer Tantorité souveraine, en se fendant snr des titres paiement plausibles (3).

En second lieu , supposé que les seigneurs françûs aient eu le droit de déposer Childerie, Télection qu'ils fh*ent ensuite de Pépin,

(i) BoMoet, ibid., pag. 5a3.

(a) La cooduite des seigneurs français serait encore plus facile à jastifier, s*îl était Trai, cominc le prétendent quelques auteurs, que Childerie, toorhé da dé«ir de se donner entièrement k Dieu , abdiqua de son plein ^ré, avec le conseotemcnt des Mignears. (J«an de Pa'ris, Tract. <le Potestate regidetpapaii, cap. 14 et i5 : apid Rickerivm , Findiciit doctrinœ maf9rum sckolœ Paris,, lib. u , pag. 104 et loS. ) Par cette abdication volontaire, les Français rentraient naturellement dans le droit de choisir un autre roi. Mais cette manière de justifier rélcctioa de Pépin est diilcile à 80!itenir : 1° parce que Tabdicalion de Childerie ne parait pas 8u(Bsaaimeot établie. Le récit vDiforme des aociena annaliales, soivî en ce point par le pins grand noBbiv des historieoa modernes , suppose que Cbilderic fut relégué dans 00 nooastère pv Tautoritc de Pépin et des seigneurs , et non par son libre choix. a° En supposant rot^mc que Childerie eût abdiqué, il était bien difficile que son abdication parât ?<► lontaire, dans les circonstances où il la 6t. Au reste, il est à remarquer qae cette aaoière de junifier TélectioD de Pépin , serait acore pins sujette à difficalté , daH k ««ntîmeot des auteurs qui supposent la couronne de France ^mt^jn^ax héréditaire, sous la première race de nos rois* En elTet, la Chronique de Fontenelle , suivie sur ce point par le plus grand nombre des historiens, nous apprend que Childerie \\\ laissa un fils, qui vécut et mourut daus ce monastère, (ffist. de t'Égiise Catl., t. ir, année 752 , psg. 354 • — Daniel , ffist. de France , année 75o. ) Il parait d*aitle«irs, qu'indépendamment de ce fils de Childerie III , il exista encore , longtemps après réieclioo de Pépin, d'autres princes du sang rojal des Mérovingiens. Plusieurs dacs de Gascogne, issus de cette famille, donnèrent beaucoup d*exerrire à Pépin, à Chsrleraagoe et à Louis le Débonnaire. (D. Vaissette, Bist, du Languedoc, L i, p. 4i3. •— L'^rf de vérifier les dates; Chronologie hist. des rois de Toulouse et des dues df Gascogne. — Annales du moyen dge^ tom. vxrr, lir. xxtx, pag. 33(. — Tranttn, L*>uis le Pieux et son siècle, tom. i, années 816 et 819, pag. 38, io3, de, *— De La Bruère, Hist, de CharUmagne, tom. i, pag, 53, note. }

IIMRûlfMI* WB

116 MntA êiro démontrés éMitraira à 4a tfomcltiitim lÉin ^ tignetir. fin effet, nous vums déjà Mt remafqwer ^m, 861<mi Topliiioo k plas eomDiQne et ta plus probable , ta eotirame de Fmce éUfk alors éteclîTe, au moins dans ta tamille reliante (1) ; or , d'h«biles eritSqaes ont pensé que Pépin était da sang royal des Mérovingiens (3). De nos jours même, cette opinion a para | Jansible à quelques savants, parnui lesquels on remarque surtout D. de Bévy, ancien Bénédictin , et bistoriograplie de France (8). Voici comment ces auteurs établissent la filiation des princes français, depuis Mérovée jusqn^à Pépin et Hugues Capet: Sigebert , roi des Ripuaires, frère de Childeric I*' ; Clodéric, tué par Clovis; Mnndéric, roi en Auvergne; Rodégesile, roi en Anstrasie ; S. Amould; Ansigise, maire du patais de Sigebert; Pépin d'Héristal. Ce Pépin eut deux fils, Charles-Martel, tige des€jrlovingiens , et Childebrand, tige des Capétiens, issus de deux femmes différentes de Pépin, mais qni forent toirtes deux successivement légitimes (4). Cbildebrand, mort en 753, eut pour descendants Nivelon, Théodebert, Robert le Fort , Robert I^r, roi de France, Hugues le Grand, et Hugues Capet. Plusieurs savants, il faut Tavouer, regardent ce système comme sujet à de grandes difficultés ; mais ceux mêmes qui ne Tadmettent pas, ne croîeot pas qu'on puisse le réfuter par des preuves décisives (6).

2» L'usurpation de Pépin ne semble pas mieux établie par le témoignage des anciens auteurs. La plupart d'entre eux supposent que

(i) Voyez la note i de la pa|^ 733, ci-dem».

(a) ï)n des principrax défenseurs de cette opinion est Tabbë Fr. Drcamps , auteur de plusieurs dissertations curieuses , sur l'histoire de France, dont ou peut voir la Irste dans le tome y de la BihUoth. hist. de la France , par le P. Lclong. ( Table des auteurs , art. Deeamps. ) Voyei en particulier sa Dissertation sur la noblesse de la race royale des Français ; dans le Mercure de France ^ juillet , t*j^o. L'auteur de cette Dissertation regarde comme certaine Poriginc commune des trots races de nos rois (pag. i3) , et il établit la même chose, arec plus de développement, dans une dissertation manuscrite, citée parle P. Leiong {ubi supra),

(3) Unique origine des rais de France, par M. J. C. de Bévy; Paris y l8i4, 39 pages in-8^. — Notice ginéah et hist, sur la maison de France, § i et a. — > Voyez le compte rendu de ce dernier ouvrage dans Vjimi de la Religion et du roi, tom. Yiix, pag. 273.

(4) Plusieurs écrivains modernes ont révoqué en doute la légitimité du mariage de Pépin d*Héristat avec Alpaîde, mère de Charles-Martel. Mais la légitimité de ce mariage est soutenue, avec beaucoup de vraisemblance, par de graves auteurs. Outre eeui que noas avons cités dans la note précédente , voyez dani les Mémoires de fAcad. de Bruxelles (tom. m, pag. 3t8-3ao), nu Mémoire de M. Dewez, pour servir h l'histoire d'Alpaîde.

(5) Telle parait être Topinion du P. Daniel, dans mistoire de Rogue^Capet; et da ' P. Griffet, dans ses observations sur cette histoire, [ffist. de France, t. m, p. 264,

a^» «te) . L

786 nkcM nmnncATiVBS.

l'élëvatUm de ee firince an trône de France fot opérée par le tement des seigneurs français, joinl à la décision du pape Zacharie, qu'ils crurent devoir consulter à ce sujet (1). Bien loin de bUnier cette décbion, ils donneut généralement les pins grands éloges à Pépin et à Zacbarie; ils ne disent pas un seul mot qui paisse faire aoupçonner Pépin d'usurpation ; et ils ne supposent même pas qu'on lui ait jamais reproché ce crime. Théophane seul, parmi les auteurs anciens, prétend que Pépin reçut du pape Etienne II YcUuobtiUm du parjure^ ou de la félonie dont il s'était rendu coupable euTcrs fon légitime souverain (2). Mais le seul témoignage de cet auteur, généralement peu instruit des faits relatifs à Thistoire de France, ne peut contre-balancer le témoignage de tant d'autres, beaucoup plus à portée que lui, de connaître la vérité, sur le point dont il s'agit (3). Aussi a-tril été généralement abandonné, sur ce point, jusqu'au x vie siècle. Calvin, lUyricus, et quelques autres disaj^esde la Réforme, sont les premiers qui aient osé flétrir, à ce sujet, la mé-

(f ) Seririos, ubi suprk, noies 4^ ^ 43.

(a) « Pippioui priiDos extitit, qui, re^po non oriandas nngniae, imperim n geo- « tcm illam (Francorum) obtiaiiit; ipse Steplianus eum a perjurio in regem admisêo « abêolvit. H Theophanis Chronographia , anno 8 Leonis, pag. 337 ^^ ^^* ^ passage de Théophaoe se troare aussi dans V Histoire Ecclésiastique <l*Anaslase le Bibliothécaire, et dans la continoation de V Histoire mélangée de Panl Diarre. Mais ces deux currages oe sont, pour Tépoque dont il s*agît, qu'une simple traduction de Théophane; et on ne saurait prouver que les traduclrurs aient adopté , sur le point qui nous occupe , Topinion deleurautedr. Quelques écriTaios moderoea ont cru poa* Toir citer aussi.àrappui du témoignage de Théophane , celui d'Anastase le Bibli<îlhc- Caire , dans la ^e d'Etienne II f mais il est certain qiron ne peut se prévaloir de ce dernier témoignage; et, pour peu qu*on Pexaminc attentivement, on Terra que le sens en est très-difTércat de celui de Théophane. Après avoir rapporté le sacre de Pcpin, et la guérison miraculeuse du Pape, k la suite d'une maladie dont il avait été attaqué» pendant son séjour à Saint- Denis, Anastase ajoute ce qui suit: « PippioM « ver6 rexy cum admooitione, gratiâ et oratione ipaius venerabilis pontificis aUsotmtus^ m in loco qoi Cariaiacos appellator pergens, etc. m (Labbe, Concil. t. tx, p. 16^4, E.) 11 ne faut qi^un peu d'attention , pour voir qo*il ne peut être ici question de PabraliH lion donnée à Pépin du crime de félonie. En efret, Anastase parle ici d*un fait postérieur à la cérémonie du sacre de Pépin et de ses enfants , qu'il a rapporté plus haat ; or, il est tout à fait iocrovable que le Pape, s'il eût jugé nécessaire d*afasondi« Pépin du crime de félonie, ne lui eât donné ccUe absolution qu'après le sacre. Aussi le passage d'Anastase est-il entendu dans un sens bien diiïérent par Barooioa et la plupart des critiques. [Bai-onii Annales ^ tom. ix, anno 754, n. 6.) Ils enle«* dent ici le mot ahsolvere^ dans le sens de dimittere, que lui donnent trcsaourcpt les écrivains du moven âge , et Anastase lui-même , dans plusieurs antres patsafetdcs yies des Papes, particulièrement dans un passage de la Fie du pape £ti«mnê II. (Dacaiige, Glossarium iiifinue Latini/atis, verbo i4è^o/i/«/v. — . Aoastatc, Fita «Ste* pkani II, itH suprk, pag. 10^3, E.)

(3) Voyei, dans la première partie de nos Recherches (chap. i, n. «7), ïm ob« •ertatiooi qii« noua ivom faites aur Tautorité de Théophane, en oette oucîèrt.

PIÈGES JirSTIFICATITBS. 787

moire de Pépin et de Charlemagne, dont ils parlent avec nn sou- Terain mépris , ne pouvant leur pardonner de s'être montrés si généreux envers le saiut-siége. Ce langage n'a rien d'élounaiit dans la bouche des nouveaux réformateurs; tuai» ce qui est vraiment étonnant, c*est qu'une opinion si suspecte par sa nouveauté, et par le caractère de ses premiers défenseurs, ait pu iruuver un si grand nombre de partisans parmi les auteurs catholiques (1).

3® Enfin, les circonstances particulières de la enduite de Pépin et des seigneurs français, qu'on invoque à Tappui de T usurpation de ce prince , ne fournissent pas nn argument plus solide. Ou objecte, en premier lieu, la violence dont il parait avoir usé envers Childeric, en le faisant raser et enfermer dans un monastère, pour le reste de ses jours. Sans doute , si l'élection de Pépin é.ait illégitime, sa conduite envers Childeric serait inexcusable : ce serait un véritable attentat contre la majesté royale. Mais si Téicction de Pépin était légitime, comme il est permis de le croire, sa conduite envers le roi déposé est un trait de prudence ; c'était une mesure nécessitée par les circonstances, pour le repos de la France, et pour prévenir les troubles que les mécontents ne manquent jamais d'exciter, en de pareilles occasions.

Mais , dira t-on , si les seigneurs avaient le droit de déposer Childeric, et de lui substituer Pépin, pourquoi consulter le pape Zacharie, à ce sujet? N'ont-ils pas trahi, par cette conduite, les justes reproches de leur conscience?

Cette conduite des seigneurs français montre sans doute qu'ils trouvaient de la difficulté dans la question sur laqneUe ils consultaient le Pape. Mais leur embarras sur une question si grave n'a rien d'étonnant , dans la supposition même du droit qu'ils avaient de la résoudre. Le cas de conscience dont il s'agissait était nouveau , singulier, d*une très-grande importance , et par conséquent de nature à demander de grandes lumières et un mûr examen. L'embarras qu'on éprouve pour résoudre une question de cette nature, ne suppose pas qu'on veuille la décider contre les lumières de sa conscience ; il peut très-bien provenir de la difficulté qn*ou éprouve à prendre parti sur une question délicate. Ajeutoos que, dans le cas dont il s'agit, la bonne foi des seigneurs français est d'autant moins suspecte, qu'avant de procéder à la déposition de Childeric, ils voulurent avoir la décision du tribunal le plus respectable qu'ils pussent interroger, et d'un pontife à la vertu duquel tous les historiens rendent hommage.

(i) Voyez, à l'appui de en obsenrations , celles «pe pom avoiu faites ci*<lcp8«i, )»ag.3iOyt«it«ttJiolM.

7M ntixB ivfiTtt^i^Ttffiâ.

Où objecta enfin, que Pepiin lai-méme , malgré la décision de Ucharte 9 contltitia de regarder son autorité comme doutease, pui^ (fu'il TOalot être de nouveau sacré par Etienne II, en 754 , après lamortâeChildericIII.

Cette difficullé ne semble pas plus solide qne les précédentes. Car, etl supposant lùeme, afec la plupart des historiens, que Pepîn edt déjà été sacré par saint Boniface, il n'est pas étonnant qu'il ait ^uhaité de Têtre de nouveau par le Pape, pour rendre son aut4)rité plus ténérable aux yeux des Français , et pour confirmer, par un acte solennel, après la mort de Cliilderic,la décision déjà donnée par Eacharie, du titadt de ce prince. Il n'est paè sans exemple, qu'un roi légitime ait été sacré plusieurs fois : TÉcriture sainte en offre des exemple célèbres, dans la personne de Saiil et de David ; et notre histoire rapporte la même chose de Charlemagne et de se« enfants (1).

Nous répétons tolonticrs, en terminant celte discussion, que nous ne Jirétendons (wts donner ici des preuves directes et positives de la l^itimité de Pépin ; rious croyons seulement pouvoir condure de hos preuves, que Thypothèse de son usurpation n'est pas, à beaucoup prèà , aussi incontestable que le supposent communément les auteurs modernes ; et qu'un historien grave ne doit pas la supposer sans preuve, comme un point de fait à Tabri de toute discussion.

Vm. — Pages 828, 448, 312 et 533.

Origine , progrès, et vicissitudes de ropinion qui attribue à rÉgUse et au smiverain ponti/e un pouvoir de juridiciUm direct ou indirect sur les choses temporelles, en vertu de rinstitution divine.

Nous ctoyons avoir montf é clairement , dans la seconde partie dé cet ouvrage , T que l'opinion qui attribue à rÉglise et au souverain pdntifë un pouvoir de juridiction direct ou indirect sur Us choses temporelles, d'après l'institution divine , n'existait pas encore, bii du moins avait à peine quelques partisans, avant le pontificat de Grégoire VII; ^ qu'elle n'a commencé à se répandre qu'assez longtemps après; 3** enfin , qu'elle n'a jamais été enseignt?e ni supposée par les conciles ou par les souveraine pontifes, même Saîis ceux de leurs décrets où ils ont paru porter plus loin leur autorité sur les choses temponellfes (î).

(i) CUaBel, Du Sacre de* rois de France, a* édition; Paris, i8a5, io-«S tbmp. 4

(a) Pour le dèreloppcmeot de ces trois poiou, vojei le chap. 8 de la s* pattii ,

FIÈGB8 mnmcknns. 789

Le âévèloppeiaent de ees troit pointe sofffH ati bot prhièi|Ml de notre ooTrage, qoi est de montrer que le poatoir exercé par les pepes et les eoneîles sor les sooTerains , aa moyen âge, n'a pas en penr fondement Topinion théoio^ique du .c^roi^ divin y mais le tiroU public alors en vif iieor dans rSurope catholique.

Toutefois, poor éclaircir ()e pins en pins cette matière, il ne sera pas inutile d'exposer ici , en peu de mots , Torigine, les progrès, et les vicissitudes du sentiment qui attribue à l'Église et au souverain pontife une juridiction directe ou indirecte sur les choses iemporeliesy en vertu de l'institution divine.

Parmi les défenseurs de ce sentiment , les uns attribuent â l'Église et au souverain pontife un pouvoir 4e juridiction directe , et les autres un pouvoir de juridiction seulement isidirec^^ sur les choses temporelles {i),

I. Les défenseurs de la première opinion soutiennent, queTÉglise et le souverain pontife ont regu immédiatement de Dieu un plein pouvoir de gouverner le inonde , tant pour le spirituel que pour le temporel; de telle sorte néanmoins , qn ils doivent exercer par euxmêmes le pouvoir spirituel , et confier aux princes séctiliers le pouvoir temporel; d'où il suit, dans le sentiment de ces auteurs, que le prince temporel n'est que le ministre de F Église, dont il reçoit immédiatement son pouvoir, et que TÉglise , qui le lui a confié pour ep user confbrmément â Tordre de Dieu , peut \ç lui dter, s'il en use contre cet ordre.

Nous ne connaissons aucun écrivain de quelque réputation, qui ait enseigné on supposé cette opinion avant le xiie siècle; mais nous croyons qu'on peut en placer Toriginè à cette époque. Le premier qui Tait soutenue , à notre connaissance , est Jean de Sarisbery, d'aboi d chancelier de l'archevêque de Cantorbéry, et depuis évèque de Chartres, auteur de l'ouvrage intitulé : Polycraticus^ sive de nugts curiaHum {Foly erotique, ou des amusements de Id cour) (2). Cei ouvrage, adressé, en 1159, à Thomas Becket, alors

irt I. Noos aTODS fait remarquer, au même endroit (pag. 5io, uote x], que la Térilé historique de ces trois points, laisse eiilièrcment Subsister la cootrorerse rclatKe à l'opioion dont il s'agit.

(x) Tojet les autcon cités plus haut, p. 3a7, note x, principatcmedt le cardinal Bdlarmfh.

(a) Cet ouvrage, plusieurs fois imprimé séparément, a été reproduit dans U tom. XXI II de la Bibliothèque des Pères» publiée à Ljnn, en 1677. On en trouva Tanalysedans Fleury, Uist. Èccl., tom. xv, Iît. lix, n. 35. — D.Ceillicr, ffist. dei Auteurs ecd.^ tom. xxicr, p. an». — Hist. Litt. de la France^ tom.xit, p. g8, etc. ^^Hitt, de VÉgl. Gall., tom. x, p. 46, etc. Vorex aussi quelques notiouâ sur cet oo?ra||^ d-dessosy pag. 487, note 8.

740 PIÈCES JCSTlFICàTlVES.

diinedier d* Angleterre, et depoM arehsvèque de Cantorbéry, est divisé en huit livres , qai , sous ane forme agréable et trèsi-Tariée, offrent an recueil prédeax d'instructions phiiosophiqœs et morales sur les devoirs des grands. Dans le quatrième livre, rautenr expose et soutient ouvertement ropinion tliéologiqoe du pouvoir direet^ dans le sens où nous venons de Texpliquer (1).

(x) ■ Est ergOfDt eiim pleriqoe definiont, prloccps poteslaa publica, et în terris qa» « dam diflac najesUtis imago... Omnis enim potcHlat à Domino Deo est, et ma iOo « fhittemper, et est ante «vum. Qaod tgilur princeps potest, iu à Deo est, ot ptK

• testas à Etomioo oon recédât ; aed eâ vtitar per auppositam aianiim , ia omBÎIiiit « doclrÎDam facieos clementiae, aut justilise ans. Qui ergo résista potestati^ Dei ordim nationi resistit, pcnes quem est auctoritas confereodi eam^ et cum voit , aufereadi

■ et miDUCDdi eam... Hune ergo Radium de manu Ecclesiœ aceipil j^nceps^ côm « ipsa tiraen gladium «aoguiois omnino non babeat Habel tamen et istum ; sed eo m uiitur per principis manum, coi coercendoram corporam cootnlit poteatateaa, apiri- « tualiiim stbi io pontificibus auctoritate resenrati. £st ergo princeps saeerdotii fv*- « dem minisfer, et qui sacrorum offidorum illam partem exercet, que sacerdotâ « DaDibos videtur indigna... Profectè, ut Doctoria geotium (estimonio utar, major est m qui benedieitf quhm qui benedîcitur; et peaes quem est coofereodie digDÎtatis m auctoritaa, eam cai digoitas ipaa confertor, boiroria privil^o aoteccdit. Porrè de m ratiooe juris, ejus est nolle, ciijua eat velle ; et cjos est aufcrre, qui de jure cooferre « potesU Nuone Samuel in Saulem, ex causa inobedientic , dcpositionia senleotiaB « taUt, et ci* io rcgni apicero, humilem filium Isaî subrogavit ? *> Poijrcimtieus, Kb. iTj cap. I et 3. ( Biblioth. Patrum., tom. xxxu, p. ^94, etc. )

PluMcurs écrivaios raoderoes ont auasi attribué à Jean de Sarisberj la doctrine du tjrannicide, qui permet à tout particulier d*6ter, de son autorité privée, la vie aux tyraos. (Voyez les auteurs cités dans la note précédente.) L'auteur de Yliistoire Littéraire de la France» en particulier, reproche très-darcmcot cette doctrine â Jean de Sariabery ; mais noua oe croyons pas qne ce reproche soit fondé. L^évèqoe de Char^ trea dit, à la vérité, qu il i>st permis de tuer un tyran ^puf»lic , c'est-à-dire, celai qui «aurpe manifeatemeot la puissance suprême; mais il suppoac clairement qu*oa ne peut le toer qu*av nom de la puissance publique . •• Aliter cum amico, dit-il, aliter tîtch- « dumestcum tyraooo. Amico otique adulari non licet; sed aures tyranni mulcere

■ licitam eat. Ei oaroqne licet adulari, quem licetoccidere; porrè tjTaooum occidere,

• non modo licilum est, sed «quum et justum ; qui enim gladium accipit , gladîo

■ digous aat ioterire. Sed accipere iotelligitur, qui eum proprià tcmeritate oanrpal, « non qui utendi eo, à Domino accipit polcstatem. Utique qui à Deo potestaten ac- « cipit, logibus servit, et jnstiliie et juris famulus est. Qui ver6 eam osurpat, jura « ditprimil, et voluotati sus Icges submitlit. In eum ergo merilè armanUir jura, qn>

• legea exarmat; et publica potestas scvit in eum, qui cvacnare nitîtnr poblîeain m manmi. » Ihid.^ lib. ixx, cap. i5.

Cette explication lève toutes les difficultés que peuvent offrir, au premier abord, plusieurs passages qu'on lit sur le mime sujet, dans la suite de l'ouvrage (lib. TCti, cap. 18 et scq ), et particulièrement dans le cbap. ao du viit* livre, où 00 lit ces paroles:» Auctoritate divins paginas, licitumet gloriosum est, pnblicos tyrenooa occu

• dcrc; si tamen fidelitate non sit tyranno ubnoxius intcrfector, aut honcstaleai noa m. amitlat... Hoc tamen cavcndum doccnt hialoris (sacre), oe quisilliusmoliaUir intcr-

• itom, cui fidci aut sacrameoti rcligiooe teoetur astrictus. . . Sed nec vcneoi, licet m videam ab inBdeliboa aliquaodo usurpatum, utto umquamjure induUam lega m Imntium. Non qu6d tjrannos de nedio tollendoa non case cradta ; aed aine rtli*

PIÈGES JUSTIFIGATiyES. 741

Il ne parait pas qae cette opinion ait eu d'abord un grand nombre de partisans, du moins parmi les écrivains du xii« et du xiii^ siècle. Les plus célèbres auteurs de cette époque n*attribuent à ]*Église , en matière temporelle, que le pouvoir directif, c'est-à-dire, le pouvoir d'éclairer et de diriger la conscience des fidèles, relativement aux obligations qui résultent de leur serment de fidélité envers les souverains (t); quelques-uns seulement ajoutent à ce pottvoir directif un pouvoir de juridiction temporelie sur les princes catholiques de rOccident, en vertu dé la donation de Constantin {2), Toutefois, il est certain que Topinior) de Jean Sarisbery, à peine remarquée de son temps, acquit dans la suite un certain nombre de partisans. Saint Thomas de Gantorbéry, très-ptroitement lié avec Tauteur, qui lui avait même dédié Touvrage dont nous venons de parler, parait adopter son opinion, sur le pouvoir temporel de PÉglise (3). Le rédacteur du Droit de Souabey au xiii' siècle, en-

« gionif, hoDestatisque dispeodio. » 11 eti ^ remarquer qae, dans ce dernier paatage, comme dans celui que nous avons cité auparavant, Tauteur n'autorise les particaliera à tuer un tyran, que dans le cas ou la loi le permet. Car s'il défend Tusage du poison k IVgard d*un tjran , c'est uniquement par la raison , que ce mojeo n'est permis par aucune loi.

(i) Pour rexplicatiou des plus célèbres auteurs du xii« et du xni* siècle, sur ce point, vojes le chap. 3 de cette seconde partie, art. x, n. igo, etc.

{i) Cette opinion est suivie p9r Gervais de Tilburj, qui paraît l'avoir puisée dam quelques auteurs plus anciens. Voyez plus haut^ chsp. 2, art, 4, p. 4S7, note 3; cbap. 3, p. 5 ta, texte et note.

(3) « Ecdesta Dei in duobns constat ordinibos, clero et populo. In clero'sanC « apostoli, apostolici viri, episcopi, et cateri doctores Ecclesie, qnibus commissa est « cnraet regnum ipsius Ecclesia;; qui tractare habent ncgolia ecclesiastica, ot totum « rcducatur ad salutero aniroarum. llnde et Petro di(^lum est, et in Petro aliis Ecclesic « Dei rectoribus, non regibus, non principibus : Tu es Petrus, et super hanc petram « œdificaho Ecclesiam meam , et portée inferi non prarvaMfunt adverstu eam. lo a populo sont reges, principes, duces, comités, et alis potestates, qui SKcnlarisba- « bent tractare negotia , ut totum reducant ad pacem et uoitalem Ecclesic Et quia «• certum est, reges potestatem suam accipere ab Eeelesid , non ipsam ab illis, « sed à Christo; ttt salvft pacc veslrâ loquar, non babetis cpiscopis praeeipere, ab- « solvcre aliqucm, vel excommunicare, trahere clericos ad sccularia examina , judi- « care de Ecclesiis vel dccimis, inlerdicere episcopis ne tractent causas de traosgret- « sione fidei vel juràracnti, et mulla in bouc modum, qun scripts sunt inter Consue» « tudines 'vestras, qiias dicitis avilis. » S. Thomœ Cantuar. Epist, lib. i, Epist. 64, ad regem Henr. //. (Édition in-4°, de Bruxelles, tom. i, pag. 94. )

«Ad sacerdotes suos voluit Dens qnte Ecclesiae suie sunt disponenda pertinere, a non ad potestates saeculi ; qiias , si fidèles siot , Ecelesiae suie sacerdolibus voluit <i esse subjectas. Non vobis igitur vindirctis jus alienum, et ministerium quod alteri M deputatum est; neqiie contra cu|p contcndatfs, à quo orania sunt constiluta; nec n contra illius brneKcis pugnare videamini , à qno vestram consecnti estis potesta- « tcm. » /Wrf., Epist. 65, ad eumdem, pag. 99. Remarquât anssi la lettre io8*, odres. sec à Gilbert, évéque de I^odres. (Ibid., pag. 169.) — D, Ceillier, Hist, des Âw teurs ecci.j tom. xxiit, pag. 263.

^4^ fjics» JV9^f^ikr^u.

seigne beaucpnp plus ctoir^mept la rotoe ppinUmCl). Ifi ciràîiial Bellarrain i'aiiribuip encore à quelques écrivaips plu$ r^çeols, pafliculièremept au car(}inal d'Oslic, ïtenri de Suie. Ce dériver auteur V3 jusqfi'à prciendre , que « depuis la yenue de Jé§us-Cbfiàl, « fout le do/naine des princes infidèle^ ^#lé trao«féré à lEglisc, et « réside dan» ie souverain pontife, coroioe vic^irf? dp Jé«us-CbrisJ, « le roi des rois; d'où il copcUU que le Pape peut donner, de sa « propre autorité , le« royaupaes des princes inadèles , à celui des fî- ^ Aéiei qii il juge à propos de choisir (2). » .

On s'é^^ne aujourd'hui qu'une opinion si dangereuse , et h fioo- Ûaire aqx droits des souverain^ , ait à peip^ excité , dans le principe, quelques réçlaraatipns , soit fie )# p?urt 4^ docteurs , soit de la P9rt(^ pripces epx-mérnas, si ifit^essé^^lfipqpi))aitre(3}. Mais r.étonnemen/t diminue, lorsqu'on faif; alfjBntioa qijp ce^e opinion jj'ent, pendant ^ssez longtemps, qu'un très-petit porpbre de partisans, et qu'à l'époque où elle parut, le pouvoir de TEglise et du Pape sur les souverains était depuis longtemps rceonno, et fondé sur lacow5«^tt«on ou le droft public des principaux Étals de l'Europe catholique, fin de pareilles conjonctures, on conçoit que l'opinion théologique du pouvoir direct était une pure spéculation > ansa indifCéreRte pour la pratique que celle qui expliquait le pouToir temporel du Pape par la prétendue donqtion de Constantin. Mais,

(i) Voyei le chop. 3 de cette a* partie^ art. a, pag. 626, Dole 3.

(a) « Credimus taweu, iin^ sciinu», quod Papa c»t jeneralis ycarius Jesu ChrisU « salvaloris, et ideo poiesUtc» jb«Mi 090 spl"ff» swpcr cbrUUanos, se4 et snper «< oornes iofidcles, cùm CbrisUis plppariam recep^rlt poleslatem.

«.«,.•..«. Quaodo ^ulcm Pap» iUia qui yadnnt ad defendeodam , et recupcr»m flam terrain sancU^j, dat iodolj cntiaa , et inedeïibus terram possidenlibus bellaa f( indicit; licite facit Papa, et justam caïuam babcl; cùm illa (icrra) ronsccraU M « nalÏTilate , conversalioue cl morte Jesu airisli ^ et in qui (terra) non coUtur Chrif. « tus sed MacboiQctus. Unde et quamvis iufideles ipsam possideant , juste taœcn «( eûnde expclluntur, ut incolatur à Christiaiiis , et ad ipsorum dominiuin rcrocctur; « nam et pracdicatione aposloloruio, et justo bcUo vicU fuit, cl acquisita ab isppera- « tore romaDo, post nortem Cbristi ; et ideo Papa, ratîooe imperii romani qood oblinet, « potcat et dcbet ipsain ad suam juriadiclloDeui revocaçc; quia injuste ab illia qui de n jure hoc dod poterant facere, nosciliir spoliatus; et b»o ratio sufficit in omniboi « aliis terris, in quibus Donsumquam iinperatorea romani jurisdiclioiiein baboerant.-

« Mibî taveo vidctur, qu6d io adventu Giristi, omnis honor, et omDei pnn-

« cipatus, et omne doreiaium et jurisdiclio de jure et ex causa juslà, et pcr iUaiii qui « flupreroam manuiii habet , Dec errarc potesi , omui iofidcli «ublracta foeril , et ad « 6delc9 translata.' » llosticosis, Ccmmeataria îa Ubrot Décret. , Ub. m , til^ 34- De Foto et voti Redemptioae , cap. 8, n. a6 cl 27. ( Édition de Venise, i58c, loin. III, pag. laS, verso.) — Maioacbi >W suprà, pag. nS, noie), cit« ce passage comme tiré de la Sonimt du même auteur, sur Us Décrètales : c*cst une méprise.

(3) L'auteur de V Histoire de V Église GaUicane eo particulier, témoigne, à ce sujet, un grand étonnemcnt. ( Ubi supra, page 48.)

dqmîs foe les souverain^, après avoir si lop^gt^mps re^onHQ et fa^ yorisé le pouvoir teiQporel du dergé, eurent maniliesté fisses quverteipent le desseiu de le restreindre , ee qui arriv* wtio^i depuis te ^ni« fijjècle , dans les principaux États de rËurope(l), rppiDioo .qui attribuait à l'Église et au souverain pootiCe une jurWctUm directe fiur le^ choses temporelles , en vertu de i'instUtiMon dt^ vine, acquit une nouvelle importance, et dut naturellement ecoar sionner de vives discussions. De là les efforU d«s plus célèbres tjïéologieos , depuis cette (époque « pour modifier ou corriger ee quHI y ayait d'excessif dans Topinion UiéoIo?ique du pouvoir direct; et lielle parait être la véritable origine de Topinion du pouooir indirect , don^ nous 9vons maintenant à parler .

IL Dans ce dernier sentiment, TÉglise et le spuveraip ponUCe n'ont reçu directement et immédiatement de Dieu aucun pouvoir sur les choses temporelles, mais uniquement sur les spirituelles* Toutefois, le pouvoir qu'ils ont de régler le spirituel) renferme indi^ rectement^ et par voie de conséquence, le pouvoir de régler m^èm^ les choses temporelles, lorsque le plus grand bien d^ la religion Texige. En vertu de ce pow^otr indirect, le souverain pontife, en tant quiB vicaire de Jésus-Ctirist , ne j^\xi ortUnairement , c'est-idïre, comme juge ordinaire , ni déposer les princes , ni fj^ire aucun règlement sur les choses temporelles \ mais il le pfcut , en cerlains cas exlraordinaires , lorsque cela est nécessaire pour le salut des âmes, dont il est immédiatement chargé (2).

Le cardinal Bellarmin, qu'on peut r^arder, sinon comme Tauteur de cette explication , du moins comme son principal défenseur (3),

(i) ^histoire des principaux Étala de TËttrope, depuia le xiii' aiéele, offre dea preuves aenaiblea de la teodaace générale dea gouTerDementa Boderoea, à reatreindre le pouvoir tenporcl du clergé. Ceat ce qu'on remarque particulièrement en Angleterre, aous le règne de Henri 11; en France, aoua le règne de aaiot Louia, et plus aensiblemeot encore soua Philippe le Bel , et aoua Philippe de Valoia. A ne- 9ure qu'on avance dana lea temps moderoca, cette tendance devient de jour en jour plus forte, et donne lieu à de plus vivea discussions entre lea deux puiaaancea; an aorte que la paix ne aemble désormaia pouvoir aubsiater entre elles , que par la diatinetion exacte de leurs droits respectifs.

(2) Voyez le développement que nous avons donné de cette optoiov, dana b aecoode partie de cet ouvrage, n® 4 (ci-dessUt, page 3a7).

(3) Le cardinal Bellarmin paraît être le véritable auteur d« cette «pinion, qni a prévalu depuis sur celle du pouvoir direct , généralement admise a^aoi lui par lea théologiens scolasliqoes. ( Voyez Tournely, De Ecdesid, tom, 11, page 3ao. — De la Hogue, De Eedesid , page 246,: — Feller, Dict. Hisl., wiicU Bellarmin. ) L'opinion du savant cardinal parut même, dans le principe, si singulière à pluNeurs théologiens , et particulièrement au pape Sixte V, que ce pontife, malgré son estime pour Tauteur, crut devoir mettre à V Index l'ouvrage où elle était soutenue. La nouvelle édition de Y Index , dana laquelle cet oavragc était proacrit , était [aur le point^de

744 PIÈCES lirSTIFIGATIYES.

cite, à Tappai de son opinion, an assez grand nombre d'aatenrs ph» anciens , tels que Hugues de Saint- Victor , saint Bernard, Alexandre de Âlès , saint Bonaventore , saint Thomas d'Aqnin , etc. (i). Mais il s'en faut beancoop que ces auteurs soient aussi favorables à Topé nion do pouvoir indirect y qu'ils le paraissent au premier abord, et que le cardinal Bellarmin le suppose. Les uns se bornent à sontenir le pouvoir directi/de TÉglise et du Pape, au sens où nous l'avons expliqué avec Fénelon; tel est, en particulier le sens de Hugues de Saint- Victor et de saint Bernard (3) , auxquds on peut ajouter Alexandre de Aies, saint Bonaventure, Jean de Paris, Gerson, etc. (8). Les autres soutiennent assez clairement l'opinioB du pouvoir direct, et ne peuvent que très-difficilement être expliqués dans un autre sens; tel parait être le sentiment de saint Thomas d^Aquin, d'Augustin Trionfe, d'Alvare Pelage, etc. (4). Il est vrai que ces auteurs, pour adoucir ce qu'il y a d*excessif dans l'opinion do pouvoir direct, semblent quelquefois le rédnîre au potwoir indirect , mais ils posent tous en principe, que le Pape a reçu immédiatement de Dieu le pouvoir temporel aussi bien que le pouvoir spirituel , ce qui est au fond Topinion du pouvoir direct (5). Aussi la difficulté de concilier les différentes explications de ces auteurs, a>t-elle donné lieu au cardinal Bellarmin Ini-méme,

paraître, k Tëpoque de la morl du pape Sixte V; mais son succesaeor, UrbaÎD VII, ne jugea pas k propos de flétrir un onvrage d'ailleurs si utile, et uo autear fux arait rendu de si graods services à U religion ; il fit donc rajer de V Index rourrage du cardinal. Vovex à ce sujet Saccfaini, Hist, socieUUis Jesu^ parte ^minta, tom. X, pag. 499.-— ^^fti Rpherti Bellarmini, auct. FoUgato, lib. ii, cap. 7, pag. 7 et 8. — Fie du card. Bellarmin, par le P. Frizoo, liv. 11, page 1x6. — D*Avrignv, Mém. pour servir k VHist, eccUs. du xvii* siècle. Not, x6io.

(t) \jt% témoignages de ces auteurs sont rapportés plus an long par le P. Rooca» glia , AtUmadversiones in Nat, Alex, Dissert, a ad Hist. EccL ssecuU u , J 4.

(2) Vo^es le cbap. m de cette seconde partie, n. 196, etc.

(3) Voyez les ouvrages de ces auteurs, cités par Bellarmin, ubi suprk, cap. t et 5. Alexandre de Aies adopte expressément , aur ce point , la doctrine de Hngnes de Saint-Victor, dont il cite les propres expressions. (Alei. Alensis, Su/nma TkeoL, tertia parte, quiestio 4o,membro 5.— Fleurr, Hist. Ecoles. ^ tom.xvri, Ihr. ucxxii, uo x5) La doctrine de S. Bonaventure s'explique nalurrllemeot dans le aens du pouvoir purement directif. ( S. Bonav., De Hierarchid eeeles. lib. i , cap. in Sne; lib. ix, cap. x , in fine.)

Il faut en dire autant de Jean de Paris , célèbre DomioicniD , qui prit la 4 de Philippe le Bel contre Boniface VIII , dans son traité De Potesiate RegU et Papali, ( V07. les passages de cet auteur, cilés par Mamachi , ubi suprà, pog. i55, 173 et iS], texte et notes.) Gerson est expliqué dans le même sens par Féndaa. ( De Auct. sumnti Ponti/'.t cap. 37; Œuvres de Fénelon, tom. 11.)

(4) Voyez les ouvrages de ces auteurs, cités par Bellarmin, ubi supra, cap. t et 5.

(5) Retnarqiicz en particulier la doctrine de S. Tbomjs, dans son Commentaire sur U livre des Sp.iTTEircfiS, ou il euseigne expressément que, d'après Vimstiis^tion de Dieu lui-même, qui est le Roi des Bois, le Pape j»ossède le plus bam

PIÈCES JUSTIFICA.TITES. 745^

d'en citer quelqaes-uns , tantôt comme défensears du pouvoir direct y tantôt seulement comme défenseurs da pouvoir indirect (1). Quoi qu'il en soit de Topinion de ces anciens auteurs, il est certain que Texplication du cardinal Bellarmin a été généralement adoptée depuis, par les théologiens ultramontains (2). Cependant, les difficultés qu'on leur a opposée^ , en ont engagé plusieurs à modifier encore leur opinion d'une manière qui semble restreindre , dans des bornes beaucoup plus étroites, le pouvoir de TÉglise et du Pape, en matière temporelle , en réduisant ce pouvoir à la simple décision d'un cas de conscience , relativement aux effets du serment de fidélité qui attache les sujets à leur souverain. Selon cette dernière explication , il n'appartient pas proprement à TÉglise ni au Pape de déposer un souverain, ou de délier ses sujets du serinent de fidélité; mais ils peuvent au moins déclarer ou décider les cas où il est déchu du trône , à raison de quelque délit contraire à la religion, et où ses sujets sont , en conséquence , déliés du serment de fidélité qu^ils lui avaient fait. Les défenseurs de ce sentiment font observer, que le serment de fidélité n'est pas indissoluble de sa nature ; qu'il peut exister des cas où il doit êire dissous ou déclaré tel ; et qu'en le supposant même indissoluble , il peut se présenter des cas où il s'élève des doutes légitimes sur sa validité, et où il soit nécessaire d'avoir une décision propre à tranquilliser les consciences. Ils ajoutent qu'il appartient à l'Église et au souverain pontife, à raison de leur autorité spirituelle, de ch' aider ces cas de conscience , c'est-à-dire, de dissoudre le bcrment di fidélité , ou du

degré de l'une et de l'autre puissance , savoir ^ de la puissance spirituelle et de la puissance temporelle. « Polestati spiriluali etiam sccularis potestas conjungitor « in Papa, qui utriusque potestatis apicem tenet , .KiWczi spirilualis et sscularis; • cl hoc , illo dÎKponcute qui est sacerdos et rex in œternumt Rex regum et Domi^ a nus dominantium. » S. Tlioinas, Comment, in secundum lib. Sentent. Dist. 44> quest. 9, art. 3, in fine. Le P. Alexandre {Dissert. i in Hist. Eccl. sœeuli xr, artt, io, n<> la), fait, à ce qu*il nous semble, dHnotiles efTorts, pour expliquer ce passage dans un autre sens.

(i) Bellarmin, uhi supra , cap. i et 5. Dans le chap. i*'*, Pauleur atlribne formeltemeot l'opinion du pouvoir direct^ à Aiigustin Trionfc et à Alvarc Pelage; tandis que dans le chapitre 5**, il réduit la doctrine de ces auteurs, au sens du pouvoir indirect. 11 est aise de remarquer, que le savant cardinal éprcavait le môme embarras , par rapport à la doctrine de S. Thomas d^Aquin, et de plasiears autres anciens théologiens.

(a) Vo^ez les auteurs cites dans la seconde partie de nos Recherches ^ page 3si7y note X. Remarquez cependant que Tabbé de la Mennais , dans les ouvrages qae nous avons cités en cet endroit, ne se borne pas à soutenir l'opinion théologiqoe du pouvoir in Jii cet f mais qu'il renouvelle expressément celle du pouvoir direct, Vojez les passa{;i>s de cet auteur, que oous avons rapportés dans VHist. litt. de Fé' nelon, iv* paille, n*» -\,

746 pitos jnwmjck'mfB,

movoB de le déclarer dissous, et d'en prononcer la nnlUté. C'est i quoi se réduit , selon eux , le pouvoir indirect, soutenu par Bdlarpjn et plusieurs autres théologiens (1).

Il faut avouer que celte explication se rapproche beaucoup de celle de Fénelon , qui réduit le pouvoir de TËgUse et du Pape , en matière temporelle, au sim^e pouvoir directi/i?). Toutefois, ledéveloppement donné à ces deux opinions par leurs principaux défenseurs , ne permet pas de les copfundre. Car l"* la plupart des défenseurs de la première ne paraissent nullement disposés i abandonner le senliment du cardinal Bellarmin et des auteurs qui Tout suivi : non-seulement ils le citent avec confiance, comme le principal défenseur des vrais principes sur cette matière ; mais dans le développement de leur opiqion, ils alU-ibuent clairement à TEglise et au souverain pontife, un yénï^hlt pouvoir de juridiction sur les choses temporelles ; en sorte qu'ils renouvellent au fond le sentiment qu'ils parvinssent, en certains moments, vouloir abandon* per (8). 20 Les défenseurs de la première opinion supposent communément que, chez un peuple catholique, la profession et le maintien du catholicisme sont, de droit naturel , une conditioB essentielle de l'élection du souverain, et du serment de fidélité que lui font ses sujets ; d'où ils concluent que la déposition d'un prince hérétique ou fauteur d'hérésie, à plus forte raison celle d'un prince infidèle, est de droit naturel ^ et que TEglise ou le souverain pontife peuvent alors déclarer ses sujets déliés du serment de fidélité. En conséquence de ces principes, ils soutiennent, avec saint Thomas et avec le cardinal Bellarmin (4) , que rÉjçlise et le Pape eussent pu déclarer les empereurs païens, et Julien en particulier, déchus de Tempire , et leurs sujets déliés de toute obligation envers

(x) Cett en c« seoc, qu« Le cardinal Duperron soutient Topuiion du pouvoir indirect, dans la célèbre harangue prononcée à la chambre du tiers état, pendant Ws États généraujt de 1614. (Œuvres du eard. Duperron ^ p. 5^3, etc.) Voyez, an aojct de cette harangue, la Collection des proeès'"verbaux des assemblées d» Clergé, tomeic, page 173, etc. — D'Avrignj, Mémoires pour VHist.Eed. dm ZYii" siècle^ tome i, 27 ocl. 1614.

Pour le développement de ropioion aoutenitf par le card. Duperron, on pcat cooaulter aussi les ouvrages de Roocaglia, de Biaocfai et de Mamadii, que nous avoai cités plus haut, page 3a7, note i. — Lettres sur les quatue Articles de i68a (par

le card. UlU), leUre 9* Mnzzarelli , Il hutm uso délia Logica, Opuscul. ai,

Greg. fT/, parte seconda, pag. 48, etc. de la traduction francise. ^- Robrbacher. Des rapports directs entre les deux Puiesanees. Paria, f838; 2 vol. ii»»8°.

(3) Voyez l'exposition de cette deroière explication , a* part. , n. 8« etc.

(3) Voyez les auteurs cites dans la note i de cette page. Remarquez en particulier Mamucbî, pages x8i, i85, aoa, etc.

(4) S. Thomas, a. a. quaest. la, art. a» ad primun. — Bellarmin, »^*»fint, cap. TU , tertia raùo^

PIÈGES msrmckjxfu. 747

epx, si U pnideifce eût alors permis de dràiner cette décision ; il^ expliquent deméine lacoodaîte des souverjûns pontifes QrégoireIII| Etienne II et Léon III, dépouillant de plusieurs provinces d^talie èj de 1 empire d'Ocqdent les empereurs de Constantinople, devenus héréticiues ou faut^ur8 ^'hérésies (1). Fénelop et le$ défenseurs du pouvoir directif, sont très-éloignés d^admettre ces conséquences, et les principes d'où elles découlent. Ils regardent îa condition de catholicisme, mise à Télectiondes souverains, ap moyen âge, non comme un poiitf d^ droU naturel, mais comme un point de droit positif-humain^ alorsétabli par la constitution des États catholiques de FEurope. Telestévidemment le sentiment deFénelonrdanssa/>î£,s^tation sur l'Autorité du souverain Pontife (2). Sa doctripe est déplus en plus expliquée dans V Essai sur le gouvernement civil, composé par le chevalier de Ramsay, d'après les principes de l'archevêque de Cambrai. Rien n'est plus souvent et plus fortement inculqué , dans cet ouvrage, que la nécessité d'obéir aux plus méchants princes, et de respecter même en eux Tautorité de Dieu. L'auteur va jusqu'à traiter de faux dévots ceux qui osent faire de la religion un prétexte de révolte. « Onne prétend pas, dit-il (3) Justifier la conduite inhumaine « et barbare des souverains qui foulent le peuple, en levant des ini- « pdts exorbitants.... ^Je soutiens seulement que, si Ton ne peiit a pas arrêter leurs excès par des voies légitimes , et compatibles « avec Tordre et la subordination, il faut les souffrir avec patience.., « Rien n'est plus affreux que la tyrannie | quand on n'envisage « que les tyrans ; mais cette difformité disparait , quand on regarde c la suprême Providence , qui se sert de leurs désordres passagers « pour accomplir son ordre éternel. Ce serait donc se révolter « contre Dieu même, que de se révolter contre les puissances « qu'il a établies, quand même elles abusent de leur autorité. « Cette réflexion nous mène naturellement à considérer si la reli- « gîon peut être un prétexte de révolte. Les faux dévots de toutes c les religions et de toutes les sectes crient tons , d'une voix eêtoL- « mone : Religio sancta , summum jus. Cette opinion vient d'une « fausse idée de la religion. » Dans un autre endroit, l'auteur s'attache à prouver que, dans le cas même où le prmce ordonne quel-

(i) Biaochi, Délia PoUsta e délia Politia délia Ckiesa, tom. i, lib. 3, § 8. — Mamacbi, Origines et Aniiquit. Christ., tom. it» page aoa. — « Muzzarellî, Grég. f^II, page 6i, etc. — Rohrbacher, Des rapports entre les deux Puissances, toin. I, cbap. ix, 12, 17, 19, ai, etc.

(1) Voyez Texpositioa que noot avons faite plua haut du senlimeoC de Fcaeloo (11 « partie, n° H, etc.)

(3) Essai sur le Gou9, civil, cbap. x» page 376.

74d PIÈCES mSTIFlCATITES.

qae diose contre la loi divine ou la loi natordle , jamais on ne peat lui opposer une résistance active j en se révoltant contre loi; mais on doit se borner à la résistance passive , qui copiste simplement à ne pas foire ce qiril ordonne. < Tels sont, dit-il (1) , les « sentiments de tous les grands hommes de Tancienne et de la « nouvelle loi ; telle a été la doctrine des prophètes et des ai>ôtres ; « telle fut enfin la conduite de tous les héros du christianisme, « dans les premiers siècles. Durant sept cents ans après Jesus- « Christ, on ne voit pas un seul exemple de ré^te contre les « empereurs, sous prétexte de religion. »

On voit assez, par ces explications, la différence essentielle qui existe entre le pouvoir directîf admis par Fénelon, et lepoviTOîr indirect^ au sens où les théologiens nltramontaîns l'ont expliqué dans ces derniers temps (2). Toutefois, nous sommes très-porté à croire, que plusieurs d'entre eux eussent volontiers admis lopinion de Fenelon, s'ils l'eussent connue (8) ; qu'il existe apjonrd^hnî, parmi les théologiens étrangers, une tendance particulière à Tembrasser (4) ; enfin, que les défenseurs du pouvoir direct ou indirect^ n'ont été entraînés dans cette opinion, que par la diflicnUé d'expliqaer ou de jastifier autrement la conduite des papes du moyen âge envers les souverain«« (5). Si nos conjectures, à cet égard, sont bien fondées, ne pourrait-on pas en conclure, avec assez de vraisemblance, que fopinion de Fénelon, à mesure qu'elle se répandra , fera de plus en plus tomber dans Toubli, l'ancienne opinion du pouvoir direct m indirect f

La conduite et le langa^ même du saint-siége dans ces derniers temps , semblent venir à Tappui de ces conjectures. Plusieurs pièces

(i) Ibid. , chap. i8, page 464.

(a) Tout ceci peut servir à expliquer ce que nous avoi» dit sur le même sojei dans VHist. litt. de Fénelon , zv* partie, n** 79, etc.

(3) Le tard. UtU eu parlicuUer, dans sa leUre déjà citée , aemble peu éloigoé de cette opioion.

(4) L*aocueil fait a la première édition de nos Recherches, dans le* pa^t étrangers, et à Rome même, aussi bien qtren France, paraît autoriser cette coajecturc.

(5) Le cardinal Bellarmio en particulier, nous parait avoir été entraîné dans Topinioo du pouvoir indirect^ par le désir de justifier les papes et le clergé du moyen âge, contre les attaques des protestants et des hérétiques plus anciens, qni allaieat jusqu'à prétendre que le souverain pontife n*a?ait , de droit dwM, aucaœ aniorité sur les princes séculiers, et que le Pape, anssi bi^en que les évéqnes, n'aTaôent pn légitimement scquérir aucun domaine temporel. En soutenant Topinion da paamir indirect , le savaot cardinal crut tenir le jus'c milieu entre les excès de llicrrsie, cl Topinton A^ pouvoir direct ^i{v^\\ regardait comme visiblement exagérée. Yojcx Beilarmin, ubi suprà, cap. 1.

nitoS JOSTIFICATITËS. 749

officielles, d'une aotheaticité incontestable, montrent clairement combien le saint-dlé^ est aujourd'hui éloigné de soutenir Topinion théologique dont nous parlons. Bit n plus, il y professe ouvertement, sur la distinction des deux puissances, et sur l'indépendance des princes, dans Tordre temporel, des principes très-difficiles à concilier avec Topinion tliéologique du pouvoir direct ou indirecL On peut voir en particulier, à Tappui de cette assertion, plusieurs Brefs de Pie Fl^ relatifs à la révolution française (t) ; la Lettre du car» dincU Àntonelli^ préfet de la Propagande , aux archevêques d'Irlande^ en date du 23 juin 1791 (2) , la Lettre ene^clique de N, S, P. le pape Grégoire XFl à tous les patriarches y primats^ archevêques etévéqueSydvLlS août 1832 (3); V Exposition du droit et du fait en fépwise à la Déclaration du gouvernement prtissien y du 31 décembre 1838 (4); enfin, V allocution de iV. S. P. le pape Grégoire X^I , piononcée dans le consistoire secret du 8 juillet 1839 (5). Il suffit, à ce qu'il nous semble , de lire attentivement ces différentes pièces , pour être convaincu que le saiut-siége, bien loin de favoriser aujourd'hui Vapinlon théologique du pouvoir direct ou indirect , saisit volontiers les occasions qui se présentent, de montrer le peu d'importance qu'il attache à cette opinion, et de professer hautement les principes qui la combattent , ou du m ans qui se concilient plus difficilement avec elle. Aussi, plusieurs écrivains judicieux ont-ils cru pouvoir conclure des divers documents que nous venons de citer, que Topinlun théologiqne dont nous parlons, est anjourd hui surannée^ même au delà des monts {6).

Il est vrai qu'un écrivain de nos jours n'a pas craint de reprocher à la cour de Rome , et particulièrement à Pie YII, leur attadiement à ce système, jusqu'à le prendre pour base des instructions secrètes, données pendant 1804 et 1805 au prélat Delà Genga (depuis Léon XII ), qui fut alors envoyé, enquaUté de nonce extraordinaire, auprès de la diète de Ratisbonne, pour ménager un accommodement entre le saint- siège et la cour d^ Autriche (7).

(i) Brefs de Pie FI i édition de Piris, 1798, in-S*, tome f , pages lai, i3i «71, etc. ».

(a) Celte lettre est rapportée dwiiVAmi de ia Religion, tomezTiii,p. 198, etc.

(3) Ibid., tome i.xxiii, pages aoç, 24^» c^c*

(4) Ibid,f tome ci, page 193» etc.

(H) Ibid., tome cii, page j45, etc.

(6) Vujex les auteurs cités plus haut, page 3^9, note a. Vojez aussi les Pièces justificatives de Touvragc de M. Tabbé AfTre, Essai hist. sur la Suprématie tempo-^ relie de l'Église et du Pape» page 5o4, etc.

(7) DauuoUy Essai hist. sur la iPtûss. temp. des Papef^MxX. de 181S, t, 11, p. 3ili^a<« Ce reproche a été, depuis, répété avec eoofiancewir la seuU lUtoHté d^

760 niCM fWTtPfCàTiVW.

Mm, ÔQtre que le témoignage de cet auteor est natnrellenieiit sospeet, à raison de la haine violente et passionnée qall manifeste contre le saint-siége, dans tontela suite de son ouvrage (1), on doit feman|iier qu^il ne cite aucune pîèee ni aucun ^témoignage digne do loi, à l'appui du reproche dont il s'agit. Il ne feit connaître ni Tanteur des documents qu'il cite, ni en quel lien on peut les voir, et en vérifier Taothenticité. Aussi a-t-elle été révoquée en doute par des écrivains judicieux, et spécialement par M. Picot , qui s'en est plusieurs fois expliqpé dans l'^mi de la Religion (2). Tous ces doutes sont confirmés par «n bref du 81 aoât 1S06 , adressé au cardinal Caprara , et dans lequel le Pape désavoue expressément « certaines

• lettres que Temperenr (Napoléon) disait lui avoir été transmises « de Vienne , et dans lesquelles on parlait avec peu de respect de Sa « Bfigesté. Nous vous répétons, ajoute le saint Père, ce qoe nous « vous avons hit écrire par notre secrétaire d'État, la première fois « que nous entendîmes parler de cela , c'est-à-dire, que la diose est « absolument fausse : nous le disons avec franchise, et sans peur

• d'être démenti. Sa M^esté ayant les originaux entre ses mains , « elle peut nous confondre quand elle le voudra. Que quelque indi- « vidu, de quelque condition qu'il soit, ait écrit des choses si impro- « denteS) si fausses et si répréhensibles ; nous Figuorons et ne pouvons « eu être responsables. Ce que nous assurons liardiment , c^st que « ees lettres ne sont pas de nous , ni de notre ministère : ce serait

DauDou , par quelques écriTUos, que leurs préjugés bien cotinns contre te saiot-nége portaient natarellemetit à accueillir et à publier les anecdotes propres k dûntoaer soa aulorilc. (Voyez l'Ami de la Religion, t. xvaii, p. aoo.) Grégoire, Tabarand, Sîivf, et d'autres écrivains du même parti , se sont emparés précipitamment d'un si be^i texte de dcclamatious. Ou le retrouve aussi dans un ouvrage anonyme , publié eu x8ar, sous ce litre : Ongine,pro^s et limites de la Puissance tù^ Papes (io-8«, p.ige 929). Cet ouvrage, comme celui de Daunou, porte le cachet d'une batoa violente contre le saint-siége ; et les rapports qui existent entre ces deux ourragcs, donnent lieu de soupçonner qu'ils sont sortis de la même plume. Quoi quM en soit de celle conjecture, les déclamations de Daunou, sur ce sujet, ont trouvé recrument un écho dans le cousisloire protestant de l'église wallonne à Leewarden en Hollande. ( Vojez à ce sujet VAnU de la Religion, tome ex, pag. aSt, agS ci 4^6.)

Sur l'occasion et les détails de la mission du card. Délia Genga, auprès de U dicte de Katisbonne, en x8o4, voyex les JHé/n, pour servir a VHist, aeei.da JLV m* siècle, par M. Picot, tome iix, page 441, cto..-.Heorioo, hisi. de l'ÉgjUst»

tome XII, pages 296 et 3i5 Artaud, Hist. de Pie yil, tome l*', chap. 3iî

tomo XI, chap. 5, page 53, édit. in-8<> — Hist, de Léon XII, tome i, obap. i, page a, etc. — L'Ami de la Religion, tome ¥, page a54, etc.

(i) Yojet le compte -rendu de cet ouvrage, dans l'Ami de la ReUgiom, tome xxviix, pages i, 193, 369. Voyez aussi U Motiee sur l'auteur^ tome cr, page 60a; et tome ex, page 33.

(9) L'Jmi de la Religion, tones xyoi, page 196; xix, p« 35; j x«i»p. t|fi.

PIEGES nJSTIFIGÀTITBS. 751

« Toniqae reproche qu'on pourrait nous faire, si cela était (1). » Quoique ces observations soient plus que suffisantes, pour montrer le peu de confiance que méritent les pièces clandestines dont nous venons de parler, nous pouvons citer encore, à Tappui de ces observations, le témoignage de M. Artaud de Montor, plus à portée que personne d'apprécier la valeur de ces pièces (2). Il ne balance pas à les regarder comme indignes de toute confiance, et comme fabriquées, ou du moins falsifiées , par des particuliers sans autorité. Il ajoute que le caractère bien connu du pape Pie Vil , du cardinal Consalvi, du prélat Deila Genga , et de loiis les agenls du gouvernement pontifical à cette époque , ne permet pas de leur attribuer les instructions secrètes citées par M. Daunôii. Ces prétendues instructions ^ supposé qu'eUes naitnt pas été fabriquées par im ennemi du saint-siége , sont vraisemblablement Touvrage de quelque personnage exalté, qui pouvait être en correspondance avec le prélat Délia Genga , et dont les opinions ou les prétentions ne peuvent être mises sur le compte du Pape, ou des piincipaux agents de $on gouvernement. M. Artaud , qui a vu les choses de près , assure qu'il y avait alors à Rome un parti assez nombreux de ces hommes exaltés comme il s'en trouve toujours dans les temps de crise, et qui ne sont pas un petit eml)arras pour les gouvernements. Indignés des prétentions ambitieuses de Buonaparte , et des vexations qu'il commençait à exercer contre le saint-siége , ces hommes ardents auraient voulu que le pape Pie VU employât, contre le nouveau persécuteur de F Église, des mesures semblables à celles que les papes Grégoire VU, Innocent IV, et quelques autres pontifes , avaient employées autrefob contre des princes coupables de pareils eicès. On cohçoit que le prélat Délia Genga pouvait être en correspondance avec quelques particuliers de ce caractère , quoiqu'il ne partageât aucunement leurs opinions exagérées.

(i) VAmi de fa Heligion , tome xxr , page xi6.

(a) M. Artaud de Mon rot fat envoyé à Rome , par le gouTerDemcAt français, comme aecrélaire de légalioa, d'abord en i8oi, à Tépoqae des néfociationa rdalives au Concordat, puis cd i8o4y après la mort de M. Gaadolpbe , qui, depuis quelques mois seulement, avait succédé à M. de Châteaubridiid, dans cette place. Ou peut voir dan* V histoire de Pie PII (tome i, chap. 3i ; tome ii, cLap. 5), et dans celle de Léon XII{totûe i, chap. l), les détails donnés par M. Artaud, silr Tétat déplorable des églises d'Allemagne, au commeocement du xix* ^ècle, et torla mission extraordinaire donnée par Pie Vil au prélat ûelbi Genga (depuis L*éoo Xllji pour ménager un accommodement, à ce sujet , avec la cour d'Autricbe.

752 PIECES JOSTIFICÀTIVJSS.