PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE II

question que nous devons examiner dans cet article, savoir : A quelle époque les Souverains-Pontifes commencèrent-ils à exercer définitivement , dans le duché de Rome et dans l'exarchat, une souveraineté proprement dite^ exempte de toute dépendance, soit à regard de Tempereur d'Orient , soit à l'égard du roi de France?

Les divers sentiments, sur cette matière, peuvent se rapporter à trois principaux , qui ont été modifiés eux-mêmes de plusieurs manières (').

(')Orsi, dans le huitième chapitre de son ouvrage déjà cité (Dcitoortginedel Dominio , elc,)» expose et discute avec soin ces divers sentiments* Plusieurs historiens modernes, et quelques-uns même des plus célèbres, s'expriment là-dessus avec tant de légèreté, qu'ils ne paraissent pas avoir sérieusement examiné la question qui donne lieu à une si grande diversité de sentiments, ni même avoir une opinion bien arrêtée sur cette question. Parmi ces auteurs , nous remarquerons en particulier Thistorien anglais Gibbon , si connu par son Histoire de la Décadence de V Empire romain ^ dont on a tant vanté l'érudition et la critique Dans le chapitre 49 de cet ouvrage, où il expose assez au long Thistoire de la grande révolution opérée en Italie au viir siècle, il avance d'abord, comme un fait incontestable, que, < jusqu'au couronnement de Charlemagne , l'administration de Rome et de » l'Italie fut toujours au nom des successeurs de Constantin » (Edition de 1828, tom. ix, pag. 297); ce qui ne l'empêche pas de soutenir un peu plus bas, avec le même ton d'assurance , que « les chefs d'une nation puissante » ( Pépin et Charlemagne ) eussent dédaigné des titres servilés et des fone^ » tiens subordonnées ; que, depuis la révolte de rUalie(80us Grégoire) , > le règne des empereurs grecs était stAspendu; et que, durant la vacance de » l'empire, les princes français obtinrent du Pape et de la république une » mission plus glorieuse (c'est-à-dire, comme l'auteur lui-même l'explique, B la souveraineté de Rome). Les ambassadeurs romains, ajoute-t-il, présen- » tarent aux patrices de Rome (Pépin et Charlemagne), les clefs de l'église » de Saint-Pierre, pour gage et pour symbole de souveraineté,.. Durant » les vingt-six années qui s'écoulèrent entre la conquête de la Lombardie » et le couronnement de Charlemagne , en qualité d'empereur , il gou- » verna en maître la ville de Rome j qu'il avait délivrée par ses armes. » (/Md.,.pag. 312-514. ) Il serait assurément bien difficile de concilier ces dernières assertions avec la première; car il est assez clair que si Vadmi' nisiration de Rome et de VHalie se faisait au nom des successeurs de Constantin, les princes français n'avaient point la souveraineté de Rome, mais un tilre et des fondions subordonnés à ceux de V empereur.

L'auteur ne parait pas avoir des idées plus exactes sur la question relative à la souveraineté de Rome, depuis l'élévation de Charlemagne à l'empire. II

266 SOtJYEBAlNETÉ TEMPORELLE DU PAPE.

1^5. Le premier sentiment est celui des auteurs qui regardent la juridiction de V empereur de Constantinople , comme entièrement anéantie dans le duché de Rome et dans Vexarchai , depuis la donation de Pépin ^ en 754. C'est le sentiment d'Alamanni , d'Orsi , de Cenni , du P. Pagi, du P. Alexandre , et de quelques autres écrivains français ('J. Toutefois, ces auteurs ne s'accordent pas également sur l'autorité respective du Pape et du roi de France, dans les provinces dont il s agit, depuis la donation de Pépin. La plupart des auteursitaliens, suivis sur ce

avoue d^abord que cette question lui parait enveloppée d'épaisses ténèbres; et il adopte seulement , comme plus probable , ropinion qui attribue cette souveraineté à l'empereur d'0ccident.(/6û{., pag. 533,note 1.) OubUast ensuite le ton douteux et réservé avec lequel il s'est exprimé sur cette question , il avance , comme un fait constant , que « cttte souveraineté des em- » pereurs fut détruite par les artifices des Papes et la violence du peuple; > et que les successeurs de Charlemagne , contents des titres d'Empereur » et d'Augusle^ négligèrent de maintenir cette juridiction.» (Jbid., p. 369.) Gomment Gibbon peut-il avancer , avec tant de confiance, que la souverain nelé des empereurs fut détruite par les artifices des Papes et par la vi(dene$ du peuple , tandis quMl est fort douteux , de son aveu , que les empereurs aient jamais eu cette souveraineté ?

On remarque dans Tauteur le même embarras » lorsqu'il s'agit d'expliquer Forigine et le fondement de rautorité des empereurs dans Rome. Il suppose tout à la fois , et que < Charlemagne y régnait par droit de conf quête , et que les Romains , libres de se choisir un maître , accordèrent » d'une manière irrévocable aux empereurs français et saxons le pouvoir » délégué d'abord au patrice, v {ibid,,, pag. 368. Voy. aussi le cbap. 69 , tom. XIII, pag. 139.) Si Charlemagne régnait à Rome par droit deeon" quête , comment les Romains étaient-ils libres de se choisir un maître?

11 y aurait bien d'autres contradictions à relever , sur ce point , dans l'ouvrage de Gibbon. Celles que nous venons d'indiquer suffisent pour montrer avec quelle défiance on doit lire, dans cet ouvrage , tout ce qui regarde la lutte trop fameuse des Papes et des empereurs , au moyen-âge. Une foule d'auteurs modernes s'expriment là-dessus avec la même légèreté, et souvent avec les mêmes contradictions. Nous indiquerons , dans les notes suivantes, quelques-uns de ces auteurs. ( Voyez ci- après la note 3 de la page 268.)

(') Alamanni , De la Lateranensibus Parietinis , cap. 11. — Orsi , Detla origine delDominio^ etc., cap. 8.— Cenni, Monumenta Dominationis Pontificiœ , tom. i , pag. 12, 67 , 68, et alibi passim, — Pagi Criliea in Annales Baronii, anno 755, n. 6 ; anno 796, n. 11, etc.— Natal. Alex. Dissert. i& in Bist. Eccles. sœcuH iv, art. 1, prop. 5 et 6. — Thomassin, Ancienne et nouvelle DiscipUne , tom, lu, liv. i , chap. 27, n. 8 ; chap. 29 , n. 1, etc.