PREMIÈRE PARTIE. -— CHAPITRE It

2"» La seconde raison qu'on nous oppose n*est pas plus solide que la première. Pour qu'elle fût concluante , il faudrait montrer que Fenvoi de l'étendard de Rome était un signe de la souveraineté de Gharlemagne sur les Romains; or, c'est ce qui n'est pas prouvé; on sait, au contraire, qu'à Tépoque dont il s'agit, les Romains avaient coutume de rendre cet honneur aux exarques ou pairices^ qui n*avaient certainement pas la souveraineté proprement dite des provinces dont l'administration leur était confiée. Cestce que nous apprend Anastase le Bibliothécaire, dans la Vie d'Adrien P% à Foccasion des honneurs que ce pontife fit rendre à Gharlemagne , en 774. Le Pa^e, dit cet auteur, envoya au-devant de ce prince les magistrats de Rome , suivis d'un nombreux corps de troupes , sous la conduite de leurs ofliciers, avec les étendards et les croix , comme on avait coutume de faire à la réception d'un exar^ que ou d'un patrice (').

( Cod, CaroL Epist. 97, aliàs 95 ; apud Cenni, Utonumenla , tom. i , p. 521. — Labbe, Concil. tom. vi , pag. 1775. ) Mais il ne faut pas oublier que le Pape, outre le titre de patrice^ avait, dans le duché de Rome et dans Teiarchat, un droit de souveraineté, fondé sur le yœu légitime des peuples de ces provinces , qui , abandonnées de leurs anciens maîtres , l'avaient librement choisi pour leur chef; droit que Pépin et Gharlemagne reconnaissaient eux-mêmes , comme nous Tavons montré, n»* 63 et 65.

Ces observations fournissent l'explication naturelle d'un passage de la lettre d'Adrien I*% qui suppose que le patriciat avait été accordé au Pape par le roi de France ( à Pippino concessus ) ; d'où quelques' auteurs modernes ont conclu que le Pape tenait son patriciat de Pépin , comme Pépin le tenait du Pape et des seigneurs de Rome. (Voyez Noël. Alex., Dissert, 25 in Uist. Ecoles, sœculi iv ; prop. 6 , initio. — De Marca , De Concordiâ , lib. m , cap. 2. n. 6.) La suite de l'histoire montre qu'il ne faut pas prendre ici à la rigueur le mot concessus , et qu'il faut l'entendre dans le même sens que la donation de Pépin , c'est-à-dire , dans le sens d'une restitution ou d'une cor}/îrma(ton des droits déjà acquis par le Saint-Siège , et usurpés par les Lombards. En effet , il est certain que Pépin n'avait pas plus de droit sur le patriciat de Rome et de l'exarchat , que sur les provinces dont il fit restitution au Saint-Siège. 11 est également certain que le Pape n'avait pas moins d'autorité dans Rome et dans l'exarchat avant l'expédition de Pépin , que depuis cette expédition. Il est vrai seulement qu'il était gêné dans l'exercice de son autorité , par la tyrannie des Lombards , dont il ne fut pleinement délivré que par la protection du roi de France.

( ') « Obviam illi ejus Sanclitas dirigens venerandas cruces, fd est signa, IX. 27

300 SOmrSBAUlBTé TEUPOfiELLS DU PAf«.

S"" La troisième raison paraîtra bien faible , si Ton fait attention que €harleais^ne pouvait exercer la fonction déjuge, comme il fit en 799 , entre le Pape et ses sujets, sans être souverain de Rome ; il avait droit d*exercer cette fonction » soit comme pakice des Romains « soit pour répondre au désir 4« Pape, qui avait lui-même imploré sa protection contre les conspirateurs.

4' Les expressions de Paul Diacre ne supposent pas néces* sairement que Cbarlemagne fut devenu souverain de Rome « depuis la destruction du royaume des Lombards ; il est aisé de les expliquer , en les rapportant à la dignité de pairice « qui donnait à ce prince la défense et la protection de Rome^ et le droit d'y régler , de concert avecle Pape , tout ce qui regardait Tordre et la tranquillité publique. Sous ce rapport , la ville de Rome, aussi bien que toutes les provinces alors soumises au Saint-Siège, pouvait être considérée, en un certain sens, comme faisant partie des États de Charlemagne ; et les Romaios pouvaient être considérés comme ses sujets ^ quoiqu'il n'eât pas sur eux une souveraineté proprement dite , supérieure ou égale à celle du Pape. On sait , en effet , que , dans les auteurs du moyen âge , le titre de sujets ne se donne pas seulement aux sujets d'un roi ou d'un empereur^ mais encore à ceux d'un duc y d'un baron , et de plusieurs autres sdgneurs subordonnés au souverain proprement dit (').

85. III. Il nous reste à examiner les fondements de ro;>m»on qui attribue à Charlemagne la soumraineté de Rome , depuis son élévation à l'empire.

Les défenseurs de ce sentiment se fondent, i " sur Vadoration ou l'bommage extérieur que le pape Léon III, à la tête des seigneurs de Rome, rendit à Charlemagne, dans la cérémonie de son couronnement , et par lequel il sembla le reconnal-

> sicut mos est ad eœarchum aut patricium smeipiendum , eu m cum » ingenti honore suscipi fecit. » ÂDastase, Vitâ Âdriani. (Labbe, ConcU. tom. VI, pag. 1726. — Fleury, ffist. Ecclés., tom. u, Ilv xliv, n. B.)

(') Doeange, £fIaMaH«imtn/Sm(B LatinilaHi^ lerhis , Regnwn , SubliîltM. — Pagi , Critica in Annales Baronii, anno 796. — Disseri. sur le sens dumet asgmiiD ; daos VHist. de VAcad. des <n«Ttpl., tom. 1*' , in-4«, page 162.

PRBmÀRe PARTIE. — CHAPITRE H. 301

tre poar son souverain : à pontifice , more antiquorum principum , adoratus esty disent les Annales des Francs^ communément allribuéesàÉginhard (').

Peut-être pourrait-on contester la vérité de ce fait , dont il n'existe aucune trace dans les auteurs contemporains , étrangers à la France, et qui racontent plus en détail la cérémonie du couronnement de Charlemagne ('). Quelques savants ont pensé que le silence de ces auteurs» sur un fait de cette impor • tance , fournissait un préjugé légitime contre sa vérité, et que ce silence n*était pas suffisamment balancé par le témoignage des annales des Francs , attribuées à Éginhard , et dont Tautbenticité a paru douteuse à de célèbres critiques (^).

MaiSt en supposant même la vérité du fait^ nous ne voyons pas qu'on puisse en tirer aucun argument en faveur de la souveraineté de Charlemagne dans Rome. Il est vrai queFieury et quelques autres écrivains modernes, expliquant le passage en question des Annales des Francs, supposent que le Pape se prosterna devant V empereur ^ le reconnaissant ainsi pour son souverain. Mais il suffit de lire attentivement et sans préjugé le passage cité des Annales des Francs ^ pour voir combien cette explication est arbitraire et peu fondée.

D*abord , ce passage ne suppose pas nécessairement que le Pape se soit sAors prosterné devant V empereur. Cette supposition ne peut être justifiée , ni par le sens propre du mot adora» tion^ ni par Vàncien te^a^edont parlent ici les Annales des Francs. On sait» en effet» que, dans le style des anciens auteurs » et particulièrement dans celui des écrivains du moyen âge» le mot adoration exprime souvent un simple témoignage de respect, rendu à une personne distinguée par son caractère ou son mérite , par exemple, en lui baisant les mains, la sa-

(') Nous avons cité plus haut ce texte d'Eginhard. (Chap. 1 , pag. 257 » note 2.) On ne lira pas sans intérêt , sur ce point d'histoire, la Dissertation italienne de Santelli, que nous avons citée plus haut. ( Pag. 285, note 2.)

{*) Les principaux de ces auteurs sont» Anastase le Bibliothécaire et Pau! Diacre. (Santelli, ubi suprà^ pag. 22, etc.)

( *) Le P. Alexandre , le P. Lecointe , et plusieurs autres savants » contestent Tauthenticité de ces Annales, (Santelli , ubisuprà , pag. 30» etc.)

luant, formant des vœux pour elle, etc. ('). Tel paraît être le sens de ces expressions , employées par quelques anciens auteurs , et qu'on rencontre aussi quelquefois dans le Code ThéO' dosien et le Code Justinien : Adorare purpuram principi8\ adorare serenilakmprincipis; adorare diuturnitatemimperiif etc. (*).

Vancienusage^ rappelé par les Annales des Francs dans le passage qui nous occupe, ne suppose pas qu'on doive entendre dans un autre sens, Vadoration rendue à Charlemagne par le pape Léon 111. En effet , il est tout à fait invraisemblable que ces Annales fassent allusion à lancien usage de quelques princes orientaux , qui, voulant se faire adorer comme des dieux, se faisaient rendre par leurs sujets Tbommage de la génuflexion et du prosternement. Il est bien plus naturel de croire que l'auteur des Annales, qui était français, fait uniquement allusion à quelque ancien usage observé à l'égard des rois francs. Or, il ne paraît pas que la génuflexion ou lepros" ^ernemew^aient jamais été en usage, par rapport à ces derniers; non-seulement on n'en trouve dans l'histoire aucun exemple, maison sait positivement que ces princes, aussi bien que leurs sujets , regardaient comme une chose tout à fait étrange, et indigne d'un peuple libre, la conduite superbe et dédaigneuse des monarques orientaux à l'égard des peuples soumis à leur autorité (^).

On dira peut-être que l'auteur des Annales fait sans doute allusion à Vancien usage des empereurs romains , qui se faisaient rendre, en certains cas, l'hommage de la génuflexion ou du prosternement. Mais, outre que celle allusion est peu vraisemblable, dans un auteur français , on doit remarquer que l'usage de la génuflexion ou du prosternement , ne s'est pas constamment observé sous les empereurs romains (^); Galigula

(') Voyez les Dictionnaires de Robert Estienne, de Calepin , de Facciolali, de Ducange et autres , au moi Adorare, — Diction, De Moreri,et Diction. ThéoL de Bergier, au mot Adoration,

(*) Santelli , ubisuprà , pag. 36, 54.

(^) D. RuîDart, Prœf, ad Opéra 5, Greg, Turon, n, 15. — Santelli , ubi iuprà , pag. 39, etc.

(•) Santelli , ubi suprà , pag. 49, etc. Voyez aussi Godefroy, Comment, y in Cod. Theodos, lib. vi , tit. 8 et 13 : lib. viu , lit. 7. ( Tom. u , pag. 79 , 94,571.)