PREMIÈRE PARTIE. — CHAPITRE lU S2i

poBF la bien apprécier. En effet, sans prétendre ici justifier Pepîn de tout reproche d'ambition, est-il bien certain qu'on doive le regarder comme usurpateur de la couronne de France? Pour répondre à cette question, si étroitement liée avec celles qn'on peut l'aire sur la décision de Zaeharie , il faudrait con*naître beaucoup mieux que nous ne connaissons aujourd'hui, la constitution et le droit public de la monarchie française , sous les rois mérovingiens. La couronne était-elle, à cette époque , héréditaire ou élective? Jusqu'à quel point l'autorité royale était-elle restreinte par les droits de l'assemblée générale de la nation? €ette assemblée n'avait-elte pas, ou du moins ^ ne croyait-elle pas avoir le droit de priver du trône un prince et une famille inutiles à la nation, et incapables de la gouverner? Ce droit, quelque dangereux qu'il fût en luimême , n'étail-il pas alors généralement reconnu par les Français? L'opinion générale ne suffisait-elle pas pour rétablir, surtout dans un temps où les Français n'avaient pas encore de constitution écrite? Supposé même que ce droit parût alors douteux, peut-on blâmer les seigneurs français d'avoir incliné pour le parti qui semblait le plus favorable au bien de l'Etat, et d'avoir demandé au pape Zaeharie une décision conforme à leur sentiment? Enfin, peut-on blâmer ce pontife d'avoir résolu le doute qu'on lui soumettait , de la manière la plus conforme an vœu des seigneurs et à la tranquillité de la nation? Ou plutôt, n'est-ce pas ainsi qu'une question si délicate devait se résoudre dans ces circonstances? Pour peu qu'on examine de près ces questions , la décision du pape Zaeharie ne semblera pas si étonnante ; et , loin de la blâmer , peut-être la regardera-t-on comme une nouvelle preuve de cette rare prudence, dont la vie de ce pontife offre d'ailleurs des témoignages incontestables (M.

94. Les reproches qu'on lui a faits, à ce sujet, sont d'autant plus déplacés, qu'ils sont manifestement en opposition avec

(') Voyez, à l'appui de ces observations, Bossuet, ti6i suprà , cap. 34 et 55. — Thomassin , Ancienne et nouv. Discipline, t. m , liv. i , chap. 29, n. 1 1 . — Receveur , HisL de CEyU, t, iv. pag. 80, note. — De Saint -Victor , Tableau de Paris ^ 1. 1 , pag. 66, 69, etc.

ridée que l'histoire nous donne de son caractère et de ses ver* tus. En effet» avec quelle apparence de raison peut-on faire de pareils reproches à un pontife que l'histoire nous montre d'ailleurs si respectueux envers l'empereur, si zélé pour les intérêts de Tempire en Italie » et si recommandable par les vertus dignes du haut rang qu'il occupait? Tous les historiens conviennent que Zacharie y dans un temps où il n'avait rien à craindre on à espérer de l'empereur , employa son crédit et son autorité pour lui conserver l'exarchat de Ravenne , dont les Lombards s'était emparés;('). Une conduites! désintéressée est-elle compatible avec les vues ambitieuses et l'esprit d'intrigue qu'on attribuée ce pontife? Les historiens s'accordent également à le représenter comme un homme de la plus éminente vertu. Les auteurs même qui le jugent avec tant de sé« vérité, à l'occasion de sa réponse à la consultation de Pepjn et des seigneurs français, rendent témoignage, partout ailleurs , non-seulement à sa rare prudence , mais encore à la sainteté de sa vie (*). Peut-on raisonnablement supposer qu'un pontife de ce caractère ait pu s'oublier, dans sa réponse aux Français , jusqu'à sacrifier la vérité aux calculs d'une politique ambitieuse?

95. Au reste, quelque sentiment qu'on adopte sur la conduite de Zacharie en cette occasion , il est important de remarquer que sa réponse , telle que l'histoire nous l'a conser* vée, n'était pas proprement un acte de juridiction temporelle, que le pontife prétendit exercer sur le royaume de France, mais un simple avis doctrinal sur un cas de conscience que les Français avaient librement porté à son tribunal. Tel est manifestement le sens naturel de tous les anciens annalistes qui ont parlé de ce fait('). On ne peut d'ailleurs l'expliquer autrement, sans attribuer au pape Zacharie une doctrine diamétralement opposée à celle de ses prédécesseurs , et particu-

(') Voyez ci-dessus, chap.l. n. 34.

(') Lebeau , Bist, du Bas-Empire , t. xiv , liv. lxvi , n. 51 , pag. 164. — Annales du moyen âge , ubi suprà.

(S) Voyez leurs témoignages cités et expliqués par Bossuet, Defen$, Declar,y lib. u , cap. 34 et 33.