L'INVIOLABILITÉ DE LA PENSÉE

enMêre , signifie peu de chose si elle n*est accompagnée de la liberté de réunion; et ceUe-ci, à son tour^ est împtiissante ou ne produit que des agitationa stériles, si elle n'est soutenue^ éclairée et fortifiée par la liberté de la presse. Les deux libertés réunies^ enfin^ n'agissent avec une entière efQcacité que si elles en rencontrent une troisième : la liberté ou rinitiatiye parlementaire^ qui entraîne le gouTemem«[it dans les voie^ de l'oipinion^ si le gonvemement n'a pas le génie ou la sagacité de l'y devancer, n^

Il n'échappera à aucun lecteur attentif que cette réponse, dans laquelle M. Nefftzer abandonne le tertre de la liberté de la presse pour se réfugier sur le terrain de la liberté de réunion, abritée derrière l'initiative parlementaire, est une pleine retraite. La liberté de réunion, quand elle met en mouvement des multitudes sympathiques, a certainement une puissance que n'a pas la liberté de la presse. Le peu de progrès qui se sont accomplis en Angleterre lui sont dus. Cependant, il ne faut pas s'exagérer même cette puissance de la liberté de réunion. Qu'a-trclle produit en Belgique, en Suisse et aux États-Unis? Gitez-nous donc un progrès que les nombreux congrès qui se sont tenus en Europe depuis quinze ans aient réalisé ! Quels fruits ont portés les discours prononcés à Bruxelles, en 1862, par MM. Eugène Pelletan, Jules Simon et Gamier-Pagès en faveur de la liberté de la presse, dont M. Gamier-Pagès, notamment, croyait que le retentissement de sa parole allait faire tomber les chaînes?

M. Nefftzer a une habileté que nous lui reconnaissons : il excelle à mén^^er les idées avec lesquelles son lecteur est habitué à vivre ; il a pour les lieux communs autant de respect que nous en avons peu depuis que nous avons acquis la certitude que presque toujours le lieu commun abrite une erreur commune. Ainsi, par exemple, nous ne doutons pas que tous les lecteurs de M. Nefftzer n'applaudissent à ces lignes qui terminent sa réponse :

iK Si les journaux n'étaient et ne pouvaient être que des amuseurs publics, s'ils devaient être les bouffons ou ' les sophistes de la démocratie moderne, il serait indifférent à la chose publique que leurs conditions fussent maintenues ou changées, car Tintérêt social ne réclame nullement qu'une presse inutile soit une presse Hbre* a. nefftzer. »

A ces noms souverainement dédaigneux de a amuseurs publicSy bouffons, sophistes ^ presse inutile n, que répondre? Nous répondons que ce sont des mots vides et rien de plus.

Si M. Nefftzer a pour les <( amuseurs publics » un si profond dédain, d'où vient donc qu'il publie tous les soirs au bas de son journal un feuilleton-roman, et qu'il recueille, sous le titre de Faits divers et de Tribunaux, les anecdotes les plus futiles et les procès les plus scandaleux? M. Nefftzer s'est-il exactement rendu compte pour quelle proportion entre dans le nombre des abonnés d'un journal ceux qui s'y abonnent surtout pour y lire les appréciations politiques de son rédacteur en chef? M. Nefftzer ne s'est-il jamais demandé si le plus grand nombre des abonnés d'un journal ne se compose pas de ceux qui tiennent à savoir quelles nouvelles le télégraphe électrique a apportées ; quelles fluctuations ont eu lieu à la Bourse; quels décrets, quels rapports, quels actes sont émanés du gouvernement? Gomment M. Nefftzer explique-t-il que le Temps ait six fois moins d'abonnés que le Siècle et vingtcinq fois moins d'abonnés ou d'acheteurs que le Petit Journal? M. Nefftzer, écrivain politique, a-t-il suffisamment réfléchi que ce qu'il dit contre les « amuseurs publics » tombe de toute la hauteur de son mépris sur les écrivains littéraires dont les noms, plus ou moins célèbres, se pressent au bout de notre plume? Plus de modestie et moins de morgue conviendraient au plus grand nombre de ces écrivains politiques, si fort épris d'eux-mémes,|et dont la tâche consiste à ressasser indéfiniment les mêmes lieux conmiuns, à tourner sans fin dans le même cercle des mêmes amplifications, des mêmes critiques, des mêmes adulations, des mêmes déclamations, des mêmes conjectures, sans jamais s'exposer au risque de se brouiller avec aucune erreur accréditée, ni se donner la peine d'aller au fond d'une vérité.

En résumé, quand on a retranché d'un journal toutes les nouvelles, tous les renseignements qui le rendent utile, le Bulletin de Bourse, le Bulletin des halles et marchés, le Programme des spectacles, le Feuilleton des <( amuseurs )> , que reste-t-il? Il reste l'opinion du rédacteur en chef, qui s'imagine qu'il suffit qu'elle soit imprimée pour qu'elle change de nature et qu'elle acquière une puissance souveraine qu'elle n'aurait pas eue à l'état de simple expression verbale d'une