L'INVIOLABIUTÉ DE LA PENSÉE

pensée individuelle. Un journal est Topinio» d'un homme, cette opinion ne différant de l'opinion d'un autre homme que parce que Tune est imprimée et que l'autre ne Test pas : voilà ce que c'est qu'un journal, rien de plus. Il faut voir les choses telles qu'elles sont. S'abuser ne sert à rien qu'à se préparer des déceptions.

Mais s'il en est ainsi, si un journal n'est qu'un mode d'information urnLE, rapide et économique, pourquoi donc revendiquez-vous avec tant de persistance la liberté de la presse et son impunité? Qu'est-ce que «I'intérêt social» aà y gagner?

Telle est l'objection qu'on ne se lasse pas de nous opposer, et nous comprenons qu'on le fasse sans se lasser, car on ne se donne aucune peine de la varier.

A cette objection, reproduite par M. NeSlzer, voici notre réponse :

Qu'est-ce que « I'intébét social » a gagné à ce que l'opinion de Galilée l'emportât sur celle de Ptolémée? Depuis qu'il est avéré que la terre tourne, en est-elle devenue plus féconde? Le blé y pousse-t-il plus abondamment, avec moins de peine et à moins de frais? Qu'est-ce que « I'intébêt social» a gagné à la liberté de conscience, sinon que, dans les pays où elle a prévalu, les hérétiques ne sont plus poursuivis, punis, expidsés, torturés, exterminés?

Il est dé (( l'iNTEEÉT SOCIAL )>, parco qu'il est de la dignité de l'esprit humain, qu'aucune erreur signalée ne persiste; il est de « l'iifTÉRÊT SOCIAL », parce qu'il est de la dignité de l'esprit humain, qu'aucune peine ne continue de s'attacher à des crimes et à des délits imaginaires.

On ne punit plus eij France l'hérésie religieuse : pourquoi donc continuerait-on d'y punir l'hérésie politique? Pourquoi la liberté de conscience politique aurait-elle moins de droits que la liberté de conscience religieuse? Pourquoi la société serait-elle plus sacrée que la Divinité, et la majesté du gouvernement plus inviolable que la majesté de Dieu? Pourquoi diviser ce qui est indivisible? Liberté de conscience et liberté de la presse, liberté des cultes et liberté des journaux : — c'est une seule et même question ; c'est la question de l'inviolabilité de la pensée, soit que la pensée se taise, soit qu'elle s'exprime, et quel que soit soit son mode d'expression : discours, correspondance, livre, brochure ou journal.

86 t^ei^

Comment M. Nefitzer, qui est doué de l'esprit philosophique, a-t-îl pu mettre autant de temps à comprendre qu'il y allait de l'honneur de notre siècle d'en finir avec les crimes et les délits imaginaires de la parole, de l'écriture et de l'imprimerie?

14 janvier 4865.

M. NefPtzer renonce à soutenir que des « amuseurs » tels que MM. Alfred de Musset, Honoré de Balzac, Frédéric Soulié, Eugène Scribe, Alexandre Dumas père et fils, Emile Augîer, François Ponsard, Jules Sandeau, — pour ne citer ici que des noms exclusivement littéraires, — pèsent moins et doivent moins peser dans les balances de leur temps que les parapkraseurs dont la tâche consiste, s'ils appartiennent à la rédaction d'une feuille ofiScieuse, à louer tout ce que fait, tout ce que fera le gouvernement; et, s'ils appartienent à la rédaction d'une feuille opposante, à blâmer tout ce que fait, tout ce que fera ce même gouvernement, quoi qu'il entreprenne. Cette preuve de tact ne nous étonne pas de la part de M. Nefftzer, qui a fini par comprendre qu'un grand romancier ou qu'un bon auteur dramatique valaient bien un médiocre amplificateur politique, assez bouffi de ses articles pour leur attribuer le pouvoir d'accélérer ou de ralentir la marche en sens inverse des gouvernements et des peuples. M. Nefftzer fait de la critique politique comme M. Augier fait de l'art théâtral, ou conmie M. de Balzac faisait du roman : il écrit selon sa vocation; et, s'il ne faisait pas cela, que feraitil? Non, les journalistes ne sont pas d'une essence supérieure aux autres écrivains ; ce ne sont pas des demi-dieux, quoiqu'ils prétendent à l'infaillibilité, cet attribut de la Divinité; ils n'ont ni une tâche plus haute, ni une puissance plus grande. Ils valent ce que vaut le talent, à quelque art qu'il s'applique; rien de plus.