LIBERTÉ ET RÉVOLUTION

t» Janvier 18tt«

De la liberté nous attendons tout; de la révolntion nons n'attendons rien.

Nous ne connaissons point de révolntion qni n'ait déshonoi^ son drapeau.

Il n'y a pas de révolntion sans violence, et pas de violence sans réaction.

Violence et réaction, quelques déguisements qu'elles aient empruntés, ne nous ont jamais compté dans leurs rangs.

L'étude nous a donné la science de la liberté; la passion ne nous a pas donné l'idolâtrie de la révolution : c'est en cela que nous différons essentiellement des rédacteurs de V Avenir na^ tional, de VOpinion nationale^ du Sièck et du Temps. Nous croyons à la liberté par la civilisation, nous ne croyons pas à la liberté par la révolution.

La liberté est le principe duquel nous voudrions que tout découlât; et duquel tout découlerait, en effet, sans chocs, sans périls, sans désastres, s'il se trouvait un gouvernement asses éclairé pour en faire le régulateur invariable de sa conduite h l'intérieur et à l'extérieur.

Ce seul mot : uberté, renferme et résume tout un progranmie de politique, dont les gouvernements, plus encore peut-être que les peuples, seraient intéressés à voir la prompte et complète réalisation. Ce ne serait pas seulement la fin des

88 tSOft

révolutions, ce serait aussi la fin des guerres, faute d'aliments : car ce serait le respect scrupuleux des états de FArr, sans distinction entre grands et petits. La liberté serait donc la stabilité, prise dans sa plus vaste acception et élevée à sa plus haute puissance.

Nous ne connaissons que deux critériums:

Ou l'autorité dérivant de la foi, autorité devant laquelle la raison doit s'humilier et se taire ; — ou la liberté dérivant de la raison, liberté devant laquelle doivent s'effacer toutes les considérations subalternes qui en ont trop longtemps retardé l'avènement. — Ou le droit divin, ou le droit humain.

Le journal le Monde représente le premier de ces droits; nous représentons le second. Ce sont les deux pôles.

Il est donc logique et tout simple que l'idée de l'indépendance réciproque de l'Église et de l'État nous ayant pour défenseur, cette idée ait pour adversaire le Monde; mais, en la combattant, le Monde se rend-il exactement compte que, n'étant pas avec la liberté, il est avec la révolution? Il ne faut pas que le Monde s'abuse : aussi longtemps que le règne de la liberté ne sera pas arrivé, le retour de la révolution sera fatal.

Que le Monde choisisse entre la liberté confiante s'établissant sans rien proscrire, et la révolution défiante, proscrivant, renversant, brisant tout ce qui lui aura fait obstacle !

Lequel vaut mieux, ou de rester exposé au risque de revoir une seconde fois les églises dévastées et pillées, les unes fermées, les autres démolies, le clergé dispersé, persécuté, décapité; — ou d'être à jamais délivré de ce péril et de cette crainte?

Si la révolution, qui continuera d'être expectante aussi longtemps que la liberté sera différée, venait à triompher de nouveau, le Monde croit-il que la révolution victorieuse s'arrêterait court devant le nom de Concordat et devant la question de savoir si les 40 milhons de francs que les prêtres touchent annuellement sont ou ne sont pas la rente des biens dont a été dépouillée l'ancienne Église de France? Non, la révolution ne s'arrêterait pas à rayer du budget de l'État ces 40 millions. Afin de conjurer la révolution prédite pai* les plus grands esprits, qu'y a-t-il donc à faire? Il n'y a qu'un seul parti à prendre : c'est de se jeter tous du côté de la liberté, sans distinction d'origines et de visées, sans distinction de