LA ONZIÈME PERSÉCUTION

a Le mot d'ordre est donné : du haut en bas de la hiérarchie sacerdotale^ dans les évèchés^ à la sacristie^ au presbytère^ dans les parloirs des couvents^ dans les salons bien pensants^ on crie à la persécution. L'évèque apprend au curé qu'il doit se sentir persécuté sous peiqe d'être taxé de simonie et de sacrilège ; le curé transmet au desservant cette étonnante nouvelle; le desservant en fait part à la bonne femme de campagne^ qui fait le signe de la croix en murmurant : Ah ! mon Dieu, encore des révolutions ! On va donc encore guillotiner les prêtres !

)» A l'heure qu'il est^ dans les hautes régions de la congrégation^ une légende se fabrique^ celle du pape-martyr. Dans la chaire^ au confessionnal» dans ces œuvres d'apprentissage où les cléricaux ont seuls le privilège de catéchiser les ouvriers^ on parle tout haut ou tout bas de ce doux et beau vieillard couronné d'épines^ flagellé d'injures, abreuvé de fiel dans sa solitude du Vatican... r>

Si cela est vrai, reconnaissez donc qu'il n'y avait qu'une seule conduite à tenir : c'était de faire pour la totalité de l'encyclique ce qu'on a fait pour une partie, c'était de l'autoriser tout entière, avec les réserves mentionnées au décret du 5 janvier 1868. Considérer cette nécessité d'autorisation comme surannée, caduque, inutile, eût été mieux encore. Il y a une arme qui porte infiniment plus loin et plus juste que tous les canons rayés récemment inventés : cette arme d'une immense portée, cette arme dont on ne se sert pas ou presque jamais, cette arme qu'on laisse se rouiller, c'est le dédain... Que de dîfBcultés qui s'enveniment par la peur qu'on semble en avoir et qui se fussent évanouies d'elles-mêmes si on les eût dédaignées I

L'ENCraïQUE m m J)ÉGEIIBRE i864 XI

L'encyclique du 8 décembre, condamnant ukprogrh et la eivUisatwn », blessait, dites-vous, toutes les aidées modernes n. Si, de votre aveu tardif, il en était ainsi, quel danger Teocyclique avait-elle? quel danger pouvait-elle avoir? Un danger n'eût été possible que si le courant des idées modernes eût été l'opposé de ce qu'il est, et que l'encyclique, au lieu de le remonter, l'eût descendu, parce qu'alors elle se fût adressée à des populations crédules et fanatiques.

Oui, l'arme qu'il fallait opposer à l'allocution papale, c'était le dédain érigé en système : arme plus sûre que la conyocation du concile national proposé par M, Guéroult; concile qui, s'il eût été adopté, eût fatalement abouti aux mêmes rigueurs que celles du concile ouvert à Paris le 17 juin 1811, dans l'église de Notre-Dame, lequel se termina par l'emprisonnement à Vincennes des évêques de Troyes, de Gand et de Tournai, sur l'ordre de l'empereur Napoléon P% irrité de la résistance des pères. A ce fait, que Y Avenir national a rappelé à VOpinion nationale^ celle-ci n'avait rien répondu.

Mais, après plusieurs jours de réflexion, elle y répond par ce cri furieux, qui est une approbation implicite des rigueurs de 1811 :

« L'heure est venue où cette comédie dangereuse doit avoir une fin. Un gouvernement^ quel qu'il soit^ ne peut pas se laisser traiter trop longtemps de Nabuchodonoser et de Sennachérib par des conspuia- TECBS Ev SAS VI0USÎS4 II faut couper le cftbie ! Que nos 'troupes reviennent de Rome. Que les sociétés publiques ou seorèles dti parti cotbo*lique rentrent dans le droit commun. Que les évêques soient sommés tous de dédarer sHls sont pour l'encyelique ou pour la ConstiMim^ et qu'on suspende le traitement de tous ceuo! qui préfèrent Rome 4 la France, Ei, après ces mesures que réclament les intérêts de l'ordre public^ les nécessités de la défense sociale^ on verra se produire ub phénomène bjen étrange : c'est que les tribuns de sacristie, qui crient si fort à la persécution» ne diront plus un mot; car ils sont aussi souples quand on les force à respecter la loi^ qu'ils sont insolents quand on leur lâche la bride. »

Ce premier appel, dont la liberté s'iniËgne, cet appel farouche aux rigueurs du gouvernement contre le clergé .français ne restera certainement pas sans réponse et sans protestation.

kftêi \9ii fm^hA mè%mmm à âêjà êeiàté éhm m. Pêjwài et

M. OUéi^Ult; Ih ôonéluàtàh mi déëoûle de eê disâëfitimèht, t*Bé% qUé la {)ré6Be se âeùMuse d^autatlt pIuÀ qu'elle détient pliiS libre.

Des mngs du journal la Pressé sont sortis quat^ tédàotèUrs en chef: M. Guérôult, qui âfbudé YOpmionmtihnak^Hl, Nefflrfter, qui h fondé le Tmps; M. de là OuêrotiUièiiâ, qui à fdtidé la France^ et M. Peyrat, qui Tient de fbftdèi* VAt)isHîr nàtùMàL Que font ces quatliô rédisicteurs en chef? Ils se réfliteht lèS Uns lés autres, s'ànnUlàUt ôonséqUemmèUt.i. Et ce fkîtlumlneûi ue suffit pas pôUJ? ouvrir lèS yeu^c de tous les conseillers de l'etUpéreUf, au p^tnièr rang dèsquold est Justement placé M. Rouhèr !

Évidence, à quoî sers-tU donô?

L*aveu tardif et l'appel farouche de VOpUion fmttonàlÈ qUé noué venons de feohsigner altebtent qUe, eii matière de foi liommé en matière de liberté, toute demi-meéure est futteâté. Mais de cette àtteiltatioh, quelque Coiicluantiô qu'elle isoit, qui së soutiéudra demain?

24 JanTier 1865.

Dans stm livre intituli ke Dr»^ de ià pèntée^ Tavitettr de 00 lifte s'^itprimd éi&«i :

* Tout cô qU'cYi êUtréjptéM au détriiûetit de fe liberté de la prêâsé tbuhiiè à l'avantage de Thabileté de la pressé.

v> La liberté de là presse étant l'art de d&e pérfectîoYifté par !â dîf^ fiteulté ou le pértî^ défèUdre de dire telle chose soUs telle fotae h'ém-* pêdte pas de dite la même chose soùb une autre fôtme. ^

. C'est èè IjUte Vient dé prouver avec beàtiôôup d*att M. ÔU-^ panloup, de l'Académie française, évêquè d*Ûrléàns et maître en l'art de dire.

La Ifettrè fniftîiAèi4elle dtt 1*^ jâhtiél* dSéS lui àVàîi ItitôMit * d*lmpHïïl*r ta première partie de l'eUcyClîque et le doôUmfehl ^ûl y éteiit àUôè^cé sôUs te tttt^ dfe Syiîabm, dâùs lès Instructions qu'il croirait devoir adresser aux fidèles p*ôUr lé

L'ENGYaiQUE M I tUËGEMBRE 1864 M

jïàUé ÙM à toute àiiti^è tyèéaftioil ». Qd'à fiait Bt. TèVè^ê dD^ léans? Il a publié une brochure intitulée la Conventiùn iû ii septembre et VÊncyclique du 8 décembre, motivant en èes termes cette publication :

«L'année qui vient de r^oindre les siècles écoulés a légué à l'année 1865 deux actes destinés à exercer sur la situation présente de l'Eglise catholique une influence considérable.

» Le 15 septembre 1864 > il a été signé entre l'empereur et le roi Victor - Emmanuel une convention par laquelle la France s'engage à abandonner, dans deux ans, à l'Italie la garde de la papauté.

» Le 8 décembre i 864» le souverain pontife, le pape Pie IX a adressé ane lettre encyclique à tous les évêques du monde.

» Le premier de ces actes était un acte politique, et, bien qu^il intéressât puissamment la religion, il a pu être fait sans consulter les évèquesi Ils ont eu beaucoup à penser, rien à dire.

» Le second de ces actes était un acte religieux. Qu'on le remarque bien, il était adressé aux évêques seuls. Le pape, en les exhortant à combattre avec énergie autour d'eux les erreurs qu^il signalait i les laissait juges du moment, de la forme dès explications utiles, selon le besoin des fidèles et les circonstances des temps et des pays.

» Or cet acte , ainsi communiqué pÂr le souverain ppntue aux évè<ques, a reçu par la voie deâ journaux une publicité immense, sans délai, sans précaution, sans limite. Cet aéte qui n'éUit adressé qu'aux évêques^ les évêques seuls se sont vu retirer, par une eirculaire de It. le nunistre des cultes en date du 1" janvier 186S, le droit de le publier.

» Je puis acheter miatre cents numéros du àUcle contenant l'encyclique, et Renvoyer a toUs les curés de mon diocèse. Si Tuil d'eux monte en chaire et lit cette encyclique à ses paroissiens, il commet un abus, et le journaliste n'en a Commis aucun.

^ Si, dans cette paroisse, un temple protestaht est ouverte le minis* tre peut lire l'encyclique et la commenter) le prêtre oathohque ne le peut paâ.

» Et quel est le motif de l'interdiction? On affirme que la lettre du pape contient plusieurs propositions eontraHrez aux lois du pays. Pour ma part, je lie le érôië pas.

« Mai»! s'il éh est ainsi > toute pubïitâté détalt èti^ iiitétditë ^ ël îê ministre protestant du l'écrivam contreviennent à la loi atissl bien qtw le prêtre ou l'évèque.

» Nullement.

» La loi que Ton applique est une loi spéciale, contenant des pénalités spéciales, contre une classe spéciale de citoyens, en vertu d'une libeHé Spéciale que l^on appelle tiallièam, ihvéht4ë p^ dëtli SduVe-

40 t9«ft

raias spédalesment libéraux. qui s€^ nojnmaient Louis XIV et Napo-^ léon I".

ï> Ah! qu'ils sont admirables logiciens ^ ces libéraux corrupteurs de la langue française qui nomment empiétement une encyclique d'un pape désarmé^ et liberté la circulaire d'un ministre qui commande à tous les tribunaux et à la gendarmerie!

» Je ne m'étonne pas qu'un certain nombre de mes vénérés collègues ^ placés dans ce douloureux conflit dont nous ne sommes pas les auteurs 9 se soient crus obligés de passer outre ^ malgré la circulaire administrative , ayant à défendre à la fois la parole pontificale et leur propre dignité.

x> Ils ne s'exposent^ dit-on légèrement^ qu'à bien peu de chose. On se trompe. S'ilâ sont condamnés^ ceux qui leur donneront tort mépriseront leur ministère 9 et ceux qui leur donneront raison mépriseront la justice du pays. Deux grandes choses sortent toujours blessées de ces combats malheureux.

» Je ne m'étonne pas que d'autres évèques aient protesté^ dans des ettres dignes et graves^ et je les remercie de ces protestations en m'y associant hautement.

» Mais ces exemples et ces paroles ne nous font pas sortir de la gêne. Les fidèles et le public réclament autre chose. Pendant ce temps, les commentaires injurieux de la presse vont leur train. On nous condamne sans nous entendre, on nous frappe sans délier nos mains, on soufflette notre père sans qu'il nous soit permis de courir à sa défense...

» Je me débats dans ces diaines, blessé comme évèque, comme fils, comme citoyen, comme homme d'honneur, et je demande avec anxiété aux lois de mon pays si elles ne me laissent pas une ressource, un moyen, un seul, de dire et de crier ce que j'ai dans l'âme et sur les lèvres.

» Il y en a un, en effet, un seul, et je m'en saisis. Je ne puis pas faire un mandement : je puis faire un écrit. Or, n'ayant pas le temps d'hésiter ni la volonté d'irriter, j'userai du droit que l'on ne me conteste pas, sauf à me concerter avec mes coUègues sur le droit qui nous est nié. »

M, Févêque d'Orléans, qui proteste ainsi contre la circulaire ministérielle du 1" janvier 1865, est le même ecclésiastique qui interdisait en ces termes, par mandement du 30 mai 1852, qu'on s'abonnât ou qu'on restât abonné, dans son diocèse, au journal V Univers :

« Attendu que le journal YJJmoers et d'autres journaux, en atta-

quant nommément et directement les instructions données par nous aux supérieurs, directeurs et professeurs de nos petits séminaires, ont commis tin acte manifeste iagremion et d^uswpatien contre notre autorité;

» Attendu que tolérer une pareille agression et usurpation ce serait» en ce qui nous concerne , admettre et reconnaître dans l'Église une sorte de gouvernement en dehors du Saint-Siège et de l'épiscopat, un gouvernement laïque ou presbytérien^ ce qui serait le renversement le plus cotain des règles les plus incontestées de la hiérarchie;

» Attendu, en particulier, qu'il est de notre devoir épiscopal de préserver nos séminaires diocésains de Tinfluenoe d'un enseignement illégitime et dangereux, avons arrêté et arrêtons ce qui suit :