ARTICLE DEUXIÈME

» Nous défendons à tous les supérieurs, directeurs et professeurs de s'abonner au journal Y Univers, et leur enjoignons de cesser dès ce

jour LA CONTINUATION DES ABONNEMENTS DÉJÀ FAITS...

» Donné à Oriéans, en notre palais épiscopal, sous notre seing, notre sceau et le contre -seing de notre secrétaire général, le 30 mai 1852, saint jour de la Pentec6te.

» FÉLIX, évéqué dOfUans,

» Par mandement de Monseigneur :

» BABOHN, chanoine honoraire, secrétaire général. »

Entre ce mandement épiscopal du 30 mai 1852 et la circulaire ministérielle du i" janvier 4865, nous nous demandons quelle est la différence.

Ce qu'a fait le l*' janvier 1865 M. Baroche, ministre des cultes, c'est ce qu'avait fait, par les mêmes motifs, le 30 mai 1852 M. Dupanloup, évêque d^Orléans.

Cela prouve-t-il que M. Baroche ait eu raison d'imiter M. Dupanloup? Non, noni Gela prouve une fois de plus que ce n'est jamais impunément qu'on attente à la liberté. M. Dupanloup est puni en 1865 par où il a péché en 1853.

G'tfit jastioe*

De ce rapprochement concluant et dé ôêtie i^t^titrââitti&fii manifeste, tirons cette conséquence que si nous Voulons que la liberté soit respectée en nous, nous devons conunencer par la î'especter dans tes autres.

Nous nous souvenonâ d'avoir, en 18Sâ, pris énergiqûement là défèttsë de Vt/nivers, non-seulement contre M. l'évêque d'OrléànS) mais encore contre le Siècle^ qui s'était rangé du côté de M. l'évêque d'Orléans contre V Univers, (1)

En prenant parti pour l'encyclique du 8 décembre 1864 contre la circulaire du i" janvier 1865, nous n'avons foit que rester fidèle à nous-même, ou plutôt nous n'avons fait que rester fidèle à la liberté, qui est notre conscience politique et notre seule règle, conscience politique à laquelle il n'y a pas une tache et règle infaillible qui ne nOufl a jamais trompé.

Puisque cette règle n'a jamais trompé ceux qui l'ont adop«tée, comment gouvernements et peuples, ministres, évèques et journalistes ne la suivent-ils pas tous?

Si M. l'évêque d'Orléans n'eût pas frappé YUnivers d'interdiction, il ne se fût pas frappé lui-même de contradiction.

Si M. le ministre des cultes, qui ne défendait ]pad aut jôur^ naux de publier l'encyclique du 8 décembre, n'eût pas ôtê aux évêques un droit qui était laissé aux journalistes, les évèques n'eussent eu ni mo^ ni prétexte d'écrire les lettres dont tous les journaux sont remplis depuis un mois; et l'habile au-» teur de la j^aoification HBligieuse n'eût pas eu l'occasion de lancer, sous la forme de brochure, sa déclaration de guerre et de coalition, véritable manifeste en faveur de l'art de dire.

fô jantiei* lèeSt

L'unanimité en fâtetir de la séparation de l'Église et de l'État tend à se faire dans tous Ceux des jôumàux qui n'engagent

(1) QUESTIONS m non TKtaPS, tome VIIi p4>g«k G94 à S17,

pas le gouvernement, y comprid mèihé le Jùtoikd dei Débuts, l«qtt«l B'tt)»îi&e ainsi :

« n âe eoniîelit pw ftu Munml M lM6«ift d« déèldèr ce qui tatll mieux de l'Église gallicane ou de l'ÉgliM ttltl«iAOntaine, puisqu'il ap« pelle dé «es ^ux un régime Aouteau* n

Le Si^le publie Mt eeite ({tlestion, qui ne devrait plus éfl être une, puisqu'elle a déjà été solution, un excellent article de M. Taiile Delord. La question maintenant devrail se poser en ces termes t

Le pape Ke IX ayant déclaré qu'il y avait incompatibilité à^idées entre la tleligîon et la Civilisation, et la dëparatlôû entre TÉtat et TËglise devant s^ensuivre, qUels sont leÀ moyens transitoires qu'il convient d'adopter pout concilier eette séparation avec les droits acquis? Quels sont ces droitst Les traitements pour lesquels les prêtres sont inscrits au Wd* get des dépenses de l'État sont-ils la représèntatiob^ soas uàé nutré foîhâe, des bien» potoédés autrefois par l'Église de France, ou né sont-ils que la lé^timè rétnûttétation d'ntitt foûctiOn exercée?

n serait bon que toutes les idées se produisissent à cet égard, afin que le gouvernement pût se rendre compte du faible et du toA de chacune d^elleâ.

La broebure de M. l'évéque d'Orléans mérite q«'oB la lise tout entière. Elle mériterait plus : elle mériterait qulm éori* vain d'un taletit égal au talent de M. Dupanloup la véfutât âans <6hàcunè ùè des paHiès. Le taleni, le Kempè ^t Tespaoé ïious taiâtiqiietit poxit teiltreprfeftdl^ «ette tâche. Nbtt* ttot» bdrtiêt'otis à deux feourtes ôftatiônSk

La première est celle où M. l*évêqile d*Ôriéans 'exorcise eii ces termes la liberté démoniaque de la presse :

a La liberté àe la presse^ autre grief qui excite des clameurs furieuses

coutre rencyctique. Encore ici, malentendu^ parce qu'on n'a pas lu oU qu'on a mal lu.

44 fS«#

» Voici le texte de la proposition condamnée :

Jus civibus inesse omnimodam îibertaiem, nulla vel eecksiasHea, vel dvili auetmtate coaretandam, qtio suos conceptus quoscwnque sive voce, sive tffpiSy vel alia tatiem palam publieeque manifestare ac declarare valeant. — (Tous les citoyens ont ébroit à une liberté entière, illimitée, de manifester et déclarer publiquement^ de vive voix^ ou par la firesse, ou de toute autre manière, leurs pensées, quelles qu'elles soient, sans que nulle autorité, ni ecclésiastiqvie ni civile, puisse apporter à cette liberté aucune restriction,)

)» Le pape dit que c'est là une erreur; empruntant la forte expression de Grégoire XVi, il va jusqu'à dire que c'est un délire.

T» Nous le disons aussi, nous le dirions tous quand même le pape ne l'aurait pas dit ; tout homme de bon sens, quelle que soit sa foi religieuse ou politique, le dira avec nous et aussi fort que nous.

x> Et si , par impossible , on transformait une pareille proposition en projet de loi, je le demande, pense-t-on qu'il se trouvât en Europe ou quelque part au monde un ministre qui osât présenter une loi ainsi formulée? un Parlement qui voulût la voter? un souverain qui consentît à la sanctionner?

» Certes, si c'est là l'idéal de la liberté, du progrès, de la civilisation^ il faut reconnaître, grâce à Dieu, que nous en sommes loin encore, et je ne le regrette pas. que deviendrait une société ou une pareille

LIBERTÉ serait PRATIQUÉE ? »

Mais quand la liberté n'est pas entière, que devient la société?

A cette question, c'est M. Févêque d'Orléans qui va répondre.

U répond :

« Où en êtes-vous vous-mêmes en fait de liberté? Souffrez que je vous le demande.

» Pour moi, j'ai horreur des révolutions violentes, et l'étude que j'en ai faite a saisi mon âme jusque dans ses profondeurs. Et toutefois, je le dis hautement, je suis de ceux qui ont confiance dans les libertés civiles et politiques et de ceux qui en espèrent le progrès pacifique dans mon pays. Je suis de ceux qui tentent loyalement cette expérience laborieuse, péril et gloire du dix-neuvième siècle. Mais soyons modestes! Est-ce que cette expérience est terminée? est-ce qu'elle a réussi ? Je compte dans ma vie dix révolutions et dans mon diocèse au moins six partis opposés. On lit tous les jours dans les journaux que la moindre liberté est un péril. Le plus fort des gouvernements, sur le territoire le

L'ENGYaiQUE DU 8 BËGEMBRE i864 4!î

plus unitaire^ ne laisse pas s'assembler yingt citoyens, ni se concerter trois évèques, ni se fonder sans difficultés une école de petits enfants» ni passer entre les lèvres d'un prêtre la bulle d'un pape... mous en aoMHEs LA, SOIXANTE-SEIZE ANS APEÈs 89 ! et Ics fameux principes de cette anuée-là sont toujours > sous bien des rapports» à Tétat d'idéal encensé, mais inappliqué. »

Cette liberté que flétrit et que raille M. Févêque d'Orléans, c'est la liberté limitée.

Il ne veut pas de la liberté limitée ; mais il ne veut pas non plus de la liberté illimitée... Que veut-il donc?

Voilà dans quelles pauvres contradictions tombent les plus éminents esprits, lorsqu'ils inunolent les principes aux considérations!

Les faits l'attestent : il n'y a de liberté que la liberté limitée par eUe-même.

Autrement, ce n'est plus la liberté; c'est la loi, c'est-à-dire l'opinion d'une majorité, — à moins que ce ne soit le bon plaisir d'un despote.

Si vous avez peur de la liberté, ne la revendiquez pas; mais si vous la revendiquez, n'en ayez pas peur!

Soyez conséquent! Choisissez entre la liberté ou l'arbitraire ! Si l'arbitraire vous rassure ou vous profite plus que la liberté, choisissez l'arbitraire; mais alors n'invoquez plus la liberté!

Et surtout ne parlez plus de liberté limitée... car où s'arrêterait la limite?

Catholiques, laisserez-vous publier impunément la Vie de Jésus ^ par M. Renan?

Libres penseurs, laisserez-vous circuler librement TencycUque de Pie IX?

21 février 1865.

M. l'archevêque de Paris, grand aumônier de l'empereur, vient de publier son interprétation pastorale de la fameuse encyclique du 8 décembre. Après avoir lu cette interprétation pastorale, qui diffère de la brochure de M. l'évêque d'Orléans,

W ert te»té de fiçi demamdeir j Que ftutrU peaser d'w WWIr feste qui prête à tant d'interprétations ai diverses? Qui se trompe et qui trompe-t-on?

Cette interprétation pastorale, démesurément longue, finit par cette adjuration adressée au pontife souverain ;

tt Dieu TOUS a fait asseoir sur la chaire apostolique^ entre les deux moitiés de ce ^ièele^ pour absouclre l'une Qt pour ia^^gureu^" raude.

ï> C'est à vous qu'il appartient de réconcilier Is^ raisor^ avec, la f(4* lî^ liberté aveiç l'?iutorité, la politique avec l'Église. Du haut 4e. la triple majesté dont vous revêtent la religion , l'âge et le malheur^, vous ne sauriez i^en dire ni rien feire qui n'ait une portée considérable, qui ne déconcerte ou n'encourage les peuples.

)> Tirez de votre grande âme de pontife une de oes paroles qui am-> nistient le passé , rassurent le présent et ouvrent les horizons dé Pave^ nir. L'Bhu'ope moderne ressemble au uavigateur ballotté par les flota et ne pouvant doubler le cap des Tempêtes. Institutions et lois, me&urs e\ croyance» 3» çeuvres et doctrines, monarchie iUu^tfée paip quçitor^€\ siècles de seryices rendus, empire fait à force de gloirei et 4e gé^ie^, trône s'appuyant sur les intérêts et l'opinion, depuis soixante ans l'ouragan de la libre pensée chasse devaut lui toutes ces puissantes choses comme les flots mobiles d'une mer en tourmente. Au milieu de ces agitations et de ces menaces, vous seul, ô pilote inspiré, successeur du batelier de Galilée, vous seul pouvez aider efficacement l'humanité à doubler le cap orageux de l'avenir et à reprendre, avec moins d'inn certitudes et de périls, la route de ses destinées éternelles. Bénissen donc la noble yoyageuse, saint-pèrQ; bén|pse.% surtout. 1^ Firamo^^ ffin qu'elle reste à jamais chrétienne et prospère, et qu6| sqs entrepris^i fondées sur la justice , soient toujours çQuronuées par le succèsi. ^

Cett^ adjuration de M, l'archevêque de Paris demeurera vaine, car il n'y a qu'une manière de réconcilier la raîsan avec la foi, la liberté avec l'autorité et la politique avec TÉglise : c'est de les séparer. Il n'y a que le parallélisme qui puisse mettre fin à leur antagonisme.

i3 muri^ 1S65.

Le difiioaui^s de II* RûUland a ténu toute la séance du Sénat Ce discours, dans lequel le geuveraeur da la Bauqua df

L'ENCYCUQUÉ DU • DÉCEMBRE 1864 47

FFwe^ M fait moins sentir que Taneien ppoeureur général près la cour de Douai, plus tard avocat générs^l près la cour de cassation, ce discours traite le clergé en prévenu et requiert contre lui en ces termes l'exécution des lois :

« Feur met, je demande rexécutùm des lois. C'est avec les loia que cliacun est fort ; c'est avec les lois que la nation est tranquille et que toutes )ea consciences sont à Tabri, ai çe$ M» loM f^tk^emmUmpuis-^ santés ou bien si elles sont dépourvueis de scmciiou, je demande que le gouvernement^ dans son esprit de sagesse^ de fermeté^ avise h cette néees9Ué noviDelle, Pourquoi past Faut-il toujours affirmer des r^^(^ giit fOfU lott/oura violées? »

Les lois dont M. Rouland demande Texécutiqu, quelle^ so^telles?

Elles sont de deux natures ;

}1 y a la loi du 18 germinal an X, qui, dans sa partie dénommée ^RTicuiSi ORGMiiQUHS, prévoit et régit ainsi les cas d'abus :

K ART, VI. 1) y aura racoura au conaei) d'État dans tous les cas d'àhua de ]a part des supérieurs et autres personnes eoclésiastiques.

9 Les cas d'$Q>us sont : l'usurpatioa ou l'excès de pouvoir, la contravention iiux lois et réglementa de la République; l'infraction des règles consacrées par les canons reçus en France ; Tattentat aux libertés, franchises et coutumes de l'Église gallicane; et toute entreprise ou tout procédé qui, dans l'exercice du culte, peut compromettra l'honneur des citoyens^ troubler arbitrairement leur conscience^ dégénérer contre eux en oppression^ en injure, ou en scandale public. »

1} jF a le Gnde pénal, qui s'exprime ainsi :

§ II. Des crt(tqt4^ji censures «h proioocaHimn dirigées omtre famtorité publique dans un discours pastoral prononcé pub|liq^m^*

« Ai^T, £Q<, Les nûniAtrea des puHes qui prononeeront^ dans l'exercice de leur ministère et e|i asaemblée publique, un discours contenant la critique ou censure du gouvernement^ d'une loi, d'un décrtt impérial ou de tout autre acte de l'autorité publique, seront punis d'un