L'UTOPIE

quoi que vous disiez; ce sout ceux qui seraient les premiers à vous abandonner, à vous condamner et à vous insulter si tel événement éclatant en Europe avait son contre-coup en France et venait changer le triomphe en revers I

Yousavez fait de grandes choses, qu'en aucune circonstance nous n'avons hésité à reconnaître et à louer. Vous avez eu la hardiesse de rétablir, en décembre 1851, le suffrage universel ; vous avez eu la loyauté, en novembre 1852, d'insérer au Moniteur^ avant le vote, toutes les protestations datées de Frohsdorf, de Londres et de Jersey contre le rétablissement de l'Empire (1); vous avez eu la modération après la victoire, et c'est à cette modération qu'après la bataille de l'Aima et la prise de Sébastopol, Paris a dû l'honneur de voir se réunir dans ses murs le congrès de 1856; l'Italie vous [devra l'unité qu'elle est en voie d'accomplir. Vous avez daté d'Alexandrie, le 28 mai 1859, cette décision aussi glorieuse qu'une victoire : (( L'empereur, voulant diminuer autant qu'il dépend de lui les maux que la guerre entraîne avec elle et donner l'exemple de la suppression des rigueurs qui ne sont pas nécessaires, a décidé que tous les prisonniers blessés seraient rendus h l'ennemi SANS ÉCHANGE, dès quc Icur état leur permettrait de rentrer dans leur pays » ; vous avez eu la magnanimité, qui avait manqué à la république, de mettre en liberté Abd-el- Kader, dont la détention en France, au mépris de la parole donnée et ratifiée, était le honteux pendant de ce qui restera la tache inefTaçable de l'Angleterre transportant et retenant à Sainte-Hélène l'hôte du Bellérophon. L'amnistie du 16 août 1859 a été un grand acte, en ce qu'elle a eu lieu sans restrictions et sans phrases. Ce siècle n'eût peut-être pas vu la liberté commerciale traverser le détroit, si vous n'eussiez pas osé en as-

Ci) « Des efforts considérables et des manœuvres de toute nature sont tentés pour répandre dans le peuple, au moment du vote solennel auquel il est appelé, les protestations des partis. Le gouvernement n'a pas d'intérêt à s'opposer à leur publication ; il veut les fairb connaître lui-même : car, dans ce grand mouvement national qui pousse la France au rétablissement de l'Empire, il faut que l'opinion du peuple soit éclairée et que sa volonté, manifestée sans contrainte, soit l'expression de sa conviction. »

{Moniteur universel j 15 novembre 1852.)

tS«5

sumer la périllense responsabilité. Vous avez donné à tous les travaux publics une impulsion que, sans votre règne, ils n'eussent pas eue. Paris, transfiguré, sera votre véritable arc de triomphe. Sire, ne vous arrêtez pasi Deux gmndes «feoses vous restent encore à faire»: il vous reste à fonder la paix en Europe et la liberté en France ; il vous reste à désarmer les peuples et à désarmer les partis.

Sire, osez l'entreprendre et vous réussirez ! Vous en avez le pouvoir, ayez-en la volonté, et ce que la médiocrité incrédule et railleuse aura nonuné utopie ne tardera pas à devenir réalité t Croyez en ces paroles d'un ministre qui eut tous les talents, toutes les vertus et tous les courages; croyez en ces paroles de Malesherbes, l'ami de Turgot et le défenseur de Louis XVI : « on ferait beaucoup plus bb grandes choses SI l'on en croyait moins d'impossibles. » De toute chose dont on vous dira, sire, qu'elle est trop grande, dites-vous qu'elle • est possible, et prouvez-le en la faisant. Rappelez-vous vos propres paroles adressées au Sénat, lé 22 décembre 1863 :

« NE NOUS PRÉOCCUPONS DES OBSTACLES QUE POUR LES VAINCRE ET DEÎ l'incrédulité QUE POUR LA CONFONDRE. »

21 février 1865.

L'opposition législative est divisée en deux sections inégales : Tune qui est composée de quinze membres environ, dont M. Thiers fait partie, et qui est présidée par M. Marie ; l'autre qui ne compte que deux membres, M. Emile Ollivier et M. Darimon. Lorsque la première section se réunit et délibère, elle ne convoque plus la seconde.

Pourquoi?

Est-ce parce que MM. Ollivier et Darimon ont été les deux premiers élus de l'opposition qui aient consenti à prêter le serment prescrit par l'article 14 de la Constitution du 44 janvier 1852, modifié par l'article 16 du sénatus-consulte du 25 décembre 1852, et étendu par l'article 1®' du sénatusconsulte du 17 février 1858? — Non ; cela ne peut être pour ce motif, puisque la seconde section, quoique tardivement, a prêté exactement le même serment, conçu dans ces termes : « Je jure obéissance à la Constitution et fidélité à V empereur, »

Est-ce parce que MM. Ollivier et Darimon se contenteraient d'une liberté qui ne suffirait pas aux membres de la réunion présidée par M. Marie? — Non; cela ne saurait être non plus pour ce motif, puisqu'en aucune circonstance la voix et le

vote de M. OUivier et de M. Darimon n'ont fait défaut à une liberté revendiquée, et qu'il n'en est pas une seule qui ne les ait eus pour ardents défenseurs.

Est-ce parce que MM. Ollivier et Darimon se sont trouvés en dissidence avec MM. Jules Simon et Jules Favre sur la loi qui a effacé du Code pénal le délit de coalition? — Non; cela ne saurait être davantage pour cette raison, puisque l'écart d'opinion doit être certainement plus grand entre M. Jules Favre et M. Thiers, ou entre M. Eugène Pelletan et M. Berryer, sur la question de la papauté, et que cet écart n'empêche pas ces derniers, MM. Favre et Thiers, MM. Pelletan et Berryer, de se réunir et de se concerter.

Alors, pourquoi cette exclusion qui voudrait être une offense et qui n'est qu'une ingratitude, puisque, ainsi que la Presse l'a déjà fait observer, si M. Ollivier et M. Darimon n'avaient ouvert en 1857 la brèche parlementaire, M. Marie et les membres de sa réunion ne siégeraient pas en 1865 sur les bancs du Corps législatif?

Serait-ce donc parce que MM. Ollivier et Darimon entendraient le serment qu'ils ont prêté à l'Empire conmie M. Odilon Barrot entendait le serment qu'il avait prêté à la royauté, et que M. Marie et les membres de sa réunion entendraient le serment d'obéissance et de fidélité qu'ils ont prêté à la Constitution et à l'empereur conmie M. Ledru-Rollin entendait le serment d'obéissance et de fidélité qu'il avait prêté à la Charte et au roi?

Il est bon, il est nécessaire qu'on s'explique.

Le Siècle^ qui a pour directeur M. Havin, député de la Manche, M. Havin qui a voté pour M. Planât à l'exclusion de M. Darimon, quoique celui-ci fût le seul membre de l'opposition qui eût des chances d'être secrétaire du bureau ; le Sièck ne saurait s'abstenir de répondre à cette interpellation que nous lui adressons directement, hautement, publiquement, car son silence serait interprété par tous les lecteurs comme un asreu.

Oui, il est nécessaire qu'on sache pourquoi M. Havin s'est rangé du côté de M. Marie plutôt que du côté de M- Ollivier.

Nous sommes d'autant plus à l'aise pour nous exprimer ainsi, que la scission qui a partagé en deux sections l'opposition législative et rendu à M, Emile Ollivier l'entière liberté

de sa parole et de ses votes, ne nous a laissé aucun regret. Il était visible que l'opposition que personnifie M. OUivier n'était pas la même que l'opposition que représentent MM. Jules Pavre, Marie, Camot et Gamier-Pagès; la première diffère de la seconde autant que l'avenir diffère du passé.

Que demande l'opposition Marie? — La liberté.

Que demande l'opposition OUivier? — La liberté.

En apparence, les deux oppositions demandent exactement la même chose... Où donc entre elles est la différence?

Disons-le : la différence, c'est que l'opposition Marie demande, en 1865, la liberté comme l'opposition Ledru-Rollin la demandait en 1847, tandis que l'opposition OUivier la demande à l'Empire comme l'opposition Royer-CoUard la demandait à la Royauté.

Ce que veut l'opposition OUivier, c'est la liberté.

Ce que veut l'opposition Marie, c'est le pouvoir, au risque de ne pas s'en servir mieux qu'elle ne s'en est servie le lendemain du 24 février 1848.

Étrange méprise! c'est l'opposition OUivier qu'on accuse d'ambition, et c'est l'opposition Marie dont on vante le désintéressement, tandis que c'est le contraire qui est la vérité. Oui, c'est l'opposition OUivier qui est désintéressée, et c'est l'opposition Marie qui ne l'est pas. L'opposition OUivier c'est, sous un autre nom, l'opposition de Royer-GoUard et de Lamartine ; l'opposition Marie, c'est, sous un autre nom, l'opposition de Gamier-Pagès et de Ledru-RoUin. L'opposition OUivier, si eUe prévalait, affermirait l'Empire; l'opposition Marie, si elle triomphait, renverserait l'Empire.

Est-ce la vérité?

Si c'est l'exacte vérité, la scission accomplie s'explique d'elle-même. Un peu plus tôt, un peu plus tard, cette scission se fût opérée ; eUe était inévitable entre deux tendances si divergentes.

Est-ce à dire que l'opposition OUivier ait plus de chances de réussir que l'opposition Marie? C'est une espérance que nous n'avons pas, que nous ne pouvons pas avoir, parce qu'il faudrait, pour qu'eUe devînt réalité, que l'Empire ne vît que la différence des mobiles, sans regarder la similitude des votes et parfois des discours.

Lorsque, sous forme d'amendements ou autrement, l'oppo-

158 td«&

sition Marie revendiquera pour la France toutes les libertés qui lui manquent, et dont jouissent l'Angleterre, la Belgique, l'Italie et la Suisse, l'opposition OUivier ne gardera pas le silence, et déposera certainement le même vote dans l'urne ; alors les deux oppositions désunies se réuniront; elles se confondront sans qu'on les puisse distinguer. Elles ne se sépareront et ne se distingueront de nouveau que sur les projets de loi qui marqueraient un pas en avant fait par l'Empire dans le sens de la liberté ; l'opposition Ollivier, <lans ce cas, votera pour à titre de progrès, tandis que l'opposition Marie votera contre^ par ce motif que la loi n'accordera qu'en partie ce qu'elle devrait accorder en totalité.

De l'opposition Ollivier, — votant alternativement pour et contre te gouvernement : pour lorsqu'il se rapprochera de la liberté, et contre lorsqu'il s'en éloignera, — dira-t-on que c'est la résurrection du tiers parti? Qualifier ainsi l'opposition Ollivier, ce serait, nous le croyons, tomber dans une erreur profonde. A-t-on jamais dit que Royer-Collard et Lamartine appartinssent au tiers parti? Non; c'est à MM. Dupin, Passy, Dufaure, Billault que cette qualification a été donnée, et à juste titre. Pourquoi? — Parce que MM. Dupin, Passy, Dufaure, Billault personnifiaient des idées de liberté moins larges que celles de M. Barrot et moins étroites que celles de M. Guizot. Le tiers parti était une nuance entre deux nuances et non entre deux couleurs, ainsi que l'ofit pleinement montré les actes et les discours de M. Barrot succédant à M. Guizot, — neuf mois après la chute de ce dernier, — dans les fonctions de président du conseil des ministres. Entre l'ancien président du conseil du 29 octobre 1840 et le président du conseil du 20 décembre 1848, c'est à peine si le Moniteur ^ quand on le relit, laisse apercevoir une nuance. Que par là on juge de la signification qu'il faut doniier à cette expression : tiers parti!

Ou nous nous faisons une idée fausse de M. Emile Ollivier, ou il représente la liberté, toute la liberté, rien que la liberté, la liberté sans surnom, la liberté sans définitions qui la dénaturent, qui l'estropient, qui la mutilent, qui en fassent une liberté borgne et boiteuse ; si nous ne nous trompons pas, sa ligne de conduite sera celle-ci : comme orateur et menabre de l'opposition, ne refuser aucun des acomptes versés au crédit delà liberté par le gouvernement; conmie ministre, s'il le

LES DEUX OPPOSrriÛNS LÉGISLATIVES IB9

devioBiy rester au pouYOir l'homme de la liberté de tous et de toutes les libertés; en d'autres termes, n'être exigeant que pottJT lui-même.

PottT que M. Énùle Ollivier devînt ministre, il faudrait donc qma rempereur s'exprimât un jour à l'égard de la liberté SMBme il s'est expnmé à l'égard du suffrage restreint quand il a dit : a Je ne vmtxpas être la branche cadette du suffrage um- ^ÊeKsel; » il: faudrait qu'il se preaonçât en ces termes : t^Jene wuu» poâ être la bramke cadette de la liberté. »

Ce jour Tiendr»-t41? Oui, si l'empereur est aussi heureuse* ment inspiré par et pour la liberté indivisible qu'il l'a été par eipeufl le suffrage universel; oui, s'il ne pr^id conseil que de Vinitéfêt' de l'Empire;. Non, s'il eonsulte ceux qui futentles poeiBoAeiirs de la loi du 31 mai i850; ceux qui, considérant fttd^ o^'éUàL une imprudence dS' mettre l'Empùre aux voix, finent^j mh 1852, tout ce qu'ils purent pour en détourner le présiâcQQdkde la républiqpie; ceux qui voyaient dans la promulgation d'une amnistie sans limites un péril sans égal ; ceux qui prétendaient que la liberté du commerce serait la ruine de la France, que la liberté de la boucherie serait l'empoisonnement des consommateurs, que la liberté de la boulangerie serait l'anxiété des villes, que la liberté du roulage serait le défoncement des routes, que la liberté de coalition serait la permanence de la grève et l'exagération du salaire : toutes libertés accomplies, cependant, sans qu'aucune des sinistres prévisions qu'ils avaient fait entendre se soit vérifiée. Mais pourquoi djono l'empereur des Français aurait-il peur de la Ubeité? Il faudrait, pour oela qu'il ne se souvînt plus quil a émt^oes'lignes :

a Le gouvernement de Napoléon plus que tout autre pouvait supporter la liberté^ par cette unique raison que la liberté eût affermi son trône> tandis qu'elle renverse les trônes qui n'ont pas de base solide. 9

Si l'opposition Ollivier devenait cette liberté qui affermit, que deviendrait l'opposition Marie? que deviendrait l'opposition systématique? Que lui resterait-il à revendiquer? que lui resterait-il à déplorer? que lui resterait-il à promettre? Que deviendrsdeiït les partis? Ils deviendraient ce que sont devenues l'adjonction des capacités et l'extension des incompatibilités

depuis qu'elles ont été noyées dans l'océan du suffrage uni^ versel. Qui se souvient, en 1865, de ces grosses questions de 1847, sinon pour s'étonner de l'importance que des hommes tels que MM. Guizot et Duchâtel d'une part, de Rémusatet Duvergier de Hauranne d'autre part, ont pu y attacher? Ah! Sénèque avait bien raison quand il écrivait, il n'y a de cela que dix-neuf siècles : « Il y a plus de choses qui nous font )) peur qu'il n'y en a qui nous font mal ! » L'opposition est du nombre de ces choses qui font moins de mal que de peur. Si Charles X n'avait pas eu peur de Casimir Perier, le comte de Chambord eût régné sous le nom de Henri V. Si, à son tour, le roi Louis-Philippe n'avait pas eu peur de M. Odilon Barrot, Louis-Philippe-Albert d'Orléans, comte de Paris, serait sur le trône au lieu d'être dans l'exil. Voilà, voilà où conduit la frayeur puérile des dangers imaginaires! C'est l'histoire de l'enfant qui se jette dans un gouffre pour échapper à un fantôme. Le gouffre, c'est la révolution; le fantôme, c'est l'opposition.

n février 1865.

On lit dans le journal le TempÈ :

« La nomination de M. Darîmon aux fonctions de secrétaire du Corps législatif> avec 114 vpix^ produit une certaine impression dans le public. Les gens qui ne sont pas très au courant des petites choses de la politique se demandent si M. Darimon va au-devant de la majorité, ou si la majorité a voulu ainsi témoigner des sympathies qu'elle ressentait pour l'ancien collaborateur de Proudhon au journal le Peuple, 11 nous semble, quant à nous, que les 17 voix données à l'honorable M. Magnin par l'opposition doivent édifier les indécis et les incertains. »

Rien de plus simple à expliquer que la nomination de M. Darimon, qui n'est de la part de la majorité que le retour équitable à un ancien usage parlementaire. Autrefois, l'un des quatre secrétaires du bureau était toujours pris par la majorité dans les rangs de la minorité, comme une garantie

LES DEUX OPPOSmONS LÉGISLATIVES 1 61

nécessaire d'impartialité et de sincérité dans la constatation des votes ayant lieu par assis et levé.

Pourquoi la majorité aurait-elle choisi M. Hagnin, député nouvellement élu et encore peu connu, de préférence à M. Darimon, qui siège depuis huit ans sur les bancs du Corps législatif? Le vote de la majorité s'explique donc de lui-même ; il s'explique d'autant mieux que M. Darimon et M. Emile Ollivier sont les deux premiers députés qui, affrontant les colères de l'opposition implacable et extraconstitutionnelle, ont osé arborer le drapeau de l'opposition constitutionnelle, et ouvert la brèche législative par laquelle sont entrés à leur suite, un an après, MM. Jules Favre et Ernest Picard, et, six ans plus tard, MM. Havin, Thiers, Guéroult, Jules Simon, Eugène Pelletan, Camot, Garnier- Pages, pour ne citer que les élections de Paris. Sans MM. Emile Ollivier et Darimon, il y a lieu de penser que l'opposition eût persisté dans la ligne que lui avaient tracée, en 1882 et en 4857, MM. Carnet, Cavaignac, Goudchaux et Hénon par leur refus opiniâtre et réitéré de prêter le serment prescrit par l'article 14 de la Constitution et l'article 16 du sénatus-consulte du 25 décembre 1852. Pourquoi M. Caxnot et ses amis se fussent-ils mis en contradiction avec eux-mêmes? Si l'opposition législative existe, elle doit sa naissance à MM. Emile Ollivier et Darimon; c'est ce qu'oublie trop légèrement l'opposition tardive qui est venue croquer les marrons tirés du feu par MM. Emile Ollivier et Darimon.

23 février 1865.

Le Siècle s'exprime ainsi sur la nomination de M. Darimon :

« Le tiers parti se constitue, le tiers parti s'affirme ! L'événement ne tarde pas à me donner raison. Une partie de la majorité du Corps législatif a choisi M. Darimon pour un de ses secrétaires. Ce petit événement a donné lieu a de singulières méprises. Quelques personnes, persuadées que M. Darimon appartenait encore à l'opposition, ont fort admiré la majorité du Corps législatif, qui tendait ainsi la main à la

q)VQ07ité. Hélas ! rien n'est changé^ si ce n'est que la majorité tend à se diviser et qu'elle compte un membre de plus. L'opposition de gauche a donné ses voix à M, Magnin et à M. Planât. »

En effet, M. Havin a voté pour M. Planât qui n'avait aucune obance, à rexclusion de M. Darimon qui a été nommé.

Le Temps revient en ces termes sur cette élection, qui prend les proportions d'un événement parlementaire :

« Il est très- vrai que M. Darimon a été un des Cinq, C'est même, à notre avis, pour avoir fait partie de cette petite cohorte qu'il a été réélu en 1863; mais il serait excessif de croire que la situation de ce député ne s'est pas modifiée depuis cette époque. Sans doute, la majorité a pu avoir la bonne intention de donner à l'opposition un représentant parmi les secrétaires, mais elle a oublié une petite formalité obligée daps les traditions parlementaires, et qui seule pouvait donner aux 114 voix accordées à M, Darimon la signification que lui attribue la France. Cette formalité consiste à faire désigner, par Topposition ellemême, la personne sur laquelle elle désire voir se porter les voix de la majorité. La manière dont on a procédé simplifie la question. C'est M. Darimon député, et non M. Darimon ex- Cinq, qui a obtenu 114 voix, et la preuve, c'est que les députés de la gauche ne se sont résolus qu'au dernier moment, et seulement pour préciser nettement la situation, à voter pour un des leurs, M. Magnin. Il faut en prendre son parti et se résigner à pencher soit d'un côté, soit de l'autre, car, en politique, on n'est pas, on ne peut pas être l'ami de tout le monde. »

En quoi donc, nous prions le Temps et M. Nefftzer de vouloir bien nous l'apprendre, en quoi donc la situation de M. Darimon s'est-elle modifiée ? En quoi donc diffère-t-elle en 1865 de ce qu'elle était en 1863 ? Si l'opposition, qui a cessé d'être conduite par M. OUivier pour être présidée par M. Marie, a préféré perdre ses voix sur M, Magnin plutôt quo de les porter sur l\j. Darimon, quel motif a-t-elle eu d'en user ainsi? Quels étaient les titres de M. Magnin à cette préférence stérile? Quelles étaient les raisons pour frapper M. Darimon de cette excomniunication papale?

L'Indépendance belge donne les détails suivants^ qu'il est Uj^le de consigner ici '*

Les deux opposhions législatives 163

« Une réumon a eu lieu» chez M. Marie» entre les diyers membres de Topposition; le seul résultat définitif de la séance a été la désigna* tion d'une commission chargée de déterminer et de préparer les amendements qui devront être proposés et soutenus par la minorité démocratique de l'Assemblée. Cette commission est composée de MM. Pelletan^ Jules Simon et Picard. On voit combien étaient prématurés les renseignements donnés sur une répartition^ entre les orateurs de la gauche^ des différentes questions à Tordre du jour. Cette répartition ne pourra avoir lieu d'une façon tant soit peu sérieuse que lorsque ce traTail d'amendements sera terminé ; alors seulement on désignera définitlTeraent les orateurs chargés de les défendre^ et ce même travail d'aaieodeiQents est lui-même un peu subordonné à la rédaction de Tadresse. il y avait spécialement à cette réunion MM. Thiers» Jules Favre, Guéroult, etc., outre les députés nommés commissaires. Ni M. Havin ni M. Berryer n'y assistaient; mais leur absence était purement fortuite. Quant à MM. Ollivier et Darimon, inutile d'ajouter qu'ils ont fait décidément scission avec leurs collègues. Il est inexact cependant que le premier ait été se placer dans une autre partie de là Chambre que celle où il siégeait d'abord; il se tient toujours à gauche, seulement il est descendu de deux bancs. »

n n'est pas exact de dire que ce soient MM. Ollivier et Darimon qui aient fait scission avec leurs collègues; ce sont les collègues de M. Marie qui ont fait scission avec MM. Ollivier et Darimon. Voilà la vérité rétablie. Cette scission était inévi-r table du jour où l'élément représenté par MM. Marie, Jules Favre, Gamot et Garnier-Pagès était devenu dominant, car ces quatre personnages n'ont jamais été les représentants de la liberté; ils n'ont jamais été que les représentants de l'intolérance.

24 février 1S«6*

Aux élections générales de 1857, ce n'était pas à qui se ferait élire membre du Corps législatif, mais à qui n'en ferait pas partie, à cause du serment qu'il fallait prêter. Nous ne rappellerons pas à M. Nefftzer, alors rédacteur en chef de la Presse, que ce fut lui qui prit à cette époque l'initiative à outrance de la candidature de M. Darimon, dont il était l'ami intime ; il pourrait nous répondre qu'il y a des amitiés chaa-

géantes et des opinions immuables; mais nous sommons M. Nefftzer de vouloir bien faire connaître sur quel vote ou sur quel discours de M. Darimon, Tancien rédacteur en chef de la Presse, présentement rédacteur en chef du Temps^ se fonde pour brûler en 1865 ce qu'il a adoré en 1857.

25 février 1865.

Des lettres publiées dans le Siècle par M. Glais-Bizoin, il résulte péremptoirement que MM. OUivier et Darimon n'ont pas reçu de convocation, puisqu'il ne leur en a pas été adressé, pressentir officieusement ses collègues, ce n'est pas les convoquer officiellement. Dans une conjoncture aussi délicate, il ne devait pas y avoir la moindre incertitude. Entre convoquer MM. Ollivier et Darimon et ne pas les convoquer, il n'y avait pas d'autre alternative. Ou MM. Ollivier et Darimon se fussent rendus à la convocation de la réunion présidée par M. Marie, ou ils ne s'y fussent pas rendus ; des deux parts la situation eût été nette, tandis qu'elle ne l'est pas. Dans Tune et l'autre hypothèse, elle n'eût été fausse pour personne ; mais il y a des caractères qui ont l'aversion de toutes les situations franches.

Après l'aveu de M. Glais-Bizoin, que devient l'article de M. Havin, article aussi peu sérieux qu'il est solennel?

M. Havin déclare que « s'il a voté pour M. Magnin et pour M. Planât, à l'exclusion de M. Darimon, c'est qu'ils étaient choisis par le groupe dont il fait partie. » Mais pourquoi le groupe dont il fait partie a-t-il choisi MM. Magnin et Planât, à l'exclusion de M. Darimon ? C'est ce que ne dit point M. le directeur du Siècle; c'est précisément ce que nous lui demandions de dire, mais ce que nous sommes certain qu'il ne dira pas.

Non, il ne dira pas, il ne pourra pas dire pourquoi, à l'exclusion de M. Darimon, « M. Planaù a la préférence et la conr fiance de l'opposition, »

La conduite de M. Havin votant pour M. Planât et ne votfint pas pour M. Darimon est injustifiable, et nous le défions de la justifier.

LES DEUX OnH)SITIONS LÉGISLATIVES i65

M. Planât est un nouvel arrivé sur les bancs du Corps législatif; il a voté Tannée dernière l'adresse et le budget, et n'a signé aucun des amendements de Topposition. II serait dificile, il serait impossible de dire quelles sont ses opinions, si l'on juge d'elles d'après son journal la Nation.

L'année dernière, au contraire, M. Darimon, qui appartient depuis 1857 au Corps législatif, dont il faisait partie un an avant que MM. Jules Favre et Ernest Picard y entrassent; l'année dernière, M. Darimon avait faiUi être nonuné secrétaire. Il ne lui avait manqué que 8 voix au premier tour de scrutin pour être élu. Il avait eu 73 voix. M. Darimon, ainsi naturellement désigné par ce précédent, était donc en possession d'une situation qu'il n'y avait pas de raison que la majorité lui fît perdre et que la minorité ne pouvait tenter de lui enlever sans faire acte de l'hostilité personnelle la plus déclarée. C'est ce que la minorité et M. Havin ont tenté, mais en vain; et c'est ce que nous constatons hautement, afin d'en déduire dans l'avenir toutes les conséquences qui en découleront.

La question est posée sur les bancs de l'opposition législative entre la révolution et la liberté. Demeurant ce qu'il fut toujours, le Siècle est pour la révolution contre la liberté ; il est avec Topposition-Marie ; se restant fidèle à elle-même, la Presse est pour la liberté contre la révolution; elle est avec l'opposition-Ollivier.

26 février 1865.

Des divagations ne sont pas des raisons, et si le rédacteur en chef du Temps ne pouvait répondre à la très-simple et trèsnette question de la Presse^ rien ne lui défendait de garder le silence. Mieux eût valu le garder que de feindre de répondre, car M. Netftzcr sait parfaitement qu'il ne nous a pas répondu.

Non, il ne nous a pas répondu, car il ne nous a pas fait connaître quels sont le discours suspect et le vote coupable de M. Darimon qui ont mérité au député réélu en 1863, par les électeurs de Paris, le malheur de perdre le concours si cordial et si brûlant donné par M. NefiRzer au candidat de 1857.

Nous renouvelons donc notre question en ces termes précis :

Ce discours suspect et ce vote coupable, quels sontr-ils?

Nous avons adressé à M. le directeur du Siècle la même

question, et nous l'adressons pareillement à M. le rédacteur

en chef de V Avenir national^ qui est venu donner à M. Darimon

ce dernier coup de pied :

« M. Darimon^ subitement honoré des faveurs de la majorité, siège à côté de M. de Morny, comme secrétaire de la Chambre. Qu'il y ait au bureau un membre de ropposition, rien n'est plus naturel, plus conforme aux traditions de toutes les Assemblées ; mais ce qui n'est ni naturel ni conforme à aucune tradition parlementaire, c'est que le membre chargé de représenter l'opposition soit désigné par la majorité, à rinsu et contre la volonté formelle et authentique de l'opposition. Or M. Darimon, choisi par la majorité, n'était point désigné par l'opposition, qui avait pris M. Magnin pour son candidat M. Darimon représente donc au bureau de la Chambre, non l'opposition, mais la majorité. L'opposition le repousse, la majorité l'adopte : voilà le fait. »

Oui, voilà le fait! Mais le fait qui parait tout simple à M. Peyrat ne Test nullement. Il est ce qu'il y a de moins simple et de moins avouable.

Nous n'avons eu qu'à ouvrir le Moniteur pour montrer qu'il n'était pas vrai que M. Darimon eût été « subitement honoré des faveurs de la majorité )>, puisque l'an dernier, il ne s'en était fallu que de huit voix pour qu'il eût été nommé l'un des six secrétaires au premier tour de scrutin.

Lamajorité s'est donc bornée à maintenir et à compléter en 1865 son vote de 1864 ; mais pourquoi la minorité, qui avait voté l'an dernier pour M. Darimon , a-t-elle voté cette année contre lui? Pourquoi le repousse-irelM

Voilà ce que nous tenons à savoir, voilà ce que nous sommons Y Avenir national^ le Temps et le Siècle de préciser, sous peine de constatation publique de leur impuissance manifeste à nous répondre.

Ce serait en vain que MM. Peyrat, Nefftzer et Havin s'efforoeraient de battre la campagne et de s'éloigner de la question, nous les y ramènerons toujours.

Leur serait-il donc impossible d'être francs?

LES DEUX OPPOSlïIOftS LÉGISLATIVES 167

27 féTTier 1865.

Nous constatons le profond silence gardé par le Siècle à Ift question de la Presse.

La conséquence à tirer de ce mutisme, c'est qu'il a été impossible à M. Hayin de citer un seul discours ou un seul vote de M. Darimon qui aient pu servir de motif ou seulement de prétexte à Texclusion dont l'élu de 1857 a été frappé, dans la personne du nouvel élu de 1863.

MM. Nefitzer etPeyrat réussiront-ils à découvrir ce que n'a pas trouvé M. Havin?

28 fêfribr 1866.

V Avenir national^ le Temps et le Sihck continuent de se déchaîner contre M. Darimon, mais aucun de ces trois journaux n'a pu citer ni un seul discours ni un seul vote de l'élu de 1857, réélu en 1863, qui justifiassent ce déchaînement.

Le Temps fait même cet aveu :

a Les votes de M. Darimon sont hors de cause. 9

Alors, qu'est-ce donc qui est en cause?

Pourquoi la réunion Marie, qui convoque M. Thiers et M. Berryer, n'a-trcUe pas convoqué M. Darimon?

Pourquoi l'opposition Marie a-t-elle voté, à l'exclusion de M. Darimon, pour M. Planât qui n'avait aucun titre à cette préférence, et qu'elle savait n'avoir aucune chance?

C'est ce que ni Y A venir national, ni le Temps , ni le Siècle, ni M. Peyrat, ni M. Nefftzer, ni M. Havin n'ont pas dit et ne pourrotit pas dire. Le silence significatif qu'ils gardent équivaut à une honteuse défaite, que nous constatons et de laquelle ils auront dans l'avenir plus de peine à se relever qu'ils ne le pensent. Nous les en prévenons.

168 t9Sft

M. Nefitzer, en veine de railleries, nous adresse ces questions :

a M. DarimoQ est-il donc le palladium de nos institutions^ à ce point qu'on ne puisse voter contre lui sans ébranler l'Empire? Alors que deviendrait l'Empire si M. Darimon n'existait pas? )>

S'il est une bouche dans laquelle ces railleries soient déplacées, -c'est assurément celle de M. Nefftzer, et nous allons dire pourquoi

En 1855, nous ne connaissions M. Darimon que par l'hostilité politique qu'il avait déployée contre nous en 1848 et 1849, époque à laquelle il était l'un des collaborateurs du Peuple, personnellement, nous ne nous connaissions ni l'un ni l'autre.

M. Darimon était l'intime ami de M. Nefftzer ; c'est à la sollicitation de M. Nefftzer que nous avons admis M. Darimon au nombre des rédacteurs de la Presse , et c'est en cette qualité qu'en 1857 il a été élu député de la Seine. Pourquoi, après l'avoir ardenoiment soutenu, M. Nefftzer s'est-il brouillé avec M. Darimon? En connaître le motif est une curiosité que nous n'avons jamais eue. Si M. Nefftzer peut et veut le dire, qu'il le dise !

Si, en 1857, M. Nefftzer, alors rédacteur en chef de la Presse^ n'eût pas fait élire député de la Seine son candidat, M. Darimon, nous ne l'eussions pas choisi en 1863, car, souhaitant que toutes les opinions, sans en exclure aucune, pussent se faire entendre dans l'enceinte du Corps législatif, notre programme, symbole d'union, avait été exclusivement celui-ci :