L'USURPATION PARLEMENTAIRE

nirs, il n'y a que l'excès de la tolérance qui puisse sinon les effacer, du moins les faire oublier. Aussi, est-ce avec peine et regret que nous avons vu notre ancien collaborateur et ami M. Eugène Pelletan porter la parole, comme il l'a fait, contre l'élu du Gard, deux fois expulsé et deux fois réélu, quoique la seconde fois il fût absent de France et qu'il eût pour compétiteur son diffamateur condamné comme tel. A notre avis, c'est rapetisser l'opposition législative que de la faire descendre ainsi, la hotte sur le dos, le crochet à la main, à l'état de chiffonnier interrogeant le coin des bornes et la fange des ruisseaux. A notre avis, entacher la dignité électorale et flétrir le suffrage universel sous prétexte de puritanisme parlementaire, c'est regarder la question par son côté le plus étroit, au lien de la voir par son côté le plus large, celui que notre ancien collègue M. Sallandrouze de Lamornaix a judicieusement montré, dans son rapport, avec une fermeté et une netteté qui nous ont fait regretter qu'il n'eût pas demandé la parole pour répondre à M. Eugène Pelletan et défendre la souveraineté électorale contre l'usurpation parlementaire. C'était pour l'ancien conservateur progressiste une belle et bonne occasion de marquer de nouveau sa place dans l'enceinte législative et de rompre le silence qu'il a le tort de garder. Il eût dû énergiquement soutenir que le Corps législatif, en matière de vérification d'élection, exerce moins un droit qu'il ne remplit un devoir.

— Quel est ce devoir?

— C'est de vérifier si toutes les prescriptions, si toutes les matérialités de la loi électorale ont été exactement observées.

Il vérifie les cas d'incapacité légale ; il ne vérifie pas les cas d'indignité morale. Ainsi que l'a fait observer très-justement M. le vice-président Schneider, il n'en est pas, il n'en peut et n'en doit pas être juge : car admettre la doctrine contraire, ce serait assimiler le Corps législatif à une académie ou à un cercle qui se recrutent directement d'eux-mêmes.

Non, le Corps législatif n'a pas le droit de substituer son choix, de substituer ses préférences au choix et aux préférences du Corps électoral.

Qu'un élu lui soit ou ne lui soit pas sympathique, le Corps législatif doit l'admettre dès qu'il est constaté que l'élu

réuni le nombre de voix prescrit, que les électeurs n'ont été

ni empèohés ni contrainte de voter, que le scnrtin a été ouvert ou fermé aux heures fixées, et qu'enfin le dépouillement des votes s'est opéré régulièrement.

La lutte du Corps législatif aveo le Corps électoral, pour finir par céder à la volonté réitérée des électeurs, comme cela lui est presque toujours arrivé, est une situation fausse que l'opposition fera bien désormais de ne pas prolonger, en s'abstenant à l'avenir de mettre la question de fait au-dessus de la question de principe.

Le principe, c'est que la souveraineté électorale est antérieure et supérieure à la souveraineté parlementaire, celle-^û découlant de celle-là et n'existant que par elle, comme la hranche n'existe que par la tige et l'embouchure des fleuves que par leur source.

Gomment la minorité n'a-t»eUe pas compris qu'en parlant et votant contre les deux élus du Gard, elle donnait l'avantage à la majorité? C'est la majorité qui a été démocratique, et c'est la minorité qui a menti à son nom et à son origine. Celleci a été intolérante et inconséquente. Ce n'est pas la première fois que nous lui adressons op reproche mérité; nous souhai* tons que ce ^oit la dernière.

"■■Mi#>MM«^Éil«|MM.«*«

LÀ POLITIQUE INTERCONTINENTALE

"i .ï- 24 mars 1888.

Le Siècle publie un article intitulé : retour du Mexique, où nous remarquons ces lignes !

« S'il faut dans ravenir un contre-poids à la colossale puissance des États-Unis^ sortis victorieux^ libres et toujours grandissants de cette lutte durant laquelle tant de voix ennemies prédisaient leur ruine^ ce contre-poids ne pourra être que la fédération européenne, contre-poids qui ne sera pas une opposition, mais un équUibre harmonique,.. »

Ces lignes sont une adhésion au programme que nous avons exposé et développé, dans une série d'articles intitulés : l'union EUROPEENNE (1). EU effet, lorsqu'on descend au fond des choses, on acquiert la conviction, plus que cela, la certitude, qu'à l'extérieur il n*y a plus pour l'Europe qu'une seule politique à suivre, celle que nous avons nommée la POUTiQUE INTERCONTINENTALE, et à Yintérieur qu'une seule politique à pratiquer, celle que nous avons appelée la politique

(1} FORGE ou RiCHBsss» pages 99 à 140.

INTERCOMMUNALE. Toute autre politique continuera d'être la politique de la guerre au dehors et du despotisme au dedans, de l'instabilité et de Timpuissance.

« On ne met point du vin nouveau dans de vieux vaisseaux, » dit rÉcriture ; il est encore bien plus vrai d'affirmer qu'on De fait pas de politique nouvelle èivec de vieux errements, et de politique juste avec des idées fausses.

La motion Wade, récemment votée par le Sénat de Washington, motion dont on ne saurait sans aveuglement contester l'importance présente et la gravité future, donne complètement raison à cette politique. Il y a dans la tendance américaine un germe vigoureux au développement duquel l'Europe fera prudemment de se préparer sans illusion et sans retard.

La politique de la fin du dix-neuvième siècle est appelée à changer de théâtre et de nom. On disait il y a vingt ans : la POLITIQUE internationale; on devra dire désormais : la POLITIQUE intercontinentale, parce qu'avant que le siècle ait atteint sa dernière année, il n'y aura plus de politique extérieure que de continent h continent.

«pBMIMMiiiHMMHMMMMMMMMWMMl^VI