LA DISCUSSION GÉNÉRALE

Séance du 27 mars 1865.

Si la position prise par M. Emile OUivier entre la majorité et la minorité législatives ne répondait pas à un sentiment général du pays, comment s'expliquerait-on l'intérêt qui s'attachait au discours de l'exclu de la réunion-Marie, l'impatiqnce avec laquelle ce discours était attendu, l'attention avec laquelle il a été écouté sur tous les bancs du Corps législatif et l'impression prolongée qu'il y a produite ?

Si le talent de l'orateur suffisait pour motiver cet intérêt et cette impatience, comment s'expliquerait-on que le même intérêt et la même impatience ne s'attachent pas aux discours, que doivent prononcer MM. Berryer, Favre, Picard, Simon et Thiers?

Ce n'est donc pas uniquement par le talent qu'il faut expliquer une importance croissante chaque année depuis neuf ans, importance à laquelle^ en cherchant dans nos souvenirs parlementaires, nous ne saurions comparer que celle qui fit deux fois de M. de Lamartine l'arbitre de la situation politiq^i^,

230 tS«A

la première fois après le 29 octobre 1840, et la seconde fois après le 24 février 1848.

A ces deux époques, M. de Lamartine fut véritablement la voix de la grande majorité du pays, de cette immense majorité qui, en 1840, repoussait une guerre inconsidérée de la France aux prises avec l'Europe entière, — l'Europe défendant la Turquie contre l'Egypte, et la France défendant le vassal contre le suzerai^j, — de cette majorité plus immense encore qui, en 1848, acceptait, sans arrière-pensée, une république imprévue, mais à la condition que cette république serait la liberté et non l'arbitraire, le progrès et non l'excès.

En 1840 et en 1848, la Presse, sans aucun calcul, sans aucune préméditation, sans aucune complaisance, par la seule logique des principes aux prises avec les faits, se trouva derrière M. de Lamartine, le défendant alors intrépidement, comme elle se trouve pareillement aujourd'hui, sans complaisance, sans préméditation et sans calcul, derrière M. Emile OUivier, qu'elle est à peu près seule à soutenir contre tous les journaux ligués qui, depuis dix mois, le battent en brèche soir et matin, à Paris et dans les départements, à Bruxelles et à Francfort, avec un ensemble d'efiTorts et une variété de moyens attestant une science n'ayant d'égale que la perfidie.

Une situation analogue à celle qui vient d'être sommairement rappelée existerait-elle? La grande majorité du pays, qui a toujours rencontré la révolution sans la liberté, lorsqu'elle cherchait le contraire, c'est-à-dire la liberté sans la révolution ; la grande majorité du pays ne se trouverait-elle maintenant représentée au Corps législatif ni par la majorité optimiste qui se satisfait de trop peu, ni par la minorité pessimiste que rien ne contente? Cette immense majorité du pays aux pieds de laquelle viennent se briser et expirer toutes les coteries exclusives, toutes les brigues passionnées, toutes les petites animosités, toutes les basses ambitions, comme la vague frémissante vient mourir sur la rive, cette immense majorité se serait-elle reconnue dans la loyale parole de M. Emile Ollivier? En seraît-îl le fidèle interprète? en serait-il la conscience et la voix?

C'est une question que nous pouvons poser, mais qu'il n'appartient C[tt'à Tavenir de trancher.

LA DISCUSSION DE L'ADRESSE DE i865 231

Nous pousserons le scrupule jusqu'à nous abstenir de louer son discours.

La seule observation que nous ferons, c'est qu'il faut distinguer entre le ministre qui agit, l'orateur qui parle et le publiciste qui écrit. L'orateur qui parle a une liberté plus grande que le ministre qui agit, et le publiciste qui écrit a une liberté plus grande que l'orateur qui parle. Ce dernier doit tenir compte des idées et des sentiments de l'assemblée qui l'écoute, s'il ne veut pas y susciter les interruptions, y soulever les murmures, y déchaîner les tempêtes.

L'absence de cette distinction nécessaire entre l'orateur de l'opposition et le dépositaire du pouvoir est ce qui a perdu le roi Charles X s'effrayant à tort de M. Casimir Perier, et le roi Louis-Philippe s'épouvantant sans raison de M. Odilon Barrot.

Président du conseil en 1831, M. Casimir Perier, par les actes du ministre, a donné le plus éclatant démenti aux craintes qu'avaient fait naître les discours de l'orateur de 1829. Président du conseil en 1849, il en a été de même de M. Odilon Barrot, l'orateur de ISI*/. Ce qu'il y a à redouter, ce n'est donc pas que l'orateur de l'opposition, devenu dépositaire du pouvoir, soit trop entreprenant; ce qu'il y a à redouter, c'est qu'il ne le soit pas assez ; ce qu'il y a & redouter, ce n'est pas qu'il soit téméraire, c'est qu'il devienne pusillanime.

le plus modéré des présidents de l'Assemblée constituante en 1848, ce fut M. Armand Marrast, qui avait été sous la royauté de 1830 le plus extrême des journalistes.

Qui veut être juste et voir juste doit donc tenir compte des modifications qu'impose à l'idée la différence de la situation, et se demander consciencieusement à soi-même, orateur, s'il dirait sans retranchements, devant une assemblée, ce que, publiciste, il écrit dans un journal; et, ministre, s'il ferait sans tempéraments ce que, orateur, il a dit?

Du publiciste devenu orateur et de l'orateur devenu ministre, l'expérience atteste qu'il reste si peu de force utilisée, qu'en yérité le danger n'est pas que le penseur aille jamais trop loin dans la région des principes, mais que, dans la pratique des affaires, il cède trop à îa timidité des considérations et à la résistance des traditions. L'esprit en apparence le plus absolu, si absolu qu'on le suppose, en réalité le sera toujours trop peu î A cet égard, il n'y a qu'à s'en rapporter à la force des

232 tS«S

choses aux prises avec la faiblesse de rhomme, même le plus résolu et le plus consciencieux, force et faiblesse dont trois membres du Corps législatif, M. Jules Favre, M. Garnier- Pagès et M. Marie, sont les monuments vivants. Ouvrez et lisez l'histoire de 1848.

C'est cette gradation du publiciste à l'orateur et de l'orateur au ministre que M. Emile Ollivier a marquée, et que nous constatons afin d'en tirer les conséquences qui nous paraissent devoir en découler, conséquences qui vont créer, si nous ne nous trompons, une situation nouvelle dont l'évidence et la gravité ne tarderont pas à apparaître à tous les yeux.

Séance du 28 mars 1865.

M. Latour du Moulin, ouvrant une parenthèse dans son discours soigneusement étudié, a qualifié d'uTOPiES les aspirafions gênéreitses de M. Emile Ollivier. Qu'a donc demandé d'excessif et de hâtif le député de la troisième circonscription de la Semé, odieusement accusé d'avoir trahi le mandat que lui ont maintenu en 1863 ses électeurs, après le lui avoir donné en 1857? Que demande donc M. Latour du Moulin? Ce que voudrait le député du Doubs, ce serait que le présent reculât de quinze années dans le passé ; ce serait que la presse, au lieu d'être à la fois livrée aux bureaux et aux tribunaux, ne fàt plus livrée désormais qu'aux tribunaux, qui viennent de condamner à cinq ans de prison l'auteur d'une allusion qualifiée d'ofTense ; ce serait que le droit (^amendement, dont les députés et les représentants du peuple étaient en possession sous l'empire... de la Charte de 1830 et de la Constitution de 1848, leur fût rendu tel qu'ils l'exerçaient à ces deux époques; ce serait le rétablissement de la spécialité dans le budget; ce serait, enfin, la comparution individuelle des divers ministres devant le Corps législatif comme commissaires du gouvernement. Sans attacher à ce timide retour à un passé renversé par une révolution et par un coup d'État une importance que ce retour n'aurait pas, nous souhaitons néanmoins qu'il ait lieu. Nous répéterons ici, en mars 186S, ce que nous écrivions èi cette même place en juillet 1864 : « Il nous est ar-

TA DISCUSSION DE L'ADRESSE DE i%m 233

rivé souvent de nous faire de la liberté graduelle uu argument en faveur de la liberté intégrale ; mais jamais nous ne nous sommes fait de la liberté intégrale une arme contre la liberté graduelle » (i). Nous revendiquons la liberté, toute la liberté, rien que la liberté, mais en la revendiquant ainsi, nous n'en avons jamais refusé, nous n'en refusons pas, nous n'en refuserons jamais la monnaie, qu'elle nous soit mise dans la main en monnaie d'argent par M. Emile OUivier, ou en monnaie de cuivre par M. Latour du Moulin. Notre profonde et sincère conviction est qu'un peu de liberté ramène au gouvernement que le 24 février a vu fuir, tandis que beaucoup de liberté rendrait aussi impossible qu'un effet sans cause le retour des trois régimes que 1830, 1848 et 1851 ont vus tomber. Entre les conseillers de l'Empire qui ne sont pas de cet avis et nous, qui n'avons laissé passer aucune occasion de l'émettre loyalement, l'histoire prononcera. La seule responsabilité que nous ayons est celle de notre opinion, à laquelle les événements n'ont donné tort qu'une seule fois : le 2 décembre, dont la prévision n'obtint jamais de notre loyauté la permission d'entrer dans notre pensée. Cette prévision nous paraissait une offense. Ce que, par scrupule, nous n'avons pas fait pour le discours de M. Emile OUivier, la même intimité sympathique n'existant pas, nous pouvons le faire pour le discours de M. Thiers, sans être retenu par la crainte d'être taxé de complaisance pour l'un des auteurs de la loi d'avril 1834 contre la liberté d'association et de la loi de septembre 1835 contre la liberté de la presse. Nous pouvons dire que rarement M. Thiers a été mieux inspiré que dans cette discussion. Il serait difficile de faire une critique plus incisive du gouvernement actuel ; mais celui-ci, à son tour, passionnément défendu par M. Thuillier, a pris sa revanche, une revanche éclatante, contre les trois gouvernements précédents, tous les trois tombés sans qu'aucun d'eux eût la consolation et l'honneur de pouvoir dire que, s'il avait succombé, du moins il avait toujours respecté Tinviolabilité de la liberté. M. Thiers a raison contre M. Thuillier quand l'ancien président du conseil du J" mars affirme que

(1) FORGB ou RICHESSE, page 421.

234 t9«tt

la liberté n'existe en France ni en droit, ni en fait; mais M. Thuillier a raison contre M. Thiers quand l'ancien secrétaire général du ministère de l'intérieur s'arme contre lui des lois auxquelles M. Thiers a eu le malheur d'attacher son nom, lois qui sont la preuve que ce qui affermit, fait durer et sauve les gouvernements, ce n'est pas la répression, si rigoureuse qu'elle soit.

La répression ! Quel est le gouvernement qui, en France, n'y ait pas recouru jusqu'à l'exagération?

La répression! A-t-elle sauvé le gouvernement de i 815 et fondé la dynastie du roi Charles X ?

La répression! A-t-elle sauvé le gouvernement de 1830 et fondé la dynastie du roi Louis-Philippe?

La répression 1 A-t-elle sauvé le gouvernement de 1848 et fondé l'institution de la présidence?

Est-il cependant une seule loi répressive que le pouvoir législatif ait refusée à ces trois gouvernements successifs?--' Non.

Aucun de ces trois gouvernements n'a péri par l'excès de sa confiance dans la liberté ; tous les trois, au contraire, ont péri par la défiance et la peur qu'ils en ont eue* Non, non, ce n'est pas par la liberté qu'ils se sont tués; c'est par la répression.

A qui oserait prétendre le contraire, nous n'aurions qu'à citer ces chiffres accablants, empruntés à la réponse de M. Thuillier à M. Thiers: