GOUVERNEMENT DE

tf L'état de siège fut proclamé, des journaux furent frappés, suspendus, supprimés ; les journalistes qui avaient conquis une renommée éclatante par leur talent et leur courage furent arrêtés, jetés dans les cachots, mis au secret.,. Jamais rien de pareil ne s'était vu... comme répression. »

LA DISCUSSION DE L'ADRESSE DE i865 235

Encore une citation empruntée au discours de M. Thuillier :

« Depuis 1819, trente-sept lois ont été faites contre la presse; tous les gouvernements qui se sont succédé ont vainement épuisé, en matière de législation, les combinaisons restrictives. Ils voulaient deux choses : la première, contenir et modérer la presse ; la seconde, assurer le maintien de Tordre. Eh bien, ils ont tous échoué, et leurs trente-sept lois sont restées impuissantes contre l'action de la presse.»

Ce qu'il a dit de ces trente-sept lois, M. Tbuillier est-il jbieu sûr qu'on ne le dira pas un jour à^ la trente-huitième?

Que M. Tbuillier, qui a prouvé par son discours qu'il aimait les citations, nous permette de lui citer les lignes suivantes :

« Savei-vous, Fontanes, ce que j'admire le plus dans le monde : c'est l'impuissance de la force à fonder quelque chose. Il n'y a que deux puissances dans le monde : le sabre et l'esprit... A la longue, le sabré est toujours battu par l'esprit. »

Méditer cette vérité tombée des lèvres du plus grand des conquérants modernes peut n'être pas chose superflue.

Les lecteurs, sans parti pris d'avance, qui liront avec une égale attention les deux discours, également remarquables, de M. Thiers et de M. Thuillier, passeront par cette double alternative : après avoir lu le discours de M. Thiers ils s'écrieront : (( Ce discours est sans réplique ; M. Thiers a raison I » après avoir lu la réponse de M. Thuillier, ils s'écrieront ; (( Cette réponse est sans réfutation; M. Thuillier a raison I »

Telle n'est pas notre conclusion.

Notre avis est que M. Thiers et M. Thuillier ont également tort : le premier, quand il réclame, comme salutaires, la liberté de la presse et la liberté de réunion ; et le second, quand il les repousse comme dangereuses.

Ni l'un ni l'autre n'a plongé au fond de la question, que nous résumerons dans cette seule ligne :

Indépendance réciproque du pouvoir et de la liberté*

Séance du 29 mors 1865.

Des hauteurs auxquelles rayaient élevée les discours de MM. Emile OUivier et Thiers, la discussion générale est des* cendue aux protestations individuelles, aux discours écrits et aux provocations les plus téméraires des deux parts. Si eUe eût continué sur ce ton, où se fût-elle arrêtée?.,. Heureusement elle a été close.

Éloigné des luttes parlementaires, où nous savons par expérience combien il est difficile de ne pas se laisser emporter par l'ardeur des débats, égale à Tardeur des combats, refroidi par la méditation plus encore que par l'âge, nous déplorons ces récriminations réciproques toujours chargées d'électricité; récriminations semblables aux nuées d'où jaillissent les éclairs précurseurs de la foudre; récriminations qui ne sauraient aboutir qu'à donner à l'année 1869 le caractère fatal qu'en 1851 l'espoir et la crainte , se mesurant du regard, avaient imprimé à l'année 1852.

Au lieu de ces récriminations, nous ne dirons pas stériles, le mot ne serait pas juste, nous dirons fécondes, mais fécondes en excès et en désastres ; au lieu de ces récriminations que nous avons vues mettant le feu aux canons, faisant couler le sang dans les rues, semant la terreur dans un pays, portant la consternation, la misère, le deuil dans les familles, privées par la mort ou l'exil de leurs chefs et de leurs soutiens; au lieu de ces récriminations qui sont d'autant plus blessantes que l'art de l'orateur y a moins de part et que le fond n'en est pas voilé par la forme ; au lieu de ces récriminations dont les terribles effets sont attestés par l'expérience de toutes nos Assemblées législatives, depuis 1791 jusqu'en 1851 ; au lieu de ces récriminations qui ramènent toujours le présent au passé, comme le forçat à sa chaîne ; au lieu de ces récriminations qui n'aboutissent qu'à épaissir les ténèbres, pourquoi ne pas chercher dans une confession générale et sincère la lumière, qui remplacerait la violence par la science?

Pourquoi le roi Louis XVI a-t-il cessé de régner?

Pourquoi la République, succédant à la Royauté, est-elle tombée de chute en chute jusqu'au Consulat, après avoir traversé la Convention, la Terreur et le Directoire?

LÀ DISCUSSION DE L'ADRESSE DE i863 237

Pourquoi la Royauté rétablie en 1814, quoiqu'elle ne res* semblât plus à la Royauté de i788, a-t-elle succombé en 4830?

Pourquoi la Royauté constitutionnelle, proclamée en i830, a-t-elle eu en 4848 le même sort que la Royauté traditionneUe, quoiqu'elle eût pour ministre, non un émigré, le prince de Polignac, mais un grand historien, M. Guizot?

Pourquoi la République de 4848, qui avait renversé la Royauté de 4830, après avoir passé par les mêmes épreuves de rémeute et de Tétat de siège, après avoir encouru les mê* mes accusations, les mêmes défiances ; après y avoir répondu par les mêmes rigueurs et les mêmes lois répressives ; après y avoir ajouté les transportations en masse et les proscriptions individuelles, et avoir versé plus profondément dans les mêmes abus contre lesquels elle avait protesté, a^trclle eu encore moins de durée que le régime dont elle avait pendant dixhuit années conspiré ]a chute?

N'est-ce pas la faute des choses, plutôt que celle des homimes?

N'est-ce pas à l'imperfection de la machine, et non à l'habileté de ses conducteurs, qu'on doit s'en prendre?

S'il en était ainsi, au lieu de s'accuser les uns les autres avec la même injustice et la même ignorance, ne conviendrait-il pas de ne plus perdre son temps à s'accabler de reproches? Ne serait-il pas plus sage d'employer ce temps à la recherche opiniâtre des causes par l'étude approfondie des effets?

Donnez à conduire au capitaine de vaisseau le plus habile un navire à vapeur abord duquel la force motrice ait été mal calculée et mal installée : que pourra-t-il et que devra-t-il faire, s'il est placé dans l'alternative de n'échapper au péril d'un choc que par le danger d'une explosion?

Ce serait en vain que l'équipage éperdu destituerait le capitaine et le jetterait à la mer, le péril du choc et le danger de l'explosion lui survivraient.

Les bons pilotes n'ont manqué ni à Louis XVI pendant son règne, ni à la première République sous ses transformations successives, ni à la Restauration, ni à Louis-Philippe, ni à la seconde République; si ces règnes si divers ont tous également fait naufrage, n'en faut-il pas conclure que ce n'est pas aux pilotes qu'on doit s'en prendre?

Non, ce ne sont pas les pilotes qui sont coupables. Ce qui est condamnable, ce qui mérite d'être condamné et ce qui veut être réformé, c'est le mécanisme qui met en mouvement le pouvoir et la liberté : mécanisme vicieux, mécanisme dangereux; mécanisme mortel, qui, mettant en contact la poudre et le feu, confond imprudemment ce qu'il aurait dû rationnel* lement séparer.

La liberté du pouvoir doit être aussi entière que le pouvoir de la liberté doit être entier.

L'indivisibilité du pouvoir doit exister au même titre et att même degré que l'indivisibilité de la liberté.

Il y a longtemps qu'il a été écrit : « Tout royaume divisé périra. »

Malheureusement, il n'a servi de rien que la vérité de cette parole de l'Evangile fût vérifiée par l'histoire. La division du pouvoir n'en pas moins été, malgré Texpérience et l'évidence, considérée comme un progrès et une garantie.

M. Thuillier a raison contre M. Thiers lorsqu'il critique le gouvernemenfc parlementaire condamné en 1830 et en 1848 par deux révolutions ; mais, à son tour, M. Thiers a raison contre M. Thuillier lorsque l'ancien président du conseil du 1«» mars 1840 déclare que la France ne saurait dignement se contenter d'une liberté politique moindre que celle dont jouissent l'Angleterre, la Belgique, l'Espagne, l'Italie, le Portugal, la Suisse. Oui, cela est vrai; mesurée à l'échelle de la liberté, la France ne se résignera pas à occuper l'échelon le plus bas parmi les nations; et M. Thuillier a laissé échapper une parole imprudente quand il a opposé Tun à l'autre ces deux mots : Dynastie, Liberté.

En Europe et à la fin du dix-neuvième siècle, une nation ne peut pas plus se passer de la liberté nécessaire à sa puissance, qu'un individu ne peut se passer de l'air nécessaire à sa vie.

Ce que doivent donc chercher sans relâche les ministres de l^mpire, c'est comment ils pourront au plus tôt et de la ma^ nière la plus complète donner à la France la liberté à laquelle elle aspire pour redevenir l'égale^ sous ce rapport, des puissances au-dessous desquelles elle est tombéCé^i Paris ayant

LA DISCUSSION I»S L'ADRESSE DE i865 230

moins de liberté que Naplesl Le lazzarone ayant plus de droits que récrivain qui signera cet article I

Est-ce à dire que le gouvernement impérial doive s'effacer, pour faire place au gouvernement parlementaire?

Tel n'est pas notre avis, et nous ne sommes pas de ceux qui ont applaudi au décret du 24 novembre, autrement que comme à un acte marquant une louable tendance.

On a dit du décret du 24 novembre que c'était trop ou trop peu. Ce n'est pas cela que nous dirions de ce décret, si nous avions la liberté qui nous manque de dire notre pensée, à moins de mettre en péril la propriété d'un journal à laquelle nous sommes aussi étranger que le ministre qui la détruirait.

De 1852 à 1860, les journaux français, confidents et interprêtes de la pensée ministérielle, n'ont cessé de bafouer le gouvernement parlementaire. Quoi qu'ils en aient dit et nonobstant leurs railleries, le gouvernement parlementaire est ressuscité d'entre les morts, il est sorti de son tombeau, non le troisième jour, mais la huitième année.

n existe.

Qu'importe que ce soit M. de la Valette ou M. Thuillier qui prenne la parole pour répondre à M. Thiers I Qu'importe que ce soit M. Drouyn de Lhuys ou M. Rouher qui se lève pour répliquer à M. Jules Favre I N'est-ce pas toujours le gouvernement attaqué qui se défend et qui parle, et si l'improvisation trahissait les conunissaires du gouvernement, ne se hâterait-il pas de les changer? N'est-ce pas ce qu'il a déjà fait?

Donc le gouvernement parlementaire existe en France, ne difTérant du gouvernement parlementaire, tel qu'il fonctionne en Angleterre, que par la suppression de deux dents d'engrenage*

Le vote de l'impôt, du budget et des lois a lieu exactement de même dans les deux pays séparés par le détroit de la Manche*

Au gouvernement parlementaire, dont les débats emplis* sent depuis quatre jours les colonnes du Moniteur universel et nos propres colonnes, que manquo-t-il?

Selon M* Latour du Moulin, il y manque <i la comparution individueUe ded divers minisires devant le Corps législatif en qualité de conunissaii'es du gouvernement » et l'exercice, par Uté dé|>titéB, dtt droit d'amendements

240 iSUft

Selon M. Thiers, il y manque la responsabilité collective des ministres et leur présence sur les bancs du Sénat et du Corps législatif, non comme commissaires du gouvernement, mais en la double qualité de ministres sénateurs et de ministres députés.

Admettons que ce que réclame M. Thiers lui soit pleinement accordé, admettons qu'un nouveau plébiscite revise la Constitution de J852, admettons enfin que la responsal)ilité ministérielle renaisse de ses cendres : en retour de cette restitution, quelle garantie M. Thiers donnerait-il à l'Empire que Napoléon III n'aurait pas le sort de Charles X et de Louis- Philippe, et quelle garantie donnerait-il à la liberté qu'elle ne serait pas mutilée comme au temps où la presse était soumise à la censure et exposée à la complicité morale, où les écrivains les plus illustres étaient condamnés à l'amende et à la prison, où le droit de réunion avait, entre les mains de M. Thiers, alors ministre de l'intérieur, le sort que M. Thuillier a rappelé?

Ce que veulent la stabilité et la liberté, le passé est là qui le prouve, c'est une autre forme de gouvernement que celle qui, à l'ombre de son aristocratie, a pris racine en Angleterre, mais qui ailleurs, dans tous les autres pays où elle a été importée, est encore à l'état d'expérience douteuse. Ouvrez les oreilles et levez les yeux ; écoutez ce qui se dit et regardez ce qui se passe à Berlin, à Bruxelles, à Lisbonne, à Madrid, à Turin et à Vienne.

Avec ou sans la responsabilité ministérielle, que cette responsabilité soit individuelle ou qu'elle soit collective, nous ne croyons pas à la coexistence durable de la centralisation administrative et du régime parlementaire. N'y eût-il que cet écueil, le régime parlementaire se briserait contre les candidatures plus ou moins franchement ofOcielles.

Inaccessible aux partis, l'impartialité est un sommet que l'on n'atteint que par la sincérité et l'équité. Or l'équité et la sincérité nous commandent de faire cet aveu que, si l'Empire exerce une forte pression sur le sufifrage universel, cette pression n'excède pas celle dont la République lui a légué l'exemple, et dont la République elle-même avait hérité de la Mo* narchie.

Lorsqu'un pouvoir, qui a ce double vice de constitodoa

d'être à la fois divisé et centralisé, possède tant de moyens d'influence sur les élections d'où la majorité pariementure doit sortir, comment résister à la tentation de s'en servir pour écarter ses adversaires et assurer, le triomphe de ses amis? Aussi est-il sans précédent en France qu'aucun gouvernement et qu'aucun ministère y aient résisté.

De ce qui précède, tirons la conséquence qui en découle : c'est qu'il y a autre chose à faire que de récriminer sans fin autour du â décembre et que d'en provoquer un second & foroe d'insulter le premier; — c'est assez d'un. Ce qu'il yaà faire, c'est de chercher, sans autre passion que la passion (ie la vérité et de la science, quelles sont les conditions que doit remplir le pouvoir pour ne pas tomber dans l'arbitraire qui mène fatalement à la révolution, et quelles sont celles que doit réunir la liberté pour ne pas tomber dans l'anarchie qui conduit non moins fatalement à la réaction?

Qu'importe ce que M. Thuillier a pu répondre indirectement à Ml Ollivier !

Ce qui importe, ce n'est pas de savoir ce que l'Empire peut, mais ce que la France veut»

De tous les interprètes de sa pensée, nous croyons que le plus fidèle a été M. OUivien

LES IMEUX CONDUITES

Séance du 30 mais 1865* La minorité ayant donné à la majorité l'exemple de l!intolérance, celle-ci l'a suivi sans se demander s'il n'eût pas été d'une meilleure politique de donner l'exemple odntraiïe. Aussi, qu'êst-il arrivé dans la séance? Il est arrivé çiHotei:' rompu à plusieurs reprises dans son discours à l'appui de l'amendement déposé par les membres de la réunion-Marie, sur le premier paragraphe de l'adresse, M. Jules Favre a pu dire que, puisque la liberté de la parole n'existait pas et.qu'on ne voulait pas l'entendre, il s'asseyait et prenait la Frauce pour juge. . )

A Finvitatioii réitéMe de reprendre et de eo&tinuer mb dieeoan que le préeident Im a adressée dans les termes de Fimpartialité la plus courtoise, M. Jules Farre a répondu par un refbs péremptoire.

G0 refuS) s'il n'a pas été dioté par un sentiment puérili est le commencement de la situation grave que nous avons laissé pressentir «t que nous avons fait entrevoir.

En effet, à moins de tomber dans Tinconséquence, M* Jules Favre ne peut plus reprendre la parole dans les discussions de politique générale, car il n'a aucune garantie qu'U sera plus à Tabri des interruptions de la majorité dans l'avenir que dans le passé. M. Jules Favre s'est condamné au mu* tisme. Que M. Jules Favre rompe ou garde le silence, la fanie n'en est pad moins commise*

Qetta &ute irréparable fait voir ce que l'opposition a perdtt en se séparant de son modérateur.

Après avoir rqeté le premier amendement sans qu'il ait été défendu, rAssemblée, votant au pas d^ ohaige, allait ea faire autant du second lorsque, fidèle à lui-même et à son rôle de conciliateur, sinon d'arbitre, entre la minorité et la majorité, M* Emile OUivier, faisant appel à la dignité et à la sagesse de l'Assemblée, a obtenu. d'eÛe qu'elle renono&t à voter et ajournât à demain le renvoi de la discussion sur le deuxième amendement.

Demain, c'est aujourd'hui.

La nuit porte conseil. Quel conseil la nuit aura-t-elle donné aux membres de la réunîon-Afarie pour sortir de la très-fausse position dans laquelle les a jetés M. Jules Favre de toute la hauteur de sa déclaration?

C'est ce que nous apprendra le Moniteur.

Mais on peut déjà voir laquelle des deux conduitee est la bonne, de celle tenue par M. Jules Favre ou de celle tenus par M. Emile OOivier, depuis que la loi sur les coalitions les i désunis.

Oii la violence mènera-t-elle, où la violence peut^elle mener ropposition^Marie? Aaiurément, ce ne sera pas à la Uberié* S'il y avait un chemin qui pût y conduire, ai long qu'il fttt c'est celui que M. Ollivier a tracé. Que l'on cheKhe bien et Ton reconnaîtra qu'il n'y a pas un autre.

En effet, ce n'était qu'en se plaçant par la modéfatloil^

sans abandon des prinoipes, sur le terrain parlementaire marqué par oes deux mole : aAciPEOCiTt — fSPiaAnoB, que l'opposition, dissipant les oraintes do TEmpire, pouvait l'y amener par la dédiyité de la pente. Dès qua l'opposition l'effiniye au lieu de le rassureri elle la fait ra<»uler quand il s'agissait de le faire avancer.

Impossible d'être plus inhabile, à moiof qna la liberté ne soit pas le but poursuivi par Topposition-Marie, et qua oelni qu'elle se propose soit l'explosion de la révolution par Taxées de la compression*

Mais que gagnerait Id France à une révolution nouvelle?

Y gagnerait-elle des élections plus sincères et une presse plus libre?

Quelle est la garantie que lui en donnarait l'opposition qui a présidé aux élections d'avril 1848, qui le 35 juin demandait la déportation en masse des journalistes et le surlendemain décrétait l'état de siège et supprimait onse journaux?

Devant la France, devant TSurope, devant l'iiistoire, devant lui-même, quel motif, quel prétexte l'Empire pouvait-il all6« guer pour ne pas rendre à la France toutes les libertés dont elle a été en possession h plusieurs reprises, pour ne pas la faire l'égale, sous ce rapport, de l'Angleterre, de la Belgique, de l'Italie et de la Suisse, de ces quatre pays si différents qui la confinent et l'entourent?

Prétexte ou motif, l'Empire pouvait dire ; Comment vouliezvous que je changeasse de voie? Où eussé^je trouvé les hommes de transition qu'il m'eût fallu pour effectuer ce changement?

A cette excuse, invoquée catégoriquement, que pouvaitK)n répondre? — Rien.

Donc ce qu'il y avait à faire, c'était que désormais cette excuse manquât à l'Empire; c'était que l'Empire n'eût plus de raison, ni bonne ni mauvaise, d'ajourner le retour en France de la liberté.

Ce qu'il y avait h ftJre, c'est ce qu'a jfait judicieusement, courageusement M. ÉmUe OUivier, n'hésitant pas à sacrifier à la grande œuvre qu'il poursuit — la liberté sans la révolution ^^ sa pejnionnalité, qu'il a livrée à toutes les interprétations les plus perfides et à toutes les insultes les plus grossières*

Maintenant l'Enipire ne pourra plus dire que, s'il n'a pas cédé aux légi limes réclamations de la France, il faut s'en prendre non à lui, mais à elle; il ne pourra plus se plaindre qu'elle ne hii ait pas donné les hommes loyaux et modérés qui eussent consenti à lui servir dfe pont ou de bac pour passer, sans risquer de se noyer, de la rive droite à la rive gauche, c^fes^-àdire de la compression par l'arbitraire à l'expansion par la liberté.

S'ille veut, l'Empire le peut.

Les violences qui ont éclaté dans la séance d'hier, loin de détourner l'Empire de la voie vers laquelle nous souhaitons qu'il se dirige, nous paraissent des raisons de plus pour qu'il la prenne sans hésitation et sans retard.

Redoubler de compression, évidemment ce serait jouer le jeu des partis, dont une révolution nouvelle est l'arrièrepensée trop transparente pour qu'il soit possible de la nier avec l'espoir d'être cru sur parole.

La préface mise en tête de V Histoire de Jules César s'exprime ainsi :

« L'étincelle n'allume un vaste incendie que si elle tombe sur des matières combustibles amassées d'avance. »

Quelle matière plus combustible que la liberté comprimée dans un pays où la liberté a régné à plusieurs reprises et sous plusieurs formes de gouvernement?

Qui peut répondre que du choc de deux événements imprévus ou de deux volontés rivales il ne jaillira pas une étincelle?

lpl liberté de la presse

Séance du 3i mars 1865.

Le. grand intérêt de la séance, à son début, était dans cette question brûlante : Que va faire l'opposition qui a pour président M. Marie et pour principal orateur M. Jides Favre?

LA DISCUSSION BE. L'^RESSE DE i865 245

Gfsaàerêrtrellle le sUence ou lu rompra^t^eUe? — Elle a compris que persister à se taire, ce serait s'annuler. Aussi, après en avoir délibéré, n'a-t-elle pas hésité à racheter au prix d'une inconséquence Tusage de la parole.

MM. Eugène Pelletan, Ernest Picard et Adolphe Guéroult ont discouru absolument conune si l'incident de la veille n'avait pas eu lieu ; il n'y a même été fait aucune allusion.

La réunion-Marie se compose de vingt membres. Le premier amendement, déposé et signé par dix-huit de ses menx- Jb^res, est conçu en ces termes :

« La liberté seule élève l'âme des peuples, parce que seule elle fait des hommes ; seule elle donne l'influence au dehors^ l'harmonie et la prospérité au dedans. Sans elle^ les victoires mêmes sont stériles et les réformes précaires.

» Il faut à la France, en 1865, ce que 1789 lui avait donné :

» Une presse libre;

n Des ministres responsables;

y) Des communes gouvernées par des magistrats de leur choix ;

» L'instrument, la sanction et la pratique de la liberté.

» C'est une illusion que de chercher le progrès ailleurs que dans la liberté, et la liberté ailleurs que dans la liberté, politique.

» La ïYance a été la première des nations libres : après avoir enseigné au monde la liberté, doit-elle se résigner aujourd'hui à ne pas lu posséder elle-même ? »

Par suite de la fausse manœuvre de M. Jules Favre, cet amendement, qui était à lui seul tout un programme de gouvernement et presque une Constitution, ayant été rejeté sans débat, la discussion s'est engagée sur l'amendement suivant, infiniment plus modeste, présenté et signé par MM. Martel, Lambrecht, le comte de Chambrun, Piéron-Leroy, le marquis d'Andelarre, le baron de Jamsé, Ancel, Kolb-Bernard, Juleg Brame, le baron Lespérut, Malézieux et Latour du Moulin :

« Nous émettons le vœu que, dans la législation sur la presse, la juridiction des tribunaux ordinaires soit substituée au régime ado^inistratif. »

Assurément, en matière de presse, on ne saurait demander moins, .€[t l'on ren^arqueira que panxii.les do.ua^e signataîi:eç de

m têé«

tèt amendement, il ne se th)ave que âma mmlbtm de la léih ûlôû Marie : ce sont MM. Piéron-Leroy et Malézietix.

Développé par M. Martel, discuté, «inon appuyé par M. Pélletan, adopté par MM, Quéroult et OUlvier, combattu pat M. tafùhd de Saint-Mûr, ajourné par M. Du Mirai et enfin repoussé par M. Rouher au nom du goutemement, quel a été le sort de ce très-^humble amendement devant le scrutin?

Sur 250 votants, 187 ont voté contre et 63 seulement ont voté pour.

Ce vote significatif est une preuve éclatante que cmx qui demandent peu n'obtiennent rien de plus que ceux qui demandent tout

Est-ce une raison pour ne pas persister dans la voie o& M. Guéroult a suivi M. Ollîvîer? — Non.

Plus que jamais, au contraire, il y faut persister afin que^ si lente et si timide qu'elle soit, le gouvernement ne s'arrête pas dans sa marche. Mieux vaut encore avancer insensiblement que reculer brusquement.

Et lorsque nous nous exprimons ainsi, nous ne devons pas être suspect, caria seule liberté qui ait notre eonfiancei c'est la liberté indivisible.

Mais ce qui est en question, ce n'est pas la liberté, selon que la conçoivent tels ou tek de ses apôtres ; c'est la conduite à tenir. Or, à cet égard, nous sommes pleinement de Tavis de M. Emile Ollivier : la modération étant l'unique moyen de Vaincre les résistances du gouvernement et de dissiper ses firayeurs, ce moyen il faut le tenter, dût-il ne pas réussir, afin qu'il soit bien dit que la France a épuisé toutes les chances de la liberté sans la révolution.

A la fin de 1851, lorsqu'il s'agissait, parla révision delà Constitution de 1848, à titre de transaction, de prévenir le coup d'État qui a éclaté le 2 décembre, où les violences, les inflexibilités et les défis de l'opposition l'ont^ils conduite et où ont-ils mené la France ?

Que nous serve cette leçon, qui n'a pas encore eu le temps de s'efikcer de la mémoire d'aucun des survivants de cette époque !

La modération dans les paroles n'exclut pas la fermeté dans tes piinc^es.

IN^ut en persistent dtafie Mtf« iKmvieUon wê^

LA DISCUSSION DB L'ADRESSE DE 1865 Wl

dûlalSbêrtèf ootmotioii fonnéa pv la mâditation H mftiîê par le travail, la liberté divisée, o'eBt«à*dire la liberté pa>tiéUe et graduelle, peut toujours compter sur notre concours le plus sincère ; il lui est acquis sans restrictions. Ainsi, eu matière de liberté de la presse, nous ne nous arrêtons pas o& t'arrête M. Pelletant et cependant noua eussions voté comme a voté M. Guéroult, afin de montrer une fois de plus qu'être absolu dans la région des idées, qui ne relèvent que de l'esprit qui les conçoit, n'implique pas qu'on doive être absold dans la région des bits, qui sont indépendants de la volonté qui les subit.

Sur les bancs du Corps législatif comme dans les colonnes des journaux, la discussion sur la liberté de la presse a tourné dans le même cercle étroit d'où nous nous efforçons depuis tant d'années de la faire sortir.

M, Ernest Picard et ses amis, qui ne reconnaissent pas au pape le droit de condamner, dans une encyclique inoffensive, laquelle ne met personne en prison ni à l'amende, les doctrines qui paraissent dangereuses à l'Église et condamnables, M. Ernest Picard et ses amis persistent à trouver tout simple et parfaitement légitime que douze jurés tirés au sort jugent, selon l'opinion de sept d'entre eux, l'écrivaib dont Tunique délit serait peut-être d'avoir contredit cette opinion.

M. Rouher, ministre d'État, à qui nous nous sommes permis d'adresser une lettre-rapport, placée en tété d'un ginis Toimne (i), fruit de trente années d'études et d'expérience, n'a pas trouvé contre la liberté de la presse un seal argument qui n'ait été déjà victorieusement TéMê et dont l'expérience n'ait fait justice. M. Rouher a surtout insisté sur l'impérieuse et légitime nécessité impoiéa^ sous peine de chute^ à tous les pmver n emegts d'empêcher qu'on ne discattl leur priaeiH et leur forme.

A la place de M^ le ministre d'État^ la langage qM noua attssioiia tenu eût été na langage tout difEfarent; noua eaasiaoe diii

« La Monarchie de 1845, ayant pour origine le ârc4( divin » et deux invasions étrangères, avait interdit qu'on discutât

(1) u» DROITS DB LA PENSÉS , 1 ▼ol. iii-8* de 700 pages.

S48 --t'8«ft '

» son angine, son principe et sa forme. -^ Cette interdiction » s'expliquait, mais à quoi lui a-t-elle servi?

» La Monarchie de 1830, ayant pour origine un vote parle- » mentaire privé de la sanction nationale, avait également » interdit qu'on discutât son origine, son principe et sa forme. » -— Cette interdiction s'expliquait encore, mais à quoi lui » a-t-elle servi?

» L'Empire de 1852 a pour origine, il est vrai, le coup » d'État du 2 décembre 1851 ; mais ce coup d'État est couvert » parles 7,534,550 suffrages du 20 décembre 1851 et les » 7,824,189 suffrages du 22 novembre 1852. Un gouverne- » meut issu du suffrage universel et fort d'une majorité aussi » voisine de l'unanimité n'a pas à craindre, n'a pas à se préoo- » cuper qu'on le discute... Donc liberté entière de le discuter » à outrance ! Plus on le discutera et plus on l'affermira, car )) ce ne sera qu'après qu'on l'aura discuté aussi vainement » qu'impunément qu'apparaîtra tout entière, à tous les yeux, » sa force sortie victorieuse de cette épreuve, plus redoutable » en apparence qu'en réalité. C'est en osant et faisant ce que » n'avait jamais osé et fait avant lui aucun gouvernement » que l'Empire montrera quelle est la profondeur de ses ra- » cines et quelle est la hauteur de sa cime.

» Lorsque la souveraineté nationale découle du suffrage » universel et que la liberté règne, qu'elle soit assise sur un » trône ou sur un fauteuil, il n'y a plus de partis qui soient » redoutables ; un tel gouvernement n'a à craindre que ses )) fautes : or, plus il aura d'ennemis qui veilleront pour les lui » signaler, moins U en commettra.

» Éclairé par l'expérience, l'étude et la réflexion, et déte^ mjné par les considérations qui précèdent, le gouvernement » repousse le vœu émis que , dans la législation sur la » presse^ la juridiction des tribunaux ordinaires soit substi- » tuée au régime administratif. Il pense que, désormais, les » écrivains ne doivent plus avoir d'autres juges que leurs » contradicteurs. »

Là discussion m l'adresse de 1865 7M