LES DEUX THÉORIES

Séance du 3 avril 1865.

n y a une théorie qui se fonde sur la croyance qu'étant tout à la fois son propre objectif et son propre subjectif, comme on dirait en Allemagne, l'homme se perfectionne par les lois positives qu'il s'impose, qu'il accepte ou qu'il subit.

Cette théorie n'est pas la nôtre.

Nous ne croyons pas à l'amélioration directe de l'hommei soit par lui-même, soit par l'influence de son semblable.

Il y a treize ans que nous avons écrit :

« Isolément et absolument, Thomme par lui-même vaut peut. Collectivement et relativement, il ne vaut beaucoup que par les choses qu'il a réussi à placer sous sa dépendance. C'est ainsi qu'indirectement et en apparence il se perfectionne, mais directement et en réalité, il ne se perfectionne pas. S'il franchit maintenant l'espace plus rapidement qu'il ne le franchissait autrefois, ce n'est pas qu'il marche plus vite ou plus longtemps qu'il ne marchait à une autre époque, c'est que la chose qui s'appelle moyen de transport ou moyen de commumeation est relativement à elle moins imparfaite. » (1)

Notre théorie, opposée à celle qui a donné naissance à la pénalité, est celle-ci : L'homme perfectionne les choses, mais il ne se perfectionne pas. 11 est ce qu'il a toujours été et ce qu'il sera toujours. Ni moralement ni physiquement, il n'est supérieur à ce qu'il était aux temps d'Hésiode et d'Homère, de Démosthène et d'Eschine, d'Apelles et de Phidias, de Pythagore et d'Archimède, d'Aristote et de Platon , d'Hippocrate et de Polybe de Cos, d'Alcibiade et d'Alexandre, etc., etc., qui vivaient plusieurs siècles avant l'ère de laquelle nous datons. L'honune n'est pas ce qu'on suppose que le font l'éducation

(i) lA POUTIQUX UNIVERSELLE. i852.

et la législation ; il est ce qu'est le milieu dans lequel il se meut ; il est ce que le font les choses.

Que la guerre, cette école du meurtre et du vol, disparaisse entièrement de TEurope, et ce qui nous semble à tous simple et légitime semblera à nos âesoendânti barbare et criminel ; ils ne comprendront pas que Tart de se massacrer et de s'asservir les uns les autres ait été pendant des siècles la première des gloires nationales; alors, la guerre leur paraîtra ce que nous paraît aujourd'hui l'esclavage antique : une monstruosité. Et sans cette monstruosité , les anciens ne comprenaient pas qu'une société pût exister et fonctionner. Les écrits d'Aristote sont là pour l'attester. De ce que l'homme ne tuera plus impunément son semblable, devra-t-on conclure qu'en soi et objectivement il sera meilleur ? — Non ; on en devra seulement conclure qu'il sera plus civilisé. Aussi, ce qu'on appelle « conscience » devrait-on l'appeller n civilisation » , car cellelà est ce qu'est celle-ci.

Un jour viendra, jour peut-être moins éloigné qu'on ne le suppose communément, un jour viendra ûù ce ne sera plus aux hommes, mais exclusivement aux choses que s'en prendront les gouvernements éclairés; où ce seront les choses et non plus les hommes qui seront responsables; où le législateur fera place à l'observateur et l'empirisme à la science,

Triles sont les réflexions qui assiégeaient notre esprit es assistant à la discussion à laquelle a donné lieu l'amendement déposé par MM. P. Bethmont, Garnot, Dorian, Jules Favre, Garnier-Pagès, Glais^Bizoin, Ouéroult, Havin, Hénon, Lanjuinais, Magnin, Malézieux, Marie, le duc de Marmier, B. Pelletan, B. Picard, Piéron-Leroy et Jules Simon, amendenaent conçu en ces termes :

« Dans le pays du suifirage universel, on voit les comités âietutiux poursuivis sous ie nom d'associations illicites^ et^ pour la presûèN tm, à ceux qui ont le droit d'élire on conteste le droit de délibérar.

» Loin de marcher vers la liberté, le gouvernement s'en éloigne. »

Quand donc, nous disions-nous, les hommes cesseront-ils de »'aaettser éternellement ainu les uns les autreSy ceux-<€i adressant à ceux-là des reproches que ceux-là ont autant mérité que ceux-ci?

ÀTto te moroellemeiit élaetoral décort du nom de tnffrage uftirertel , tin gonremement centralisé renonoera»t-il jamais aux oandidatom pins ou moins officielles? «^ Non; et la preuve qu'il n'y renoncera Jamais, c'est qu'il n'y a jamais renoncé, que ce gouyemement s'appelât la Monarchie, la République on l'Empire, qu'il datât de 1815, de 4830, de 1848 ou de 1851 ; qu'il eût pour miniers M. de Corbière, M. Duchâtel, M« Ledru-RolHn, M. Dufaure, M. Léon Faucher ou M. de Persigny. M, Jules Pàvre reviendrait au ministère de rintérieur, qu'il y ferait de nouveau ce qu'il y fit il y a dixsept ans, attendu que, voulût-il faire autrement, il ne le pourrait pas. Il serait débordé par son parti, ses bureaux et ses commissaires, La force lui manquerait pour écrire ce que, i l'occasion de sa présidence, Jefferson écrivait de Washington au gouverneur Mac Kean, 3 février 1801 :

«... L'événement de l'élection n'étant pas accompli^ il ne m*est pas possible de vous faire connaître encore ce que je pense sur des cas d'une nature aussi grave que ceux dont vous me pariez^ et où il s'agk d'entraves apportées aux opérations des gouvernements des États par des fonctionnaires du gouvernement fédéral. Je puis dire seulement qu'à l'avenir l'intervention de ces fonctionnaires dans les élections, soit des États, soit du gouvernement central, doit être considérée comme un motif de destitution ; car le remède constitutionnel qu'offire le principe électif se réduirait à rien, s'il pouvait être étouffé par l'énorme patronage du gouvernement central. »

Et si « un gouvernement central , par sm énorme patronage^ » peut étouffer le principe électif»^ comment concevoir la sincérité du suffrage universel sans comités électoraux faisant contre-poids à la centralisation administrative?

Il faudrait cependant être juste et reconnaître des deux parts que, si les candidatures ofBcielles appellent les comités électoraux, à leur tour les comités électoraux appellent les candidatures officielles. Alors qu'arrive-t-il? Il arrive ce que nous avons vu, ce que nous voyons, ce que nous ne cesserons de voir aussi longtemps que subsistera le mode actuel d'exercice du suffrage universel : il arrive des récriminations sans fin, de ^opposition contre le gouvernement et du gouvernement contre l'opposition; récriminations dont le moindre effet est de déconsidérer le pr^cipe électif.

Qu'est-ce que le suffrage universel ? C'est une balance, c'est la balance des partis, c'est la balance des opinions ; Hiais qu'est-ce qu'une balance qui a été faussée? Que Yau1>-elle? A quoi sert-elle, si ce n'est à tromper ?

Étant admis l'usage du principe électif, au lieu de s'accuser alternativement, comme le font les partis qui se sont tous alternativement opprimés dès qu'ils ont eu le pouvoir dans les mains, ne serait-il pas plus sensé de se mettre à l'œuvre et de chercher, jusqu'à ce qu'on l'ait enfin trouvé,. quel est le mode d'exercice du suffrage universel qui réduirait à une égale impuissance les candidatures officielles et les comités électoraux, qui mettrait fin à la fois à tous les abus d'influence conmiis d'un côté et à tous les moyens de résistance employés de l'aulne côté ?

Quoi qu'on fasse, on ne perfectionnera ni les électeurs, ni les candidats, ni les fonctionnaires. Les mobiles qui les font agir ont un asile impénétrable : le cœur humain. Mais ce qu'on peut perfectionner, c'est le mécanisme électoral qui met en mouvement le principe électif.

Le mécanisme actuel est imparfait; ses vices apparaissent à tous les yeux et ne sont contestés par personne. Qu'y a-t-il donc à faire ? — Il y a à le changer jusqu'à ce que, par la succession des essais et la comparaison des effets, on soit arrivé au meilleur mode de traction politique, ainsi qu'on est arrivé par la même méthode à l'adoption des meilleurs modes de traction mécanique appliqués à la navigation et aux chemins de fer.

— Mais si l'on faisait ce que vous dites, à peine un mode de traction politique aurait-il fonctionné qu'on le changerait?

— Peut-être... Mais où serait le mal?

Ne vaut-il pas mieux des essais féconds en progrès que des révolutions fécondes en désastres?

Ce qu'il y a de plus contraire à la stabilité, n'est-ce pas l'immobilité ?

Quelle science est immobile? — Aucune.

Où la pohtique est immobile, c'est alors qu'elle n'est pas une science.

La vraie politique sera celle qui désormais sortira de l'ornière creusée par les siècles et qui procédera comme a procédé, conmie procède l'industrie, laquelle, assistée .par la

scieace, a poussé si loin les découvertes, a vaincu. tant de résistances, résolu tant de problèmes, confondu tant d'in^ crédulités, réalisé tant de prodiges et opéré tant de con^ quêtes.

Le règne que nous appelons de tous nos vœux, c'est le règne de la science appliquée à la politique, afin que, dans une autre région de faits, il accomplisse les mêmes merveilles que le règne de la science appliquée à Tindustrie.

Efforçons-nous sans relâche d'améliorer les choses, et les choses amélioreront le milieu social, et le milieu social amélioré fera que rhomme, sans s'être perfectionné, agira cependant comme s'il était meilleur.

Supposez — ce qui n'est pas vraisemUable, quoiqu'on France la couronne soit placée sur le front d'un penseur, — supposez que l'Empire entre dans cette voie que nous venons de jalonner, que deviendraient les anciens partis, que trouveraient à dire et que diraient MM. Berryer, Favre et Thiers?

Que peuvent les navires à voiles aux prises avec les navires à vapeur?

Que peuvent les maîtres de poste aux prises avec les che« mîns de fer?

Que peuvent les télégraphes anciens aux prises avec les télégraphes électriques, arrivés à ce point de reproduire avec la fidélité la plus scrupuleuse le dessin que vous avez fait, la musique que vous avez écrite, la signature que vous leur avez confiée?

Que pourrait le morcellement électoral contre l'unité de collège ?

Que pourrait à son tour l'unité de collège contre un gouver^ nement qui ne s'appliquerait qu'à diminuer de plus en plus sa responsabilité, et qu'à réaliser ces paroles de Fichte : <( Le but de tout gouvernement est de rendre le gouvernement superflu ? ))

Après un discours de M. Garnier-Pagès, une réponse de M, Granier de Cassagnac, une réplique de M. Jules Favre, écoutée cette fois jusqu'à la fin ; un discours de M. Vuitry , ministre présidant le conseil d'État, et une très-opportune intervention de M. Emile Ollivier , continuant à remplir son rôle d'arbitre eanciliateur entre la majorité et la minorité,

l'amendement de l'opposition a été repoussé par 238 TOtants contre 17^ au nombre desquels ne se trouvent ni M. Berryer ni M. Thiers*