LA LIBERTÉ RELIGIEUSE

Séance du il avril 1865.

Les branches retranchées d'un arbre augmentent la sève, la force et la grosseur de celles qui restent. Il en est ainsi de Tarbre de la liberté. Supprimez la liberté de la presse et conservez la liberté de la tribune, celle-ci ne tardera pas à acquérir une importance et un développement qu'elle n'eût pas pris si celle-là avait été respectée. Supprimez la liberté de la tribune et conservez la liberté de la presse, la même chose arrivera en sens contraire. Supprimez la liberté politique et ne supprimez pas la liberté religieuse, il arrivera ce qui est arrivé en France depuis dix ans, ce qui cause à M. Guéroult une si grande terreur que, pour sauver la liberté politique, il propose d'immoler la liberté religieuse. Les conséquences qu'il faut tirer de ce qui précède, c'est qu'il n'y a de liberté pondérée que la liberté complète, et qu'il n'y a de liberté modérée que la liberté pondérée, que la liberté qui se fait équilibre à elle-même par sa diversité.

L'extension si rapide et si démesurée prise en France, à l'exclusion de la liberté politique, par la liberté religieuse ne doit pas étonner. La liberté religieuse n'est pas une liberté simple : c'est une liberté composée, car elle ne se borne pas à la liberté de prier; elle implique la liberté de s'associer, la liberté de se réunir, la liberté de parler à des assemblées, la

liberté d'enseigner, c'est-à-dire à peu près toutes les libertés convergentes. La liberté religieuse doit-elle se féliciter d'avoir été, depuis 1852, une liberté exceptionnelle, nous dirions une liberté privilégiée s'il était possible d'accoupler ces deux mots? Notre avis est que la liberté religieuse aurait tort de s'en réjouir, car, tôt ou tard, elle payera cher, elle doit s'y attendre, les faveurs que lui a prodiguées l'Empire depuis 1852. Il ne faut pas qu'elle s'abuse! Si le discours de M. Guéroult blesse profondément les sentiments et les idées de liberté qui ont toujours été les nôtres, avant 1848, pendant 1848 et après 1848, il exprime exactement les passions d'une immense multitude qui, ne fût-elle qu'un seul jour maîtresse du pouvoir, s'en servirait aussitôt pour rendre, sous le nom de décrets, des arrêts de proscription et de confiscation conformes aux farouches conclusions du député de la sixième circonscription de la Commune de Paris. Partout les congrégations ont été et seront toujours les caisses d'épargne des révolutions. Partout le clergé, s'il n'était aveugle, aurait donc intérêt à séparer sa cause de celle de l'État et à refuser toute liberté qui ne serait pas l'égalité, toute liberté qui ne serait pas le droit commun, toute liberté dont tous les habitants du même État ne jouiraient pas au même degré. Mais ce que le clergé devrait faire, s'il était éclairé et prévoyant, est précisément ce qu'il ne fait pas. Aussi, partout ou l'esprit de réaction a succédé à l'esprit de révolution, doit-on s'attendre que l'eèprit de révolution succède de nouveau à l'esprit de réaction. Le programme inflexible de la souveraine prudence est celui-ci : Ni réaction ni révolution. Mais comment se garder de l'une et se préserver de l'autre? Il n'y a qu'un moyen, un seul : c'est de prendre pour règle absolue la liberté sans aucune réglementation.

Si la liberté entière telle que la revendiquaient en 1848 M. le cardinal de Donald, M. le comte de Montalembert, M. le comte de Falloux, M, de Yatimesnil, M. Yeuillot, etc. (1),

(1) « Vous formiez souvent le vœu de jouir de cette liberté qui rend nos frères des États-Unis si heureux. Cette liberté, vous l'aurez ! »

CARDINAL DE BONALD, orchevéçue de Lyon, 19 février 1845..

« Nous n'avons pas attendu jusqu'à ce jour pour professer la sainte li-

n'eût pas cessé de régner, cette liberté partielle s'appelant la liberté religieuse n'eût pas pris le développement excessif qui est devenu un péril, non pour l'État, mais pour l'Église, péril dont nous trouvons que M. Guéroult a tort de s'éponvanter, mais dont nous trouvons aussi que les catholiques ont tort de ne pas s'effrayer. Non, dans l'avenir, le danger n'est pas pour l'État; il est pour l'Église, qui expiera cruellement le tort d'avoir été infidèle à son drapeau de 1848 portant ces mots : « LA LIBERTÉ EN TOUT ET POUR TOUS » ; mots qui avaient calmé subitement toutes les défiances et qui lui avaient ramené tous les esprits; mots qui, s'ils avaient été sincères, eussent à jamais comblé en France le gouffre des révolutions et le gouffre des réactions.

Après quelques paroles d'apaisement prononcées par M. Vuitry en réponse aux cris d'intolérance de M. Guéroult, paroles d'apaisement qui ne changeront rien au fond des choses et qui

berté, pour déclarer la guerre à tous les genres d'oppression et de mensonge. Les catholiques descendront donc dans Tarène avec leurs concitoyens pour y revendiquer toutes les libertés politiques et sociales qui seront désormais le patrimoine imprescriptible de la France. »

comte DE montalembert. 28 février 1848.

n Dans Tordre politique^ je n'ai qu'an seul drapeau : la liberté en tout ET pour tous. »

COMTE DE MONTALEMBERT. 3 avril 1848.

(( Quand je sais entré dans cette enceinte^ lorsque j'ai été revêtu du titre si difficile à porter de représentant du peuple J'ai pensé que j'aurais à envisager beaucoup de problèmes : je ne chercherai pas d'autre solu' TiON que la liberté, »

VICOMTE DE PALLOUX. 20 septembre 1848.

« Que les Français y prennent garde : toutes les libertés et les libertés de tous sont solidaires. On ne saurait toucher au droit d'un seul individu sans que ceux de la nation entière soient menacés... Liberté, noble mot qui deviendrait une amère dérision s'il ne signifiait pas toutes les libertés SANS exception. »

de vatimesnil. 30 mars 1848.

a Les catholiques veulent franchement la liberté, une liberté sincère, absolue en tout et pour tous, la liberté telle qu'elle existe aux États- Unis. »

veuillot, U Univers, 17 mars 1848.

Etc., etc., etc.

n'amortiront pas la violence du choc le jour où il aura lieu, la majorité a voté le paragraphe treizième de l'adresse, sans s'arrêter à la déclaration faite par M. Jules Favre que la minorité, n'ayant pas eu la liberté suffisante de développer son amendement, le retirait.

La minorité s'étant même abstenue de prendre part au vote, le dépouillement du scrutin a donné le résultat suivant :

Nombre des votants 234

Pour 234

Contre

« On ne vote pas quand on n'a pas la liberté d'exprimer sa pensée ! » s'est écrié M. Guéroult. — Assurément, si un député avait le droit de faire entendre ce cri, ce n'était pas M. Guéroult, après son discours qui a rempli de tristesse et couvert de honte tous ceux qui pensent, avec nous, qu'il ne sufQt pas de mettre le bonnet de la Lii)erté sur la tête de l'Arbitraire pour que l'Arbitraire change de nature et de nom; pour qu'il ne soit plus l'Arbitraire et qu'il devienne la Liberté.