LES QUESTIONS EXTÉRIEURES

Séance du 12 avril 1865.

Ce qui égare les gouvernements, c'est l'idée fausse qu'ils se font de leur tâche. Au lieu de mettre leur gloire à vaincre dans leurs États les ennemis qui se nomment l'ignorance héréditaire, la misère imméritée, la mortalité excessive, la résistance des choses opposée à la volonté des hommes ; au lieu de s'appliquer à diminuer à tout prix le chiffre des incultes qui ne savent ni lire ni écrire, véritables indigents de l'intelligence ; au lieu de s'efforcer à réduire le nombre des brutes, honte de l'espèce humaine et lie de la société homicide, brutes qui pullulent sur des grabats où pères, mères et enfants, frères et sœurs couchent tous ensemble, manquant d'air et de

282 t8«ft

jour, grelottant en hiver, étouffant en été, pourrissant dans la saleté, ne connaissant de la civilisation que ses privations provocatrices et ses charges exténuantes ; au lieu de combattre sans trêve et sans fin toutes les causes sociales d'infirmités, de maladies et de mort ; au lieu, enfin, de ne jamais s'occuper chacun que de ses affaires propres, et de s'en occuper sans relâche, que font-ils? — Ils perdent leur temps à s'occuper des affaires des autres, à les compliquer, à les aggraver, à les envenimer, poussant l'immixtion jusqu'à l'intituler : Ministère des affaires étrangères / Que gagnent les peuples à guerroyer, à s'exterminer et à s'asservir les uns les autres? Est-ce qu'il est possible qu'une nation victorieuse s'agrandisse territorialement sans qu'elle rapetisse territorialement la nation vaincue? Est-ce que toute conquête n'est pas le vol à main armée, avec l'aggravation du meurtre? Et c'est là cependant ce qu'on appelle communément a grandeur nationale » l On dit de certains individus pervers ou pervertis, qu'ils n'ont pas le sens moral; de quels peuples pourrait-on justement dire qu'ils le possèdent ? Osons mettre à nu toute la vérité, au risque de blesser certaines idées patriotiques qui n'en sont pas moins fausses parce qu'elles sont universelles et séculaires ! Osons proclamer que continuer d'appeler grandeur nationale un agrandissement territorial, c'est commettre un anachronisme, c'est déifier la force et violer la liberté, c'est absoudre le crime, c'est glorifier dans le peuple spoliateur ce que ce même peuple flétrit dans l'individu qu'il condamne au bagne, c'est mettre le trouble dans les esprits et la confusion dans les idées, c'est ôter à ces mots n la morale » toute signification précise, c'est enfin boucher les oreilles au raisonnement et crever les yeux à la logique I

Il n'y a plus, il ne peut plus y avoir pour les nations d'autre grandeur qu'au même titre et aux mêmes conditions où la grandeur existe pour les individus, La grandeur de l'honmie ne se mesure pas à la quantité de terre qu'il possède ; elle se mesure au développement de ses facultés et à sa supériorité attestée par ses œuvres. Plus que jamais, la grandeur nationale consistera, un chiffre d'hommes étant donné, à compter comparativement le plus grand nombre d'êtres pensants, le plus grand nombre de grands écrivains, de grands orateurs, de grands artistes, de grands administrateurs, de grands in-

yentenrs, de grands savants, de grands agriculteurs, de grands industriels, de grands commerçants et de grands naviga-r teurs. La grandeur nationale ne consistera plus à posséder le plus grand nombre de lieues carrées ; elle ne sera plus une question de surface territoriale, mais une question de hauteur intellectuelle. A quoi bon verser du sang pour reculer des frontières qui seront toujours étroites, lorsqu'il sufiit du libre échange pour les abaisser presque universellement ?

Le jour où la politique entrera dans cette voie, qui est celle de la vérité et de la logique, de la morale et de la justice, de la paix et de la liberté, le jour où le présent ne sera plus péni* blement tiré en arrière par les hommes du passé, mais sera vigoureusement poussé en avant par les hommes de l'avenir, que deviendront ce qu'on appelle encore les questions extérieures ?

Elles disparaîtront.

Il n'y aura plus de ministre des affaires étrangères, il n'y aura plus d'agents diplomatiques ; il n'y aura plus que des consuls, des chargés d'affaires. Ce ne sera pas seulement une économie dont profiteront d'autres services publics, ce sera surtout une source de commérages, de mésintelligence, de rivalité, d'immixtion, d'intervention et de guerre qui sera heureusement tarie. Avec le télégraphe électrique et les chemios de fer, à quoi, peu* exemple, sert à la France d'avoir un ambassadeur en Prusse, et à la Prusse d'avoir un ambassadeur en France ? Que saventles ambassadeurs que tout le monde nesache avant eux et mieux qu'eux? A quoi ont-ils servi en 4863, dans la négociation ouverte par l'Angleterre, l'Autriche et la France, pour le rétablissement du royaume de Pologne? A quoi ontils servi en 1864 pour dénouer le nœud qui attachait abusivement au Danemark les duchés du Sleswig-Holstein,? Autrefois, alors qu'elle n'était justiciable que de l'histoire, la diplomatie, appliquée soit à nouer, soit à empêcher des mariages — lesquels mariages devenaient des agrandissements de royaumes ou des démembrements d'empires, — la diplomatie se comprenait ; elle avait quelque chose à faire : elle avait à intriguer dans les ténèbres, elle avait à écouter aux portes, elle avait à se glisser dans les ruelles d'alcôves ; mais maintenant qu'elle est justiciable de la publicité, — publicité des Assemblées législatives exigeant qu'on leur donne communication de toutes

284 tSSft

les dépêches, et publicité des journaux à Taffût de toutes les nouvelles, — que peut la diplomatie, n'ayant plus à son service que des moyens avouables? Qu'est-ce que la France a gagné en grandeur morale et en influence politique à se mêler, en 1846, des mariages espagnols, pour lesquels M. Guizot déployaalors une si fiévreuse activité, attachant au succès de ses efforts l'honneur de son nom ? Lorsque la reine Isabelle II n'aurait pas épousé son cousin le prince François d'Assise, et lorsque l'Angleterre, qui luttait à Madrid contre la France , l'aurait emporté sur la' France, qu'est-ce que la France y eût perdu? qu'est-ce que l'Angleterre y eût gagné? Cette question des mariages espagnols nous paraît ridicule en 1865, maintenant que nous sommes refroidis ; mais en 1845, quand elle passionnait les esprits, il semblait qu'il n'y en eût pas de plus importante. Quelle est la question extérieure qui n'ait pas eu et qui n'ait pas mérité le même sort?

Qui songe aujourd'hui à la question égyptienne, qui faillit mettre, en 1840, la France aux prises avec l'Angleterre, l'Autriche, la Prusse, la Russie et la Turquie?

Qui songera l'année prochaine à la question des duchés, sur laquelle M. Emile Ollivier a fait entendre des paroles sensées auxquelles nous reprocherions leur timidité, si l'orateur qui parle devant une Assemblée et qui veut être écouté gardait la liberté que possède l'écrivain qui écrit dans un journal , où il ne doit à ses lecteurs que ce qu'il croit être la vérité?

En 1854, en 1859 et en 1862, nous avons dépensé des milliards et moissonné des générations pour protéger la Turquie contre la Russie, l'Italie contre l'Autriche, et le Mexique contre lui-même. Appliqués à terminer toutes nos voies de communication et de transport; à rendre aussi parfait que possible le réseau de tous nos chemins communaux; à supprimer tous les droits de péage qui grèvent encore nos canaux; à jeter sur nos fleuves et sur nos rivières des ponts sur tous les points où il en manque; à élargir et à creuser nos ports, qui ne sont ni assez larges, ni assez profonds, ni assez sûrs; à assainir nos villes; à compléter le nombre des écoles et des bureaux de poste dans les communes rurales qui en sont privées; à réduire la taxe des lettres au taux que le succès a consacré en Angleterre; à alléger le poids de tous les impôts sur la consommation, qui sont tous des impôts contre le tra-

vail ; à donner enfin à notre crédit tout son essor par l'épargne collective portée à sa plus haute puissance : est-il bien certain que ces milliards n'eussent pas été plus fructueusement employés et n'eussent pas laissé des traces plus durables attes^ tant notre grandeur nationale?

Puisque les gouvernements tardent à se placei: sur le terrain que nous venons de parcourir, comment, dans tous les pays où il existe des Assemblées législatives votant le budget de l'impôt, l'opposition ne s'y établit-elle pas invinciblement, au lieu de chicaner les souverains et leurs ministres sur des questions de détail^ sur des questions de plus ou de moins, sur des questions de conduite?

N'étant ni guidée ni retenue par un principe inflexible, quelle est la garantie que l'opposition, en possession du pouvoir, en ferait un meilleur usage et n'encourrait pas les mêmes reproches, non moins justement mérités?

Admettre qu'en certains cas la guerre peut être nécessaire et l'intervention utile, c'est admettre la nécessité des armées permanentes, c'est admettre l'utilité des budgets de la guerre, c'est demeurer à perpétuité dans l'ornière de la paix armée, c'est-à-dire de la paix impuissante, de la guerre expectante et de la révolution intermittente.

La guerre et l'intervention ne sont pas choses qui puissent être condamnées à demi; si vous devez continuer à vous mêler des affaires qui ne vous concernent pas, ayez à tout prix l'armée la plus forte et la marine la plus considérable : car dès qu'un peuple menace, il faut qu'il soit prêt à frapper, et dès qu'il se bat, il faut qu'il reste vainqueur.

Entre la politique de la paix et la politique de la guerre, il n'y a pas de juste milieu ; ce doit être l'une ou l'autre.

La non-intervention doit être absolue, car si elle n'est pas absolue, c'est l'intervention arbitraire.

A quel titre l'inteiTention d'un peuple dans les affaires d'un autre peuple? Que deviennent dans ce cas les principes de nationalité et de souveraineté?

Est-ce que. toute conquête glorieuse ne se change pas en domination odieuse? — Voyez l'Algérie.

Est-ce que toute intervention victorieuse ne se change pas en invasion étrangère? — Voyez le Mexique.

Par l'absence de tout principe invariable s'expliquent les

286 tSSft

contradictions de notre politique fourvoyée, les fautes de nos gouvernements successifs et les inconséquences de toutes nos oppositions parlementaires, qu'elles aient eu alternativement pour chefs M. Guizot et M. Thiers (1), M. Odilon Barrotet M. Ledru-Rollin, ceux-ci ayant pour continuateurs de leurs errements MM. Jules Favre et Ernest Picard.

La France veut-elle résoudre les grandes questions intérieures? Elle n'a qu'un moyen de le faire : c'est de rayer de son programme politique les questions extérieures.

Si la France a jamais pu le faire sans témérité apparente et sans risque réel, assurément c'est depuis qu'elle a confié la garde de son honneur et de son indépendance à l'héritier de Napoléon I", à Napoléon III.

Est-ce que ce nom, à lui seul, ne vaut pas une armée? Quel nom en Europe est son égal en prestige ? Quel règne sera donc jamais plus favorable pour assurer le triomphe de nYidée napoléonienne » , non par l'épée, mais par l'exemple?

Si l'on en ajourne la réalisation, qu'arrivera-t-il ? Il arrivera qu'il faudra de nouveau choisir entre la dépense de nouvelles expéditions plus ou moins lointaines et le mécontentement d'une armée dont les cadres sont calculés sur sept cent mille hommes, et où les ofîîciers n'ont que les chances d'avancement qui résultent de la mortalité telle qu'elle est calculée par le Bureau des longitudes.

(1) Le Constitutionnel îsÀi la partie facile à M. Rouher en publiant une réfutation de M, Thiers par lui-même et en opposant à son brillant discours du 13 avril 1865 son non moins brillant discours du 31 janvier 1848. Le Constitutionnel a été modéré, car il aurait pu ne pas borner là ses citations, qu'auront certainement lues tous les députés. Lorsqu'on voit un ancien président du conseil, ministre des affaires étrangères, se contredire à ce point, que faut-il penser de cette politique sans boussole et sans direction , qui varie à tous les vents, flotte à toutes les vagues et prétend mener le monde? Politique étrangère. . . oui , étrangère à tous les principes, car ce n'est ni la guerre et la conquête, ni la paix et la liberté !