LA QUESTION DE L'ALGÉRIE

Séance du 13 avril 1865.

Les membres de la commission qui ont rédigé le projet d'adresse considéreraient-ils la question de TAlgérie comme une question extérieure? Autrement, il serait inexplicable qu'ils eussent placé entre le Mexique et l'Italie le paragraphe qui concerne notre dispendieuse conquête d'Afrique, paragraphe sur lequel MM. Bethmont, Garnot, Dorian, Jules Favre, Garnier-Pagès, Glais-Bizoin, Guéroult, Hénon, Lanjuinais, Magnin, .Marie, Eugène Pelletan, Ernest Picard et Jules Simon ont déposé l'amendement suivant :

(( 1/ Algérie appelle un système nouveau d'administration.

» Les intérêts de cette grande colonnie exigent que les colons trouvent des terres à acquérir, que la propriété individuelle soit enfin constituée chez les Arabes, et qu'une législation libérale assure à nos compatriotes la représentation et les garanties qui leur font actuellem^t défaut.

» L'armée réprime vaillamment les insurrections, mais il n'appartient qu'à la population civile d'en prévenir le retour en se développant, et d'établir en Afrique la puissance et la civilisation françaises. »

Cet amendement a été développé par M. Lanjuinais, dans un discours qui atteste une étude plus consciencieuse que concluante des questions qu'il aborde. Les remèdes indiqués par M. Lanjuinais : — suppression des territoires militaires, remplacement des bureaux arabes par un officier français de gendarmerie et par un percepteur; concentration des pouvoirs dans les mains du gouverneur général, pouvoirs actuellement partagés entre lui et le ministre de la guerre ; — ces remèdes seraient appliqués qu'ils ne guériraient pas le mal. Le mal, si c'en est un, n'est pas en Algérie ; il est en France : le Français n'émigre pas, et lorsque, par exception, il émigré, il va oii il a vu que ceux qu'il connaissait ont fait fortune, et il ne va pas où il sait que ceux qui y sont allés ont perdu leur

pécule, leur santé et le plus souvent la vie. Qui pourrait le blâmer de cette réserve prudente?

Gela suffit pour expliquer ces paroles de M. Lanjuinais : « La colonie rétrograde. »

Les colons trouveraient des terres à acquérir et un système nouveau d'administration remplacerait le système actuel, ainsi que l'opposition en émet le vœu dans son amendement, rejeté par assis et levé, que la colonisation ne ferait pas de progrès. Pourquoi la colonisation en ferait-elle? Est-ce que la France a un trop-plein de population? Est-ce qu'elle a plus de bras qu'elle n'en peut employer? Est-ce que le sol fait défaut aux cultivateurs? Non. — Alors pourquoi donc quitteraient-ils un pays assaini, où l'eau ne manque pas, où il y a des chemins communaux, des chemins de grande comimunication, des routes départementales, des routes impériales et des chemins de fer, des écoles et des églises; un pays qui est celui où ils sont nés, où ils ont leurs familles et où ils ne courent aucun danger, pour aller dans un pays qui n'est pas le leur, où l'eau manque, où il n'y a ni voies de communication et de transport, ni écoles, ni églises, où ils seraient exposés à mourir de la fièvre, loin de leurs parents et de tout ce qui les a vus naître?

Dès qu'on se résigne à quitter son pays natal, qu'importent quelques heures de traversée de plus ou de moins ! Est-ce qu'il est possible, est-ce qu'il serait raisonnable de mettre en balance l'Amérique avec l'Afrique, l'Algérie avec les États fédéraux qui ne tarderont pas à s'appeler de nouveau les États- Unis? Les avantages qu'offre l'Amérique à l'émigrant sont tels, qu'il serait facile de comprendre que ces avantages séduisissent des Français avides d'indépendance et de liberté, entreprenants de caractère, ambitieux d'instinct et sachant qu'ils peuvent prétendre à tout dans un pays où il suffit de quelques mois de séjour pour se faire naturaliser, où le point de départ ne se dresse jamais sous la forme d'obstacle au point d'arrivée ; où l'on peut s'essayer tour à tour à toutes les professions jusqu'à ce qu'on ait trouvé celle qui vous conduira à la fortune; où le fondeur de bois s'appelant Lincoln peut devenir président de l'Union ; où, enfin, le réfugié français s'appelant Soulé peut devenir sénateur américain. Lorsque de tels avantages, ne tentent pas le Français, qui n'a

très-généralement ni l'esprit d*aventures ni le goût des voyages, par quelles séductions pourrait-il être attiré en Algérie?

Il ne faut donc pas compter sur la colonisation française pour faire à la population indigène le contre-poids sans lequel nous serons condampés à entretenir une armée d'occupation de cinquante mille honmies, chiffre moyen, jusqu'à ce que — des complications européennes nous forçant de rappeler ou de diminuer nos troupes — l'Algérie échappe à notre domination par un soulèvement général qu'il faut prévoir et que tous les efforts seront impuissants à prévenir.

C'est le danger que M. le baron Jérôme David, qui a servi pendant neuf ans dans les zouaves et dans les bureaux arabes, a eu la franchise et le courage de dévoiler, en appuyant ses paroles de témoignages sur lesquels nous appelons l'attention la plus sérieuse de tous nos lecteurs sérieux. Il s'agit de l'interrogatoire subi en 1845, devant le conseil de guerre d'Alger, par le chef des révoltés du Dahra, Mahomet-BeniM>da]lah, et de la lettre écrite le 7 juillet 1864 par un officier, aujourd'hui commandant supérieur en Kabylie, auquel il avait été demandé, à cette époque, si une insurrection était à craindre en Kabylie.

Oui, toute la pensée des indigènes sur lesquels la France

. exerce depuis trente-cinq ans sa domination, sans avoir

réussi à la leur faire accepter, est dans ces réponses de Maho-

met-Ben-Abdallah devant le conseil de guerre d'Alger,

réponses dont la fierté égale la sincérité :

DEMANDE : « Lcs tribus insurgées avaient-elles à reprocher aux Frao' çais des vols^ des exactions^ des injustices? Dites^ sans crainte la vérité. »

Rib>oNS£ : a Rien de tout cela. Les Arabes vous détestent^ parce que vous n'avez pas la même religion qu'eux^ parce que vous êtes étrangers, que vous venez vous emparer de leur pays aujourd'hui^ et que demain vous leur demanderez leurs vierges et leurs enfants. Us disaient à mon frère Bou-Maza : « Guidez-nous^ recommençons la » guerre; chaque jour qui s'écoule consoUde les chrétiens : finissons- » en toute de suite. »

DEMANDE : tf Nous avons, quoi que vous puissiez dire, beaucoup d'Arabes qui savent nous apprécier et qui nous sont dévoués. »

lîl

290 tse»

BÉPONSE : a 11 n'y a qu'un seul Dieu, ma vie est dans sa main et non dans la vôtre; je vais donc vous parler franchement. Tous les jours vous voyez des musulmans venir vous dire qu'ils vous aiment et sont vos serviteurs fidèles; ne les croyez pas : ils vous mentent par peur ou par intérêt. Quand vous donneriez à chaque Arabe et chaque jour Tune de ces petites brochettes qu'ils aiment tant, faites avec votre propre chair, ils ne vous en détesteraient pas moins, et toutes les fois qu'il viendra un chérif qu'ils croiront capable de vous vaincre, ils le suivront tous, fût-«e pour vous attaquer dans Alger. »

DEMANDE : « Comment les Arabes peuvent-ils espérer nous vaincre, conduits par des gens qui n'ont ni armée, ni canons, ni trésors? »

RÉPONSE : « La victoire vient de Dieu; il fait, quand il le veut, triompher le faible et abat le fort. »

La sincérité de ces réponses textuelles est certifiée en ces termes par M. Jérôme David :

a La sincérité de ces déclarations est incontestable; le musulman qui les exprime ne cherche pas à sauver sa tâte; il déclare, au contrahre, avec orgueil, ne pas vouloir survivre à la défaîte des siens. »

La lettre du commandant supérieur de la Kabylie n*est pas moins utile à citer textuellement :

«7 juillet 1864.

» Quant à la Grande Kabylie, je suis persuadé qu'elle ne se soulèvera pas de sa propre initiative : les Kabyles savent trop bien ce qu'ils pourraient perdre en se lançant à l'aventure dans une entreprise de ce genre. 11 faut qu'une influence extérieure, telle que l'espérance que leur donnerait la vue d'un soulèvement qui gagnerait de proche en proche les tribus voisines, ou d'un échec sérieux de nos armes, et peut-être même l'amour-propre de ne pas rester, comme musulmans, étrangers à une lutte entre leurs coreligionnaires et nous, ^enne rallier les esprits, fasse taire les inimitiés et enlève, pour ainsi dire, d'assaut toutes les irrésolutions.

» Dans cette dernière hypothèse, je crois non'seulemmt que h Kabylie sinsurgerait^ mai$ qu^elle $e soulèverait comme un seul homme, i»

Après avoir commencé par poser la question sur son véritable terrain, M. Jérôme David a fini par une défaillance : il n'a pas osé conclure; car ce n'était pas conclure que de de-

LA DISCLSSIOiN DE L'ADRESSE DE 4865 291

mander dans les termes les plus vagues que le dominateur changeât de conduite, mais sans indiquer quelle autre con^ duite le vainqueur pouvait tenir à l'égard du vaincu, pour éteindre en lui les sentiments qui survivent à la défaite et à perte de la nationalité. Est-ce que toutes les conduites les plus diverses n'ont pas été essayées depuis la conquête accomplie en 1830 par le maréchal Bourmont, ayant pour successeurs le maréchal Clausel, le duc de Rovigo, le généra] d'Erlon, le maréchal Damrémont, le maréchal Yalée, le maréchal Bugeaud, le duc d'Aumale, le général Cavaignac, le général Ghangarnier, le maréchal Randon, le maréchal Pé- Ussier, jusqu'au gouvernement général confié en 1864 au maréchal Mac-Mahon? Si toutes les conduites les plus différentes ont abouti à la même impuissance démontrée, c'est apparemment qu'aucune ne devait et ne pouvait réussir.

La France se débat en Algérie avec la même impossibilité contre laquelle l'Autriche lutte en Vénétie. S'il n'y a pas de raison pour que l'Autriche parvienne à faire accepter en Vénétie sa domination, il n'y en a pas davantage pour que la France soit plus heureuse en Algérie.

Par quelle conclusion M. Jérôme David devait-il donc terminer son discours, qui est resté suspendu dans un nuage? M. Jérôme David devait dire ce qui était au fond de sa pensée, ce qui découlait de son exorde, il devait dire :

« Il appartient à la France de donner à l'Autriche et à l'Eu- » rope un grand exemple.

» La France, si elle veut être conséquente avec les prin- » cipes qu'elle a proclamés, n'a qu'une chose à faire, c'est de » faire pour TAlgérie ce que l'Angleterre a fait pour les îles » Ioniennes après l'élection du roi Georges : c'est de rendre » l'Algérie aux Algériens, à la seule condition qu'ils pren- » dront pour roi ou pour vice-roi Abd-el-Kader, dont la loyauté )) n'est plus suspecte, : celui-ci s'engageant à payer à la » France un tribut annuel à titre de remboursement des » sommes que nous avons dépensées en améliorations et en » travaux, qui ont profité ou profiteront à l'Algérie, et si- )) gnant le traité dont nous lui dicterions équitablement les » termes. »

A cette conclusion de M. Jérôme David, s'il l'eût nettement

292 tses

articulée, qu'est-ce qu'il eût été possible de répondre qu'il ne fût facile de réfuter?

S'il nous paraît tout simple en France d'exhorter l'Autriche à évacuer la Vénétie moyennant une compensation pécuniaire qui lui serait donnée par le royaume d'Italie, pourquoi ne ferions-nous pas ce que nous lui conseillons de faire? Pourquoi ce que nous trouverions bon et bien qu'elle fît ne le trouverions-nous ni bon ni bien si nous le faisions? La justice n'a pas deux balances et la logique n'a pas deux poids. Si nous voulons que l'Autriche finisse par nous écouter, il ne faut pas que nous commencions par être en contradiction avec nous-mêmes. L'exemple que nous devons donner, si nous désirons qu'on le suive, ne doit pas être celui de l'inconséquence.

Et quelle inconséquence plus grande que notre différence de conduite en Algérie et au Mexique !

En i830, deux débiteurs du gouvernement algérien, les sieurs Bacri et Busnac, réclamaient au gouvernement français une dette de quatorze millions reconnue par les Chambres et réduite, par transaction, à sept millions. Opposition avait été mise à cette somme par des créanciers du sieur Bacri, résidant en France, ce qui avait enlevé au dey son gage principal. Le dey adresse réclamations sur réclamations au consul de France, M. Deval, qui n'en écoute aucune; enfin, un jour de réception, le dey les lui renouvelle, et le consul lui fait cette réponse injurieuse :

« Le roi de France ne peut correspondre avec un chef de pirates. )>

La patience échappe au dey, qui répond à cette insulte par un coup d'éventail au visage du consul de France, lequel prend ses passeports.

Ce coup d'éventail coûte à deux millions et demi d'Algériens leur nationalité, et coûte à la France, depuis trentecinq ans, quatre milliards de bel et bon argent qu'elle eût pu employer en travaux publics qui nous eussent permis d'entrer vingt ans plus tôt dans les voies de la liberté commerciale. Nous ne parlons pas de tous les Français de vingt à vingtsept ans dont l'Algérie a fait une si ample moisson.

En 1862, certaines réclamations de nos nationaux n'ayant pas été accueillies par le président Juarez, la France déclare

la guerre au Mexique, et les Français, après Téchec de Puebla, entrent triomphalement à Mexico le iO juin 1863. Que fait la France? Rend-elle, en 1863, le Mexique responsable de la conduite de son président, comme elle a rendu, en 1830, l'Algérie responsable de la conduite de son dey? — Non; elle ne s'empare pas du Mexique, elle ne le garde pas avec la prétention d'en faire une France mexicaine. Pourquoi donc garde-t-elle l'Algérie avec la prétention d'en faire une France algérienne ?

A cette question on ne fait, on ne peut faire que cette seule réponse : La France garde l'Algérie parce que voilà trentecinq ans qu'elle l'occupe. Si cette réponse était bonne, elle serait encore meilleure de la part du gouvernement autrichien, car l'Autriche possède la Vénétie depuis plus longtemps que la France ne possède l'Algérie.

Succédant à M. Lanjuinais et à M. Jérôme David, le commissaire du gouvernement, le général AUard, a répété ce que répètent depuis vingt ans tous les commissaires des gouvernements qui ont successivement bercé la France dans des illusions ruineuses et n'aboutissant jamais qu*à des déceptions fatales. Ce n'est pas ce qu'a dit M. le général AUard qui fera faire un pas à la question de l'Algérie. Les neuf colonnes que son discours occupe dans le Moniteur en disent moins que ces cinq lignes de la lettre adressée de Saint-Gloud, le 29 juillet 1860, au comte de Persigny par l'empereur Napoléon III :

(c Puis-je me dissimuler que TAlgérie^ malgré ses avantages dan l'avenir^ est une cause d'affaiblissement pour la frange, qui depuis trente ans, lui donne le plus pur de son sang et de sonar?

» Signé : napoléon. »

Cause d'affaiblissement pour la France, — affaiblissement moral plus encore que matériel : — voilà la vérité écrite par une plume placée au-dessus de tous les avertissements !

C'est cette vérité que nous contre-signons.