POPULATIONS

Dans le sein de la commission dont M. Jules Favre était le rapporteur et où ces deux ministres avaient été appelés, ils s'y étaient exprimés plus catégoriquement encore, ainsi que cela résulte des déclarations suivantes que nous empruntons au Moniteur :

« M. JULES Fj^vKEy tuppoTteur .* Dcux de MM. les ministres furent ap' pelés par votre commission^ et^ en présence de tous les membres de la commission^ je fais ici un appel à vos souvenirs^ il fut dit que V expédition françadse ne pouvait avoir pour objet de protéger une forme de gouvernement qui serait repnussée par la population romaine. 11 fut parfaitement convenu comme principe, entre ses deux ministres, qu'une pareille prétention et sa mise à exécution seraient un attentat contre l'humanité tout autant que contre la liberté. Telle fut, en substance, la PAROLE D'HONNEUR qui nous fut donnée; c'est en conséquence de cette PAROLE D'HONNEUR que le rapport dont j*ai été le rédacteur, qui a été approuvé par la commission, Ait apporté à cette tribune. )>

Cette parole d'honneur solennellement donnée par M. Drouyn de Lhuys subsiste; elle subsiste d'autant plus, que l'expédition et l'occupation romaines ont eu lieu non en conséquence

d*un vote favorable de l'Assemblée souveraine, mais en opposition flagrante avec un vote qui en était la condamnation formelle, à la majorité de 328 voix contre 241.

Le rappel de nos troupes par suite de la convention du 45 septembre 4864 replace la question dans les termes où elle était posée le 7 mai 1849, jour du vote ineffaçable que nous venons de citer.

C'est là ce que M. Thiers, dans un brillant discours, auquel a victorieusement répondu sur tous les autres points M. Ollivier dans une improvisation qui a élevé la défense à la hauteur de l'attaque; c'est là ce que M. Thiers, défendant le 13 avril 1865 la souveraineté pontificale avec autant d'ardeur qu'il avait combattu le 2 mai 1845 les congrégations religieuses, nous paraît avoir oublié.

Cet oubli, que nous ne relevons que parce qu'il n'a pas été relevé, est d'autant plus impardonnable de la part de M. Thiers, qu'il professe un respect plus grand pour les gouvernements parlementaires, dont le premier principe est l'inviolabihté des votes de la majorité.

Quel cas M. Odilon Barrot, président du conseil, etM. Drouyn de Lhuys, ministre des affaires étrangères, ont-ils fait du vote du 7 mai 1849?

Le retour de nos troupes est un retour de seize ans dans le passé; nous eussions voulu qu'il fût un élan dans l'avenir et qu'il marquât au cadran du progrès l'heure sonnée de la séparation de l'Église et de l'État; séparation repoussée en 1865 par MM. Rouher et Vuitry, commissaires du gouvernement impérial, comme elle le fut en 1848 par M. Ledru-Rollin, membre du gouvernement provisoire, lorsque M. de Lamartine lui proposa de la décréter; séparation que nous appelons de tous nos vœux, parce qu'elle seule peut mettre la liberté religieuse à l'abri des nouveaux coups que ne se feraient pas scrupule de lui porter ni le despotisme irrité ni la révolution défiante ; séparation dont nous voudrions que la cause fût contradictoirement plaidée à fond, au Corps législatif, par ses défenseurs et par ses adversaires.

Aucune question plus haute ne saurait couronner la discussion de l'adresse/