LE VOTE DE L'ADRESSE

Séance du 15 avril 1865.

249 voix contre 15 ont voté sans amendement les vingt paragraphes de l'adresse du Corps législatif, après une discussion qui a rempli dix-sept séances.

De cette longue discussion, qui eût gagné à être plus courte, mais où le talent de beaucoup d'orateurs a brillé des deux parts, quelles vérités ont jailli et qu'y gagneront la France, la paix et la liberté?

Hélas! ni la libei*té, ni la paix, ni la France n'y ont rien gagné et n'y gagneront rien.

Le régime parlementaire peut avoir plus d'avantages que d'inconvénients dans un pays où la centralisation n'existe pas, où la démocratie patiente est contenue par une aristocratie vigilante; mais, dans un pays où la centralisation la plus excessive existe, où l'aristocratie n'est plus qu'une coterie et où la démocratie, en possession du suffrage universel et bientôt de la majorité législative, ne sait pas encore ce qu'elle veut et ce qu'elle doit vouloir, le régime parlementaire a plus d'inconvénients que d'avantages.

Persistant à le penser, nous persistons à le dire.

Le reproche que nous avons toujours adressé au régime parlementaire, c'est le temps qu'il dérobe aux affaires fécondes et qu'il consume en débats stériles; c'est la fausse voie dans laquelle il égare les esprits; c'est, enfin, la longue prostration qui suit, pendant dix mois sur douze, la courte fièvre qu'il a donnée pendant quelques semaines. Où la liberté existe dans sa plénitude, ce régime n'est plus nécessaire ; et où la liberté n'existe pas, il est impuissant à résoudre aucune grosse question.

Toutes les grandes questions qui ont été agitées en Angleterre depuis cinquante ans ont dû leur solution à l'exercice de la liberté de réunion, et non à l'initiative du Parlement. Aussi sommes-nous pour les grandes assemblées libres, les assemblées spontanées, les assemblées ayant un objet spécial.

304 tses

les meetings, et ne sommes-nous pas pour les petites assemblées officielles ayant pour mandat la fabrication surannée des lois dites lois positives. Les grandes assemblées libres, c'est la nation pensant et païlant par elle-même; les petites assemblées officielles, c'est la nation pensant et parlant par mandataires, plus ou moins judicieusement choisis, plus ou moins fidèles, et non révocables. Les assemblées libres ont encore cet avantage considérable, c'est que, stimulant les esprits, elles donnent à des hommes qui n'étaient pas connus la veille le moyen de se produire, de se faire connaître, de se former et d'aequérir l'autorité légitime qui partout et toujours s'attache à la supériorité constatée.

Si la liberté de réunion existait et se pratiquait en France comme elle existe et se pratique en Angleterre, on saurait, par exemple, à quoi s'en tenir sur la question de la séparation de l'Église et de l'État, unique moyen de mettre fin sans violence au pouvoir temporel du pape : le sait-on après la clôture de la discussion de la double adresse de 1865 au Sénat et au Corps législatif?

La séparation de l'Église et de l'État a été dédaigneusement repoussée par le gouvernement, mais a-t-elle été sérieusement débattue, traitée, creusée, pesée, élucidée par l'opposition? Non. Les questions que soulevait la convention du 15 septembre se sont étroitement circonscrites entre M. Thiers et M. Rouher, qui les ont abaissées et rapetissées, alors qu'il eût fallu les élever et les grandir.

La question de l'expiration de la souveraineté territoriale du pape n'est pas une question aussi simple qu'elle le paraît.

Transportons-nous par la pensée à la fin de 4866. L'Italie, quoiqu'en pleine possession de la liberté de réunion et de la liberté de la presse, a eu la sagesse de ne fournir à la France ni le plus petit motif ni même le plus léger prétexte de manquer à l'engagement que le gouvernement français a contracté par la convention du 15 septembre. La souveraineté territoriale du pape s'est éteinte d'elle-même, soit par la mort de Pie IX, né le 13 mai 1792, conséquemment âgé de soixantetreize ans, soit par sa fuite renouvelée de celle du 24 novembre 1848, époque à laquelle il quitta Rome sous un déguisement et se retira dans le royaume de Naples. Dans la première hypothèse, oii et comment l'élection du nouveau

LA DISCUSSION DE L'ADRESSE DE 1865 30o

pape aura-irelle lieu, et à quelles conditions? Dans la seconde hypothèse, à quel territoire étranger, le pontife ayant cessé d'être souverain, demandera-t-il un refuge, et alors comment exercera-t-il la puissance concordataire qu'il aura conservée? Sous quelle influence agira-t-il lorsqu'il y aura lieu de pourvoir, en France, à des vacances de sièges épiscopaux? Le gouvernement français s'est-il posé ces questions, toutes ces questions? A-t-il parcouru par la prévoyance le cercle de toutes les hypothèses? S'est-il interrogé successivement pour savoir ce qu'il ferait, celles-ci ou celles-là se réalisant? On est fortement tenté d'en douter après avoir lu la réponse de M. Rouher à M. Thiers, réponse qui paraît catégorique et qui est évasive, ce qui explique la persistance des 84 voix en faveur de l'amendement de MM. Millet^ Etcheverry, de Saint- Germain, le comte de Couëdic, Conseil et Perras.

La réponse du cardinal Antonelli lue par M. Rouher, dans laquelle il est dit que « le saint-père rCa jamais eu Vidée ctabandonner sa capitale, attendu que quitter Borne ce serait abdiquer », est une déclaration sans valeur après l'évasion du 24 novembre 1848. Si le pape ne s'était pas déjà enfui, douter de sa parole serait une injure à sa fermeté, mais l'ayant fait une première fois, pourquoi ne le ferait-il pas une seconde fois?

La distinction ét£d)lie par M. Rouher entre le droit de souveraineté qu'ont les Romains de changer leur gouvernement et le droit qu'ils n'ont pas de faire ce qu'ont fait les Napolitains, les Toscans, etc., c'est-à-dire de se placer sous le sceptre du roi d'Italie, est également une distinction sans valeur. Pourquoi la France refuserait-elle aux 700,000 sujets du pape que renferment Rome, la Gomarque, Viterbe, Givita-Vecchia, Velletri et Frosinone, ce qu'elle n'a pas refusé aux deux millions cinq cent mille autres sujets de Pie IX que renfermaient la Romagne, les Marches et TOmbrie, et qui sont devenus sujets du roi Victor-Emmanuel? Comment justifierait- elle qu'elle ait ainsi deux poids et deux mesures à l'égard de sujets du même État? Nous ne faisons que poser cette question sans nous y appesantir : car, pour montrer que la distinction de M. Rouher s'écroule d'elle-même, il nous suffit qu'il ait reconnu aux sujets actuels du pape le droit que leur reconnaissaient en 1849, dans les termes les plus formels, M. Odilon Barrot, président du conseil, et M. Drouyn de Lhuys, ministre

des affaires étrangères, droit sur lequel M", Thouvenel 8*exprimait en ces termes dans le discours qu'il prononçait devant le Sénat, le 29 juillet 1862 :

« Je n'ai jamais admis et je n'admets pas davantage aujourd'hur le droit des Italiens à réclamer Rome pour capitale, mais je i*e saubais

CONTESTER AUX BOMAINS LE DROIT D*ÊTRE GOUVERNÉS COMME I.E SONT TOUTES LES SOCIÉTÉS MOOERNE>i, BT JE NE NOUS RECONNAIS PAS CELUI DB LEUR

IMPOSER INDÉFINIMENT ON RÉGIME dont le graud vice peut*<ètr9 n'est que d'avoir vieilli, mais dont les plus catholiques d'enths nous ne voc-