OIIAISNT PAS POUR EUX-MÊMES

M. Rouher ayant reconnu ce qu'il a reconnu, prenons su déclaration et rendons-nous compte de ce qu'elle contient; elle se résume dans ces mots textuels :

<f Oui, sî le traité est exécuté, nous devons quitter Rome dans deux itns; mais l'obligation de l'Italie n'est pas biennale comme la nôtre: nous, nous devons quitter Rome dans deux ans; elle, elle doit respecter toujours le territoire pontifical et ne pas permettre qu'il soit attaqué. »

Que prévoit et que signifie cette déclaration?

Rien.

Nous allons le prouver, en continuant de raisonner toujours hypothétiquement :

4867 est arrivé. Rome n'a été attaquée ni en 1865 ni en 4866. L'Italie, qui n'a plus aucun besoin de Rome pour capitale, a scrupuleusement respecté et au delà les engagements qu'elle a contractés envers la France par la convention du i5 septembre 1864, ce qui cependant n'a pas empêché la souveraineté territoriale de Pie IX de tomber en poussière, comme elle y fût tombée de 1849 à 1859 sans l'occupation étrangère, quoique le pape fût alors entouré de souverains, tous ses alliés respectueux et sympathiques, savoir : le roi de Naples, le grand-duc de Toscane, le duc de Modène et le duc de Parme, et qu'il fût séparé du roi de Piémont par l'empereur d'Autriche, roi de Lombardie et de Vénétie. Le pape Pie IX ayant cessé de régner à Rome, comme le roi Charles X et comme le roi Louis-Philippe ont cessé de régner en France, ou comme

le roi OthoQ a cessé de régner en Grèce; dans ce cas, que si< gnifie cette expression de M. Rouher que nous avons soulignée : « le territoire pontifical » ? Évidemment, elle ne signifie plus rien.

Et du jour où les Romains auront usé du droit qui ne leur est pas contesté, «du dkoit a un bon gouvernement»; du jour où ils n'auront plus un pontife pour souverain, qu'importera à la France que Rome appartienne au roi Yictor-Emmanuel ou que Rome -s'appartienne à elle-même, que Rome fasse corps avec Tltalie ou que Rome et ses dépendances s'ad^ ministrent comme, par exemple, la ville libre de Francfort? Très-vraisemblablement, la France sera alors la première ellemême à désirer que Iç territoire romain, n'étant plus territoire pontifical, devienne territoire monarchique^ de peur qu'il ne devienne territoire républicain.

Alors se dressera de toute sa hauteur et apparaîtra dans toute sa gravité la question de la puissance concordataire du pape, la grosse question, celle improprement qualifiée u le pouvoir spirituel », car c'est celle-là qui constitue le vrai pouvoii temporel; alors on reconnaîtra, mais trop tird, l'immense faute qu'on aura commise en écartant inconsidérément la question préalable de la séparation de l'Église et de l'État. D(:s qu'on n'a pas commencé par résoudre cette question en élevant la politique à la hauteur d'où elle devrait toujours planer dans la région des principes, on se jette tête baissée dans des complications inextricables : alors, c'est à M. Thiers que l'avenir donnera raison contre M. Rouher.

Que la politique soit une science ou que la politique soit un art, dans une définition comme dans l'autre, la politique ne peut se passer de principes ; lorsqu'elle en fait fi, elle n'est plus que le hasard.

Or qu'est-ce que le gouvernement des nations ainsi livré au hasard des incidents? C'est l'abdication de l'homme, c'est sa déchéance. Que deviennent alors et que valent les hommes provi'lentie's, si leur rôle ne consiste pas à prévoir pour prévenir, et à régner moins sur les nations que sur les siècles, moins sur le présent que sur l'avenir? 11 n'y a que l'avenir qui appartienne à l'homme, car au moment où il lève les yeux pour regarder et la main pour agir, le présent qui a fui est déjà le passé.

Ce qui ressemble le plus à l'art de gouverner, c'est Fart de naviguer. Ëssayez-donc de naviguer sans avoir Tœil toujours ouvert! Et encore vous faudra-t-il des cartes fidèles, une longue-vue et une boussole. Ce n'est pas tout. Même à l'entrée de certains ports, il faudra que ces ports vous prêtent leur pilote.

A bord de ce navire qui se nomme la Convention du 15 septembre^ où va la France? Va-t-elle au port ou va-t-elle à l'écueil?

Après le discours prononcé le il mars 1865 par M. Rouber devant le Sénat, et après ses deux derniers discours prononces devant le Corps législatif dans la séance du 15 avril la probabilité est que la France va plutôt à l'écueil qu'au) port.

La nouvelle de la prise de Richmond et de l'éclatante victoire remportée par les fédéraux sur les confédérés semblait être arrivée à point, quelques heures avant le vote de l'adresse, pour donner au gouvernement français l'occasion de saluer par une parole de sympathie le nouveau progrès de l'humanité marqué par l'abolition de l'esclavage dans l'Union américaine qui va se renouer : n'est-ce pas une faute d'avoir laissé cette initiative à M. Eugène Pelletan? Le gouvernement n'eûtil pas dû la prendre? En tout cas, la majorité, au lieu d'interrompre impatiemment l'éloquent interprète d'un grand sentiment public, n'eût-elle pas dû écouter M. Eugène Pelletan avec la même faveur qu'elle avait accordée à M. de Forcade la Roquette, commissaire dif gouvernement, le jour où, dans l'enceinte du Corps législatif, il se fît spontanément l'écho des regrets universels causée par la mort prématurée de Richard Cobden?

Séance du 17 avril 1865.

Yotée samedi, 15 avril, l'adresse du Corps législatif a été présentée le lendemain dimanche à l'empereur. Sa réponse est marquée au sceau que sait profondément imprimer à toutes ses œuvres l'historien de Jules César.

Cette réponse se termine par ces mots :

et Sans Youloir sans cesse tout changer^ contentons-nous d'apporter chaque jour une pierre nouvelle à Tédifice. La base est large^ il ne saurait s'élever trop haut. »

Oui, la base de rédifice est large ; il ne saurait s'élever trop haut.

C'est ce que nous n'avons jamais cessé de dire.

Que la hauteur du couronnement de l'édifice soit proportionnée à la largeur de sa base, et la France, libre, pacifique, prospère, n'aura plus rien à envier à aucun des États qui l'entourent; c'est alors qu'elle sera la grande nation expérimentale et modèle, « la nation-soleil » , selon l'expression de Napoléon V

er