TOTAL

Mettez les chiffres et additionnez.

Peu importe le total qu'il faudra diviser par 3,000 pour avoir le prix de l'heure de travail !

Ce total sera ce qu'il sera.

S'il paraît élevé , c'est que les objets valeur en échange des heures de travail seront chers.

S'il paraît bas, c'est que les objets valeur en échange des heures de travail seront bon marché.

L'agriculture, le commerce, l'industrie, la société n'ont aucun intérêt à ce que le taux des salaires soit bas ou qu'il soit élevé : voilà ce qu'il faut que sachent bien la société , l'industrie, le commerce et l'agriculture !

Avec des salaires élevés, quand les objets valeur en échange sont chers, les ouvriers ne consomment pas plus qu'avec des

salaires bas quand les objets valeur en échange sont bon marché.

Les patrons s'effrayent d'un fantôme; de leur côté, les ouvriers courent après une chimère, puisque le renchérissement des objets qu'ils consomment sera la conséquence de l'augmentation du salaire qu'ils auront obtenue après avoir subi les pénibles privations qu'impose toute grève prolongée.

Yeut-on que l'agriculture, le commerce et l'industrie de chaque pays soient prospères? Alors ce qu'il y a à faire, c'est d'y diminuer de plus en plus l'écart trop large entre le luxe et la misère, le profit et le salaire ; c'est d'y étendre de plus en plus le bien-être. Et quel est le moyen d'y rendre le bienêtre universel, sauf la misère méritée, juste châtiment qu'il ne faut pas affaiblir? — C'est que, discuté avec équité, le budget normal des dépensés et des recettes du travailleur soit admis sans parcimonie.

Qu'on n'oublie pas que travailleur et consommateur sont deux termes inséparables.

19 juin 1865.

Ce qu'il faut souhaiter, c'est que les lois dérivant de la nature des choses se substituent de plus en plus aux lois positives dérivant des votes d'une majorité. C'est une tendance sociale qui ne saurait être trop encouragée et avec laquelle il est à désirer que se familiarisent les classes nombreuses. La loi économique de l'offre et de la demande est une loi de cette nature. On pouvait craindre que les ouvriers, après avoir fait hausser leur salaire, ne consentissent plus à l'abaisser. Un fait qui s'est produit dans le comté de Strafford, en Angleterre, a démontré le contraire et fait évanouir cette crainte.

Les maîtres de forge de ce comté avaient annoncé une réduction de salaire. Que firent les ouvriers de West-firomwich? Ils s'assemblèrent, examinèrent avec soin la situation commerciale, et adoptèrent la résolution suivante :

« Le meeting, après examen, prenant en considération l'état du commerce et le prix du fer, ne peut, en rendant justice aux mdtres et se faisant honneur à lui-même, faire autrement que d'accepter la réduction qui est proposée. »

Que ce fait se généralise, et le droit de coalition et de grève n'aura plus à s'exercer; les patrons, rassurés, ne résisteront plus à aucune demande légitime des ouvriers. L'équilibre entre le salaire et le profit s'établira et se maintiendra de lui* même, car la grève qui n'a pas pour base l'équité méconnue ne tardera pas à avoir le chômage pour châtiment inmian-r quable.

24 juin 1865.

Par elle-même et par elle seule, la liberté ne sert qu'à dégager les gouvernements de la responsabilité sous laquelle ils succombent tous et partout, quelles que soient leur origine et leur forme.

Aussi comprendrions-nous que les peuples refusassent la liberté qui leur serait offerte par les gouvernements, mais ne comprenons-nous pas que les gouvernements ne s'empressent point de l'accorder aux peuples qui la revendiquent.

Sans la science, la liberté n'aboutît qu'à l'impuissance; comme sans le savoir, le pouvoir n'aboutit qu'à la violence.

Peuples et gouvernements sont donc soumis à la même condition et à la même loi : celle d'étudier jusqu'à ce qu'ils sachent, celle de chercher au fond de chaque question la solution qui s'y trouve.

Les ouvriers ont demandé la liberté de coalition, la nommant la liberté du travail.

. Cette liberté leur a été isolément rendue. Ils l'ont et ils s'en servent; mais leur servira-t-elle?

Lorsque tous les corps d'états se seront mis successivement en grève, auront-ils abouti à un autre résultat qu'à un renchérissement de tous les objets de consommation proportionnel à l'élévation des salaires obtenue? Si ce résultat est le seul

368 tS66

que produira finalement la grève, évidemment ce sera une déception chèrement payée, mais ce ne sera pas une solution.

Ainsi que Ta fait observer avec justesse M. Emile Ollivier, répondant à M. Martel, les brochures de moins de dix feuilles traitant fle matière d'économie sociale cesseraient d'être assujetties au timbre que ce serait certainement une amélioration au point de vue de la liberté de la presse, mais qu'il serait douteux que ce dégrèvement fît faire un progrès à la question que la grève des cochers a mise à Tordre du jour de toutes les conversations et de toutes les préoccupations.

L'entière liberté de la presse, l'entière liberté de réunion, l'entière liberté d'association existeraient en France, qu'elles seraient impuissantes à résoudre à elles seules le problème qui s'agite entre le capital et le travail, entre le profit et le salaire. La preuve de la vérité de cette assertion, c'est qu'en Angleterre, où ces trois libertés existent pleinement, le problème demeure à l'état béant, prouvant ainsi que la loi économique de l'offre et de la demande est elle-même impuissante à le résoudre.

De cette impuissance, égale des deux côtés du détroit, que faut-il conclure? La conclusion que nous en tirons, c'est que le taux du salaire est une question qui ne saurait, ainsi que nous croyons l'avoir pleinement démontré en 1849 (1), se débattre et se résoudre isolément. Elle se lie à tout un ordre social nouveau dont on ne trouvera les lois que si on se donne la peine de les chercher résolument.

La loi du 25 mai 1864 ne représente pas la science : elle représente la liberté. Cette loi n'est pas tenue de mettre d'accord le capital et le travail; ce à quoi elle est tenue, c'est de former les masses à l'apprentissage de la liberté, et de montrer à leurs détracteurs qu'elles sont dignes de la posséder dans sa plénitude.

Lorsque l'ouvrier français aura montré qu'il est au moins l'égal en sagesse de l'ouvrier anglais et de l'ouvrier belge, quel motif aura-t-on de lui refuser de compléter la liberté de

(1) QUESTIONS DE MON TEMPS^ tome XII. VAboUtwn de la misère^

coalition par la liberté de la presse, la libeiic de réunion et la liberté d'association?

Ce ne sera pas tiop de ces trois libertés réunies en faisceau pour mettre fin aux grèves, condamnées par les ouvriers euxmêmes.

kÉBBBaaiaB^

LE DISCOURS D'AJACGIO

1« juin 1865.

Relayant V Avenir national, qui avait relayé la Gazette de France^ le journal le Temps, en revenant sur le discours d'Ajaccio, nous oblige, par ses déductions hasardées et exagérées, à rompre le silence que nous gardions afin de ne pas envenimer un débat de famille que nous regrettons, mais sur lequel il est devenu nécessaire qu'une pensée loyale et sincère se fasse enfin entendre.

La façon dont les trois journaux que nous venons de nommer prennent le parti de la Lettre d'Alger contre le Discours d'Ajaccio est une manière détournée et adroite, sinon hypocrite et perfide, d'attaquer sans péril et de condamner sans risque le régime impérial. Leur tactique habile est une preuve de plus de la vérité de ce que nous avons si souvent répété quand nous avons soutenu que TArt de dire échappait à toutes les lois répressives de la presse, attendu que ces lois ne punissent jamais que la maladresse de la forme, et que le fond leur échappe et leur échappera toujours.

Sous une forme inattaquable, sous une forme soigneusement étudiée, très-mesurée et presque révérencieuse, jamais articles plus hostiles dans le fond n'ont paru contre l'Empire depuis qu'il a été rétabli en France.

A en croire les commentaires de ces journaux, l'unité* de pensée, l'unité de parole, l'unité d'action n'admettraient pas