LE DISCOURS D'AJACCIO

que, sous le régime actuel, aucune dissidence d'opinions, aucune divergence d'appréciations pût se produire de la part d'un prince de la dynastie impériale, ou d'un fonctionnaire public appartenant à la hiérarchie gouvernementale, à quelque titre et à quelque degré que ce soit.

Or, comme l'unité rigoureuse de pensée et de parole n'est plus possible à maintenir en plein dix-neuvième siècle, même au sein d'aucune Église, la conséquence et la conclusion transparentes — quoique déguisées — qui découlent des articles de la Gazette de France^ de l'Avenir national et du Temps, si elles étaient admises, seraient que le régime impérial de 1852 est un anachronisme politique.

Les faits protestent contre cette doctrine, où il entre moins de sincérité que d'habileté.

Nous ne venons pas discuter le discours d'Ajaccio, d'accord avec nos idées sur ce qu'il a dit de la « liberté de tous n opposée à la « liberté restreinte » , mais en désaccord avec nos opinions sur la reconstitution des nationalités ; cette discussion serait tardive : nous venons le défendre ; cette défense est provoquée par l'impossibilité de laisser plus longtemps sans réponse des attaques sans fondement.

L'amitié qui nous lie depuis 1847 au prince Napoléon est connue; si elle doit rendre suspect ce que nous allons dire, il convient qu'on sache qu'elle a résisté, de sa part comme de la nôtre, à de profonds dissentiments : ce qui prouve que s'il use amplement de la liberté lorsqu'il prend la parole, il l'admet non moins amplement lorsqu'il s'agit d'opinions en opposition avec les siennes. Sans l'indépendance, qu'est-ce que le dévouement!

C'est en son nom personnel qu'à l'occasion d'un monument élevé avec le produit de souscriptions volontaires, le prince Napoléon a prononcé à Ajaccio le discours où il n'a rien dit de plus ni de différent que ce qu'il avait dit à plusieurs reprises à la tribune du Sénat, et notamment dans les séances des 22, 25 février et 1®' mars 4862. Ses opinions, qu'il n'a pas reniées, n'étaient donc un mystère pour personne en France et en Europe lorsqu'un décret l'a appelé, le 24 décembre 1864, à la vice-présidence du conseil privé.

Constater dans le Moniteur, en reproduisant le discours d' Ajaccio, que le prince Napoléon avait uniquement exprimé

372 ise»

ses opinions personnelles eût suffi, nous le croyons, pour donner pleine satisfaction aux susceptibilités et aux sentiments que ce discours a blessés. Le désaveu est allé plus loin, puisque le Moniteur a traité le discours du 15 mai 1865 comme il avait traité Tencyclique du 8 décembre 1864 : ce qui montre doublement que nul n'est infaillible, pas plus les papes que les princes et pas plus les princes que les papes.

En quel point les opinions personnelles du prince Napoléon sont-elles justes? En quel point sont-elles fausses? En quel point sont-elles exagérées? C'est ce que nul ne saurait dire avec certitude, puisque les opinions n'ont pour juges que les opinions adverses, différentes ou semblables.

Entre l'infaillibilité divinisée et la tolérance systématisée, il n'y a pas, il ne saurait y avoir de régime mixte. Cette prétendue unité, dont le Temps se fait le bon apôtre et se constitue d'office l'avocat patelin est impossible. Pour l'attester, faut-il rappeler les deux discours en sens contraire prononcés à la tribune du Sénat sur la question de Pologne, l'un par M. le comte Walewski, membre du conseil privé, et l'autre par M. Billault, ministre sans portefeuille. Faut-il rappeler aussi les deux discours prononcés à la même tribune, mais sur une autre question, la question religieuse, l'un par M. Rouland, gouverneur de la Banque, et l'autre par M. Rouher, ministre d'État, discours dictés par un esprit si différent?

L'unité de pensée et l'unité de parole n'existent nulle part, pas même autour de la table du conseil des ministres, ainsi qu'on l'a vu dernièrement dans la question de l'enseignement gratuit et obligatoire. La seule unité qui soit possible et qui doive exister, du sommet à la base du gouvernement, c'est l'unité d'action, c'est l'unité qui se traduit par des ordres régulièrement donnés et ponctuellement exécutés. Confondre, ainsi que le fait le journal le TempSj l'unité d'action avec l'unité de pensée et l'unité de parole, ce serait tomber dans la plus grossière méprise, si ce n'était pas déployer la tactique la plus savante.

Si la doctrine soutenue par le journal le Temps prévalait, tout sénateur — à commencer par le prince Napoléon et à finir par le marquis de la Rochéjaquelein — qui ne serait pas identiquement d'accord avec le ministre d'État, le ministre présidant le conseil d'État et les commissaires du gouver-