LES RÉQUISITIONS

et la destructioîi du paijs {\) ». Von Hartmann complèle el précise :

€ Le système des réquisitions dépasse infiniment le simple droit de recueillir des approvisionnements dans le pays où a été portée la guerre. Il implique l'exploitation intégrale de ce pays, en toute matière^ et quelle que soit l'aide que l'on puisse s'en promettre pour Tarmée d'opération, soit pour faciliter et faire progresser son action, soit pour la faire durer et pour en assurer la sécvirité.

c On affirme par là, notamment, que les nécessités militaires yi ont à établir aucune distinction entre ta propriété publique et la propriété privée^ et que l'armée revendique le droit de prendre ce qu'il lui faut, partout, et de quelque façon qu'elle puisse se l'approprier (2). »

Il est vrai, le Grand-État-Major n'accepte pas la définition de von Hartmann, ni son refus de distinguer entre la propriété privée et la propriété publique, dont les conséquences peuvent être si terribles, si Ton pense que le belligérant se propose d'épuiser, d'appauvrir, de détruire le pays ennemi. Il dit en fort bons termes que « le principe de faire la guerre aux États et non aux particuliers est aujourd'hui incontesté » ; que « le vainqueur n'est pas fondé à se couvrir des frais de la guerre, même si celle-ci lui a été imposée par l'adversaire, au moyen d'empiétements sur la propriété privée » (5).

11 dit encore :

<r Les contributions de guerre tirent leur origine des rançons d'incendie au prix desquelles les localités se rachetaient autrefois du pillage et de la dévastation. Le droit des gens moderne ne reconnaissant plus le pillage et la dévastation... les contributions qui auraient le caractère de butin ou de pillage seraient inadmissibles d'après les règles contemporaines.... ; Les seules contributions autorisées (à part les contributions en nature à fournir par voie de réquisition) sont donc celles qui ont été levées : 1** en remplacement d'impôts; 2* à titre de pénalité. »

Cl) Vom Kriege, t. II, p. 85.

(2) Von Hartmann, loco citalo, L XIII, pages 450-451, 458.

(3) Lois de la Guerre continentale^ pages 159-14L — Kriegsbranch im LandkriegCj p. 62.

Mais, lorsqu'on avira fait riiisloire financière de cette guerre, Taddition des réquisitions et contributions et prestations, le catalogue des marchandises et des objets volés à des particuliers, on verra ce qu'est devenue la distinction entre les deux sortes de propriétés. On verra, d'autre part, si les contributions de guerre ont évité aux populations l'incendie, le pillage et la dévastation dont elles étaient autrefois la rançon.

Prisonniers et non-combattants.

Parmi les personnes les plus respectables sont celles des combattants qui ne peuvent plus combattre, les prisonniers et les blessés. Celui entre les mains de qui ces hommes sont tombés leur doit assistance et subsistance. Là-dessus, le Grand État-Major et von Hartmann s'accordent : « Sévir contre les hommes désarmés est un crime », dit von Hartmann; mais rÉtat-Major fait une réserve : « La plus extrême nécessité le devoir de conservation personnelle et la sécurité de l'État peuvent seuls justifier le meurtre des prisonniers. » Et cette réserve est inquiétante.

En ce qui concerne les non-coml)atlants civils, von Hartmann pose une question singulière ; après avoir constaté qu'en 1870, la France avait appelé sous les drapeaux 0,5 pour 400 de sa population, il demande : « Comment dès lors était-il possible de reconnaître comme pacifique le reste de la population? »

Quand 6,5 pour 100 de la population sont au feu, il reste 95,5 pour 100 de civils, de femmes et d'enfants étrangers au métier des armes : c'est une assez belle multitude pour qu'on en tienne compte. Et, plus le prélèvement d'hommes destinés aux forces combattantes a été considérable, plus il y a de chance pour qu'il ne reste au foyer que des hommes impropres au service, invalides, trop vieux ou trop jeunes. N'importe! Von Hartmann ne parvient pas à discerner les non-combattants, et voilà les généraux allemands mis à l'aise, devant certaines questions délicates, comme celle-ci :