EXORDE , PÉRORAISON. 6 I

Les exemples les plus parfaits que l’on puisse citer en ce genre sont les péroraisons de l’oraison pour Milon par Cicéron , et celle de l’éloge funèbre du prince de Condé par Bossuet. Mais elles sont trop connues , et les oeuvres de ces grands hommes se trouvent si fréquemment dans les bibliothèques, qu’il suffit de les avoir recommandées à la mémoire de nos lecteurs sans les transcrire

Telles sont les formes conventionnelles qui paraissent dans tous les ouvrages dits oratoires. Après l’examen rapide de ces détails communs à tous , nous devons nous occuper de chaque genre en particulier. Pour cela, il faut commencer par établir une classification.

Mais sur quelles bases reposera cette classification ?

Il est facile sans doute de voir qu’un panégyrique ne ressemble point à un plaidoyer, et que ni l’un ni l’autre ne peuvent se confondre avec un discours politique ou un sermon. On peut même sans peine indiquer quelques-unes de ces différences superficielles et isolées auxquelles on reconnaît les uns

et les autres. Mais s’il s’agit d’établir des caractères essentiels, immuables, profonds, qui fondent des classes, des genres, des espèces , et desquels découle un système suivi de divisions et de subdivisions , on se sent arrêté tout-à-coup , et on n’arrive qu’à des divisions incomplètes, vagues, ou qui rentrent les unes dans les autres. Essayons cependant de nous diriger dans ce labyrinthe et d’établir de l’ordre dans cette multitude de spépialités.

On peut diviser les ouvrages oratoires :

i° Par rapport aux affaires qui y sont traitées;

a° Par rapport aux mouvemens ou aux passions qui sont éxcitées dans l’âme des auditeurs ;

3° Pa? rapport aux lieux dans lesquels parle l’otateur , ou par rapport aux personnes devant lesquelles le discours se prononce; ’

4° Par rapport au but que s’est proposé l’orateur.

La première base avait été généralement adoptée par les anciens, et c’est sur elle que s’appuyait la célèbre division de l’éloquence

DIVISIONS DES OEUVRES ORATOIRES. 63 en trois genres , savoir , le démonstratif , le délibératif et le judiciaire.

L’ éloquence démonstrative avait pour but, non pas , comme l’a dit ridiculement Marmoûtel, qui aurait dû, avant de plaisanter Aristote, ouvrir un dictionnaire latin-français, et comme semblent le croire ceux qui ont classé le sermon dans le genre démonstratif, non pas , dis-je, de démontrer, mais d’exposer une suite de faits , ou de détailler un caractère. Ainsi le panégyrique appartenait au genre démonstratif.

JJ éloquence judiciaire, destinée , ainsi que l’indique son nom , aux débats et aux luttes du barreau, se renfermait dans l’accusation et la défense.

Plus haute et plus vaste dans ses élans , Y éloquence délibérative traitait des lois à faire et à détruire, des mesures à prendre pour la conservation de l’État, de la paix, de la guerre, en un mot de toutes les grandes questions politiques qui peuvent être décidées au sein des assemblées délibérantes.

Cette classification, excellente peut-être du temps d’Aristote et du paganisme, est peu exacte aujourd’hui. Eu effet , où placer l’éio-

quence de la chaire et le discours philosophique? Nous savons que les Quintilieu modernes, les ont attribués au genre démonstratif; mais cette manière commode de se tirer d’affaire ne peut satisfaire l’homme qui réfléchit. En effet, le sermon par lequel on démontre une thèse théologique ou morale, le discours philosophique dont le but est la solution d’un problème de philosophie , ressemblent-ils au panégyrique, dont le but unique est de louer ou de blâmer? C’est encore le mot démonstratif, pris à tort par nos latinistes français comme synonyme de démontrant, qui a causé l’erreur; mais cette erreur fût-elle consacrée par dix siècles , il faudrait la détruire ; car elle attaque les choses plus encore que les mots; et c’est de ces fausses dénominations que découlent souvent les fausses idées.

Une autre raison pourrait encore nous faire rejeter la classification des écoles anciennes. C’est qu’il n’y a pas entre les trois genres qu’elle établit des différences systématiques, analogues, parallèles. L’éloquence judiciaire se rapproche de l’éloquence délibérative, en ce que, comme elle, elle parle.

divisions des oeuvres oratoires. 65

*aux passions et attaque des intérêts réels.

L’éloquence démonstrative ne se recommande que par l’intérêt de curiosité, et ne s adresse point essentiellement aux passions. Ce n’est donc point un troisième genre parallèle à chacun des deux premiers.

On doit l’opposer seul aux deux autres réunis momentanément en une seule masse,, et ensuite opérer une subdivision ultérieure* Ainsi, par exemple, on établirait d’abord deux genres , 1 éloquence de narration et l’éloquence de persuasion; puis celle-ci se soqs-diviserait en éloquence privée ou judiciaire, et éloquence publique ou délibérative. De cette manière du moins, la classification deviendrait rigoureuse , et chaque partie ressortirait davantage.

Ceci posé, il devient évident que nous devons renoncer à la division des anciens, et en adopter ou en établir une autre. Mais laquelle choisirons-nous?

Faut-il, à l’exemple de quelques modernes nous borner à une simple nomenclature d’épithètes, et placer, pêle-mêle les uns après les autres, les genres judiciaire, philosophie que , politique, évangélique, académique,

éloquence. 5

flg OEUVRES ORATOIRES.

démonstratif et militaire. Mais un catalogue n’est point une classification , et l’on place ici sur la môme ligne des genres et des espèces, des divisions et des sous-divisions f De plus, quelques-uns de ces genres rentrent partiellement les uns dans les autres. Ainsi, qui ne voit que, par exemple, l’éloquence judiciaire est souvent académique, et qu à son tour un discours académique n’est souvent qu’un panégyrique.

Faut-il, avec un autre, reconnaître trois grandes, classes, l’éloquence des passions, l’éloquence delà raison, l’éloquence d’apparat ? Cette division ingénieuse autant qu’originale n’est pas assez philosophique.

L’éloquence de la passion sans doute est opposée à celle de la raison ; mais chacun de ces genres est-il opposé de la meme manière à l’éloquence d’apparat? Non ; à celle-ci il faudrait opposer l’éloquence sérieuse qui a un but fixe, visible, important, et qui y marche; et dans cette deuxième éloquence apparaîtraient comme subdivisions , d un côté l’éloquence des passions, et de l’autre F éloquence de la raison. D’ailleurs il y a quelque chose de vague dans ces mots de passions et