COMPOSITION DU DI9COURS JUDICIAIRE

les concilier, les éclaircir ; il achève ce qu’elles ont commencé; il développe le motif des lois, pénètre l’intenlion des contrats et des actes, discute la vraisemblance et la validité dans les témoignages, recueille, rapproche et renforce lés indices ou les détruit en les opposant; de cette manière il achève la preuve commencée, et détermine la conviction qu’elles sèules ne peuvent opérer. Ainsi, les preuves que l’on oppose aux preuves artificielles, en leur donnant un nom différent, ne doivent point être simplement opposées , elles doivent être discutées, et? même avec beaucoup d’art : et c’est ici le triomphe de ce qu’on nomme proprement la dialectique.

Après cette observation commune à toutes les preuves directes , .nous allons entrer dans, quelques détails.

Les lois ne servent pas toujours de preuves.

Dans les causes où le fait seul est en question» la loi prononce souverainement après'qu’il a été prouvé. Au contraire, dans les causes où le droit lui-même est problématique, la loi ne joue le rôle de preuve que comme interprétation. Tels sont les cas où un texte controversé ne peut s’éclaircir, se fixer que

88 ÉLOQUENCE INCITATIVE.

par uu^autrc, où l’on nie que tel ou .tel droit pour les personnes soit légalement attaché à telle ou telle qualité, à tel ou tel titre, où enfin on 'conteste sur l’ effet et les conséquences des dispositions de la loi. Il faut alors que l’orateur, abandonnant la lettre même des lois, s’élève jusqu’à leur esprit et jusqu’à la tendance du législateur. Par là il agrandit la causé en y introduisant des idées générales de droit public et de philosophie, et il la rend d’un intérêt plus populaire.

Les jugcmens que l’on cite, que l’on évoque dans les plaidoiries, peuvent être considérés sous plusieurs rapports. En effet , les ' uns ont rang parmi les preuves véritables , tels sont ceux qu’on ne donne que comme de simples faits; lçs autres ne sont que des autorités qu’il est besoin de discuter ultérieurement ) et de rattacher plus ou moins étroitement, par l’argumentation, à la cause de laquelle il s’agit. Les uns ont été déjà rendus entre les parties qui se trouvent actuellement en présence, les autres sont intervenus dans des causes semblables, mais où une seule des deux parties était présente,

, et où même il ne s’agissait ni de l’une ni de