ÉLOQUENCE ACADEMIQUE. 1&J

même doit être modérée, et en quelque sorte attiédie, et le feu dont semble embrasé l’orateur dans une assemblée délibérante, dans la chaire sacrée, ou devant les juges qui décident de la vie ou de la mort, n’est plus ici qu’un reflet.

Quant aux considérations particulières que peut fournir chacune de ces compositions, on pourra recourir à ce que nous dirons sur chacune des subdivisions de l’éloquence spéculative, dans laquelle se localisent les éloquences académiques.

L’éloquence du professeur est la seule pour laquelle on ne trouve rien de particulier dans ce qui précède : elle doit être plus que ' toute autre grave , sévère , élégante et pure. Quoique naturellement exempte de toute passion , et plus ou moins apte que toute autre aux grands effets de l’éloquence, elle a souvent produit des cWèfs-d’œuvre , parce qu’il lui est permis de s’enthousiasmer pour le beau, le grand, le noble, l’idéal, et que l’enthousiasme a quelque ressemblance avec • les passions. Ainsi Platon, au cap Sunium, au pied du temple de Minerve , en présence des flots de la mer et d’un horizon illimité.

l58 ÉLOQUENCE SPÉCULATIVE.

Platon proclamant ses hautes doctrines au milieu de la foule de ses disciples, devait avoir de l’éloquence. Et nous-mêmes , ne pouvons-nous nous souvenir d’avoir entendu tomber du haut de la chaire professorale des accens dignes de l’antique Platon, dignes par conséquent de la tribune et de la chaire? Non, nous n’oublierons jamais cette voix entraînante , persuasive et irrésistible, qui savait annoncer la morale avec la sainteté de Massillon et de Fénelon, et revêtir les abstractions métaphysiques des étincelantes

couleurs de la poésie (i)!

SECTIOJV II.

De t éloquence disceptative , ou éloquence dans les discussions.

L’ éloquence disceptative se subdivise en deux genres : Y éloquence philosophique , qui traite oratoirement les diverses questions de philosophie, de politique, d’éducation, de mœurs , etc. , et Y éloquence sacrée, dont il est inutile de donner la définition. ,

'ij M. Vict. Cocsin, professeur suppléant de l’Ilut. de la Phil. pendant les années 1816, 1817, 1818, 1819, i8»oet j8a^:

ÉJLOQUEUCK PHILOSOPHIQUE. i5q

ARTICLE FRmiZR.

De V éloquence philosophique.

Avant de tracer les préceptes de ce genre d’éloquence , examinons quelle est son essence, et de quelles circonstances il est accompagné.

Nous ne sommes plus au milieu des intérêts individuels et réels de la vie : il faut prouver des vérités abstraites, vagues, mortes , qui ne sont ni déterminées dans le temps, ni localisées dans l’espaee.Le problème qu’on nous propose peut sembler à quelques-uns vide etvain. Nous ne parlons plus à une assemblée nombreuse chargée de délibérer sur les plus chers intérêts de la patrie; que dis-je? nous ne parlons même plus. Le silence et la solitude du cabinet, voilà ce qui a succédé à l’agitation et au bruit de la tribune ; la vie lointaine de l’avenir que peut-être nos feuilles légères n’atteindront pas, voilà ce qui a remplacé la vie de la multitude contemporaine.

Certes, l’âme de l’orateur est moins puissamment excitée dans ces circonstances noH-

160 éloquence spéculative.

velles qu’elle ne le fut naguère, et l’âme de ses auditeurs devenus lecteurs, n’est plus ouverte à ces grandes impressions que formaient l’immensité du lieu , le grandiose de la scène, la solennité inséparable de cette audience donnée par toute une assemblée à un homme.

L’enthousiasme l’éclat, l’élan rapide, l’effervescence des idées , ne sont plus ici de saison.

Il faut bannir les pensées ambitieuses et gigantesques , les mouvemens impétueux et brusques, les appels aux passions.

C’est, donc au choix , au développement et à la disposition des preuves d’une part, et de l’autre à l’élégance du style, qu il faut surtout donner ses soins. Par l’un on portera la conviction dans l’âme du lecteur , par l’autre on flattera son oreille , et on le disposera à la persuasion par l’intermédiaire du plaisir.

Ces preuves seront, comme celles des harangues délibératives ou judiciaires, tirées ou des raisonnemens, ou des lois, des exemples, etc. On les amènera, on les exposera, on conclura de la même manière. Pour tôus ces détails, on peut consulter ce que nous, avons dit précédemment.

éloquence philosophique. 161 Cependant qu’on n’aille pas s’imaginer qu’il faille totalement renoncer aux mouvemens et aux passions. Peut-être au contraire ce genre d’ornement est-il plus nécessaire dans un ouvrage qui de sa nature est froid, pâle, décoloré, monotone, que dans ces chefs-d’œuvre d’éloquence remplis de vie , de chaleur et d’éclat. Mais ces ornemens, en liarmonie, avec le genre des propositions que l’on veut démontrer, avec la solitud^ dans laquelle se renferme l’orateur , avec l’absence complète d’auditeurs et d’appareil oratoire, ne peuvent être aussi pompeux , aussi étincelans. Le style peut être riche, harmonieux, magnifique; des images gracieuses et nobles égaieront la sévérité de la discussion; des figures hardies, élégantes, y seront répandues ; les mouvemens oratoires les plus animés y vivifieront des tableaux neufs et intéressans : rien de tout cela cependant ne fait bondir impétueusement le cœur dans le sein de ceux qui liront la discussion. Cette éloquence n’a point de torches et de flambeaux; elle n’emploie pas la haliste et le bélier pour emporter d’assaut les suffrages de l’àme rebelle, elle n’entraîné ÉLOQUENCE. I I

l6a' ÉLOQUENCE SPECULATIVE.

pas les forêts , les cabanes , les troupeaux et îe berger. Umbratilis eloquentia , disait Cicéron.

Qu’on lise Platon, le plus éloquent des grands philosophes, il est toujours pur, mélodieux , animé , enchanteur; mais combien il est rare qu’il ravisse, qu’il entraîne, qu’il fasse bouillonner le sang du feu des passions,!

Les siècles modernes se glorifient d’un philosophe plus éloquent encore que Platon, d’un homme qui a mis l’éloquence partout, J.-J. Rousseau. Parmi les passages les plus Imllans de ses œuvres immortelles, on a souvent cité la prosopopée de Fabricius. Effectivement elle est belle, elle plaît, elle flatte; mais entraîne-t-elle ? force-t-elle la conviction? subjugue-t-elle? arrache-t-elle les suffrages? fait-elle penser ce que pense Rousseau? élégante, originale, vive, est-elle impérieuse et véhémente? est-elle belle de fureur et sublime d’enthousiasme ?

« Fabricius, qu’eût pensé votre grande âme, si, pour votre malheur, rappelé à la vie, vous eussiez mi la face pompeuse de cette Rome sauvée par votre bras , et que votre nom respectable avait plus illustrée que ses conquè-

éloquence philosophique. i 63 tes?» Cette phrase, aussi adroite que noble et simple , ne nous laisse-t-elle pas calmes et indifTférens? et la face pompeuse de cette Rome, dont on pressent que Fabricius va décrier la magnificence, nous semble-t-elle une métamorphose si funeste? « Dieux, eussiez-vous dit, que sont devenus ces toits de chaume et ces foyers rustiques qu’habitaient la modération et la vertu?» Hé bien! la brique s’est changée en marbre; le grand malheur! « Quelle splendeur funeste a succédé à la simplicité romaine? quel est ce langage étranger? quelles sont ces mœurs efféminées? que signifient ces statues, ces tableaux, ces édifices? » Ils signifient que nous aimons les arts, les plaisirs, l’harmonie. Ce ne sont point là des crimes, ce n’est pas même de la faiblesse. Il n’y a là ni de quoi rougir, ni de quoi trembler. « Insensés, qu’avez-vous fait? vous, les maîtres du monde, vous vous êtes rendus les esclaves des hommes frivoles que vous avez vaincus ; ce sont ’ des rhéteurs qui vous gouvernent : c’est pour # enrichir des architectes , des peintres , des statuaires, des histrions, que vous avez arrosé de votre sang la Grèce et l’Asie. Les

ifc4 ÜoqueAce spéculative.

dépouilles de Carthage sont la proie d’un joueur de flûte ! » Ici le ton s élevé et c o* vient presque celui de l’inspiration. Peutêtre quelques âmes fières seraient émues, mais bientôt on sentira qu’il y a exagération dans les idées ; car ce n’est pas pour enrichir des histrions que les Romains ont verse leur sang ; et peut-être perce-t-il quelque chose d’ambitieux dans cette antithèse des dépouillés de Carthage à un joueur de flûte. « Romains, hâtez-vous de renverser ces amphithéâtres , brisez ces marbres , brûlez ces tableaux, chassez ces esclaves qui vous subjuguent, et dont les funestes arts vous corrompent.» Jele demande, quels Romains, en entendant la voix éloquente de Rousseau , auraient brisé les statues de Phidias, brûle les toiles d’Apelle ou renversé le Panthéon d’ Agrippa? « Que d’autres mains s’illustrent par de vains talens. Le seul talent digne e R orne est celui de conquérir le monde et d y faire régner la vertu. Quand Cinéas pi it notre sénat pour une assemblée de rois, il ne fut ébloui ni par une pompe vaine, ni par .

une magnificence recherchée ; il n y entendit point cette éloquence affectée , 1 étude

Di l ized by Goq^f

Éloquence philosophique. i65

et le charme des hommes frivoles. Que vit donc Cinéas de si majestueux ? O citoyens, ■ il vit un spectacle que ne donneront jamais vos richesses ni tous vos arts, le plus beau - spectacle qui ait jamais paru sous le ciel , une assemblée* de deux cents hommes dignes de commander «à Rome et de gouverner la terre. » Cet exemple est magnifique; mais on fîfcnt trop qu’il n’est point applicabl^au problème. On peut être vertueux sans littéra* ture, sans beaux-arts; est-îl impossible de l’être avec les beaux-arts et la littérature?

Article II

Du sermon ou de l'éloquence sacrée.

Ici , comme précédemment, nous traiterons: i° du caractère essentiel du genre ; a° des qualités de l’orateur; 3° de la composition du discours.

§ I. Caractères de V éloquence sacrée en général.

Quoique froide et monotone, l’éloquence • philosophique , quand elje traite le£ hautes

i66 éloquence spéculative.

vérités de la morale, devient plus vive, plus brillante et plus féconde en mouvemens oratoires. On sent pourtant qu’il lui manque quelque chose, c’est de parler devant le public rassemblé solennellement , c’est ensuite de s’adresser plus énergiquement et plus directement aux: passions , de les soulever, de les opposer, de les faire combattre. Mais s’il est à peu près impossible d’atteindre au deuxième de ces avantages , est-il impossible de se ménager le premier? et quant à celui qui nous manque et nous manquera toujours, ne pourrait-oir essayer d’y suppléer par un autre moyen? Qui empêche, par exemple, que les doctrines sublimes et consolantes de la morale ne soient proclamées dans un lieu consacré et dans une réunion de justes, de sages ou d’amis de la sagesse, comme sans doyte il en avait été du temps de Pytliagore, de Confucius et de Zoroastre? Qui empêche qu’au lieu de parler simplement en son nom , l’orateur s’exprime au nom de la conscience du genre humain, de la raison universelle; que, reconnaissant ou du moins faisant entrevoir la souveraineté et l’intervention d’un roi des rois dans les affaires