Mais plus cette étude offre un intérêt sérieux et

élevé, plus les difficultés qu'elle présente sont considérables, plus sont graves les conséquences des erreurs. Les événements dont se compose cette histoire sont des faits moraux qu'il n'est pas aisé de, constater avec une exactitude irréprochable. La rigueur des dates, qui ofifi-e dans l'histoire politique le secours si précieux de la chronologie, est à peu près interdite à l'historien d'une langue ; les transformations intellectuelles ne sont pas de celles qui se produisent à jour fixe. Il en est de ces révolutions de la pensée et du langage comme de la révolution permanente qui constitue la vie physiologique; il semblerait que, sauf dans les cas extraordinaires, chaque jour ne fait que répéter et reproduire les phénomènes dti jour qui l'a précédé ; ce n'est qu'à la longue que l'effet du temps se fait apprécier.

Un écueil non moins dangereux que la poursuite d'une précision impossible à réaliser, c'est la prétention de soum*ettre tous les faits moraux à des lois d'une rigueur presque mathématique ; défaut trop commun aux philosophes et aux grammairiens que de vouloir absolument mettre l'ordre scien ifique ou logique dans un monde où cet ordre n'existe pas Gomme toutes les œuvres humaines, les langues sont soumises aux mille caprices de la volonté; les meilleures sont les moins imparfaites, celles qui déjouent le moins les calculs et les espérances de la raison humaine.

Mais le défaut contre lequel un historien sensé doit le plus se tenir en garde est cet étrange pédantisme des érudits qui, suivant l'expression spirituelle de Max Mttiler, parlent de h langue Kachikale et apprécient les

délicatesses de Fidiome des Tchérémisses ou des Samoyèdes avec la même sécurité qu'ils mettraient à critiquer un écrivain français du XYii® siècle.

Il y a longtemps que Voltaire a donné le ton qui convient au vrai philologue, en lui conseillant ce langage: « Je doute beaucoup ; je crois, mais je suis très-disposé à ne plus croire. » Du reste, il faut Pavouer, la tendance . à généraliser les découvertes ingénieuses de Térudition, à considérer comme absolues les remarques et les observations de détail, est si bien dans les intincts de Tesprit français que Voltaire lui-même n'y a pas échappé quand il a osé dire : « Notre langue s'est formée du latin en abrégeant les mots, parce que c'est le propre des barbares que d'abréger tous les mots. » Pour rester dans le vrai de l'histoire, remplacez cette fin de phrase par celle-ci : « parce que c'est le propre de toute langue d'abréger les mots , pour rendre plus rapide l'expression 'de la pensée ; » alors seulement vous aurez une conclusion conforme à la raison et à la réalité.

7. Ces difficultés sont encore accrues dans l'histoire de la langue française par certaines circonstances particulières très-décisives. Il est impossible d'y découvrir des règles fixes et universelles; ces règles n'ont jamais existé ; notre langue s'est formée sous l'empire des besoins les plus variés et les plus contradictoires de l'esprit pratique du peuple, qui l'a parlé seul pendant bien longtemps. Il^st probable que le vieux français n'a été écrit qu'à partir du jour où l'usage en a été prescrit aux G lercs ; puis d'une façon un peu plus générale, après les

Serments de Strasbourg, c'est-à-dire vers le ix« siècle. Jamais le vieux frauçais n'a eu de grammaire fixée, de vocabulaire arrêté et constaté par un dictionnaire ; jamais de grands écrivains n*ont fait autorité pour fixer ou constater l'usage et la construction des mots, même au xip et au xiii« siècle. Ce n'est que fort tard, lorsque celte langue était morte, que des étrangers, des Anglais, s'en sont occupés en éruditspour en recueillir et en fixer sous forme de règles les principaux usages.

Grâce à cet ensemble de faits la langue de l'ancienne France offre aux érudits un attrait de jeunesse, d'originalité, d'inspiration naïve qui semblerait devoir être le privilège des langues primitives; ce charme particulier explique la passion avec laquelle les savants allemands nous ont précédés et dépassés dans l'étude et l'analyse de nos vieux iponuments littéraires.

8. La conclusion à tirer de l'ensemble de ces remarques, c'est qli'il faut appliquer à l'étude de l'histoire de toute langue, et en particulier de la langue française, une méthode très- rigoureuse; les prescriptions principales de cette miéthode peuvent être ainsi formulées:

Avant tout recueillir, enregistrer et respecter les faits, seule base solide et inébranlable de l'érudition.

Classer les faits observés d'après leurs caractères naturels, sans nul esprit de système.

Après ce travail préparatoire l'interprétation des faits et la recherche des lois doivent être dominées par la plus grande défiance contre les créations personnelles et contre toute hypothèse.

Cette détermination des lois qui couronne le travail de rhistorienpeut être éclairée par les remarques suivantes tirées de Fétude.des faits :

La perfection d'une langue est moins dans la richesse de son vocabulaire, dans la régularité de sa syntaxe que dans sa souplesse et son aptitude à prendre sans effort toutes les formes qui conviennent le mieux à l'expression de la pensée ; Pascal a eu raison de comparer une bonne langue à cette robe grecque dont les plis dessinent et accusent les lignes el les formes, au lieu de les couvrir et de les cacher.

En second lieu, toute langue n'est en réalité qu'un anneau dans une chaîne non interrompue ; elle forme la transition d'un idiome à un;autre. Il faut donc en éclairer l'étude par une double comparaison, et montrer, d'abord comment une langue se rattache à une autre et la conti- ' nue en la modiflant; ensuite comment elle contient en germe la langue qui doit la suivre, comment elle Taunonce et la prépare. Au lieu d'un tableau isolé, il s'agit d'une étude d'ensemble avec la recherche des ramifications dans le passé et dans l'avenir ; l'historien doit joindre à l'examen de ce qui a précédé, la prévision de ce qui doit suivre,

0. De ces principes posés il résulte qu'il ne faut pas prétendre à ranger les faits d'une telle histoye sous le joug de forces physiques et fatales; l'o^î^anisme d'une langue subit l'action d'une puissance morale, l'esppit humain avec sa raison, et aussi avec ses caprices, ses préjugés, ses défaillances, ses contradictions. Cependant

cette force libre est soumise elle-même dans son développement à certaines conditions générales que Fexpérience et l'hisloire permettent de déterminer. L'instinct fécond et spontané des masses qui font les langues produit une œuvre ordonnée et logique; il obéit dans ce travail à des lois que le philologue a pour mission de saisir dans leur signe visible. Ces lois essentielles sont des conditions premières qu'on peut résumer ainsi qu'il suit : lo L'activité naturelle de l'intelligence humaine agit sans relâche et transforme tous les objets auxquels elle s'applique; 2* les aptitudes inhérentes à la race et qui font son originalité mettent leur empreinte à toutes ses œuvres ; 3^ l'intervention des grands hommes est toute puissante et leur génie se trahit dans la langue par les modifications du vocabulaire, de la syntaxe, de la construct'on, qui font loi pour l'avenir, grâce à l'autorité do l'exemple; 4*» des influences secondaires sont exercées par les ftiits politiques ou sociaux qui agitent la nation: invasions, guerres, alliances, etc.; 5® les grandes découvertes de l'esprit humain modifient d'une manière importante les conditions de la vie intellectuelle, telle est par exemple, au îv« siècle, la découverte de l'imprimerie ; 6° le climat, la nature du pays où vit un peuple est encore une puissance considérable qui ne crée absolument rien, mais qui modifie la prononciation et l'harmonie ; c'est ainsi que le même radical latin peut former des dérivés très différents en Italie, en Espagne, en Provence et en Gaule.