Observer et classer les faits, en chercher la raison

d'être, en tenant compte des conditions esseûtielles de la vie des peuples, telle est la méthode expérimentale; elle est aussi sûre que modeste. Une marche plus audacieuse et plus séduisante poursuivrait l'histoire de notre langue dans la science à priori des radicaux indo-européens auxquels peuvent se rattacher la plupart des mots français; puis on montrerait par quelle série de transformations ces radicaux sont devenus des mots grecs, latins, allemands, zends ou sanskrits pour se métamorphoser enfin en mots français. Cette divination historique a quelque chose qui plaît à l'imagination, mais elle ne satisfait pas la raison: procéder ainsi, ce n'est plus écrire une histoire, c'est imposer une hypothèse, souvent une illusion et une erreur personnelle.

11. Pour échapper à la séduction de cette méthode, il suffit de suivre les guides dont les études ingénieuses ou profondes ont inauguré dans notre pays l'histoire de notre langue. Les premières leçons de clarté, de précision, de justesse et de goût dans l'exposition élémentaire des transformations du français, on peut, on doit les demander au génie critique de M. Villemain, qui a fondé avec tant d'éclat l'enseignement historique de la littérature. Ce que^a pénétration inventive a deviné, de patients érudits l'ont justifié avant ou après lui par de curieuses et solides recherches. J'aime à rappeler ceux qu'on paraît se plaire à reléguer dans l'omhre et dans Voubli : d'abord Ducaoge, une des gloires de l'érudition française, esprit aussi remarquable par la solidité de sa ^ critique que par l'étendue de ses connaissances; puis

Sainte-Palaye, dont la science immense a laissé, avec i)eaucoup de fatras, des richesses que ses successeurs ODt pillées et mises à profit sans songer à lui reporter rhonneur de ses découvertes; enfin Térudit que M. Villemain a proclamé son guide et son instituteur, Raynouard, que Burguy appelle .un érudit d'un talent immense. Il faut garder une place très-honorable pour Ampère; retendue et la variété encyclopédique de ses ^ ' connaissances lui ont suggéré mille aperçus ingénieux

^: ; et nouveaux. Génin avait un esprit très- vif et très-plai-

\ sant qui lui a fait autant de tort auprès des savants qu'il

lui a valu de popularité dans le monde. Il était plus spirituel que savant; bien des gens, dont il faut dire tout le contraire, n'ont pu le lui pardonner. De Chevallet, par ses patientes et sérieuses recherches, mérita de prendre place à la suite de ces maitres. Sa mort prématurée a été pour la philologie une perte regrettable comme celle de Fallof, dont l'ardente curiosité semblait promettre à la France un infatigable chercheur. Quant à nos contemporains encore vivants, il suffit de citer MM. Littré, Francis Wey, Paulin Paris, 1 1^ \ Guessard, Gaston Paris etc., autant de partisans dévoués

î:,w de la méthode expérimentale, autant de guides et de

t^' modèles qu'il faut consulter à chaque pas.

12. Un des résultats généraux les plus incontestables et les plus féconds de cette étude expérimentale du français, c'est de partager l'histoire de notre langue en deux périodes distinctes. Oui, les faits disent que la France a eu deux langues qui se sont succédé. Le vieux frau-

çais prend son origine dans le Jatin, s'en détache dans son indépendance au x« siècle, atteint son apogée au xij* et au xiii« siècle, subit la décadence au xiv« siècle, et là disparait. Le français moderne se forme au xv« siècle pour atteindre son apogée au xvir et au xvnp siècle. Ainsi te xiv siècle est une époque de dissolution et de mort pour la langue. Et même, si Ton se rappelle que c'est le siècle de la Guerre de cent ans, on reconnaîtra que cette division proposée pour l'histoire de la langue et des arts en France s'applique aussi bien à l'histoire politique. En effet, du jour où l'on prendra pour principe des divisions de l'histoire, non plus la succession des dynasties royales, mais la constitution de l'esprit national, on reconnaîtra que la division la plus vraie de l'histoire de France consiste à y distinguer deux périodes séparées par le Xiv« siècle. Ainsi la Guerre de cent ans marque la décadence et la mort de l'esprit féodal, tandis que dès le xv« siècle, avec la renaissance de la littérature et des arts, naît et fleurit cet esprit national qui sera désormais l'âme de toutes les œuvres auxquelles s'appliqueront les forces vives de la France.

13. L'harmonie signalée entre l'histoire du peuple et l'histoire de sa langue n'est pas un des moindres services rendus par les recherches de l'érudition. Un peuple n'est bien connu que de Phistorien qui a saisi dans les transformations de l'idiome de ce peuple l'image la plus fidèle qu'il puisse offrir de son esprit, le reflet le plus exact de ses mœurs, de ses usages, de son caractère, Nul ne connaîtra: bien l^me d'un peuple que quand il

saura rhistoire de sa langue. Ajoutez que si le langage subit l'influence de Fesprit, il exerce lui-môme sur le développement dePintelligence et delà moralité d'un peuple une influence telle, qu'étant donné les révolutions de l'esprit français à travers un développement littéraire de neuf cents ans, il est facile de discerner les principes bons et les principes mauvais qui ont agi sur notre civilisation. Enfin, éclairant l'avenir par la science du passé, la critique peut profiter de l'expérience acquise pour encourager dans les tendances modernes ce qui est conforme aux saines traditions de l'esprit français, et pour repousser au contraire ce qui hâterait la corruption et la décadence de la langue et de la littérature. Ce n'est 'pas à moins que va l'intérêt de cette étude du passé ; elle est la leçon de l'avenir, qu'elle dirige -entre les exigences de la tradition et les prétentions du néologisme : la sience de ce qui a été' fait enseigne à continuer le bien et à se préserver du mal.

14. Dans ce but, ce qu'on doit .apprendre du passé, c'est moins ce qu'il a fait que l'esprit qui a présidé à ses travaux. A l'historien de saisir et de deviner l'âme et le génie du passé de la France; ce génie naïf et puissant avait produit une œuvre admirable que le culte fanatique de l'antiquité et le pédantisme des grammairiens sont venus mutiler, mais que nous pouvons restaurer aujourd'hui avec une piété filiale. Quand l'éclectisme moderne ouvre au néologisme une large voie par laquelle tout s'introduit dans notre langue — hier c'était l'anglais, aujourd'hui l'arabe, demain ce sera le cochinchinois —

une place peut-être faite à la langue de nos pères; elle a plus d'une expression heureuse à nous rendre , nous serons plus près de les accepter quand nous les comprendrons. Dès le xvi* siècle, Pasquier écrivait : « Il -n'est pas dit que tout ce que nous avo"ns changé de Tancienneté soit plus poli. »

15. Cette remarque est si vraie que Phistoire donne presque toujours raison à l'usage des écrivains sur les régies des érudits. Si les philologues étroits du xvi«, du xvir et du xviii' siècle, au lieu de poser a priori des règles arbitraires ou de professer une admiration exclusive pour le latin ou le grec, avaient pris la peine de chercher à se rendre compte des procédés suivis par l'esprit français dans son travail spontané, ils auraient été moins dédaigneux etn'auraient pas provoqué, en appauvrissant la langue, les justes réclamations des meilleurs esprits même du grand siècle. Ce serait double bienfait si une croisade contre les règles des grammairiens anciens pouvait provoquer une protestation plus générale contre notre culte fanatique pour le règlement, la législation, la discipline militaire appliquée à tout et partout.

16. En effet, la logique de notre langue se trouve bien simplifiée par les faits historiques : la variété des exemples primitifs, le tableau des transformations de Torthographe et de la prononciation rendent compte de mille choses mieux que ne fait la sophistique des grammairiens, qui semblent multiplier les difficultés et les distinctions pour se ménager l'occasion de faire briller leur subtilité d'esprit.

24 OPJET, MÉTHODE,

Tandis que rérudilion peut soutenir avec une égale vraisemblance les explications les plus contradictoires, rhistoire établit sûrement Tétymologie des mots parce qu'elle en fait suivre la tiliation à travers les intermédiaires fournis par le vieux français. Ainsi elle rattache faible à flehilis parles mots/e6/e et/e6/e, âme à anima par aneme, anme, etc.; elle suit l'échelle de lutrin, letrin, lectrin, leclrum^ lectrinumjegere; elle explique par leur origine un grand nombre de composés inexplicables aujourd'hui, comme débonnaire (de bonne aire, synonyme de puissance, origine, caractère). Elle justilie certaines irrégularités apparentes, telles que Ijbs deux genres du mot amour, dont le genre a varié au moyen âge; ou quelques anomalies d'orthographe, comme bonhomie, de homme, et hoxiorable, d^honneur, les deux consonnes étant la trace d'une mode ridicule qui s'est produite au xvi« siècle. Elle explique certains rapprochements bizarres au premier coup d'œil, comme les expressions de haute montagne et de haute mer, parce que altus signifie à la fois élevé et profond. Elle donne leur valeur à certaines expressions de nos classiques; par exemple, que de fois n'a-t-on pas reproché à Racine le mot de Pyrrhus à Andromaque : « Ah I que vous me gênez \ » Le mot est justifié, il reprend toute son énergie pour qui songe que gêne vient de gehena, torture ; est-ce la faute de Racine si, par l'usage, ce mot s'est affaibli jusqu'à devenir aujourd'hui un synonyme trèsfamilier de ennuyer, fatiguer?