Quant à la langue française, ainsi que notre

nationalité, elle est toujours liée aux destinées de la

monarchie : c'est le même roi qui met la royauté hors de

f pagcy et qui assure l'universalité de la langue française.

La dispersion en Europe des artistes, des savants et des érudits expulsés de Gonstantinople par la conquête musulmane entretient, développe, anime d'une impulsion nouvelle la curiosité littéraire éveillée déjà au xv* siècle. Grâce aux exemples, aux leçons et au concours de l'Italie, cette curiosité se porte vers les écrivains classiques et devient un cuite ardent de Tantiquité grecque et latine.

Celte passion littéraire fut favorisée par deux créations |!. . nationales de François I*"* ; le Collège de France, destiné

à étendre le cercle de l'érudition et de la science, en

dépit des routines de la Sorbonne; l'Imprimerie du roi,

^^ multipliant les reproductions des classiques anciens.

i| , 3.Gependant, il faut le reconnaître, cet ardent enthou-

^7; siasme pour les chefs-d'œuvre de l'antiquité devint un

^ engouement qui, absorbant tous les esprits, les détourna

d'une œuvre présente et nationale, la formation et le

progrès du français moderne ; par là, sa marche fut entravée et son avenir faillit être compromis. En effet, tandis que des architectes tels que Philibert Delorme et Pierre Lescot, des statuaires comme Uermain Pilon et Jean uoujon substituaient au gotliique maniéré de la décadence un art qui alliait avec Iranheur l'imitation do la réalité à la grâce idéale des anciens, les ënidils, par fanatisme pour l'antiquité classique, les courtisans par mode et par admiration de l'esprit et de la langue italienne, menèrent h mal la langue et la littérature françaises. Ils les firent dévier de la saine direction où semblaient les engager les travaux originaux de deux esprits tout français, Villon etlGomines; ce sont à la fois les courtisans et les érudils qui entraînent le français aux tentatives dangereuses de la Pléiade. Sans doute, la défaite de ces deux sortes de pédants assure la victoire à la langue de Comines et de Villon, qui sort lie celte épreuve perfectionnée; mais, dans îa lutte, notre idiome a reçu quelques blessures ; il a souffert quelques pertes que le temps n'a pu encore réparer.

*. L'histoire de la langue française au xv!" siècle se divise en deux parties : 1° Une période d'essais, de remaniements, de révolution, de chaos où la langue subit les attaques de trois ennemia qui se succèdent r l'inlluenco italienne, l'influence latine et l'influence grecque. Un contemporain ciraclérise ainsilef novateurs en matière de langage, ces pédants qu'il poursuit d'une raillerie qui n'est pas exempte non plus de pédantisme : ■ Grécaniseurs, latiniseurs ou italianiseurs en fran-

ia2 CHAPITRE XVI. FRANÇAIS MODERNE.

çoie, lesquels à bon droicl on a appelés pérégrioeurs. n 2* Une époque de coDStitution de la langue française : a langue est modifiée dans quelques-uns de ses détails ; mais elle se rattache toujours par son vocabulaire, sa jyntaxe, sa construction, à l'idiome qui date du siècle précédent.

5. L'influence italienne est subie d'abord, puis imposée k la nation par les courtisans qui ont pris part aux grandes guerres du xv et du svi« siècle ; leur empressement à se modeler sur les Étrangers est un des fâcheux résultats de leur souplesse d'esprit. François I« donna le mauvais exemple, sous prétexte d'assurer à la prononciation française plus de grâce et plus de sonorilÉ, à l'aide de sons composés qu'il transporta même dans l'écriture. Voici, par exemple, un passage d'ooe lettre

du roi : «Le cerf nous a menés jusqu'au tarire

l'avons espérance qu'y fera beau temps Perots'en

est feuy qui ne s'est ousé trouver devant moi. * Aiosi, même le roi, qui servait de modèle h toute sa cour, le roi laisse gâter son style par toutes les innovations que plus tard Henri Estienne a reprochées aux italianisanu lorsqu'il les apostrophe : Vous,

Qui lotirdenient barba.riaanlB Toujours f allions, je venions dites ;

N'esics vous pas de bien grans fous

De dire chouse ou \'<u de choie,

De direj'ouje au liei, liej'osei

En la fin V0U9 direz la guarrt, *

Place Mauburl el frère Piarre

FORMATION. XYI^ SIÈCLE. 193

Cette altération de . notre langue, cette mode ridicule du XVI® siècle, il est assez piquant d'en suivre et d'en retrouver la trace dans les patois des paysans de diverses provinces et, par suite, dans le jargon que les auteurs comiques font parler aux paysans sur le théâtre : « Je sommes pour être mariés ensemble », dit Pierrot à Charlotte dans le Don Juan de Molière.

C'est encore dans la même intention d'adoucir la prononciation française que VR est remplacé par un Z dans le langage des Parisiens, se nommant eux-mêmes Paziziens et disant Mazie pour Marie, Chayze pour Chaire, de cathedra. Ces deux derniers mots nous sont restés pour désigner deux sortes de sièges différentes : une chaise et une chaire.

6. En outre, le beau monde avait introduit dans son langage bon nombre de mots italiens qui depuis ont été rejetés. Il en est cependant resté quelques-uns comme accortet attaquer, cavalier, casanier, fantassin, infanterie^ embuscade, etc. Ces derniers emprunts justifient la piquante boutade d'Henri Estienne, ce « vray françois natif du cœur de la France. » Jaloux de l'honneur militaire de son pays, il écrit avec indignation : « D'ici a peu d'ans qui sera celuy qui ne pensera que la France ait appris l'art de la guerre en l'escole de l'Italie, quand il verra qu'elle n'usera que de termes italiens ? »

7. Une autre mode italienne patronnée par Ronsard et gar mademoiselle de Gournay, fille adoptive de Montaigne, c'est la manie des diminutifs : hommelet, mon-

tagnetle, blondelet^ tendrelet, etc. Par bonheur la langue n'a point adopté ces expressions 'qui l'auraient affadie ; elle a mieux aimé garder sa délicatesse pour les nuances de tour et de sentiment, au lieu de la placer dans les

finales des mots. C'est bien assez qu'il nous reste encore plus de trois cents substantifs ou adjectifs avec cette terminaison diminutive.

8. Du reste, rien d'étonnant que cette action de la langue et de la littérature italienne ait été persistante en France et ait laissé des traces durables ; elle a été servie et favorisée par les circonstances politiques, depuis les expéditions militaires au début du xvi« siècle jusqu'à la régence trop longue de Catherine de Médicis, qui fournit à Henri Estienne l'occasion, d'accuser d'italianisme les courtisans* de Henri III. L'œuvre est continuée par la régence italienne de Marie de Médicis, qui en appelant en France le chevalier Marini renouvelle au début du xvir siècle une autorité que le crédit de Mazarin doit prolonger jusqu'au milieu d'une autre mode étrangère, la mode de l'imitation espagnole. Ainsi, les événements venant favoriser la séduction naturelle et puissante de la langue et de la nation italiennes, le goût comme la politique de l'Italie règne presque sans interruption sur la France pendant un siècle tout entier.

9. L'influence des langues classiques a été plus, sérieuse et plus profonde ; aussi offre-t-elle le Spectacle de faits plus intéressants pour l'histoire de la laupie. Comme c'est par les érudits que cette action s'est exercée,

FORMATION. XYl" SIECLE, 1!)5

le rôle de l'érudilion et des grammairiens au svr siècle doit être l'objet d'une étude particulière.

10. Le culte paesioimé de l'antiquité fut embrassé en France avec un esprit IrËB-prompt à la pratique. Il eut pour conséquence cette opinion que le grec et le latin étant la perfection même du langage, c'est à l'un ou à l'autre de ces modèles, et mieux encore à tous deux, qu'il convient do nmener la langue française. Aussi l'érudition conduisit d'abotd à reprendre comme ornements liltéraires les formules, les images de la myllio- Ibgte grecque, les allégories traditionnelles du polythéisme de l'Olympe. Par suile, on vit se déflorer la naïveté, la simplicité, le naturel qui sont la vie des langues et des tillératures. Enfin l'admiration exclusive, aveugle, pour les chefs-d'œuvre du passé substitua bien vite l'imitation et la traduction des classiques au mouvemeut spontané et créateur Ad l'esprit français.

11. Les énidits qui jusqu'alors a^Tiient dédaigné la langue vulgaire voulurent bien s'en occuper pour l'ennoblir en la rapprochant des laniipies anciennes. Celait paruin progrès naturel et spontané que Villon, Comines,' et leur disciple Marot, avaient dégagé une langue plus simple du chaos du xiv siècle ; au xvr siècle, les principes de critique transporlés du latin et du grec à la langue française font concevoir aux èrudits un Idéal de perfection copié sur l'antique. Alors, s'emparant de la langue moderne, ils prétendent la renfermer dans le moule de cet idéal ancien. C'est donc au xvr siècle qu'il faut faire remonter le commencement du travail

des grammairiens sur notre langue, et ce travail lui a causé deux torts graves : 1° le tort de multiplier les difllcultés avec les distinctions; 2° celui de mettre partout des règles, des explications logiques et arbitraires à la place des explications historiques qu'auraient pu fournir les faits.

Ainsi les érudits, pleins d'enthousiasme pour l'antiquité, traitaient avec dédain cet idiome vulgaire qu'un savant de l'époque appelait, par une métaphore aussi incohérente que grossière, « la franchise commune des ânes », et par suite ces grammairiens se croyaient en droit de régenter et de redresser un tel langage. Au nom de l'autorité du latin et du grec, ils critiquent à tort et à travers l'usage commun, ils brisent la chaîne des traditions et appellent cela perfectionner la langue ; exemple funeste que les grammairiens du xvii« et du xviiie siècle n'ont que trop suivi, prenant aussi pour prétexte le droit imaginaire d'une logique abstraite et d'un raisonnement tout personnel.

12. Il ne s'agit pas pour ces doctes grammairiens de suivre et d'expliquer les modifications accomplies par le temps et les événements, qui de la langue latine 'ont fait la langue française ; non, il s'agit de faire rentrer sous le joug une esclave rebelle. Pour eux, le français est une sorte de patois néo-latin qui ne peut s'épurer qu'en remontant à sa source, en revenant à son point de départ. Il n'y a pas lieu d'interpréter ou d'enseigner ; il faut, avec un grand étalage d'érudition et des efforts inouïs de subtilité, latiniser la langue nouvelle.

FORMATION. XYl" SIÈCLE, 197

Les grammairiens entrent donc en lutte avec les écrivains de Tépoque, ils appliquent la grammaire et la syntaxe latines à Tidiome parlé autour d'eux, ou même à défaut d'autre autorité, imposent leurs explications et leurs raisons comme des lois de l'usage et la raison humaiae . Getle façon peu intelligente de comprendre le travail de la linguistique a laissé une trace naïve et curieuse dans le titre môme d'une des premières grammaires publiées en France : Tractatus Latino-Gallicus^ c'est-à-dire essai de concordance entre le latin et le français ; celui-ci doit, bon gré mal gré, rentrer dans le moule môme du latin.

13. Tout cependant ne fut pas absurde dans l'œuvre des grammairiens. Une de leurs tentatives les plus raisonnables fut de ramener au genre masculin les noms en eur et en our^ que l'usage avait fait du féminin ; cette réforme a réussi pour quelques mots, tels que labeur, honneur, amour ; ce dernier mot a conservé de l'ancien usage le féminin au pluriel.

Le fondateur érudit d'une sorte d'Académie française, premier essai d'une société libre d'amis des lettres, Baïf, propose un alphabet nouveau, multiplie les néologismes grecs et latins; et son goût pour les comparatifs elles superlatifs à forme latine lui vaut, de la part d'un contemporain, Joachim du Bellay, les titres de : « Docte, doctieur et doctisme Baïf. »

Bu reste, il ne fait guère que sanctionner les habitudes reçues par la cour, qui, trouvant bizarre l'emploi de très pour marquer le superlatif, affectait de dire sanctissime, prudentissime, etc.

14. La langue grecque fut l'objet d'un culte non moins fanatique et tout aussi dangereux. Érasme écrivait « qu'adonné de toute son âme à l'étude du grec, dès qu'il aurait quelque argent, il achèterait des livres grecs d'abord, et ensuite des vêtements. * Passion tou' chante, sans doute ; mais ce n'est point une raison pour mettre du grec partout et quand même. Cet engouement classique se trouve avoir eu plus de retentissement à cause du rôle important qu'ont joué en littérature les hommes qui en furent possédés. Les grandes qualités poétiques de Ronsard, la noblesse de ses sentiments, la dignité grave et sérieuse de son style, étendirent leur crédit à ses tentatives pour la réforme de la langue, et même jusqu'aux extravagances de ses disciples. C'est à l'abri de cette autorité que Du Bartas proposa cette nouvelle langue, servilement calquée sur le grec et qui invoquait dans ses élans lyriques.

ApoUon donne-honneurs,

Donne-âme, porle-jour I..,

Herme guide-navire.

Mercure, eschelle-ciel, in vent' art, ayme-lire !

Et qu'on n'aille pas prendre cet essai pour un accident individuel, une exception burlesque ; le succès européen du poëme de Du Bartas, qui eut en moins de six ans trente éditions, est une preuve que le mal était fort répandu. Il faut cependant rendre justice à Ronsard, trop maltraité par l'ignorance et l'ingratitude du xvii» siècle : sa première préoccupation était celle d'une liarmonie parfaite entre la parole et la pensée; aussi recom-

Er

mandait-il, par dessus tout, au poëte de choisir et de s'approprier tous les mots qui lui conviennent, « gascons, poitevins, normands, manceauxjlionois ou d'autres pays, pourveu qu'ils soyent bons. »

15. Eu résumé, le milieu du xvr siècle, envahi par une érudition intempérante ou par l'admiration aveugle de l'Italie, marque un temps d'arrêt dans le progrès de la langue nouvelle. Frappé de ce fait singulier, La Bruyère l'a signalé à l'attention ; il remarquait que le français de la fin duxv* siècleétait plus près du français du xvir siècle : « Marot, par son tour et par son style, semble avoir écrit depuis Ronsard ; il n'y a guère entre le premier et nous que la différence de quelques mots. » La Bruyère s'étonnait qu'après cette corruption pédantesque, la langue se fût si aisément réparée ; l'histoire, dont La Bruyère ignorait alors les détails, permet aujourd'hui d'expliquer tous les faits de cette révolution, le bien comme le mal.

Déjà, pendant le cours du siècle, quelques bons esprits avalent fait une guerre acharnée à ces excès. Henri Estienne demandait « qui nous meut à dire baster et bastance, plutôt que suffire et suffisance? Pourquoi trouvons-nous plus beau à rimproviste qu'au dépourvu, la première volte que la première fois, grosse inîrade que gros revenu, etc. ? » Cette critique d'un érudit même devait avoir sur les érudits plus de prise que les plaisanteries de Rabelais, dont la verve railleuse s'était vivement exercée contre les pédants qui latinisaient et grécisaient. A un écolier de Bourges, qui lui avait dit

n3 son jai^onpédantesque : «L'origine primève de 28 aves et alaves feut iadigéne des régions lémocqucs, où requiesce le corps de l'agioLate sainct Maril. — J'entends bien, dist Pantagruel, tu es Limozio ■ur toutçolaige, et tu veuls icy contrefaire le Pa- !ien. 1

Ces vives attaques avaient au moins un premier avance ; elles inettaieat la bourgeoisie des villes ei de mpagnes en garde contre son penchant i imiler la ur fit Paris ; elles forçaient le peuple à rire des maaies mt il se serait entiché si on n'avait pris soin de les M ire tourner en ridicule.

16. C'est tout à la Un du xvi* siècle que se déclare ïl iccuse un mouvement de réaction nationale cooire les flnences étrangères. D'excellents esprits prirent la fense de la langue renaissante contre les envabisseents du dehors, et, en dépit du respect pour l'antililé, tentèrent de ramener la France dans sa voie oarelie et légitime. Par dessus les écoles des érudits, ils nouèrent la chaîne des traditions naïves de Villon, de imines et de Marot.

Ces honorables champions de notre idiome nalionai nt les auteurs d'un retour à la Renaissance française, hostilité avec les excès et les abus de la Renaissance éco-latine. Ils se sont proposé une œuvre de coniation : u approprier le goût et les traditions de inliquilé aux instincts de l'esprit français, réclamEt

1 faveur de notre génie original contre le despollsine 1 génie étranger. Ainsi se reprenait l'œuvre cob-

mencée au' xv" siècle et suspendue par l'enivrement passager de Térudition. Il faut faire honneur de cette heureuse résistance d'abord aux Estienne, puis à quelques écrivains de mérite très-divers, comme Montaigne, Aoiyot et Desportes.

17. A ce titre, le nom d'Henri Estienne, déjà cher à Térudition pour ses travaux sur la littérature grecque, doit, être rangé parmi les noms des bienfaiteurs de notre pays ; H. Estienne a été le premier défenseur delà langue populaire. Ses études sur la conformité de la langue française avec la langue grecque le conduisent à cette conclusion que la langue française approchant « plus près de celle qui a acquis la perfection, doibt être estimée excellente par dessus les autres. » Ainsi H. Estienne essayait d'inspirer à notre idiome plus de confiance en lui-même; ainsi ses éloges préparaient l'émancipation de la langue et faisaient prévoir son avènement à l'empire universel.

Dix ans après, comme il avait sonné la charge, il

sonne la victoire et vient proclamer la Précellence du

langage français « pur et simple, n'ayant rien de fard

ni d'affectation ; lequel Monsieur le courtisan n'a point

encore changé à sa guise et qui ne tient rien d'emprunt

des langues modernes.. Pourquoi, dit-il encore, pourquoi

ne pas feuilleter nos romans et desrouiller force beaux

mots tant simples que composés, qui ont pris la rouille

pour avoir esté si longtemps hors d'usage ? » r Ce que

j'en dis, ajoute-t-il avec un patriotisme touchant, est en

qualité de vray françois, natif du cœur de la France et

20SI CgAPITRE XVI. FRANÇAIS MODERNE.

d'autant plus jaloux de l'honneur de sa patrie. » Puis, joignant Texemple au précepte, pour prouver la richesse de notre idiome et la variété de formes dont il dispose, il tourne une même pensée de vingt-sept manières différentes. Ainsi, par cette leçon mieux encore que par un conseil, il contribue à donner à la langue cette souplesse qui se prête à toutes les nuances, à toutes les finesses du sentiment et de la pensée. L'histoire de la langue

française doit donc un souvenir reconnaissant à cet émi-

nent érudit, qui se représente lui-même « ayant une grande table chargée de vieux livres francés, romans, et autres, dont la plus grande partie estet escrilàla

main. »

H. Estienne associait lui-niême à cette œuvre de rénovation Desportes, ingénieux poète, auteur d'un sonnet sur Icare dont le dernier tiercet a le mérite d'une correction et d'une noblesse qui déjà en 1575 font pressentir les meilleurs vers de Maîherbe et de Corneille :

Il mourut poursuivant une haute aventure :

Le ciel fut sen désir ; la mer, sa sépulture ; jgst il plus beau dessein ou plus riche tombeau I

18. Mais en général la poésie de cette époque semble manquer d'une inspiration naïve et qui vienne de Tâme; elle est le plus souvent un délassement d'érudit, un exercice agréable du goût» L'esprit, l'âme, la passion sincère sont du côté des prosateurs, interprètes des sentiments et des émotions du temps. Aussi c'est dans ce camp qu'il faut chercher les défenseurs ou les restaurateurs nationaux de la langue.

PORHATIOIf. XVI® SIÈCLE. 203

Au premier rang dans l'ordre des temps, on doit citer Montluc, soldat sans nulle érudition, qui, libre de tout préjugé, de tout calcul, de toute convention, de toute imitation ou tradition, écrit comme il parle, d'un style rude, écho naïf de la passion militaire, tout ardent du feu de l'action. Son .bréviaire du soldat, c'est ainsi qu'Henri IV appelait les Mémoires de Montluc, a donné à la langue française certaines preuves toutes nouvelles des ressources qu'elle renferme. Quelle noble rudesse dans ces quelques lignes de conclusion ! « Cecy n'est pas pour les courtisans ou gens qui ont les mains polies, ni pour ceux qui ayment le repos ; c'est pour ceux qui, par le chemin de la vertu, aux despens de leur vie, veulent étoruiser leur nom, comme, en despit de Tenvie, j'espère que j'auray fait celuy de Montluc. »

19. Amyot a fourni une longue et studieuse carrière ; sa naïve traduction de Plutarque est venue fournir au goût français d'excellents exemples de style tempéré et soutenu, noble sans emphase, familier sans bassesse et sans trivialité, deux excès auxquels les Français ne sont que trop naturellement enclins. Et qu'on ne dise pas qu' Amyot agissait ainsi par instinct, sans se rendre compte de ce qu'il faisait. Il le dit lui-môme avec une charmante bonne grâce, son langage était « élu », formé des mots « les plus doux, les plus propres, qui sonneront le- mieux à l'oreille, plus coutumièrement en la bouche des bien parlants », des mots, dit-il, « bons frauçois et non étrangers. » Montaigne a rendu pleine justice à son maître en l'art d'écrire, quand il a dit >

« Nous autres ignorants étions perdus, si ce livre ne nous eût relevés du bourbier; sa merci, nous osons à cette heure et parler et écrire ; les dames en régentent les maîtres d'école, «i

De môme que Montluc par sa vie d'aventures, de même qu'Amyot par la pureté modeste de ses goûts, Montaigne, par sa vie retirée, loin de la cour et des coteries, a échappé à l'influence de la mode et de l'imitation étrangère. La finesse pénétrante de ses observations morales, son aimable épicuréisme exempt de sécheresse, son érudition libre et capricieuse donnent au style de Montaigne une vivacité d'images et d'allures tout à fait originale. Son indépendance de caractère et d'esprit introduit dans la langue qui: se forme un incroyable luxe d'expressions neuves, de tournures inattendues, d'alliances de mots qui peuvent être encore aujourd'hui une mine riche et précieuse pour rajeunir notre langue appauvrie par la logique inexpérimentée des grammairiens et des philosophes.

20. Mais pour ne négliger aucune des influences exercées sur la constitution de la prose française, il M signaler l'action de Calvin et de ses adhérents. En 1535, par haine contre la langue traditionnelle de Rome, par désir de répandre et de populariser ses doctrines, Calvin traduit son livre du latin en français et ainsi applique pour la première fois le langage du peuple à l'exposition des croyances religieuses. Il dédie son Institution de /a religion chrétienne au roi François I*^**, lui faisant la .leçon avec une 'hauteur presque menaçante: « C'est

FQBMATION. XVl' SIÈCLE. 203

votre oflice, Sire, de ne détourner vos oreilles ni votre courage d'une si Juste défense, principalement quand il est question d'une si grande chose, c'est à savoir comment la gloire de Dieu sera maintenue sur la terre, comment sa vérité retiendra son honneur et dignité, comment le règne de Christ demeurera en son entier, » Voilà-par quels exemples Calvin donne à l'idiome populaire uac fermeté de style philosophique, une exactitude de construction qui sont loin d'être un garant assuré de la sincérité et de la constance dans les doctrines. Calvin montre que notre langue peut allier la force h la pureté, la souplesse et l'aisance à la dignité des périodes. Aussi le président de Thou admire son éloquence; Estieone Pasquier dit de lui : • Il esloit homme bien écrivant; • Bossuet enlin lui a rendu ce témoignage « d'avoir excellé dans sa langue maternelle, et aussi bien écrit qu'homme de son siècle. • En effet, Calvin ajoutait à l'idiome naissant le nerf et la force, comme Montaigne lui assurait la grâce et la vivacité.

Après Calvin les champions de la langue nationale sont presque tous atteints ou soupçonnés de protestantisme : Marot, qui traduit les Psaumes en français, Marguerite de Navarre, qui les fait chanter à sa cour, Théodore de Bèze, Etienne Dolet, qui publie en 1543 un « Brief discours de la république française désirant la lecture de la sainte Escriture lui estre loysible en sa langue vulgaire, elc. » Cette préférence toute naturelle des protestants pour la langue française fut favorable à !a difilision de l'idiome populaire ; les prêches et les pamphlets provoquèrenl des réponses et par suite des

206 CHAPITRE XYI. FRANÇAIS MQPERNE.

luttes et des coutroYerses qui coBtriboèreQt à âonner à la laDgue plus de rigueur et de souplesse^ à lui eosiH muoiquer eette netteté, cette logique^ celte fiesiibilité qui couvieuneut à la discussion et se plieol aux eii< geuces du raisonnement et de raurgumentation ; ila mvirent aus^ à répandre . et à pfo^>ager le français tos Pouest de k France par La Rœbelte^ dans le midi par Lyon» Nimes et Genève^ dont Calvin Yoolait âàre h Rome de son triste ebristianismeL

Avec toute Tardeur d'un faux zèle, un antre protes* tant» H^ri Vlil;, proclama le français la langue âe a cour et en imposa réti^. à tout Anglais aspirant aax emplois puUics ; c'est aous son inspiration que fut im* primée la première granuoaaire française : elle fut ps* h^&. à Londres en i&^^ par TAnglais Palsgrave^ ssb le titre à'Éelmrciaaennenr de te Ittngui françom^ et ^ diée au roi Henri VIII, son prQleBlear.

Mais cet emploi d» Fidiome populaire ne dot serrir qu'à en dégoûter le clergé et les érudifts^ qui presque toias appartenaient à l'Église; ils pouvaient considérer comme profanée, par l'emploi qu'en avaient fetit les hérétiques, une langue qu'ils étaient Aéjà disposés à mépriser comme vulgaire.

El. Au xvp sièdev un autre patrorïSige' releva la langue française, patronage tout-puissant dans bob moeurs, et dans no» traditioas, ce fui celui du rot, qm tout à la fois assurait à la laugnee un crédit ^Agutkr et lui faiif^ait une' loit de la mécisioi», de l'exactitude et de la rigueur. '

Par iroi^ ordonnances particulières datées de 4522, (ie 1529 et de 1539^ le roi François I" prescrivit Fusage exclusif du fmftçais dans tous les actes publies et privés. Ces ordonnances sont en quelque sorte des lettres de noblesse octroyées par le scmverain à la langue des bourgeois, qui devient par ce fait même la langue de la cour> des parlements, des bomiues d'affaires, c'est'à-dire de tout le caonde, hormis les savants et le clergé.

C'est donc cette langue consacrée par les chefs-d'œuvre d'Amyot, de Rabelais et de Montaigne qu'il convient d'étudier, dont il faut maintenant recueillir les traits essentiels et principaux, en l'opposant à ce chaos érudit qui fait k^ transition du xve au xyp siècle*

22. Les principes d'après lesquels selbraftent les nw)ts nouveaux dans cette renaissance du français sont tout diffi&rents de ceux qui ont guidé les créateurs de Fan^ eieane langue, du ûK^yen âge. Dans les temps modernes^ le latin, source commune du vieux français et du françate nouveau, le latin n'est plus qu'une langue morte. Ce n'est p\m l'expressioa vivante? des sentiments et des pensées d'un peuple ; c'est un idiome savant qu'on Mt et qu'on ne parle pius. Personne ft^en ccwa^naît plu» l'accent ; on lit le latin à la façon dont se prononce le français, e'est-^à-dke m accentuant la der»iôre syllabe. Par suite, ks mots ne se fowMent plus en conservant de préfèrent la syllabe accentuée par les Romains et en effaçant les autres ; le mot latin est reproduit tout entier, sauf la syllabe finale, qui le plus souvent est inutile, puisqu'il n'y a plus de cas.

Pour adoucir la prononciatioQ de deux consonnes consécutives, les anciens avaient dit if^pon^'e, espée^ es'pnt, escripture, espèce, etc. ; les modernes, moins délicats à cet égard, copient sur le latin : spongieux, spadassin, spirituel, scribe^ spécial, etc.

Ainsi se marque nettement la différence entre les deux âges de notre langue, ou plutôt entre nos deux langues. Le français du moyen âge avait été élaboré par le peuple : il parlait à Toreille, il a été l'œuvre de six siècles d'un travail lent et original. Le français moderne est une improvisation des érudits qui, la plume à la main, fabriquent en quelques années de réflexion, de comparaison, d'imitation, sous Pempiré des caprices de la mode ou d'après l'inspiration de leur pédantisme, une langue qui parle aux yeux.

23. La déclinaison romane a complètement disparu dans la langue du xvp siècle. La valeur grammaticale de Vs linale est tout à fait oubliée ; un grammairien du temps raille et accuse d'ignorance et de barbarie ceux qui écrivent encore homs pour homme, Dex pour Dieu^ « comme on lit, ajoute-t-il, en les vieux livres écrits à la main. <» L'emploi de la lettre s comme figurative du pluriel se généralise et devient l'objet d'une règle adoptée par les grammairiens. Cette règle s'explique sans peine par le fréquent emploi des substantifs au cas régime; or, ce cas n'avait pas d'5 au singulier, et se distinguait par une s au pluriel ; c'est donc lui qui a fait loi de préférence au cas sujet. Sur ce point l'orthographe est déjà toute fixée.

FOHMATION. XVl» SIÈCLE. 209

24. Malgré t'autorité donoinante des grammairieDs, le crédit de l'usage vulgaire se trahit encore dans récriture par l'agglutination en un seul mot de mots ordinairement unis par la prononciation : de hedera le vieux français avait fait hierre, Ronsard écrit encore Vhierre-, mais c'est à la fin du xvi' siècle que, fondant l'article aver le substantif, on écrit lierre, le /«rre ; de même à'uveta, uette, Vuetle, se forme le mot moderne ia luette; ainsi de Brutium, VAbruxze. Une agglutination semblable explique l'addition euphonique de Vn et du l dans les transformations suivantes : umbilicus, d'abord ombrit, puis nombril ; amita, ante, puis lanle. Par une confusion analogue dans son principe et toute différente dans ses résultats, la voyelle a, détachée du'substantif, se rattache à l'article qui précède : VAnatolie devient la Nalolie, VApulie se transforme en la Fouille.

26. Lea substantifs employés uuiquement au pluriel sont encore très-nombreuK. Certains d'entre eux ont une raison d'être très-logique, c'est qu'ils désignent des objets à la fois uns et multiples, ce qui justifie l'emploi habituel du pluriel uns, wnes ; ainsi l'on dit : unes lufieilM, unes balances, uns ciseaux, elc.

L'oubli de toute distinction entre le sujet et le régime B'étend du substantif et de l'adjectif aux pronoms ; par suite je et moi sont indifféremment employés comme sujets. Cette confusion apassédaDs le français moderne, qui n'a gardé des usages du vieux français que la formule : Je soussigné.

26, Dans la conjugaison des verbes l'ancienne régu-

larité logiqne est abandonnée; Vs reste encore à la deuxièTne personne du singulier, mais il n'est plus caractéristique parce qn'on Tétend à la prenîière personne, et Ton écrit : je finis, je reçois, je rends, etc. Le t figuratif de la troisième personne du singulier est effacé de la première conjugaison ; Ton écrit : il done, il parle, et dans le cas où l'inversion devient nécessaire, l'orthographe est donne-il, parte-il; c'est plus tard seulement que le t rq)araît dans l'expression mvèrsive, mais à titre de lettre euphonique, ainsi que Tadmet encore l'orthographe actuelle : donne-t-il, parle-t-iL

La deuxième personne du pluriel, employée d*abord par la servilité des courtisans à la place de la deuxième personne du singulier, devient Foccasion d'un emploi analogue de la première personne du pluriel : les rois et les parlements, pour donner plus d^autorîté à leurs actes et à leur langage, imagiBèrent les formules i savoir faisons^ ordonnons, etc* La vanité humaine 8?appF0priant ces tournures, les grands seigneur» ne tardèrent pas à dire : f avons, j^ fais(ms, locutions lizarres qui, par un étrange retour des choses d'ici-bas, sos^t passées aujourd'hui dalis le jargon dfis paysans*.

2?» Dans la syntaxe d'aeeorâji tandis que les adjectifs de la deuxi^H&e elag»e moX rameii^s k k règle générale qui marque le féminin par l'addition d'un a muet » grandj grande^ les participes présents restent encore fidèles à l'ancienne règle qui ne leur permet qu'une forme pour le masculin et pour le féminin ; ainsi se prépare cette anomalie embarrassante de l'en'thographe mo-

FOIMATJOH. KVI' SIÈCLE. 2H

deme qui réclame une distinction subtile entre le participe présent et l'adjectif verbal.

Quant -au participe passé c'est un adjectif soumis à a règle ordinaire, sauf l'accord avec son régime direct, dont la règle commence à s'établir à rencontre de bien des objections, comme en témoignent ces vers de Marot :

Enfants, oyei une leçon :

Notre laQgue a cette façon Que le terme qui va devant Volontiers régit le suivant.

Et ne fault point dire en eflfaict :

Dieu en ce monde les a faict, Ne nous a faict pareillement; Mais nous ha faicts tout rondement.

Nos écoliers, dépité» par les caprices de notre gram-maire, ne trouvent pas que la chose aille aussi rondement que le prétend Marot,

Le nombre des verbes réfléchis est toujours considérable; ^'apparaître, sedescmdre^ se combattre, etc.

28. Quant aux mots invwables, ils sout les mômes qu'aux siècles précédents, toutefois on tend à les simplifier par des syncopes et des agglutinations; ainsi, dores en avant, des ore mai$, parmi, etc.^ commencent à s*écrire en un seul mot ; dorénavant, désormais, parmi, etc., et Tadverbe très fait corps avec le substantif, l'adjectif, le verbe ou l'adverbe devant lequel il est placé: très-tous, très-jouir, etc.

i. Voir r Appendice.

29. L'orthographe des écrivains du XYi« siècle offre ce caractère curieux qu'elle est beaucoup plus compliquée que celle du siècle précédent. La loi habituelle de la simplification des procédés par le développement et le progrès de l'esprit, cette loi est contredite ici parles faits, et l'observation de cette loi est suspendue par des circonstances faciles à constater^ par des influences faciles à expliquer. L'érudition avec ses recherches, sa critique, ses hypothèses, ses préjugés, disons le mot, avec son pédantisme, a laissé sa trace dans l'orthographe de la Renaissance. L'esprit d'hellénisme fait multiplier hors de propos l'emploi de Vy ; on écrit sans raison à l'imparfait de VindicsXit ifestoy s, pairnoy s; sans raison aussi l'on imprime roy^ royiie, loy, foy^ etc. La curiosité et la prétention à la délicatesse multiplient les consonnes, tantôt pour indiquer l'étymologie, comme dans aultre, où la consonne rappelle aUer\ tantôt par un luxe que rien n'explique et qui égarerait dans les interprétations étymologiques : escholle de schola, bousche de bucca, esperit de spiritus, il peult, il sceust, etc. Cet abus de lettres parasites a laissé sa trace dans notre orthographe moderne, qui a conservé honneur^ d'Aonar, tout en faisant la correction honorable; homme^ d'homo, en rétablissant bonhomie. Cette corruption singulière de l'orthographe au xvr siècle est très-sensible pour qui compare un texte de Froissart, par exemple, avec une page de Rabelais ou d'Amyot. C'est au xvp siècle que les curieux rapportent aussi le premier emploi dans les livres imprimés des accents à titre de signes orthographiques et d'indices de Ja prononciation.

30. Quant à la proDonciation, le fait le plus intéressant et le plus caractéristique, c'est la mode que Henri Estienne a raillée sous le nom àHtalianisme. L'altération la plus considérable est celle qui substitue le son è au son oi; les gens à la mode, renouvelant à leur insu une incorrection des Normands du xi* siècle, prononcent comme si Ton écrivait /rancè^, dret, rêdir^ parêtre^ harnès, etc. Celte altération des sons a survécu à la mode, et, soutenue, consacrée par la réforme de Torthographe au XYiii* siècle, rinnovation des italianisants nous a donné français^ raidir, paraître^ harnais^ etc. Par un caprice inexplicable, nous avons conservé Tancienne prononciation et l'ancienne orthographe des mots droit, étroit, endroit, etc. Ces incohérences de Tusage vulgaire sont plus choquantes encore lorsqu'elles se trouvent rapprochées, comme il arrive pour les deux mots gaulois et français, qui, au xvi« et au xvn° siècle, étaient écrits gaulois et françois et se prononçaient néanmoins comme nous faisons aujourd'hui. L'articulation plus nette des mots étant une condition de clarté, les doubles consonnes se multiplient, surtout dans les mots de création nouvelle.

31. La crainte de l'hiatus, ou une singulière délicatesse d'oreille qui fait trouver dures les élisions m'estable, m'estime, m' âme, m'espée, etc., généralise cesexpressions illogiques, mon âme, mon épée, dont la prcr mière apparition est de la fin du xiv® siècle, et qui forment encore aujourd'hui l'une des plus étranges anomalies du français moderne à côté de Pâme, Vépée^

214 CnAPITRE XYI. FRANÇAIS MODERNE.

formes plus logiques qui sont des restes de l'usage ancien.

38. L'impression commune et générale que laissent tant d'observations, si incomplètes qu'elles soient, tant de formes diverses et contradictoires, c'est que le xvi« siècle est encore pour la langue française une époque de formation et de travail confus. Insister sur'quelques remarques particulières et les transformer en règles précises et générales, ce serait prêter une autorité usurpée à des faits tout individuels.

Au xvi« siècle ne règne encore aucune de ces puissances auxquelles il est donné de fixer une langue. Ni l'usage commun, ni l'exemple des grands écrivains, ni la puissance reconnue d'une assemblée souveraine n'im* posent à Tidiome son unité. Ainsi, sans trop d'exagération, l'on peut attribuer à chaque grand écrivain un langage presque personnel; chacun a son français. L'épicuréisme de Rabelais ne parle pas la même langue que le scepticisme de Montaigne ; la grâce légère, l'aimable familiarité de Marot, n'emploie pas du tout le môme idiome que le lyrisme emphatique de Ronsard. Spectacle plein de vie et d'intérêt pour Tartiste et l'historien de la littérature ; grand embarras pour le critique et le grammairien \