Voyez p

San SES ÉD on .

RELIGION DES ANCIENS ISRAÉLITES. Eos

Yahvéh est adoré, non pas dans un sanctuaire unique, mais ds un nombre très considérable de lieux de culte, d'importance absolument variable, depuis les temples de Silo, Sichem et Jérusalem jusqu'aux modestes Hauts-Lieux de la campagne, cénéralement situés sur le sommet des collines. En tous ces endroits, l'autel de la divinité est accompagné d’un certain nombre de monuments, qui offrent soit son symbole, soit son simulacre. Ge culte est donc idolâtrique, c'est-à-dire, et conformément à l’étymologie du mot, comporte des images ou représentations du dieu.

Yahvéh est le dieu national des Israélites, nous irons jusqu’à dire qu'il est le dieu territorial de la région occupée par ceux-C1. [l est la divinité patronne de la terre juive, selon une conception commune aux peuples de l'antiquité. Sa protection comme ses droits s'exercent sur toute son étendue, mais ils semblent cesser à ses limites. Dans un passage d’une authenticité suspecte, mais qui n’a que d'autant plus d'intérêt à cet égard, David gémit de la nécessité où va le mettre la poursuite de Saül de se réfugier sur la terre étrangère et d'y servir des dieux autres que Yahvéh".

Une sorte de contrat synallagmatique lie le dieu au territoire comme au peuple qu’il porte; il lie d'autre part le peuple au dieu. Cette façon de voir n’est pas particulière à l'Israël

‘ancien; nous la retrouvons chez ses voisins les Moabites, dont

le dieu national, Kamosh (Chamos), remplit à leur égard un

rôle exactement correspondant, comme l'inscription de Mésa,

remontant à la première moitié du neuvième siècle avant notre ère, est venue nous en donner l’éclatante confirmation. La divinité patronne d’un pays veille à la sécurité de celui-ci, le défend contre l'agression des peuples voisins et étrangers, assure les dons réguliers de la terre, moissons et récoltes de

1. I Samuel, xxvr, 19. Ce point de vue, qu'on pourrait appeler territorial, est exprimé avec tant de netteté dans des passages d'une

rédaction peu ancienne, qu’on ne doit pas le considérer comme appar-

tenant exclusivement aux temps antérieurs à la captivité. — Comment cette notion se concilie-t-elle avec d’autres affirmations conçues dans un sens nettement universaliste, — c’est ce qu'il n’est pas très aisé de dire. La Bible offre de singuliers contrastes; il ne faut ni les nier, ni en exagérer la portée. Nous l’avons déjà dit à propos se la polémique des piges contre le culte.