PR PM

diverse nature, comme la prospérité des troupeaux. Le peuple

doit, à son tour, à son patron l'expression de son hommage et de sa reconnaissance pour les différents dons qu'il reçoit de lui. Les calamités de toute espèce qui peuvent l’atteindre, . soit la sécheresse et ses suites, soit la défaite, sont envisagées comme les marques du courroux divin. C'est que la nation a irrité son patron par sa négligence et ses irrégularités dans les hommages qu'elle lui doit. Pour regagner sa faveur, elle redoublera les marques de son zèle, elle multipliera les témoignages de sa ferveur pieuse!.

Voilà en quelque sorte le « thème » de la religion israélite, thème qui, autant que les documents très insuffisants nous , permettent d'en juger, semble lui avoir été commun avec diverses nations de l'Asie antérieure. Israël adore Yahvéh comme Moab adore Kamosh, comme les Ammonites se prosternent devant Milkom, etc.

Si l'on veut donc faire intervenir ici l'opposition philosophique entre le monothéisme ou culte d’un dieu unique et le polythéisme ou culte rendu à plusieurs divinités, nous rangerons l’ancienne religion israélite dans les cadres du monothéisme. Mais 11 doit être bien entendu qu'il s'agit d'un monothéisme relatif, autrement dit d'un monothéisme particulariste. Si les Israëélites en effet ont pour dieu national Yahvéh, ils né nient à aucun égard, ils reconnaissent au contraire l'existence des dieux-patrons que vénèrent les peuples voisins, au même titre qu'ils admettent l’existence et la légitimité des princes préposés à leur gouvernement ?.

Toutefois, dès les temps antérieurs à la captivité de Babylone, nous voyons se manifester et se préciser de plus en plus les symptômes d'une conception plus haute. Yahvéh, le dieu-patron des Israëlites, est tenu par ses adorateurs comme supérieur

1. Quand des écrivains, qui se seront élevés À un point de vue universaliste, voudront concilier les deux façons de voir, ils supposeront

que Yahvéh autorise lui-même et va jusqu’à inviter les peuples étran-

sers à châtier son peuple. Ceux-ci deviennent alors les instruments mêmes du dieu national; ils agissent avec son assentiment positif et sur son ordre exprès.

2. En tout état de cause, nous n'avons rien à signaler dans le sens du phénomène religieux qu’on à baptisé du nom confus et équivoque d’hénothéisme. À

RIRE À ide d cs PIE ki \

aux dieux des peuples voisins, dont il réprime et châtie sé- vèrement les agressions. Il étendra peu à peu sa domination sur eux, et les diverses nations viendront lui rendre un so- lennel hommage.

En même temps que ce qu'on pourrait appeler le domaine de Yahvéh s’accroit et gagne en étendue, il gagneen hauteur ou en profondeur. Ce n’est plus tant la pratique minutieuse du rite que réclame la divinité, que l'observation d’un certain nombre de préceptes moraux, que le respect du droit, que la pitié envers le pauvre et le faible.

D'autre part, l'idée de cette sorte de mariage, — et remarquons que cette expression même de mariage se retrouve chez les prophètes, — entre Yahvéh et le peuple israélite, la notion du contrat qui les lie indissolublement l'un à l’autre, se matérialise et se « cristallise » sous la forme d'un fait réel, d’une alliance ou d'un pacte qui, aux débuts mêmes de l'histoire, aurait été conclu entre la divinité et les représentants du peuple. D'après l’opinion qui devient courante aux abords de l'exil, selon la date que l’on attribue communément aux textes, Yahvéh a constitué Israël pour son peuple et s’est constitué lui-même le Dieu d'Israël, en l’arrachant au joug des Égyptiens. Il l'a donc acquis, acheté ou racheté comme un maître achète un esclave. L'idée se précisant de plus en plus, on en vient à énumérer tout au long les conditions du contrat solennel qui a été traité alors par Moïse, le chef du peuple, avec la Divinité. Cependant l’on hésite encore sur la fixation du lieu où s’est nouée en quelque sorte la destinée d'Israël. D'après les uns, c'est au moment de passer le Jourdain dans les plaines de Moab, que s’est scellé le pacte irréfragable: d’après les autres, —et c'est l'opinion qui a fini par prévaloir, ce qui ne prouve nullement en faveur de son ancienneté, — c'est dans le massif montagneux du Sinaï que Yahvéh et Israël ont échangé leurs serments. D’autres enfin, nous l'avons dit, placent la même scène à Sichem sous la présidence de Josué, ou la projettent dans les temps fabuleux d'un Abraham, d'un Isaac et d’un Jacob, où elle figure à titre de promesse.

Ces différentes formes données à l'idée du et qui unit . Yahvéh et Israël ont un caractère artificiel, que nos études ont

[Ta

mis en pleinelumière. Mais l’idée elle-même est d’une incontes-

table réalité et elle est la base de tout le développement reli-

gieux dont nous n'avons ici qu'à esquisser les premières lignes. Nous n’entreprendrons pas de rechercher les origines de cette idée elle-même, tâche pour laquelle les éléments font défaut; 1l nous suffit d'avoir établi qu'on peut sans présomption la faire remonter à l'époque qui précède la captivité de Babylone.

ILest cependant indispensable que nous ne tombions pas, pour notre part, dans l'excès contraire à celui que nous reprochons aux amateurs de polythéisme, qui en découvrent partout les traces et au besoin les inventent. Le monothéisme territorial et national dont nous constatons l'existence chez

… lesIsraëélites dès le temps des anciens royaumes, ne nous paraît

peut-être aussi dégagé, aussi pur, qu'à raison de l’insuffi-

sance de nos renseignements. Nous avons eu occasion de signaler un culte d'idoles domestiques ; 1l y avait, sans doute

aucun, des pratiques de sorcellerie et de nécromancie, qui ne

furent jamais complètement abolies. Mais ce qui nous intéresserait le plus à savoir, c'est s’il y avait dans les temps anciens une opposition, au moins une divergence sensible, entre le

culte pratiqué par les populations chananéennes et par les

populations israélites. Nous nous sommes représenté la Palestine comme occupée par un fonds de population dite chananéenne ou indigène, sur laquelle une nation, moins nom-

breuse mais douée d’aptitudes civilisatrices éminentes, devait

asseoir sa suprématie. Si nos sources étaient plus complètes, nous devrions retrouver dans les indications qui ont trait à la religion, la marque de façons d'agir différentes entre indigènes et conquérants. Or les indices de cette nature nous

1. Reportez-vous à ce qui a été. dit au livre I, chap. n, sous le titre : Moïse, le Sinaï, la Loi, critique. Disons très haut, une fois pour toutes,

que le départ entre les idées et conceptions religieuses antérieures ou

postérieures à la captivité de Babylone est impossible à établir d'une façon sûre, à raison du caractère des sources qui nous renseignent. Il nous paraît cependant légitime de faire remonter au moins au huitième et au septième siècle l’origine des idées qui se développèrent si magnifiquement lors de la Restauration et trouvèrent leur expression définitive dans le Pentateuque et dans les écrits prophétiques et historiques.

VJ'KX