Osée, x, 10, et x

ee

tation éclatante du Dieu national à l'égard de son peuple. Quand même nous admettrions que cette opinion fût déjà répandue aux temps qui précèdent l'exil, dans les deux derniers siècles de l'existence des anciens royaumes, nous n'avons aucune raison plausible, aucun indice de quelque gravité, qui nous fasse voir dans Moïse le propagateur, le véritable auteur du nom de Yahvéh au sens large du mot par la combinaison plus ou moins risquée des textes de l'Exode et d'Osée. Le seul texte, en effet, qui attribue positivement au libérateur la paternité du nom de Yahvéh est celui de l’'Exode, au chapitre vr, qui prétend que le Dieu national n’était connu que sous d’autres noms aux époques antérieures. Mais ce texte n’a aucun caractère d’antiquité et on ne serait tenté d'y chercher un renseignement historique qu'en méconnaissant sa vraie nature; il est d'ailleurs formellement contredit par un texte du chapitre m1 du même livre, qui attribue au nom divin une antiquité autrement grande et s'exprime ainsi : « Dieu dit à Moïse : Voici que tu diras aux enfants d'Israël : C’est Yahvéh, le Dieu de vos pères, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob qui m'envoie auprès de vous. » Intéressants pour l’histoire des idées, ces différents passages sont absolument insuffisants à établir la thèse en faveur de laquelle on les invoque, et l’on est véritablement en droit de s'étonner que des hommes qui raillent si impitoyablement la faiblesse des preuves arguées par la tradition, en arrivent à échafauder des assertions d’une pareille gravité sur des appuis aussi fragiles. Si modestes que se fassent les prétentions de l’école qui veut sauvegarder l'initiative religieuse et législative de Moïse, une telle attitude, loin de la masquer, accuse le défaut de logique de la position prise par un certain nombre de savants à l'endroit des textes ou de l’histoire. De deux choses l’une : il leur faut affirmer résolument le rôle du personnage de Moïse et par suite l'authenticité ou l'antiquité des documents qui parlent de lui ou les nier avec non moins de décision. Sacrifier les textes et en garder ensuite la substance, est une contradiction qu'on ne saurait maintenir à la longue?. Or ces textes se

4. Exode, 1, 15. — C'est un texte auquel on accorde d'ordinaire une ancienneté plus grande qu’à celui d’Exode, vi. 2. M. Reuss a encore parlé quelque part de « l’enseignement du

sont évanouis devant un examen sévère; ils se sont transformés, si l'on préfère cette facon de parler. Il ne saurait plus être question, en effet, pour nous d'un Moïse fondateur de religion, mais d’une opinion théologique qui, à un moment donné, a fait remonter au personnage de ce nom les origines de l'état religieux amené par le cours des siècles. Ce que l’on à considéré à tort pendant longtemps comme un facteur primitif redevient ainsi, ce qu’il a été en réalité, un produit secondaire. Prétendre faire de l'histoire avec les créations artificielles dont les théologiens et les littérateurs juifs ont peuplé un passé disparu, c’est faire fausse route; c’est s'exposer à d’inévitables mécomptes. Expliquer le « peu connu » par le «© pas connu » peut séduire des esprits aventureux : c'est une voie où nous refusons absolument, pour notre part, de nous engager.

prophète qui avait été le promoteur et le directeur de ce grand mouvement (la délivrance de l'Égypte} et qui avait en même temps déposé.dans les esprits si incultes encore de ses compagnons de fortune et au milieu d’une nature tout aussi inculte, les germes d’un développement unique en son genre. » Histoire des Israélites, résumé, p. 14.