VE D
ordinairement beaucoup plus basses, et très fréquemment l'anonymat.
Malheureusement ces résultats, quand on y regarde d’un peu près, ne se présentent pas, eux non plus, avec un caractère de certitude rassurant. Non seulement des divergences très graves continuent de subsister entre des exégètes qui
prétendent se laisser guider par des principes communs d'in +
terprétation et de recherche, — notamment en ce qui touche la question capitale de la composition et de l'origine des prin-
cipales parties du Pentateuque; — mais l'ensemble des pro-
positions de la critique moderne offre un caractère conventionnel, qui ne permet de les accepter que sous bénéfice d'inventaire. Quand on cherche à se rendre compte de l’insuffisance de ces résultats, voici ce que l’on remarque : l’exégèse moderne n'est point partie dans ses recherches d’un
: principe assuré et fixe de critique littéraire et historique.
Elle a procédé par tâtonnements, montrant par des arguments solides l'impossibilité de s’en tenir aux données traditionnelles, mais incapable, par défaut d’une base d'opérations scientifique, de nous donner une idée claire des conditions d'origine et de composition, tant des livres pris à part que des collections ou groupes dans lesquels on les range. Soit le Pentateuque; on est arrivé assez vite à un résultat d'assez grande importance, mais purement négatif,
à savoir que Moïse n’en est pas l’auteur; cela fait, nous assis-
tons depuis cent ans à un véritable jeu de casse-tête chinois,
où documents primitifs et rédactions successives se pour-
chassent à travers dix siècles à la façon d'un kaléidoscope,
chaque exégète variant la relation respective des morceaux d’une facon absolument arbitraire et én se laissant visible-
ment guider par le caprice ou par des préférences person-
nelles. Ce n’est pas ici le lieu de faire voir qu'il est indispensable d'apporter désormais dans ce délicat travail de l'appréciation des conditions d’origine des livres bibliques, une méthode plus sobre et plus sévère, capable de recevoir l’assentiment général, d'obtenir l'adhésion de tous ceux qui, quelles que soient leurs préférences philosophiques et religieuses, désirent se ‘rendre compte sérieusement de la com-
. position des écrits hébreux. En deux mots, l’école critique a
EU € STE pi st
à DEN
nr # "4 *.
760 LES TEMPS DU SECOND TEMPLE. Mons, |
ruiné les dates et les attributions anciennes, sans établir d’une façon solide les cadres nouveaux de la littérature sacrée. Pour aboutir à des résultats plus satisfaisants et généralement acceptables, il convient de fixer le point de départ de la recherche non point en s’attachant à une époque nébuleuse et mal connue d'où l’on redescend par échelons et au hasard de la fantaisie personnelle, mais en pratiquant la méthode régressive, c'est-à-dire en déterminant une époque où il est certain que les œuvres existaient dans l'état où elles nous sont parvenues, puis en remontant avec précaution le long des siècles de manière à retrouver les circonstances propres à leur composition première. Rappelons à cet égard les grands traits de l'histoire juive. En 70 de notre ère, la nationalité Juive succombe avec sa capitale sous les coups de Titus; les Juifs et les Chrétiens emportent et répandent dans le monde entier leurs livres sacrés, c’est-à-dire la Bible. Deux siècles auparavant (seconde moitié du deuxième siècle avant notre ère), les Juifs, après avoir subi tour à tour la domination des Persans et des successeurs d'Alexandre, avaient constitué sous les princes Maccabées un État indépendant. On peut admettre que la Bible, à cette époque déjà, était établie dans ses traits généraux, particulièrement en ce qui touche, d'une
part, l’'Hexateuque (les livres de Moïse et de Josué), d'autre
part, la collection prophétique (livres historiques et prophéeties proprement dits). Quant aux Hagiographes, dont le nombre
et la composition varient si sensiblement dans les deux édi-
. tions hébraïque et grecque de la Bible, on ne saurait affirmer, soit qu'ils eussent tous vu le jour à cette époque (190 en- .
viron av. J.-C.), soit, moins encore, qu’ils eussent été dès ce moment réunis en collection. Le point de départ des recherches touchant les origines bibliques est donc pour nous le suivant : 150 ans avant notre ère, les Juifs possédaient, en qualité de livres sacrés, les deux principales parties de la Bible, la Loi de Moïse et les livres historico-prophétiques. Abordons maintenant très succinctement les points qui concernent cette double collection. La Loi de Moïse a été incontestablement le livre de « la Loi » pour le judaïsme du second siècle avant notre ère. Or ce judaïsme offre des allures
caractéristiques; il présente les traits d’un groupe social,
dise et UN Set TOUR
sorte de communauté religieuse qui s'est reconstituée sur le sol de la Palestine à la fin du sixième, aux cinquième et quatrième siècles avant notre ère, L'histoire ancienne d'Israël se divise, comme nous avons eu souvent occasion de le rappeler, en deux périodes séparées par un profond fossé : la période des anciens royaumes (1100 environ à 588 av. J.-C.) et la période de Restauration (538 av. J.-C. à 70 ap. T.-C.), que sépare le temps de l'exil ou de la captivité de Babylone. Avant la captivité, c'est un État politique indépendant, muni de tous les organes conformes à sa constitution; après la captivité, c'est une sorte d' « État de l'Église », arrivant, après un long temps, à une sorte d’ autonomie, mais essentiellement fondé sur l’organisation du culte et du sacerdoce tels qu'ils fonctionnaient à Jérusalem. Les temps des anciens royaumes nous rendent, en gros, l’idée d’un État, ceux de
la Restauration l'idée d'une Église. I est clair que la Loi,
