AE EX

conduit quelques centaines de mille contre les Ammonites. « Quoi qu'il en soit de ce dédoublement, nous possédons

en tout cas une autre relation encore de la manière dont Saül

devint roi, et celle-ci, non seulement par les détails qu’elle rapporte, mais surtout par son point de vue, est incontestablement contraire à la précédente et nécessairement puisée à une autre source. Elle se trouve consignée, d’après la rédaction actuelle, dans les divers fragments que voici : chapitre vin; chapitre x, 17-27; chapitre xu; chapitre xv. Ici il nous est dit que ce furent les Israélites qui prirent l'initiative en s'adressant à Samuel, devenu vieux, pour lui demander de leur donner un roi. Le prophète leur fait des représentations sévères au sujet de cette demande et leur décrit la royauté sous les couleurs les plus sombres. Car il leur fait le portrait, non d'un vaillant chef militaire qui devait les protéger contre des voisins avides de butin, mais d'un sultan qui exploitera ses propres sujets et ne con-

naîtra d'autre loi que son seul plaisir. Il y a plus : Yahvéh

intervient pour déclarer que le désir exprimé par le peuple constitue un acte de rébellion contre lui-même et son autorité suprême et unique. Mais, par dépit, il permet à Samuel d’obtempérer aux vœux des Israélites, et celui-ci les convoque à Maspha. Là, dans une assemblée solennelle, il commence . par réitérer ses reproches; puis il procède à un tirage au sort, par lequel le Jeune Saül est désigné. Samuel, en le présentant au peuple comme son roi, ne manque pas de faire ses réserves pour couvrir sa responsabilité. Puis il prend congé de l'assemblée, en répétant encore une fois qu'on a bien mal fait en changeant de gouvernement. En fait de guerres, Ce dernier récit ne parle que d'une expédition victorieuse contre les Amalécites, à l'occasion de laquelle Samuel se brouille avec Saül et lui tourne lé dos en déclarant que Dieu le rejette.

« La contradiction entre les deux récits est manifeste. D'un côté, c'est Yahvéh qui provoque la nomination du roi pour en faire le libérateur prédestiné de son peuple, et l'assure de son approbation par différents incidents extraordinaires et même miraculeux. De l’autre côté, il se déclare souverainement mécontent de ce qui se passe et saisit la première oc-

casion pour signifier au chef victorieux qu'il lui retire sa. protection. Le premier récit porte le cachet des traditions de l'âge héroïque, et c'est la valeur guerrière qui y est préconisée. Dans le second, c’est le point de vue théocratique qui prédomine. La royauté civile et militaire est un empiètement sur les droits du vrai souverain; elle apparaît sous sa forme Ja plus révoltante, et malheureusement la plus ordinaire en Orient, celle de l'arbitraire et du despotisme. Enfin la faute pour laquelle Saül est rejeté n’est pas celle d’avoir abusé de son pouvoir dans ce sens, mais celle de n'avoir pas massacré jusqu'au dernier homme les ennemis vaincus et de n'avoir pas tué toutes les bêtes comprises dans le butin. Samuel finit par se charger lui-même du rôle d'exécuteur, pour sanctionner un commandement que le rédacteur du livre des héros (Juges) avait déjà rappelé à son tour.

« La diversité fondamentale des deux narrations primitives est si peu voilée qu'il est encore très facile de dégager de la rédaction actuelle ce qui appartient à chacune d'elles. Le rédacteur s'est contenté d'emprunter tour à tour à l’une et

à l’autre ce qu'il voulait en conserver. La tradition que nous appelons héroïque comprend les morceaux chapitres 1x; x, 1-6; x1, 1-11, 19; x, 5-7, 19-23; x1v (si tant est qu'on ne veuille pas en séparer le chapitre x1 comme un élément

dé à dé

à part). La tradition théocratique se reconnaît dans les cha- » pitres vu; x, 17-27; xu; xv. Par ci par là, le rédacteur y

a ajouté quelques mots ou lignes pour mieux relier ensemble des textes autrement décousus. Mais ces essais de conciliation ne font que rendre plus difficile l'intelligence des faits. Ainsi au chapitrex, verset 8, Samuel, en congédiant Saül, lui ordonne d'aller à Galgala et de l'y attendre sept jours, pour ensuite offrir un sacrifice. Mais après, il n'est plus parlé de ce rendez-vous par la raison que nous avons indiquée plus haut, en signalant la lacune évidente dans cette première

narration. L'auteur intercale le récit relatif à l'assemblée de

Maspha, emprunté à l'autre source, puis la guerre contre les Ammonites. À la fin de ce dernier épisode (chapitre xx, 12-14), Samuel, dont il n'avait pas été fait mention, reparait tout à coup sur la scène, pour renouveler la royauté. Cela veut dire que le rédacteur, pour combiner les deux récits,

ÉPOQUE DES JUGES, is 271

s'est servi de ce terme parce qu'il avait déjà antérieurement emprunté à une autre source une relation différente de l’avènement de Saüls En même temps, il met dans la bouche du peuple des paroles qui ne s'expliquent que par un incident mentionné dans l'autre récit (chapitre xt, 27). Puis nous lisons le long discours de Samuel prononcé encore dans l'assemblée de Maspha (chapitre xn), se rattachant à chapitre x1, 27). En-

suite commence la guerre contre les Philistins d’après l’autre

source, et ici, tout à coup, le récit est interrompu (chapitre xm1, 8-14) et nous trouvons Saül attendant depuis sept Jours Samuel à Galgala (comp. chapitre x, 8), — sept jours remplis par l'assemblée de Maspha, la guerre contre les Ammonites, le soulèvement contre les Philistins, et surtout par la circonstance la plus inconcevable (si elle ne s’expliquait pas très simplement par notre analyse critique), que Saül, jeune homme au début de ces sept jours, a maintenant un fils qui est le vrai héros de la guerre! Évidemment, nous avons là des éléments divers qui ne se prêtent pas à former entre eux une relation unique et continue.

« Le rejet de Saül, motivé parce qu'il n’a pas attendu l’arrivée de Samuel, fait double emploi avec le rejet motivé par l'issue de l'expédition contre les Amalécites (chapitres xin, 14, et xv, 10). Celui qui à originairement écrit cette seconde relation n'a pas connu la première, et ce n'est que le dernier rédacteur qui a pu mettre dans la bouche de Samuel les paroles relatives à David (chapitre x, 14), après lesquelles la scène du chapitre xv n’est plus qu’un hors-d'œuvre (comp. chapitre x). Du reste, 1l est facile d’entrevoir l'origine de. cette tradition relative au rejet de Saül, tradition qui apparaît ici sous deux formes différentes : l’antagonisme des deux dynasties, ou plutôt la suite même de l’histoire nationale l'explique suffisamment‘. »

Le terrain étant admirablement déblayé par cette forte et patiente analyse, l'historien peut entreprendre sa tâche positive et mettre en lumière les données qui ont survéeu à l’exa-

men critique. Ces données sont au nombre de deux : victoire

sur les Ammonites, lutte contre les Philistins. Mais immé-

1, Reuss, Histoire des Israélites, p. 117 à 121

9 a ANCIEN ROYAUME ISRAËLITE.

diatement surgit un nouveau doute, relatif au premier de ces faits, dont le souvenir ne s’est conservé qu'avec un regrettable cortège d'exagérations inadmissibles. Ces exagérations ne sont point, il est vrai, un motif de récuser l’historicité du fait lui-même. Pourquoi les habitants de Jabès du Galaad, pressés par un ennemi redoutable, n'auraient-ils pas invoqué le secours des cantons cisjordaniques? Qui s'oppose invinciblement à ce que, selon les expressions dont use M. Reuss quand il veut ramener le récit qui nous est resté à des proportions humaines, un cultivateur d'un village occupé par

les gens de Benjamin ait prêté l'oreille à ce cri de détresse

et, dans l'inspiration spontanée de son patriotisme, ait trouvé le moyen de rassembler une troupe, de fondre sur les Ammonites et de délivrer la ville assiégée? — Rien, sans doute. Nous avons nous-même conçu l'espoir de conserver ce fait à l’histoire, et ce qui nous v engage, malgré les fausses couleurs où 1l nous est aujourd’ hui représenté, c'est la mention ultérieure de la conduite des habitants de Jabès après la mort de Saül. Ils allèrent, par une expédilion courageuse, enlever nuitamment la dépouille du premier roi d'Israël, exposée aux outrages de ses vainqueurs, et lui donnèrent une sépulture honorable. Or la meilleure explication de ce fait est que les citoyens de la ville de Jabès avaient gardé vivant le souvenir de la délivrance inespérée que leur avait apportée quelques années auparavant le héros benjaminite. Nous sommes done, par suite de cette indication, très portés à croire que Saül a quelque jour rendu un service signalé aux habitants de la

cité transjordanique de Jabès et les a tirés par son énergique

intervention d'une situation périlleuse.

Mais ce que nous ne saurions admettre en aucun cas, c'est que cette action ait marqué le début de sa glorieuse carrière. On a beau dépouiller le fait en question de tous ses ornements légendaires : la paire de bœufs mise en pièces et les morceaux envoyés dans tout le territoire israëélite? avec l'avertissement suivant : Ainsi sera-t-1l fait aux bœufs de quiconque ne viendra pas suivre Saül et Samuel, — le peuple armé, rassemblé «au