II Samuel, vu

2. II Samuel, vu, 13-14. Le texte est quelque peu altéré, mais se corrige sans grande difficulté. Cf. I Chroniques, xvu, 12. — Dans une” eEon qui se lit II Samuel, vur, 12, on mentionne parmi les adversaires de David les Amalécites. 11 va de soi que cette tribu nomade et pillarde dut avoir maille à partir, au moins sur la frontière sud et sud-ouest, avec les Israélites au temps de David. — Il estrisible, dans l'état de nos textes, de parler à propos de ces divers avantages « d’évolutions stratégiques du plus grand mérite militaire », comme nous l'avons Ju quelque part.

corps : l’un des deux sous son commandement direct prit pour objectif les contingents araméens (syriens), dont l'organisation militaire perfectionnée faisait sans doute des adversaires plus redoutables; l'autre, sous la conduite de son frère Abishaï, fut opposé aux Ammonites. Les choses étaient disposées de telle facon que celui des deux qui aurait le dessous pût compter sur le secours de l’autre corps. L’alternative ne se posa pas. Joab mit en déroute la troupe araméenne et les Ammonites n'opposèrent plus qu'une molle résistance. Toutefois Joab ne crut pas devoir poursuivre son avantage et reprit la route de Jérusalem.

Au printemps suivant, la campagne recommença. Les Ammonites, affaiblis par la retraite des contingents araméens, virent leur capitale Rabbah? serrée de près par le vigoureux Joab à la tête de ses milices exercées. Quand elle fut près de succomber, la partie basse de la ville étant enlevée et par conséquent l’eau faisant défaut aux assiégeants, le capitaine israélite fit prévenir David afin qu’il eût l'honneur de la victoire. L'assaut final eut lieu sous son commandement. La capitale ammonite livra à ses vainqueurs un immense butin; le trésor du temple de Milkôm, le dieu national, contenait à lui seul d'énormes richesses en or et en pierres précieuses. La population de Rabbah, comme celle des autres villes, fut victime des traitements les plus barbares5. Cette victoire était d'une grande importance pour : l’avenir du royaume israélite. La constitution d’un État militairement organisé tel que celui d’Ammon sur la montagne du Galaad créait un danger permanent et restait, jusqu'à l'heure de son abaissement définitif, une menace incessante

À. II Samuel, x, 1-14.

2. Ou Rabbath Ammôn, plus tard Philadelphie, aujourd'hui Ammân, dans la haute vallée du Jabok.

9. IL Samuel, x1, 1; x, 26-31. — Voici, d'après la traduction de Reuss, le passage relatif aux supplices dont David punit la résistance de la population ammonite : « Et quant aux habilants qui s'y trouvaient, il les fit sortir et les mit sous des scies et sous des herses de fer et sous des faux de fer, et les jeta dans des fourneaux à briques. Et il en fit de même pour toutes les villes des Ammonites. » — Le plus beau trophée de la victoire fut la couronne placée sur la tête de l'idole de Milkôm, en or, où étaient serties des pierres précieuses.

contre toutes les possessions transjordaniques des Israélitest.

Les établissements israélites du haut Jourdain, nous l'avons dit, n'étaient pas moins exposés aux entreprises des petits États de la Syrie ou Aramée. Toutefois le motif déterminant des expéditions dirigées contre un de ces États, celui de Sobah, par le roi David, ne se dégage point avec clarté. Les Svyriens, on l’a vu tout à l'heure, avaient fourni des contingents aux Ammoniles dans leur guerre contre les Israélites. Pourquoi Hadad- Ézer crut-il nécessaire de venger leur défaite? Était-il positivement l'allié des Ammonites ou avait-il simplement mis à leur disposition, moyennant argent, une troupe dont il n'avait pas actuellement l'emploi? Le plus sage est de n'établir aueun lien entre deux expéditions, qui ont dû être vraisemblablement indépendantes l'une de l’autre et de supposer que la cause du conflit fut fournie par des difficultés de frontière et de délimitation territoriale ?.

David vainquit en bataille rangée les Svriens de Sobah, malgré l'avantage que ceux-ci tiraient de leur cavalerie. La victoire fut assez décisive pour engager les principautés de cette région à cesser toute entreprise contre une nation capable d'aller venger ses injures en plein cœur du territoire ennemi. On prétend encore que les Svriens de Damas, s'étant portés au secours de Hadad-Ézer, roi de Sobah, furent non moins complètement défaits, et que David mit

1. La légende de Jephté peut être considérée comme un écho des souvenirs de luttes déjà anciennes soutenues contre les Ammonites par la population transjordanique. Saül défend contre eux, dit-on, Jabès du Galaad. Les Ammonites communiquaient précédemment avec la Philistie et avec la mer par la route commerciale dont les Philistins avaient la garde et que leur enleva Saül, route qui, franchissant le Jourdain aux environs de Jéricho, traversait le haut plateau benjaminite.

2. Les textes relatifs aux Araméens (Syriens) se trouvent IT Samuel, x, 15-18, et vu, 5-8. Dans le premier de ces passages les expéditions contre les Ammonites et contre les Araméens sont entrelacées l'une dans l’autre, ce qui doit être mis sur le compte du compilateur. Dans le second, version plus brève encore des mêmes événements, il n’est pas question du tout des Ammonites. — Hadad-Ézer est appelé dans le premier texte Hadar-Ézer. La capitale Sobah devait être située quelque part au nord-est des lacs du haut Jourdain, entre ceux-ci et Damas.

990 L'ANCIEN ROYAUME ISRAÉLITE. ue ie

garnison dans la Syrie damascène. Quoi qu'il en soit de l'historicité de ce nouveau haut fait attribué au successeur de Saül, on assure quele butin fait sur les sujets du roideSobah, tant sur le champ de bataille que dans les villes les plus riches, fut considérable. Un prince de la haute Syrie, Thoï, roi de Hamath, envoya même complimenter l'heureux David.

Par la double victoire remportée sur les Ammonites etsur les Araméens de Sobah, David assurait aux tribus israélites la tranquille possession d'un sol qu'elles avaient jusque-là partagé avec les habitants indigènes et dont certaines parties n'avaient pas cessé d’être exposées aux entreprises de voisins avides?. La suprématie désormais assurée sans conteste aux descendants du mythique Jacob depuis les sources du Jourdain jusqu’au désert où finit la limite méridionale de Juda, accélérait la fusion de l'élément chananéen, resté supérieur en nombre dans mainte région, particulièrement au nord du Kison. Les limites mêmes du territoire israélite avaient été reculées par le vasselage imposé aux Edomites, aux Ammonites, aux Moabites et à quelques cantons de la Syrie. Mais de telles conquêtes, si tant est qu'on veuille les admettre sur la foi de textes rédigés à plusieurs siècles de l'événement, ne. répondent en aucune façon à une prise de possession sérieuse : leur importance consistait plutôt dans l'affaiblissement momentané d’ennemis redoutables, et dans le surcroît de richesses, provenant du pillage et d'impôts onéreux, dont la rentrée ne pouvait d'ailleurs être opérée qu'au moyen de la force. À l’ouest et au nord-ouest, les Philistins et les Phéniciens

1. 11 Samuel, vi, 9 à 12. Ce texte assure que des félicitations, avec des présents, auraient été envoyés à David par le roi de la Syrie hamathéenne (Hamath-Épiphanie sur l'Oronte), lequel se réjouit de voir son propre ennemi, le roi de la Syrie de Sobah, battu par le roi israélite (IL Samuel, var, 9 et 10). Nous ne voulons pas prendre sur nous de contester l'authenticité de ce fait; mais tel qu’il nous est donné, sans aucun détail, nous ne saurions en tirer grand profit. N’a-t-on pas pu, — et dû — reporter volontiers sur le glorieux fondateur de la dynastie des Isaïdes des faits ultérieurs ? Il est impossible de n'être point hanté de pareils soupçons en présence d’assertions détachées comme la présente.

2. Voyez toutefois la note 1, page 346 au sujet de l'occupation de la région de la vallée du Kison par les Philistins.

continuent de détenir la bande maritime, sans qu'aucune tentative soit faite de s'agrandir à leurs dépens. Il faut donc singulièrement rabattre du prétendu « empire de David » s'étendant de la mer Rouge et de la Méditerranée jusqu'à l'Euphrate®.

Révoltes d'Absalon et de Sébha ?. é

Débarrassée des exagérations que la tradition y a attachées, la « politique extérieure » de David reste, de toute façon, le beau côté de son règne. Malheureusement, cette médaille - a son revers, Si les tribus israélites, du jour où elles eurent groupé, sous la conduite d'un chef unique, leurs forces dispersées, se virent en état de repousser les dangers du dehors, elles n'échappèrent point du même coup aux a ë sensions civiles.

L'harmonie semble n'avoir point été troublée au sein de la famille relativement restreinte de Saül, sauf en ce qui concerne David. Mais David lui-même, en ajoutant sans cesse au nombre de ses femmes, c'est-à-dire de ses fils, préparait des chefs aux insurrections de l'avenir comme il rendait probable des compétitions acharnées dans son propre palais. L'un de ses fils, en effet, devenu l'ainé par la mort de frères nés précédemment, conçut le projet criminel de renverser son père et de prendre sa place. Il se nommait Abshalom (Absalon), et se distinguait par des avantages physiques,

4. Au fond, nous manquons de renseignements précis sur le point qui nous importe avant tout, à savoir sur la solide prise de possession de la région du Kison et du lac de Génésareth. Quant au reste, il est visible que la Philistie proprement dite n’est pas inquiétée. Les autres prétendues conquêtes ne se bornent-elles pas à une heureuse défense des frontières de ce que nous avons défini le « territoire israélite », au nord-est (contre les Syriens), à l'est (contre les Ammonites et Moabites), au sud et au sud-est (contre les Amalécites et Édomites)? Nous verrons qu’au temps de Salomon, il restait encore en Palestine au moins une principauté chananéenne indépendante. Qui s'en douterait en lisant ces descriptions et énumérations emphatiques ?