II Samuel, 1x, xvi, 1-4; xix, 24-50. ù

3. Nous gardons la substance du récit détaillé qui forme le chapitre 1 du livre Ie des Rois (TI Rois, d’après la Vulgate). Nous ne croyons pas devoir en révoquer en doute le fond, mais la forme appartient certainement à une époque bien éloignée des événements. Ainsi il est question. de l’onction royale conférée simultanément par un prêtre et par un prophète ! Nous rangeons cela dans le domaine de la fantaisie. N'oublions jamais que les documents épigraphiques nous font défaut et que les textes traditionnels sont toujours suspects de remaniements opérés pendant l'intervalle qui sépare la rédaction première (comment d'ailleurs retrouver celle-là et à quelle date remonte-t-elle ?) de la rédaction’ dernière lors de la codification des différentes sections du recueil biblique.

372 L'ANCIEN ROYAUME ISRAÉITE.

Salomon obtient la succession paternelle au détriment de

l'héritier naturel. Il reçoit aussiles conseils de son père mourant, lequel l'engage à se défaire de son vaillant capitaine

Joab et de Séméi, l'un des chefs benjaminites qui, lors.

de la révolte d'Absalon, lui avait témoigné la haine la plus violente !. 1

David meurt ainsi chargé de jours, laissant à Salomon

l'héritage, sinon d'un grand empire, au moins d’une prineipauté capable de faire figure. On nous dit qu'il avait régné quarante ans, dont trente-trois depuis le moment où le siège de sa puissance avait été transporté de Hébron à Jérusalen 2.

Peut-on enfin, au moment de se séparer du fondateur de la glorieuse dynastie des Isaïdes, tenter une caractéristique soit de la personne de David, soit de son règne? Nous croyons qu'il est loisible de l'essayer dans une certaine mesure. Disons d'abord un mot du règne.

Autant que nous pouvons les en connaissance de cause . d'événements dont le souvenir ne nous est parvenu que sous

une forme fragmentaire et incomplète, voici ce qui nous apparait :

Dans le onzième siècle avant notre ère, quatre peuplades de race et de civilisation analogues autant qu'il semble, les Israclites, Ammonites, Moabites et Édomites occupaient les

régions montagneuses de la Syrie méridionale, mélangées à

4. TI Rois, 1, À à 9. L'excellent Munk commente ainsi ces suprêmes “instructions : « David, se sentant près de mourir, fit appeler son fils Salomon pour lui donner ses derniers conseils, empreints à la fois de la piété et de la froide et sévère politique d'un roi instruit par de tristes expériences. » Palestine, p. 284. Pour nous,en présence de textes d’une authenticité suspecte, nous croyons avoir le droit de consulter les vraisemblances ; or il vient à l'esprit que Salomon, lors de son accession au trône, avait des raisons très évidentes de se débarrasser de Joab et de Séméi comme d'Adonias, etque, pour couvrir sa conduite, on à pu songer à invoquer des recommandations données par son père. Nous constatons que M. Reuss éprouve la même impression (note à [ Rois, n, 5). Que David ait pu désirer la chose, c'est possible, mais les textes ne sont pas assez solides pour nous mettre en mesure de l’affirmer.

2. Ce sont des indications que nous ne saurions accepter que sous

bénéfice d'inventaire (L Roës, n, 11). Toutefois nous accordons à David -

un règne assez long.

une population mdigène dite chananéenne où amorrhéennef. La plus importante des quatre, dont les groupes s’échelonnaient sur les deux rives du Jourdain, je veux dire la peuplade israélite, dont la dispersion sur un territoire relativement étendu et des rivalités entre tribus semblent avoir rendu la cohésion plus difficile, est arrivée au même temps avec Saül (Shaoul) à constituer un corps solide, à l'abri des agressions de voisins redoutables. David, aux environs de l’an 1000 avant notre ère, a repris cette œuvre et a réussi,

semble-t-il, à faire reconnaître sa suprématie, au moins d’une

facon provisoire, par les trois peuples voisins de Moab, d'Édom et d'Ammon. À ce moment, on pourrait admettre, en mettant les choses sous le jour le plus favorable, que le Foyaume israélite constitue une agglomération importante bordée à l’est par le désert de l'Arabie syrienne, touchant au sud au golfe élanitique, bornée respectivement à à l’ouest, au nord-ouest et au nord-est par les Philistins, les Phéniciens et les Syriens ?. Il y avait là un résultat politique très sérieux et qui aurait pu, entre des mains habiles, donner naissance à la constitution d'un empire capable de peser dans la balance des destinées asiatiques.

Toutefois, 1! faut se garder de toute exagération. La disposition géographique favorisait en ces lieux la formation d’un royaume de second ordre, non d’un empire comme ceux qu'appelait, si l'on peut parler ainsi, la configuration générale des vallées du Nil ou du Tigre et de l'Euphrate. Le reproche que nous adresserions donc volontiers aux organisateurs du royaume israëlite, n'est pas d’être restés dans des limites modestes, c'est de n'avoir pas su fondre les différents

éléments entrés dans la formation du jeune État de manière

à assurer sa cohésion et sa durée. S'ils l'avaient tenté réso-

1. Nous reviendrons ultérieurementsur la question de ane sur quels arguments se fonde l'admission d’une commune origine entre Israëélites, Édomites, Moabites et Ammonites.

2. Les expressions « depuis l'Euphrate jusqu'au torrent d'Égypte » n'appartiennent qu'à la langue du panég yrique. L'expression vraie estcelleci : « De Dan à Bersabée, » ce qui laisse en dehors les pays de Moab, d'Ammon et d'Édom, à plus forte raison la Syrie, la Philistie, ete. — Le plus sûr est encore de s’en tenir à ce que nous avons défini Je « terrt-

toire israélite » proprement dit.

lument, et s'ils avaient su v réussir, les destinées d'Israël

étaient changées ;-si, en second lieu, ils avaient pu procéder non plus à l'occupation passagère et toujours révocable des territoires ammonite, moabite et édomite, mais à une réelle assimilation de ces populations d’origine et de mœurs si voisines des leurs propres, semble-t-il, ilme parait que le royaume fondé par Saül et David offrait des chances de durée pour ainsi dire indéfinie.

Malheureusement David, dont le mérite nous apparait comme très grand, ou bien ne s’est point engagé dans l'ordre d'idées que nous indiquons, ou bien n'y a point réussi. Ce qu'il n’a pas su faire, Salomon son successeur n’aurait-il pu le tenter à son tour? Peut-être était-il déjà bien tard. Sous David, les rivalités du groupe joséphite et du groupe judaïite éclatent à chaque instant et menacent le jeune royaume d'une cruelle division, qui devait se consommer à la mort de Salomon.

Mais qui done à aigri ces ferments de discorde, dont le fils de Salomon devait constater à ses dépens l'irréparable effet ? Qui a creusé le fossé entre Juda et Israël sinon David lui-même, dont l'ambition ne sut pas respecter la royauté naissante de Saül? On dit souvent que nos idées de patriotisme ne sont pas à leur place dans l'appréciation de l'histoire ancienne. Toutefois l'Orient n'hésite pas à qualifier de traitre celui qui prend les armes contre son maitre!

Quant au caractère du personnage, on le juge d'ordinaire en établissant une cote mal taillée entre les traits plus ou moins authentiques rapportés sur son compte et l'attribution qui lut est faite, tellement à contresens, du livre des Psaumes. ILen résulte quelque chose de saugrenu et de contradictoire, qu'un peintre serait bien embarrassé à mettre sur la toile?.

4. C'est là un reproche qui revient à chaque instant dans l’histoire de David et dont ses panégyristes s'efforcent de le laver en chargeant Saül. Quand bien même Saül aurait eu, ce qui est fort douteux, des torts envers David, il est certain que David, comme homme politique, doit porter la responsabilité du schisme ultérieur.

2. Munk, qui est à la fois la timidité et la conscience personnifiées, dit, à côté de bien des choses contestables, ee qui suit : « L'historien ne verra pas dans David un saint, mais il ne le jugera pas non plus avec

Pour nous, nous ne nous rangerons point parmi les admirateurs quand même de David, mais nous nous tiendrons plus à distance encore de ses détracteurs. Nous reprochons à l'homme privé son ambition, qui l’engagea dans une lutte coupable contre Saül et sa famille; mais nous le tenons pour une figure brave et loyale. Chez l'homme public nous reconnaissons Finvincible ténacité dans la poursuite du but, qui assure le succès, le talent de fixer la fortune; nous lui reprochons, d'autre part, de n'avoir pas su opérer, d’avoir plutôt contrarié la fusion des éléments sans laquelle le royaume juif ne pouvait être qu'éphémère. En résumé, David est pour nous un homme d'action remarquable, loyal sinon scrupuleux, brave sinon délicat, capable de vives passions sinon sentimental, un créateur, non un organisateur, dans le tempérament de ceux qui conquièrent, mais ne savent point fonder’. Et ce n’est point à tort que les siècles suivants

les préjugés de ceux qui, comme Bayle et Voltaire, croient devoir s'acharner sur tous les grands caractères bibliques. » Nous nous accordons dans l’ensemble à ce jugement (Palestine, p. 284).

1. On se souvient que nous avons dépouillé la figure de David à la fois des traits de sentimentalisme un peu niais ou puéril dont la tradition l’affuble et de certains traits de honteuse perfidie, comme dans l'aventure d'Urie. Il fut certainement féroce comme capable de vive tendresse. Dans les réeits relatifs à sa vieillesse, il semble qu'on découvre une sorte d’affaissement ; mais qui fera en ces matières la part de la réalité et celle de l'invention de l'écrivain? Notons cependant qu'on ne lui impute aucun meurtre commis sur des proches, tandis que Salomon par exemple, commence par se débarrasser de son frère Adonias. — Voici le jugement de M.Reuss sur David : « Après tout, le règne de David a eu pour la nation des résultats d’une grande portée. Il est vrai que son empire, qui n'avait d'autre base que l’ascendant de sa personne, ne lui survécut point. Il n'avait pas réussi (si tant est qu'il l'ait Jamais essayé) à lui donner une vitalité plus énergique au moyen d'institutions qui eussent suppléé au défaut d’homogénéité. Mais, s’il ne procura pas à son peuple des éléments de prospérité croissante, il lui donna du moins le sentiment de la nationalité, lequel ne se perdit plus malgré les divisions subséquentes, et qui fut soigneusement développé par les prophètes des siècles suivants. La preuve matérielle de son influence etde sa supériorité est fournie par le fait que sa dynastie se maintint pendant plus de quatre cents ans, plus longtemps que la plupart de celles qui ont occupé les trônes de l'Asie, et par cet autre, plus significatif encore, qu'il est resté le type et l'idéal de cette royauté dont la perspective soutint le courage du peuple israélite dans des cruelles épreuves par lesquelles il

se reportent à lui comme au plus glorieux représentant de

la race.

Salomon. Faits politiques. Organisation du royaume. Commerce. Construction du Temple, La sagesse de Salomon. Sa mort,

C'est quelque part dans la première moitié du dixième siècle avant notre ère que, selon toutes les apparences, le fils de Bethsabée monta sur le trône de son père. Comme il y accédait par un passe-droit, il était, en quelque mesure, dans l'obligation de verser le sang. Adonias, son frère aîné et compétiteur, constituait un rival dangereux. On raconte qu'il vini demander à son frère et roi, par l'intermédiaire de Bethsabée, une jeune femme qui avait été introduite au harem de David dans les derniers temps de la vie du roi, et dont celui-ci avait respecté l'innocence. Salomon prit mal la chose ; il y vit une atteinte à ses droits royaux, dont la disposition du harem était un des plus caractéristiques, et envoya égorger son frère!. Le jeune roi hésita à porter la main sur le prêtre Ebyathar, mais l'éloigna de la capitale. Quant à Joab, homme dur, mais d'une incorruptible fidélité, sur lequel, à côté de Saül et de David, doit être reporté l'honneur d'avoir fondé le royaume israélite, il était partisan d'Adonias. L'homme était trop considérable pour qu on l'épargnât; il fut égorgé à son tour. Un chef benjaminite important, Séméi, dont il a été déjà question, était

eut à passer. — Le caractère de David aété également mal jugé par ses admirateurs et par ses détracteurs. — L'histoire doit fonder son

jugement sur les faits dûment constatés et non, comme cela se fait vulgairement, sur des poésies auxquelles le caprice de la tradition à attaché son nom. Elle n’a pas la mission de voiler ses défauts ; elle doit se rappeler qu'il était le fils de son siècle, dont il partageait les passions, mais en face duquel il s'élève assez haut pour commander le respect et pour inspirer de la sympathie. C'était un héros ; on provoque la critique très mal à propos, en voulant en faire un saint. » Histoire des Israéliles, p. 96. |

À. I Rois, 11, 12-25. Salomon se débarrasse d’un rival, voilà le fait dans sa simplicité. Quant aux détails assez singuliers donnés à ce propos - (Comp. I Rois, 1, 1-4), nous n’y ajoutons point grande foi.

"HAT IEEE

nt

a APS Le MA NES

LE. 6 A RE TD Eten

si, ie

: SAUL, DAVID, SALOMON. Pod interné à Jérusalem parce qu’on voulait surveiller ses menées ; il lui arriva de faire une courte excursion au dehors. Le roi n'hésita pas à le faire périr, de crainte qu'il ne cherchât à nouer des intelligences avec les mécontents!.

Cette préface au régne du « sage roi » ne laisse pas d'être un peu sanglante. Détournons-nous en pour entrer dans la considération des faits politiques du dedans et du dehors. Ces faits sont malheureusement en très petit nombre, ce qu'il est permis d'imputer à l'insuffisance des renseignements transmis. En effet, à la suite de développements importants consacrés à la deseription du temple élevé par Salomon au Dieu national et à l'éloge de sa magnificence comme de sa sagesse, nous rencontrons un dernier chapitre, dû évidemment à une autre main et qui énumère sur un ton chagrin les côtés moins brillants de ce règne fastueux. C'est là seulement que se trouvent, groupées quelques indications sur les troubles intérieurs ou les conflits du dehors particuliers à cette époque?.

On nous signale donc des conflits du côté de l'Idumée, dont David avait fait la conquête. Un membre de la famille royale des Édomites ou Iduméens, du nom de Htdad, chercha et trouva un refuge à la cour du roi d'Égypte, dont il épousa la sœur. Quand parvint la nouvelle de la mort de David, il déclara à son beau-frère l'intention de reprendre le chemin de son pays natal pour tenter la fortune des armes”.

À. I Rois, n, 26-46. Toutes réserves sont à faire sur la manière dont le texte traditionnel présente les choses.