La Palestine, p

encore, la rapide décadence de la monarchie de David. » Et

il conclut ainsi : « Les générations suivantes, qui ne le con-.

nurent que pour l'avoir vu de loin, ne le jugèrent que d’après

les monuments qu'il laissa après lui; mais les contemporains

apprécièrent à sa juste valeur un gouvernement qui, pour satisfaire les goûts dispendieux d'un souverain ami des arts et des plaisirs, sacrifiait l'antique liberté du peuple et l'acea-

blait d'impôts, sans lui offrir comme dédommagement la

erandeur et la prépondérance politiques !. »

Ces jugements et d'autres semblables que nous pourrions relever ailleurs, ne sont guère que la traduction et l’inter- -prétation en style moderne de la condamnation prononcée jadis par les prophètes sur le règne de Salomon. Pourquoi ce règne-là, et non point un autre, avait-il été suivi de la scission connue sous le nom de schisme des dix tribus ? Les écrivains bibliques en imputent la faute à l'idolâtrie dont Salomon avait donné les marques en élevant des autels à des dieux autres que le national. La division du royaume est la punition surnaturelle de cet attentat?. Les modernes, qui sè refusent comme de juste à entrer dans des considérations empruntées à un ordre extra-humain, cherchent à leur tour la cause du schisme et prétendent la trouver dans la mauvaise administration et dans la préférence accordée aux groupes méridionaux, qui aurait indisposé la plus grande partie de la nation. Cest là une supposition qui ne peut s'autoriser d'aucun texte précis. Pour nous, nous serions presque tentés de prendre le contre-pied de ce jugement et de dire : La cause qui retarda un schisme que d'antiques rivalités, surexcitées par les luttes de Saül et de David et de ce dernier avec Absalon et Séba, rendaient inévitable à un moment donné, ce fut la sage administration de Salomon5.