I Rois, x

ON PE eee Fe ONE

SAUL, DAVID, SALOMON. 997 leur faisant sentir que leurs destinées sont désormais entre leurs mains.

David, aussi tenace qu'ambitieux, établit de telle façon la supériorité des Israélites sur les populations voisines, qu'il devient clair qu'ils auront dès ce jour beaucoup plus à redouter les effets de leurs discussions intestines que l'ennemi du dehors.

Salomon, politique froid et avisé, sait profiter de la supériorité politique conquise par Israël, pour lui accorder le bénéfice du faste dont les grandes cours étrangères donnaient depuis longtemps l'exemple.

Malheureusement, nous avons déjà dit que, sous ces brillants dehors, se cachait un vice profond, irrémédiable. Il en fut du royaume juif ancien comme de ces vieilles et épaisses murailles qu'offrent souvent les constructions de campagne : vues du dehors, elles offrent un aspect de masse et de solidité qui inspire la confiance. Cependant, si l’on y met la pioche, elles s'entr'ouvrent soudain, montrant deux surfaces simplement juxtaposées qu'aucun lien intime n'attache solidement entre elles. Ainsi le groupe méridionat et le groupe central-septentrional, Juda et Israël, sont simplement accolés l’un à l’autre; ils n’aspirent qu'à se détacher et à mener chacun une existence indépendante.

À qui la faute? Quelques-uns l'imputent plus volontiers à Salomon. Nous-même avons émis l'idée que la conduite de David avait été de nature à raviver et à aigrir des ferments de discorde toujours présents. Peut-être n'est-ce la faute proprement ni de l’un ni de l’autre. Supposons que les tentatives de séparation entre le nord et le midi de la France qui se sont produites à différents moments de notre histoire aient abouti, soit à la fin du dernier siècle, soit en 1870-1871, sur qui ferions-nous peser, entre qui répartirions-nous la responsabilité d'une rupture funeste entre deux régions faites pour former un grand pays par leur concours mutuel? De même, à la veille de ce qu'on a appelé le schisme des dix tribus, à la veille de voir frapper d’une incurable faiblesse la magnifique éclosion nationale dont Saül, David et Salomon se partagent la gloire, nous hésitons, d'autant plus que les circonstances ne nous sont connues que d'une façon bien impar-

DUR Ce L'ANCIEN ROYAUME ISRAËLITE. D

- faite. Il y a eu là sans doute de lourdes fautes commises. Qui a été le plus coupable ici? Sont-ce les rivalités locales et provinciales ? Est-ce la politique suivie par les souverains ? Nous ne saurions le dire. |

Contentons-nous de déclarer que nous déplorons profondément de voir se terminer si prématurément l’histoire de l'ancien royaume 1israélite, tout en nous promettant à l’avance de trouver un motif de consolation dans l’éclosion d'idées religieuses et morales de la plus grande hauteur, dans l'essor d’une littérature incomparable que favorisera la médiocrité de la situation politique.

Arrivé ici, nous voulons nous arrêter un instant pour définir la situation du royaume israélite de Saül, David et Salomon par rapport aux grandes puissances de l'Orient, au milieu desquelles surgissait là jeune principauté. Assurément, les renseignements sont très insuffisants à cet égard ; toutefois il paraît à propos d’en donner une indication sommaire !.

Certes, si « l'empire de David et Salomon » s'était étendu ainsi que le veut la légende, du désert syro-arabe à la Méditerranée, de Hamath, sur l'Oronte, ét Thapsaque, sur l'Euphrate, à la mer Rouge et au torrent de l'Égypte, c'eût été une perturbation profonde jetée dans l'équilibre politique de l’ancien Orient; si, au contraire, il se borne au « territoire israélite » proprement dit, auquel s'ajoutent l’Idumée et peut-être quelques cantons enlevés aux Ammonites et Moabites, sa signification et son importance ne sont pas les mêmes, bien que la question qui vient d’être posée conserve un sérieux intérêt ?.

Quand bien même, avons-nous dit, on croirait devoir admettre qu'une peuplade de médiocre importance a quitté quelque jour ses cantonnements sur la lisière orientale de l'Egypte pour s'établir dans le pays de Chanaan, et qu'il s'agissait bien là des Israélites, toute donnée confirmative de

1. Cf. pour une partie des données qui vont suivre, Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient, 4° édition, 1886.

2. Quant aux dates, les règnes de David et de Salomon se placent environ, comme il a été dit, dans la première moitié du dixième siècle avant notre ère (approximativement de 1000 à 940).

cet événement et tout synchronisme nous font absolument défaut et les monuments ou écrits € égyptiens ne nous renselgnent à cet égard en aucune façon.

… Il paraït que les successeurs de Ramsès IE (XX° dynastie) laissèrent tomber leur domination sur la Syrie. On comprend donc fort bien que, entre Saül, David et Salomon, d'une part, et les souverains égyptiens de l’autre, il n'y ait pas eu matière à conflits. é

Au sud-ouest, les Israëlites sont en contact avec les Philistins. Ceux-ci, croit-on, avaient été établis par les Égyptiens eux-mêmes dans cette région, afin d'assurer leurs communications avec l'Asie; avec le déclin de la XX° dynastie, ils seraient devenus indépendants et auraient poussé leurs établissements au nord jusqu'à entreprendre sur la Phénicie. Du torrent d'Égypte à la lisière de la Phénicie, nous les avons vus tenir sans Contestation possible la côte maritime. Ils commandaient ainsi la grande route qui suit la mer. Ils détenaient également la grande route commerciale qui, se détachant de la côte avant d'atteindre le Carmel, traverse les vallées du Kison et du moyen Jourdain, dans la direction de l'Euphrate. C'est cette route que Saül tenta en vain de leur enlever. Il avait été plus heureux en leur arrachant la route qui traverse le haut plateau jérusalémite et fait communiquer les territoires de la rive orientale du bas Jourdain avec la région maritime et, par elle, avec l'Égypte. Ce n’est qu'à une date beaucoup plus tardive que nous voyons la Philistie subir le joug de l'empire assyrien.

Cependant, d'après une assertion que nous avons relevée, un roi d'Egypte aurait enlevé aux Chananéens la eine de Guëzer, restée indépendante jusqu'à ce jour, et l'aurait donnée en dot à celle de ses filles qui épousa Salomon. Cette alliance du fils de David avec les dynastes de la vallée du Nil, est assurément un fait des plus intéressants : elle confirme les bonnes relations entre le jeune royaume et le vieil empire africain. M. Maspero croit pouvoir dire que le beau-père de Salomon étail Psousennès IT (Psioukhänou), de la XXI° dynastie ‘,

4. Je ne vois pas que M. Maspero donne les motifs de cette identi-

Les relations de Salomon avec la Phénicie sont des rela-

tions moins d'alliance politique que de commerce et d'ami-

tié. On ne saisit pas la trace d’un conflit. Sur la frontière commune, Salomon même, dit-on, rétrocède quelques districts. Indépendants de l'Égypte comme de l'Assyrie, les Phéniciens sont libres de leurs mouvements. C’est du second de ces empires que viendra bientôt le danger, mais à une époque quelque peu ultérieure.

Il en est de même de la Syrie, divisée en principautés indépendantes et souvent rivales, dont l’une, celle de Damas, va devenir enHÈsAAEnt menaçante pour le royaume des dix tribus.

Nous demandera-t-on ce qu'il faut penser du fameux empire des Hittites (Héthéens, Khêta), auxquels les historiens de l'antiquité se montrent disposés aujourd'hui à faire une si large place ? Eh bien, eux aussi semblent singulièrement diminués au dixième siècle avant notre ère. La Bible ne connaît sous ce nom qu'une principauté de Syrie, et les don: nées venues d'ailleurs n’y contredisent pas.

En résumé, les circonstances extérieures semblent avoir favorisé l’œuvre de Saül, David et Salomon en ce sens que ni l'Égypte ni l'Assyrie n'émettaient à cette époque de prétentions à la possession du territoire sur lequel se passaient les événements précédemment décrits.

fication. Le même savant veut que l'Iduméen Hadad soit également devenu gendre du même roi égyptien et, par conséquent, beau-frère de Salomon ({ouv. cité, p. 596 ; cf. I Rois, x1, 14 suiv.) Quelques pages plus loin (p. 361), on lit que Hadad et Jéroboam trouvèrent tous deux asile près de Sheshonq I* (de la xx dynastie). Je ne vois pas trop comment ces diverses assertions peuvent se concilier entre elles,