NOUVEAU SYSTÈ3IE DRAMATIQUE

romantique, WîsMt renoncera indiquer ce qui le constitue; car nous avouons notre impuissance pour faire connaître ce qui n’est pas.

§ I. — Comparaison entre V origine du théâtre grec et celle du théâtre en France.

Nous nous bornerons donc à examiner d’abord jusqu’à quel point les règles consacrées par Aristote et faites pour des Grecs il y a deux mille ans, peuvent être raisonnablement appliquées à des ouvrages français écrits dans le dix-neuvième siècle; et commençons par avouer que , si l’on considère l’origine et la direction diverses du théâtre grec et dü théâtre français , on .a lieu d’étre surpris.que ce dernier se soit exclusivement livré à l’imitation du premier. ,

Les représentations scéniques, chez les • Grecs , commencèrent par .un dithyrambe qu’un seul acteur chantait en l’honneur de Bacchus. Bientôt un second lui fut adjoint pour lui donner la réplique,- en.suite un troisième interlocuteur intervint, et la tragédie enfin admit le nombre de personnages qui fut nécessaire au développement d’une action. Ainsi son origine fut lyrique

70 COMPOSITION DU DBAME.

et toute poétique ; il est à remarquer qu’Aristote indique la mélopée, le chant, comme la partie de la tragédie qui faisait encore le plus de plaisir aux spectateurs de son temps.

En France, au contraire, on a tout lieu de penser que les premières représentations scéniques, toujours religieuses, n’eurent lieu què pour mettre sous les yeux du peuple rassemblé quelques scènes de l’ancien ou du nouveau Testament. Ce n’était alors, à proprement parler, que des pantomimes à spectacle, telles que l’usage s’en est perpétué dans quelques provinces de France et eu Italie , où l’on expose encore en figures de cire l’Adoration des Rois ou d’autres traits analogues. Plus tîp'd on fit parler les personnages, et alors parurent les mystères; mais la difficulté que l’on éprouvait pour rassembler et instruire le grand nombre d’acteurs parlans que comportaient ces pièces, ne permettait la représentation des mystères qu’aux jours des grandes solennités de l’Eglise ; ce qui suffit néanmoins pour donner au peuple lé goût des représentations scéniques. Pour satisfaire à ce goût sans choquer les susceptibilités, religieuses , on

HOXJVEÂU SYSTÈME DEAMATIQUE. 79

imagina les moralités, les farces, les sotties, où les arcteurs, réduits à un petit nombre de personnages, permirent la représentation presque journalière de ces pièces satiriques ou anecdotiques , par quelques amateurs , joyeux artisans, qui prenaient les titres bizarres ^enfans sans souci, de compagnons de mère sotte, etc. . si*' ,

On Yoit qu’aucune apparence de poésie ne présida à la conception de ces ouvrages, dont les auteurs sont restés ignorés pour la plupart, et dont le style,* quelquefois pi-' quant, rarement naïf, est toujours grossier, à portée de la populace des balles à laquelle seule H était soumis, et bien inférieur à celui des poésies qui nous sont restées de la même époque.

Tel était l’état de notre théâtre , quand des écoliers, pleins de leurs étiides classiques, se mirent à traduire des pièces latines et à les représenter entre^ eux devant des spectateurs choisis parmi les membres de l’Université, le roi Henri H et sa cour. Aussitôt les poètes, semblables à des parvenus honteux de leur origine, renièrent l’ancienne tradition gauloise pour l’imitation latine et.

'8o coMPOsiTioir ou ouihftE.

plus tard, grecque. IL faut, franchir la dis* tance qui sépare cette époque de celle du règnQ de Louis XllI et de Louis XIV, pour retrouver ce genre classique enfin généralement adopté et devenu presque populaire.

Cet intervalle fut, il est vrai, rempli par les guerres civiles, qui, en déchirant la France, durent empêcher toute représentation pupliqne, en admetti^nt que les auteurs eussent le temps et la liberté d’esprit nécessaires pour* se livrer à l’étude: N’a-t-on pas lieu de penser que, si la France eût joui du repos et de la sécurité que l’Angleterre devait à sa position insulaire et l’Espagne à sa puissance; il se fût présenté en France un génie qui, comme Lope de Vega ou Shakspeare, nous eût donné un théâtre national ?

L’allure de Corneille, en venant après lui, eût été plus libre, le Cid en fait foi, sans que la pureté de Racine en eût reçu d’atteinte. ' Car le besoin d’innover en revenant aux règles, qui. s’est fait sentir en Augleterre et en Espagne, et qui a produit le Caton d’Adisson et les comédies de Moratin, eût éga* lement pu produire Au lieu de cela, le théâtre français fut protégé, au moment

WOUVEiu SYSTEME DRAMATIQUE. 8l •

de sa restauration , par un monarque absolu,' sous lequel la plus stricte étiquette était sévèrement observée. La moindre infraction aux convenances eût été punie comme une grossièreté; les auteurs, obligés de se conformer à cette dignité, y accoutumèrent le public, et l’usage se perpétua.

Il est donc évident que notre système dramatique est factice; qu’il n’est point d’origine nationale, et que c’est l’imitation clas« sîque à laquelle seule il doit sa perfection relative, qui distingue le théâtre français des théâtres espagnol et anglais.

Cette vérité incontestable paraît devoir donner gain de cause aux adversaires du système dramatique classique. Remarquons qu’un pareil reproche pourrait être adressé au théâtre des Latins. Le peuple romain était, comme nous, moins poétique que les Grecs. Leurs tragédies, toutes imitées des Grecs par la forme et môme par le sujet, ne furent jamais populaires, et n’ont donné à la postérité qu’une preuve d’impuissance.

Les Romains préféraient à ces imitations leurs anciens jeux fescenuins, et môme les panlomines à spectacle et à danses.

8a COMPOSIXIOK DU DR4^%E,

§ lié Nécessité dans tous les arts de se conformer à un principe.

Nous n*aTous pas de Shakspeare : nous ne pouvons^ à l’exemple des Romains re* tournant aux jeuxiescennins, revenir à nos anciens jeux de mère sotte : il nous faut donc commencer une ère dramatique nouvelle.

Le^ conditions de temps, de mœurs, d’habitudes où nous nous trouvons placés, le permettent-elles ?

Ainsi qu’on l’a déjà remarqué, l’esprit humain a des phases qui se succèdent pour chaque peuple presque uniformément. L’antiquité nous en fournit les exemples. Les branches diverses de nos connaissances naissent, sont cultivées d’une manière invariable , et leurs productions^ quand elles sont venues .jusqu’à nous, se présentent tour à tour dans un ordre immuable. La poésie et les arts paraissent d’abord et font place à l’eloquence et à \ histoire ; puis vient la philosophie, à laquelle succèdent les sciences natuturelles : les sciences exactes terminent la période*, que l’on n’a jamais vu se renouveler. Arrivés que nous sommes à ce dernier

KOUVEàU SYSTÈME DRAMATIQUE. 83 degré de la civilisation , qui n’est plus partielle en, Europe, mais générale, nous ne pouvons que jeter un regard de regret sur des époques poétiques écoulées, quand le sentiment de la pôésie n’est pas entièrement éteint dans nos cœurs. Pour en raviver quelques étincelles en autrui , il faut bien faire quelques concessions, sans lesquelles on ne serait pas compris. Ainsi l’histoire, par exemple , trouve plus d’esprits aptes" à la comprendre que la poésie; elle est moins soumise à l’imagination et plus positive. Le drame appuyé sur l’histoire doit donc trouver une base plus certaine, plu^ exacte, plus satisfaisante enfin pour la raison.

Lorsque le théâtre s’est établi en France, sous un gouvernement presque despotique, il restait à la partie éclairée du peuple peu de moyens de se communiquer ses sentimeus ; les hommes vivaient renfermés dans le seul cercle de leurs occupations journalières, un repos tout spirituel remplaçait les passions de leur première jeunesse, et le théâtre venait y apporter une distraction d’autant plus, puissante qu’il' leur offrait le seul moyen de témoigner en public leurs

84 COMPOSlTIOir DU DBJUUE.

sentimens par l'application qu’ils faisaient, étant réunis , de ceux que manifestaient les personnages de la pièce. Sous un régime constitutionnel il n’en est pas ainsi. Les opinions trouvent un écho dans la tribune parlementaire ; les journaux en offrent un autre non moins puissant. La vie de la classe éclairée a pris plus d’activité, le repos ne lui pèse plus autant : elle n’a plus besoin d’aller saisir la finesse d’une allusion délicate à une opinion hautement exprimée dans le monde, ou prendre part à une situation amoureuse qui ne tienj^ plus aucune place dans l’existence sérieuse et occupée d’un homme de nos joyrs ; il lui faut des émotions plus fortes, plus graves , plus positives, que les é^éneraens de l’hîstoire peuvent seuls lui procurer.

Nous devons remarquer en outre que dans l’origine de notre théâtre et presque juSqu’à nos jours, la tragédie était jouée avec des costumes de ville ou à peu près. On sait que Baron , dans Iç rôle d’Auguste de la tragédie de portait le juste-au-corps à la Louis XIV, et la perruque couverte de lauriers. On se croyait alors exactement cos-

NOUVEAU SYSTEMS DRAMATIQUE. 85 tiimé. Nos pères se rappellent que Dumesnll et Clairon représentaient Phèdre et Cléopâtre en robe de cour, et nodS avons encore vu M**® Raucourt et Larive coiffés et poudrés dans OEdipe, Il était assez naturel alors' que l’on n’exigeât pas une exactitude rigoureuse dans les actions et les paroles d’acteurs travestis de la sorte. La connaissance plus répandue de l’antiquité, en amenant l'exactitude du costume, ce qui a eu lieu de notre temps, dut immanquablement amener une modification dans le langage et les actions d’individus qui, par leur apparence, différaient autant de nous, tandis qu’ils nous ressemblaient par le langage et les manières ; il y avait là une sorte de contraste choquant entre la simplicité de la toge et l’emphase de la déclamation.

C’est par cette même raison que la pro.<e menace d’envahir le théâtre dans la représentation surtout des sujets historiques récens. On a remarqué , non sans un motif apparent de raison, qu’il était impossible de mettre en vers la poule aii pot de Henri IV, sans dénaturer la bonhomie dû prince et la simplicité naïve du mot. Au contraire, il n’y

86 coMPOsiTioflr du dhams.

a jamais euque Lamotte-au monde à qui Vidée pût venir de traiter en prost-le sujet tout poétiquè d’OEdipe.

§ III. — Ese-il nécessaire de s’affranchir des préceptes indiqués par Aristote ?

Mdis, pour mettre en scène cesévénemens de l’histoire, n’est-il pas nécessaire de s’affranchir des préceptes d’Aristote ? Quand il a fait du recueil de ses observations une sorte de code , il n’a pu deviner ce qui n’avait pas encore été produit ; il n’a été que narrateur. Dans une civilisation plus avancée, peutêtre , éclairé par des productions nouvelles, eût-il laissé aux auteurs plus de latitude; peut-être même serait-il possible de juger par induction de celle qu’il eût donnée à ses premiers préceptes. C’est donc à trouver le terme de l’extension à donner aux préceptes d’Aristote qu’il faut se borner.

On a prétendu que la tragédie liistorique étant la représentation d’un fait dans toute sa vérité, il ne doit plus être question de traiter le vrai comme il a dû arriver, mais comme il est réellement arrivé , dût-il même choquer la probabilité et la vraisemblance : il ne doit

KOÜVEAU SYSTÈME DRAMATIQUE. 87

plus être question de peindre l’homme en géçéral, mais l’homme en particulier, le personnage liistorique ; qu’il soit tout crimi- i nel ou tout vertueux , qu’importe ? la chronique ou le Moniteur sont là pour donner un démenti à l’auteur. Quant à la triple unité , c’est un obstacle qu’il est facile de vaincre en le bravant. Voilà donc tout le système tragique d’Ari^ote entièrement renversé, sur ce qu’on le soupçonne de n’avoir pas connu toutes les formes qu’il est possible de donner à ce drame.

Mais, et ainsi que nous avons tenté de le démontrer dans l’introduction de cet ouvrage, les Grecs des temps antiques ont connu et traité toutes les formes du drame , que nous n’avons pu que reproduite, jusqu’à la tra gédie historique inclusivement. Les Perses d’Eschyle en offrent un frappant exemple :

après avoir été témoin de la défaite de Xercès à Salamine, Eschyle le montre de retour à Suze, seul et désarmé, faisant aux vieillards chargés du gouvernement en son aLsence le récit de son désastre. Mais .supposons que la tragédie historique n’ait pas été traitée par les Grecs, sur quelle base étahli-

88 COMPOSITIOW DU pRAME.

ron$*noiis sa composition ? Car, il faut le répéter, jamais on n’a tracé de règles que conformément à un ouvrage connu, approuvé ; or il n’existe pas en France, que je sache , de modèle, non veau, satisfaisant aux exigences du moment , à proposer aux jeunes auteurs avec l’assentiment général. Ces cliangemens demandés n^ peuvent donc former qu’une théorie incertaine parce

qu’elle sera sans autorité.

§ IV. — Impossibilité de créer de nouvelles théories dramatiques.

Admettons toutefois que les règles d’Aristote ne sont pas applicables à la composition *de la fragé^e historique. Il s’agit de savoir si le public devant lequel la pièce composée au mépris de ces préceptes sera représentée , ne se trouvera pas choqué à l’apparition inattendue d’un fait non suffisamment amené, parce que l’exactitude historique s’oppose à ce ^ue l’on en fasse connaître les antécédens ; si ce pu blic supportera sans ennui ou sans dégoût le langage sot ou plat prété par l’historien à son hérofs , et qu’il ne sera pas permis à

NOUVEAU SYSTÈME DRAMATIQUE. 89 l’auteur de changer; si ce public enfin , qui • ne connaît pas les détails .de révéhement mis en scène comme l’auteur qui le reproduit, comprendra suffisamment cet évéïrement? Qui peutrépondre ensuite qu’un vieux manuscrit retrouvé ne renversera pas toute l’économie de l’ouvrage tracé par l’auteur dramatique, en indiquant d’autres causes et peut-être d’autres effets à son action?

Quelle est d’ailleurs l’action historique ra-' contée de la même manière par deux chroniqueurs contemporains? laquelle de ces 'deux versions choisira-t-on ?. et quelle que soit celle dont on fera choix, *ri’élèvera-t-elle pas contre l’auteur tous les partisans de l’autre? Combien enfin se trouvera-trü dans l’histoire, depuis l’antiquité, d’actions susceptibles d’être représentées, soit par sa durée, soit par le nombre d’individus qui y ont pris part , soit par la liature même de cette action?

La composition d’uiie action, dans toute sa vérité historique, né nous paraît donc pas possible, même eh mettant de côté tout respect pour Aristote. y

§ V. — Des unités et de la possibilité de lès

bravér, '

'.Quant à ronité de temps q[ue le rhéteur indique comme devant se renfermer dans un tour de soleil » il fait lui*méme,une immense concession en supposant qu’une représentation, dont la durée réelle n’est que de deux ou trois heures , peut s’étendre par l’imagination jusqu’à vingt-quatre. Corneille la porte à trente, et sans doute il est possible de se donner une latitude beaucoup plus grande éncore. Si l’auteur a le talent de fixer, l’attention des spectateurs sur les événemens qu’il reproduit sous leurs yeux , avec âssez de puissance pour que le laps de temps nécessaire s’écoule sans qu’ils s’aperçoivent que éette unité est violée, elle ne l’est réellement point. Si donc l’unité de l’action n’est pas interrompue, si aucun changement apparent ne s’est manifesté chez les personnages , je pense qu’on n’en exigera pas davantage. Cette extension, du reste, a déjà été prise, non de droit peut-être, mais de fait, par plusieurs des maîtres de notre théâtre classique.

NODYBAU SYST^B DBAMATIQÜE. ÇC

Il faut remarquer que chez les Grecs les ouvrages dramatiques n’étaient pas divisés en actes. Le chœqj et le# personnages agissant dans l’actiony remplissaient tour à tour le théâtre. C’était un spectaclç continu , sans la moindre pause , circonstance qui mérite singulièrement notre attention, car, en effet, une représentation qui n’admeUait point de repos, n’oflfrait aucun prétexte motivé de prolonger le temps de sa durée au-delà de* celui de la représentation. Il eût donc été absurde pour eux de trait'er un sujet qu’il aurait été impossible d’adapter à cette juste mesure. Ce qui était chez les Grecs une Affaire de nécessité, n’est chez nous qu’une chose de prédilection, qu’il nous* semble possible de modifier. La suppression du chœur a donné lieu à la division par actes entre chacun desquels le théâtre reste vide.

Le temps qui s’écoule dans l’entr’acte n’étant pas mesuré rigoureusement par celui que dure réellement cette suspension, il nous est loisible de lui donner une certaine extension qui nous permette de mettre sur la scène des sujets exclus du théâtre antique. . Nous avons insisté néanmoins pour qu’au-

9 a COMPOSITION DU DRAME.

cua changement physique ne s’opère chez les personnages agissant pendant la durée de l’action , parce que l’expérience nous a prouvé, à la représentation des ouvrages bravant l’unité de temps que l’on a joués sur • pluj\ieurs des théâtres de Paris depuis quelques années , combien le sentiment que font naître ces pièces est pénible. L’aspect des individus mis. en scène et vieillissant d’acte en. acte, rassemblant en peu d’heures tout le cours de la vie humaine, constatant en quelque sorte la rapidité de notre existence, inspire une tristesse irréfléchie, étrangère à l’émotion que l’auteur voulait produire.il est à remarquer que Shakspeare, merveilleusement servi par l’instinct de son génie, a soigneusement évité de faire connaître précisément à ses spèctateurs le* laps de temps qui s’écoule pendant la représentation de ses meilleurs drames. On s’aperçoit bien que cette durée excède celle qu’observèrent les anciens, mais on ne saurait la déterminer; et il faut avoir recours à l’histoire pour reconnaître que la tragédie de Richard UI, par exemple, embrasse et réunit dans un seul tableau les événemens de dix-sept ans envi-

ïrOUVEAU SYSTÈME DRAMATIQÜE. ()3 ron. Nous n’ignorons point que plusieurs auteurs espagnols ont été moins scrupuleux et que souvent leur héros ,

. En/ant au premier acte, est barbon au dernier;

mais nous craignons que, sur notre scène, la vue de cette prompte décrépitude ne soit d’un effet fâcheux et tout autre- que celui qu’on va chercher au théâtre. Ctf ne doit être en déhnitive qu’une distraction,* et non une leçon sur le peu de durée de notre existence.

Reste donc l’unité de lieu, que les anciens n’ont jamais recommandée, parce que la

'disposition de leür vaste thçâtre leur permettait de . représenter dans un même espace plusieurs lieux à la. fois. 11 doit être certes bien permis de faire ce qu’ils ont fait , mais par d’autres moyens , puisque les leurs ne sont pas en notre disposition : c’està-dire en changeant la scène. Il ne serait pas convenable toutefois d’opérer ce changement pendant ia durée de l’acte; c’est le couper d’une manière fâcheuse en détournant l’attçntion , et il est peu de sujets qui l’exigent impérieusement : c’est. au talent de l’auteur à l’éviter.

§ VI. — De V exactitude de ht mise en scène , du spectacle y etc.

N’essayons pas d’obtenir de la représentation théâtrale, du spectacle propremeut* dit, plus d’illusion qu’il n’est raisonnable d’en . attendre. L’illusion scénique ne saurait être autre que celle .produite, par les arts.'Jamaîs un tableau d’histoire n’a représenté une action quelconque ayec assez de réalité pour que l’on crût la voir en effet se passer sous nos yeux ; jamais la musique n’a peint un sentiment, une passion, exactement comme nous -les entendons se manifester dans la nature. Cependant , si le peintre et le musicien ont du talent, personne ne prend le change sur l’expression qu’ils ont voulu donner à leurs ouvrages. L’illusion produite par la représentation théâtrale est, comme celles-ci, toute poétique, et nous n’avons pas, pour la produire, les moyens que la dimension du théâtre des anciens, l’usage des masques leur permettaient d’em- ’ ployer. Ils voyaient leurs pièces représentées en plein jour, au soleil^ leurs décorations étaient de véritables monumens : no-

MISE EN"SCÈlîE. ' g5

tre climat ne permettant que des théâtres fermés , nous oblige à employer une lumière factice par elle-même et par sa disposition; c’est déjà un commencement- d’illusion que nous sbnynes forcés d’admettre bon gré mah gré, ft qui doit nous rendre peu exigeans pour celles qui en sont la suite. L’imitation de la nature physique nous devenant impossible, c’est seulement par là. connaissance des émotions du cœur, du jeu des passions, par l’expression juste du sentiment, qu’il convient de procéder et que le poète dramatique doit chercher à produire une illusion morale; et non par un vain jeu de machines, par un luxe de spectacle qui ne peut jamais frapper que l’œil et encore d’une manière mcomplète. Le seul but que doive s’imposer l’auteur dramatique est d’élever l’imagination de ses auditeurs à la hauteur où la sienne s’est élevée dans le silence du cabinet et sans le secours de machines et d’oripeaux.

§ VII. — Convenance de l’emploi de la poésie.

Par désir de satisfaire à ce besoin d’innovation, on est parvenu à repousser du

96 COMPOSITION DU DRà-ME.

théâtre toute la poésie qui y avait naturellement été portée par les poètes de tous les siècles; comme, par exemple, la peinture des caractères poétiques, purs, sans mélange, desintéressés, généreux, nobles ,^beaux en- . fin, sous le prétexte malheureusement plausible, qu’ils s’éloignent de la nature. Mais ce n’est pas assez : les feentimens les plus naturels à l’homme, et qui , par cette raison , ont résisté à la civilisation, ont été présentés sous leur côté faible ou ridicule: on s’est attaché à montrer le danger qu’il y a à s’y livrer. Ainsi, l’on n’a pu proscrire l’amour, par exemple, de nos représentations dramath ques ; mais Boileau avait dit : '

C’est pour aller au cœur la route la plus sûre,

et l’on avait tellement employé ce mobile, que toute combinaison neuve devenait difficile. Qu’a-t-on fait ? Par une.succession de tableaux, on a prouvé d’abord qu’il convient aux pareils de s’opposer, même parla rigueur, à des unions disproportionnées, sans songer que Kémotion dramatique ne va pas au-delà du moment présent, et que c’est inspirer actuellement un sentiment pé-

^ EWl'LOa DE EA POESIE. 97

nlble, dans l’espoir fort incertain d’un avenir heureux. Ensuite, on a montré que ces sortes d’unions, contractées sans l’assenliment des parens, ne peuvent avoir sultat fâcheux, quoiqu’une inclination réciproque et violente en ait été la cause. Si ce n’est qu’un but moral que se proposait l’auteur, ces exemples se présentent tant de fois dans le monde, que ce n’était pas la peine de les reproduire à la scène., Et ne doit-on pas craindre, dans le but de l’art, en se conformant si exactement à la vérité matérielle, de nous priver tout-à-fait du peu de poésie que comporte encore notre société?

Quand mille causes conclurent à donner au public le goût du vrai matériel et du prosaïsme, la tâche des auteurs ne devrait-elle pas être de le ramener à des pensées, à des goûts plus élevés! Notre nation est peu poétique , notre siècle l’est moins que jamais : notre versification est une musique qu’il faut avoir apprise et qu’il faut connaître pour la goûter. Aussi se plaint-on, avec assez de raison peut-être, qu’elle manque d’élan et de naïveté; mais qu’y faire? On ne s’occupe guère de poésie que dans quelques sajous;

DRAMATIQUF. 7

DigKrc^ by CoogU

il faut donc, dira-t-on, qu’elle réponde aux mahières et au ton de ces salons, où ne sont pas communs, il faut l’avouer, l’entliouslasme et la naïveté, mais bien l’esprit, l’éiégance, la finesse; où la moquerie obtient des succès si elle est convenablement employée. Cependant, avouons aussi que les sentimens élevés et généreux y pourraient être appréciés; que les passions, quoique revêtues de formes sociales ,y peuvent exercer encorç une puissatite influence. Vouloir y faire réussir la peinture de sentimens vrais et purs, c’est-à-dire sans mélange, sans voile, c’est vouloir y paraître sauvage et grossier ; chercher à y plaire par la naïveté de l’expression , serait plus heureux si la naïveté se trouvait ; mais la naïveté recherchée n’est que de la niaiserie, le «pire de tous les défauts parce qu’il prête au ridicule plus qu’aucun autre. Négligera-t-on le suffrage des salons pour obtenir celui du peuple, alors c’est une grande erreur que de croire que l’on fera goûter la poésie dramatique au peuple en la traitant dans le langage qu’il emploie. Le peuple est , en ce sens, bien plus poète que l’on ne pense. Ce

EMPLOI DE LA POESIE. gg

qui lui plaît le mieux ce n’est pas la reproduction de ce qu’il voit journellement, mais de ce qui est l’ofijet de son envie ou de son ’ admiration : les événemens extraordinaires, les personnages éminens, langage pompeux, emphatique, l’emploi du merveilleux même, est ce qui l’attache avec le plus de puissance, et aux pièces populaires qtii , sur nos petits théâtres , attirent quelquefois la bonne société, le peuple préfère la tragédie, fe grand opéra et même le mélodrame, où il voit de grands seigneurs, des rois , de magnifiques habits, et où il entend un langage qui, pour n’étre d’aucun temps ni d’aucun lieu, n’est cependant pas le sien.

Mais enfin, puisque les esprits éclairés de toutes les classes paraissent préférer aujout-d’hui la représentation des sujets tirés de l’histoire, il est de notre devoir d’indiquer l’écueil que présentent encore ces sortes de sujets , indépendamment de ceux que nous avons déjà signalés.

§ VIII. — Inconvénîtfis de la 'vérité matérielle observée dansde drame.

Un ouvrage d’invention offre toujours un

lOO COMPOSITION DU DRAME.

imprévu d’autant plus vif et plus durable que l’imagination a eu plus dé part à la création de cet ouvrage. Un drame entièrement conforme à la vérité historique se ' verrait ou se lirait une fois avec plus ou moins d’intérét : d’abord , parce que tous les faits qu’il rappelle se gravent facilement dans la mémoire; ensuite, parce que l’auditeur ou le lecteur connaît déjà ce même fait et le trouve relaté partout et sous mille formes. Mais un ouvrage dramatique de création ou même seulement présenté sous une face nouvelle, au moyen de laquelle on y fait intervenir ou des personnages ou des épisodes d’inverition, invite le spectateur français , naturellement critique, à rechercher involontairement les procédés que l’auteur a employés pour toucher, pour émouvoir ou pour surprendre. Le lecteur participe, sans s’en douter, à cet effort de l’esprit de l’auteur, il s’applaudit de la difficulté vaincue et des résultats obtenus, comme s’il y eût lui-même contribué; il étudie le sujet, s’y introcluit plus sûrement , et J il jouit d’une imagflnation qui se manifeste de plus en plus à chaque nouvelle lecture.

lor