XXII INTRODUCTION GÉNÉRALE

ment il se fait que des institutions reposant sur des principes faux aient pu vivre longtemps, peut-être vivent encore; il verra que ces institutions s'expliquent par des besoins accidentels, mais réels, par des idées fausses, mais généralement acceptées, qu'elles sont, en un mot, le produit naturel du milieu qui les a vues naître. A l'égard môme des institutions rationnelles dans leur principe, c'est encore l'histoire qui lui rendra compte de leur forme, toujours un peu arbitraire, puisqu'elle varie plus ou moins selon les peuples et les pays. De tout cela résultera une vue nette des progrès à accomplir, soit des progrès qui comportent une réalisation immédiate, soit de ceux que la nécessité de composer avec des mœurs et des préjugés enracinés oblige d'ajourner. En résumé donc, le jurisconsulte ne doit jamais séparer du point de vue pratique le point de vue philosophique et le point de vue historique. Ce qu'est la loi, ce qu'elle a été et ce qu'elle doit être : voilà l'objet élevé de ses recherches. Et ce qu'il y a de plus scientifique dans ce genre d'études, c'est précisément la partie critique, celle qui aboutit à dégager les éléments rationnels et durables d'un droit, à expliquer l'arbitraire de certaines institutions par des lois supérieures au caprice de l'homme, enfin à signaler les améliorations et les réformes qu'une législation exige. Là réside ce qu'on appelle la philosophie du droit, en dehors de laquelle le jurisconsulte languit dans le terre-à-terre de l'interprétation.

L'exposition de ces idées générales m'a paru nécessaire en tête d'un livre élémentaire. Reste à voir pourquoi le droit romain, droit inapplicable chez nous, droit mort, droit auquel aucun avocat n'oserait plus aujourd'hui emprunter ses arguments ni aucun juge ses considérants, pourquoi ce droit que nul homme intelligent, ayant le sens vrai des besoins de son époque, ne songe à faire revivre comme droit pratique, figure pourtant dans le programme de nos études officielles, d'études jusqu'à un cer-