DES RES SACRÆ

l’égard des res divini juris^ les pontifes étaient investis d’un droit de surveillance et d’une juridiction qui ne leur appartenaient pas sur lesreshumam jiiris. Mais cette différence, que quelques textes permettent de souj^çonner (1), n’est pas relevée d’une manière générale par les jurisconsultes de l’époque classique. C’est donc qu’elle avait disparu ou tendait à disparaître (2) ; et si Gaius (II, § 2) présente encore notre division comme la plus essentielle de toutes {summa), en cela il cède à la tradition plutôt qu’il n’obéit à la logique. Essayerait-on, en effet, de la justifier par cette observation que toutes les res divini juris sont hors du commerce? Ce caractère, sans doute, leur est essentiel, mais il ne leur est pas spécial, puisque nous le rencontrons également dans beaucoup de choses humant juris. Rien d’étonnant donc, si dans les Institutes de Justinien les res divini juris ne sont plus mentionnées que d’une manière incidente, à l’occasion des développements relatifs aux nullius (§ 7 sup (3).

Les res divini juins constituent l’exception : elles se subdivisent en deux classes, les res sacrœ et les res religiosœ, les unes et les autres offrant ce caractère d’être affectées à des dieux déterminés. Si à ces deux sortes de choses nous ajoutons les res sanctœ, que les textes assimilent aux res divini juris sans les y faire véritablement rentrer, nous saurons, par voie d’exclusion, quelles sont les res humani juris.

191. Res sacrœ. — Gaius (II, § 4) donne de ces choses une définition qui fut exacte tant que le paganisme se maintint comme religion officielle ; Ce sont, dit-il, les choses consacrées aux dieux d’en haut (4). A l’égard des immeubles, ils ne revêtent le caractère sacré qu’à une double condition, il faut d’abord une autorisation publique, donnée, nous apprend Gaius (II, § S), par une loi (5) ou par

(1) Cette conjecture se justifie, quant aux res religiosœ, par plusieurs textes (L. 8 pr., Derelig.., XI, 7. — L- 5 § \^De mort. XI, 8). Quant aux res sacrœ, elle deviendra presque évidente par elle-même, lorsqu’on saura que ce sont les pontifes qui leur impriment ce caractère (n® lOi).

C'2) C’est ce que prouve la nature des actions organisées pour punir la violation des res divini juris. Ces actions n’étaient pas portées devant les pontifes.

(3) Il est remarquable, néanmoins, que les auteurs du Digeste copient Gaius, et partant conservent son point de vue (L. ï pr.^ De divis , rer., Ij, ^)-

(4) Il faut se garder de traduire l’expression DH superi par dieux supérieurs. La suite du texte de Gaius montre clairement qu’il oppose ces dieux aux dieux mânes, à ceux qui habitent la terre.

(5) Cicéron [pi^o Domo, 49 et 50) rapporte que d^’aprèsune lex P opina, déjà ancienne de son temps, aucun édifice, aucun terrain, aucun autel, ne devaient être

un sénatus-consulte ; ajoutons aussi par une constitution imiDériale, et telle futmêmela forme la plus ordinaire à compter du troisième siècle (L. 9 §1;, De divis. 7^er.^ I, 8) (!)• 11 faut, en outre, une consen^atio ou dedicatio^ solennité accomplie par les pontifes selon des formes et rites qui ne nous sont pas entièrement connus (2). Quant aux meubles, il ressort des textes précités de Gains qu’aucune autorisation législative n’était nécessaire, mais qu^on exigeait une consécration, faite sans doute dans des formes beaucoup plus simples. Un meuble ne pouvait donc pas devenir sacré sans la volonté des pontifes, toujours libres de ne pas procéder à la consécration.

En principe, la res sacra demeure telle à perpétuité. C’est ainsi que la démolition ou la ruine fortuite d’un temple n’effacent pas quant au sol les effets de la conséci^ation (§ 8 sup.), et Trajan écrit à Pline le Jeune qu’un pai eil sol ne pourrait pas être employé à l’installation d’un établissement de bains (Plin, , X, 24). Toutefois,

la chose reprend sa nature profane, soit par une exaugurafto {3)^ solennité inverse de la consécration, soit par la conquête; car une chose tombée au pouvoir de l’ennemi ne peut plus appartenir aux dieux de Rome, dieux essentiellement nationaux et exclusifs^ comme tous les dieux anciens. Cependant la conquête, à la difïé-

consacrés injussu plebis. Je ne conclus pas de là qu’avant cette loi la consécration pût se faire sans autorisation publique. Mais il est probable qu’une loi proprement dite, et probablement une loi curiate, suffisait. La leco Papiria exigea un plébiscite.

(1) Il résulte de ce texte que l’empereur, cumulant les qualités de législateur et de grand pontife^ peut tout à la fois autoriser la consécration et la faire luimême.

(2) Cicéron, peut-être pour flatter les pontifes devant lesquels il parle (p?^o Domo, 46), avoue ne pas bien connaître ces formes et déclare qu’il y aurait indiscrétion à paraître ne pas les ignorer. Néanmoins, dans le même passage, il nous apprend que des paroles solennelles étaient prononcées. Nous pouvons affirmer aussi qu’eu général la consecratio comportait la prise des auspices, puisque c’était Jà le préliminaire ordinaire des actes publics et même des principaux actes privés (Tit.- Liv.,VI, 41. — Gic., de Divin, ^ I, 16), et que d’ailleurs on les prenait quand il s’agissait de retirer à un immeuble son caractère sacré.

(3) Tite-Live J, 55) rapporte que cette solennité fut pratiquée avant la fondation du Capitole. On voulut que le sol qui devait être consacré à Jupiter fût libre de toute affectation à d’autres divinités. U exauguratio comportait des paroles solennelles auxquelles Cicéron (Orator, 4 ‘2) fait allusion, et son nom même indique que l’on y prenait les auspices. 11 est probable que V exaugui^atio n’était pas nécessaire à l’égard des meubles, ou du moins se faisait dans des formes moins compliquées. Aulu-Gelle (VI, 7) nous apprend qu’il y avait aussi une exauguratio pour les Vestales qui, ayant atteint Làge de quarante ans, voulaient sortir du sacerdoce et se marier.