COJ^DITION DES ESCLAVES

lions profondes qu’il importe d’étudier dans leurs causes et dans leurs détails.

A. En consacrant le droit de vie et de mort, la loi ne se proposait pas de justifier l’arbitraire et les cruautés du maître ; elle lui confiait plutôt Texercice d’une magistrature domestique. Ainsi l’entendait Caton l’Ancien, lui qui, au rapport de Plutarque, ne fltjamais mourir un de ses esclaves sans avoir pris l’avis des autres. Ce même Plutarque atteste (Vie de Coriolan) que les premiers Romains traitaient leurs esclaves avec douceur; et cela s’explique non-seulement par l’intérêt matériel qu’ils avaient à ménager une valeur pécuniaire, mais par l’origine même de ces esclaves, tous nés à la maison ou captifs appartenant à des peuples voisins ou congénères. Après les grandes conquêtes de Rome, l’esclavage se recrutant surtout d’étrangers et même de barbares, la distance entre le maître et les esclaves s’agrandit, et ceux-ci eurent à souffrir d’appartenir à des nations que Rome méprisait ou redoutait. C’est alors que la corruption croissante des mœurs développa les conséquences logiques du principe. L’esclave de l’un ou de l’autre sexe n’eut plus le droit de conserver des mœurs honnêtes en présence du caprice du maître; et tout le monde connaît le nom de cet ami d’Auguste, Védius Pollion, qui, jpour la plus légère faute, faisait jeter un esclave en pâture à ses murènes (Pline l’Ancien, IX, 39. — Sénèque, de Clem.^ I, 18). De tels abus ne choquaient pas.*seulement la conscience; ils inquiétaient le patriotisme de ceux qui n’avaient j^as perdu le souvenir des guerres serviles. Aussi déterminèrent-ils chez les moralistes et les philosophes un courant d’idées favorable aux esclaves. Cicéron veut qu’on les traite avec autant d’égards que des hommes libres salariés (Cic., de Off., I, 13), et il déclare qu’il y a souvent injustice à les tuer {Par'cid.^ III, 2). Sénèque va plus loin : dans une éloquente épître (47) il ruine le principe même de l’esclavage en développant ces idées devenues banales, que la nature a fait les hommes égaux, que la servitude légale n"est qu’un malheur, et que la honte est toute dans celte servitude volontaire par laquelle tant d’hommes libres se rendent inférieurs à l’esclave.

Ces mêmes idées se traduisirent dans la législature classique par les décisions suivantes ;

1“ Une loi Scribonia, rendue sous Auguste ou sous Néron; décida que le maître ne pourrait plus, sans une cause légitime vérifiée par lé magistrat, livrer son esclave pour le faire combattre contre les

bêtes féroces (L. 11 § 2, Ad leg. Cornet, de sic.^ XLVIII, 8). De là Marc-Aurèle conclut à la nullité de cette clause quelquefois apposée dans les ventes d’esclaves, ut cum bestüs pugnarent (L. 42, De contr. empt., XVIII, 4).

2“ Quelques maîtres avares avaient mieux aimé exposer dans le temple d’Esçulape des esclaves malades, que de les soigner. Claude décida que l’esclave abandonné ob gravera infirmitatem deviendrait libre, et que le maître qui le tuerait au lieu de le délaisser serait puni comme meurtrier (Suétone, Claiid., 25. — L. 2, Qui sine manum., XL, 7).

3° Adrien condamna à cinq ans de relégation une femme qui, pour des motifs frivoles, avait maltraité son ancilla (L. 2, De his qui sui velalien. jur., I, 6). Et, d’après son biographe Spartien, il défendit au maître, quelque grief qu’il pût avoir, d’infliger la mort à un esclave sans décision du magistrat.

4° Enfin deux constitutions d’Antonin le Pieux (§ 2 sup.) complétèrent les décisions de Claude et d’Adrien. L’une punitle maître qui tue son esclave sans cause, comme s’i-1 avait tué l’esclave d’autrui. Or le meurtrier de l’esclave d’autrui était réputé meurtrier du maître lui-même (1). La seconde veut que le maître qui aura sans cause et sans mesure maltraité son esclave, ou par des violences matérielles, ou par des excès contraires aux bonnes mœurs, soit obligé de le vendre. C’est lui qui touchera le prix de la vente; mais le contrat né pourra pas contenir de clause défavorable à l’esclave, telle que celles-ci : ne 7nanumittatm\ ut gyrostituatur, et il y sera exprimé que jamais le môme maître ne pourra redevenir propriétaire de ce même esclave. Ainsi se trouvent sauvegardés les droits de l’un et de l’autre. Bien que l’empereur Antonin n’allègue, pour justifier ces ^décisions, que l’intérêt du maître lui-même, il est évident qu’il obéit à un motif bien supérieur, à un motif d’équité. C’est ce qui ressort du texte môme de la seconde constitution Durius habitas quam œquum est. Mais Tempereur ne pouvait pas attaquer le princii^e môme de l’esclavage, ou bien il eût dû le supprimer, et il n’y a j)as besoin do beaucoup de réflexion pour comprendre qu’une réforme

(1 ) La peine était la déportation pour les homines honestj\ la mort pour les hominés humiles (L. 3 § 5, Ad leg, Corii, de sic. y XLVIII, S). Constantin, par une singulière interprétatioi\de la constitution d’Antonin^ voulut c[ue le maître ne fût réputé meurtrier cjue lorsqu’il aurait tué son esclave sur le coup (L. unie, y C, y De eme?id. se)^v.y^ X, 14). Assurément Tempereur chrétien n'était pas en progrès sur l’empereur païerf.