OPÉRATIONS

On a beaucoup argumenté sur l’avantage etlesinconvénients qu’il y aurait pour un État à ce que le monarque marchât en personne à la tète des armées. Quoiqu’on en pense, il est certain que si le prince se sent les capacités et le génie d'un Frédéric, d’un Pierre le Grand ou d’un Napoléon, il se gardera bien de laisser, à ses généraux, l’honneur de faire de grandes choses qu’il pourrait faire luimême, car ce serait manquer à sa propre gloire comme au bien du pays.

N’ayant pas la mission de débattre si les rois guerriers sont plus heureux pour les peuples que les rois pacifiques, question philanthropique étrangère à notre sujet, il faut nous borner à reconnaître , qu’à égalité de mérite et de chances, un souverain aura toujours l’avantage sur un général qui ne serait paslui-mème chef de l’État. Sans compter qu’il n’est responsable qu’à lui seul des entreprises hardies qu’il formerait, il pourra encore beaucoup faire par la certitude qu’il aura de disposer de toutes les ressources publiques pour arriver au but qu’il se proposera. Il aura de plus le puissant véhicule des grâces, des récompenses et des punitions : tous les dévouements seront là à ses ordrespour le plus grand bien de ses entreprises ; l’art de la cderre. 5

aucune jalousie ne pourra troubler l’exécution de ses projets, ou du moins cela sera fort rare et n’arrivera que loin de sa présence , sur des points secondaires.

Voilà sans doute assez de motifs pour décider un prince à se mettre lui-même à la tète de ses armées, dès qu'il aura une vocation prononcée à cet effet, et que la lutte sera digne de lui. Mais si, loin d’avoir le génie de la guerre, il est d’un caractère faible et facile à circonvenir, alors sa présence à l’armée, nu lieu de produire aucun bien, ouvrirait la carrière à toutes les intrigues : chacun lui offrirait ses projets, et comme il n’aurait pas l’expérience nécessaire pour juger les meilleurs, il s’abandonnerait aux conseils de ses familiers. Le général qui commanderait sous lui, gêné et contrarié dans toutes ses entreprises, serait hors d'état de rien faire de bon, lors même qu’il aurait tout le talent nécessaire pour conduire une guerre. On objectera que le prince pourrait bien être présent à l’armée, sans gêner le généralissime, en plaçant au contraire. toute sa confiance en lui seul, et l'aidant de son pouvoir souverain. Dans ce cas, cette présence produirait quelque bien, mais causerait souvent de grands embarras : si l’armée était jamais tournée, coupée de ses communications et obligée à se faire jour l'épée à la main, quels tristes résultats ne produirait pas cette position du monarque au quartier général !

Lorsque le prince se sentira la force de se mettre en personne à la tête de ses armées, mais sans posséder encore la confiance en luimême nécessaire pour tout diriger de son propre mouvement, le meilleur système qu’il pourra adopter sera d’imiter précisément ca que le gouvernement prussien fit avec Blücher; c’est-à-dire , da s’entourer de deux généraux les mieux famés pour leur capacité, l’un pris parmi les hommes d’exécution reconnus, l’autre pris parmi les chefs d’état-major instruits. Cette trinité, si elle s'accorde bien, pourra donner d’excellents résultats, ainsi que cela eut lieu à l’armée de Silésie en 1813.

Le même système conviendrait aussi dans le cas où le monarque jugerait à propos de confier lo commandement à un prince de sa maison, ainsi que cela s’est vu fréquemment depuis Louis XI V . Souvent le prince n’était décoré que du commandement titulaire, tandis qu’on lui imposait un conseiller qui commandait en réalité. Ce fut le cas avec le duc d’Orléans et Marsin à la fameuse bataille de Turin, puis avec le duc de Bourgogne et Vendôme à la bataille d’Oude-

nnrde : je crois mémo qu'il en fut ainsi à Ulm entre l’archiduc Ferdinand et Mack.

Ce dernier mode est déplorable, car alors personne n’est responsable de fait. Chacun sait qu’à Turin le duc d'Orléans jugea avec plus de sagacité que le maréchal Marsin, et il fallut l'exhibition des plein» pouvoirs secrets du roi, pour faire perdre la bataille contre les avis du prince qui commandait. De même à Ulm , l'archiduc Ferdinand déploya plus d'habileté et de courage que Mack, qui devait lui servir de mentor.

Si le prince a le génie et l’expérience d'un archiduc Charles, il faut lui donner le commandement aVec carte blanche et avec le choix de ses instruments. S’il n’a pas encore les mêmes titres acquis, on peut alors l’entourer, comme Blücher, d’un dhef d’état-major instruit, et d’un conseiller pris parmi les hommes d'exécution éprouvés. Mais en aucun cas il ne serait sage de donner à ces conseillers d’autre pouvoir qu’une voix consultative.

Nous avons dit plus haut que si le prince ne conduit pas lui-même ses armées, le plus important de ses devoirs sera celui de se bien faire remplacer, et c’est malheureusement ce qui n’arrive pas toujours. Sans remonter jusqu’aux temps de l'antiquité, il suflit de se rappeler les exemples plus récents que nous ont fournis les siècles de Louis XIV et de Louis XV. Le mérite du prince Eugène, mesuré d’après sa taille contrefaite, porta le plus grand capitaine de son temps dans les rangs ennemis; et après la mort de Louvois on vit les Tnllard, les Marsin, les Villeroi, succéder aux Turenne, aux Condé, et aux Luxembourg ; on vit plus tard les Soubise et les Clermont succéder au maréchal de Saxe. Depuis les choix musqués, faits dans les boudoirs des Pompadour et des Dubarry, jusqu’à l’amour de Napoléon pour les sabreurs, il y a sans doute bien des échelons de nature diverse à parcourir et la margo est assez grande pour offrir à un gouvernement tant soit peu éclairé tous les moyens d’arriver à un résultat rationnel : maison tout temps les faiblesses humaines signaleront leur intluenoe ou d’une manière ou de l’autre, et la ruse ou la souplesse l'emporteront souvent sur le mérite modeste qui attendra qu’on sache l’employer.

En mettant même à part toutes ces chances, prises dans la nature

du cœur humain , il est juste de reconnaître à quel point les choix sont difficiles, même pour les chefs de gouvernement les plus ardents à désirer le bien. D’abord pour choisir un général habile, il Faut être militaire soi-même et en état de juger, ou bien s'en rapporter aux jugements d'autrui, ce qui fait tomber nécessairement dans les inconvénients des coteries. L'embarras est sans doute moins grand lorsqu’on a sous la main un général déjà illustré par maintes victoires ; mais outre que tout général n'est pas un grand capitaine pour avoir gagné une bataille (témoins Jourdan, Schcrer et tant d’autres), il n’arrive pas toujours qu’un État ait un général victo- • rieuxàsa disposition. Après dé longues paix, il pourrait arriver qu’aucun général européen n’eût commandé en chef. Dans ce cas il serait difficile de 'savoir à quel litre on préférerait un général à un autre : ceux qui par de longs services de paix seront les premiers en tête du tableau et auront le grade requis pour commander l’armée, seront-ils toujours les plus capables de le faire?

Outre cela les communications des chefs de l’État avec leurs subordonnés sont si rares et si passagères, qu’il ne faut pas s'étonner de la difficulté de mettre les hommes à leur place. La religion du prince, séduite par les apparences, sera donc quelquefois surprise, et avec les sentiments les plus élevés , il pourra se tromper dans ses choix sans qu’on puisse lui en faire un reproche.

Un des moyens les plus sûrs pour éviter ce malheur , semblerait être de réaliser la belle fiction de Fénélon dans Télémaque, et de chercher le Philoclès fidèle , sincère et généreux qui , placé entre le prince et tous les aspirants au commandement, pourrait, par ses rapports plus directs avec le public, éclairer le monarque sur le choix des individus les mieux recommandés par leurs talents comme par leur caractère. Mais cet ami fidèle ne cédera-t-il jamais luimême aux affections personnelles? Saura-t-il se défendre de préventions? Souwaroff ne fut-il pas repoussé par Potcmkin à cause de son physique , et ne fallut-il pas toute l’habileté de Catherine pour faire donner un régiment à l’homme qui jeta ensuite tant d’éclat sur ses armes ?

On a pensé qu’en consultant l’opinion publique ce serait le meilleur guide ; rien n’est plus hasardé : l’opinion publique n’a-t-elle pas fait un César de Duinouriei , qui n’entendait rien à la grande guerre? Eût-elle mis Bonaparte à la tète de l’année d’Italie, alors qu’il n’était connu de personne que de deux directeurs? Cependant

il faut le reconnaître , celte opinion , si elle n'est pas toujours infaillible, n'est pas non plus à dédaigner, lorqu’elle survit surtout à de grandes crises et à l'expérience des événements.

Les qualités les plus essentielles pour un général d’armée seront toujours : Un grand caractère, ou courage moral qui mène aux grandes résolutions ; puis le sang-froid, ou courage physique qui domine les dangers. Le savoir n’apparnît qu’en troisième ligne , mais il sera un auxiliaire puissant, il faudrait être aveugle pour le méconnaître ; au surplus, comme je l’ai déjà dit ailleurs, on ne doit pas entendre par là une vaste érudition , il faut savoir peu niais bien , et surtout se pénétrer fortement des principes régulateurs. A la suite de toutes ces qualités viendront celles du caractère personnel; un homme brave, juste, ferme, équitable, sachant estimer le mérite des autres au lieu de le jalouser , et habile a le faire servir à sa propre gloire, sera toujours un bon général , et pourra même passer pour un grand homme. Malheureusement cet empressement à rendre justice au mérite n’est pas la qualité la plus éommune ; les esprits médiocres sont toujours jaloux et enclins à se mal entourer, craignant de passer dans le monde pour être menés, et ne sachant pascomprendrc que l’homme placé de nom à la tète des armées a toujours la gloiro presque entière des succès, lors même qu’il y aurait la moindre part.

On,a souvent agité la question si le commandement devait être donné de préférence au général habitué par une longue expérience à conduire des troupes , ou à des généraux sortis des états-majors ou des armes savantes, peu habitués à manier eux-mêmes des soldats. Il est incontestable que la grande guerre est une science tout à fait à part, et qu’on peut combiner très-bien des opérations sans avoir . mené soi-même un régiment à l’ennemi; Pierre le Grand, Condé, Frédéric et Napoléon sont là pour le prouver. On ne saurait donc nier qu’un homme sorti des états-majors puisse devenir un grand capitaine aussi bien que tout autre ; mais ce ne sera pas pour avoir vieilli dans les fonctions de quartier-maître qu’il aura la capacité du commandement suprême , ce sera parce qu’il possède en luimême le génie naturel de la guerre et le caractère requis. De même, un général sorti des rangs de l’infanterie ou de la cavalerie , sera aussi propre qu’un savant tacticien à conduire une armée.

La question semble donc difficile à résoudre d’une manière absolue, et ici encore les individualités seront tout. Pour arriver à

ro chapitre ii.

une solution rationnelle, il faudraprondre nn juste milieu et reconnaître :

Qu’un général , sorti de l’état-major , de l’artillerie ou du génie , qui aura conduit aussi une division ou un corps d’armée , aura , à chances égales, une supériorité réelle sur celui qui no connaîtra que le service d’une armo ou d’un corps spécial ;

Qu’un général do troupes qui aura médité de lui-mèine sur la guerre, sera également propro au commandement ;

Que le grand caractère passe avant toutes les qualités requises pour un général en chef ;

Enfin, que la réunion d'une sage théorio avec un grand caractère constituera le grand capitaine.

La difficulté d’assurer constamment de bons choix , a fait imaginer d’y suppléer par un bon état-major, qui, placé comme conseil des généraux, aurait une influence réelle sur les opérations. Sans doute un excellent corps d’état-major, dans lequel se perpétueraient de bonnes traditions , sera toujours une institution des plus utiles et des plus heureuses; mnisil faudra encore veiller à ce que défaussés doctrines ne s’y introduisent pas , car alors cette institution deviendrait fatale. Frédéric le Grand, en fondant son académie militaire dePotsdam, ne se doutait guère qu’elle aboutirait au rechte schuller vor, du général Ruchel • et à présenter l’ordre oblique comme un talisman infaillible qui fait gagner tontes les batailles : tant il est vrai que du sublime au ridicule il n’y a souvent qu’un pas.

Outre cela , il faudrait éviter avec grand soin d’exciter un conflit entre le généralissime et son chef d’état-major; et si celui-ci doit être pris dans les notabilités de ce corps les mieux reconnues , encore faudra-t-il laisser au général le choix des individus avec lesquels il sympathisera le mieux. Imposer un chef d’état-major au généralissime, ce serait amener l’anarchie des pouvoirs; lui laisser prendre un homme nul parmi ses clients serait plus dangereux encore , car s’il est lui-même un homme médiocre , placé par la faveur ou le hasard , son choix s’en ressentira. Le terme moyen

■ Ce 0éncr>! ernt, à la bataille île Jéna, qu’il sauverait l'armée cp commandant à ses soldats d’avancer l’épaule droite pour former une ligne oblique 1

pour éviter ces maux sera de donner, au général en chef , le choix parmi plusieurs généraux d’une capacité incontestable qu’on lui désignera, mais en lui laissant prendre celui qui lui conviendra.

On a imaginé aussi dans presque toutes les armées successivement, de donner plus de solennité et de poids à la direction des opérations militaires , en réunissant souvent des conseils de guerre pdur aider le généralissime de leurs avis. Sans doute si le chef de l’armée est un Soubise , un Clermont , un Mack , un homme médiocre en un mot , il pourra se trouver souvent dans le conseil de guerre des avis meilleurs que les siens; la majorité môme pourra prendre de meilleures décisions que lui ; mais quel succès peut-on attendre d’opérations conduites par d’autres que ceux qui les ont imaginées et combinées? A quoi mènera l’exécution d'un projet que le général en chef ne comprendra qu’à demi, puisqu’il ne sera pas sa propre pensée?

J’ai fait par moi-même une terrible expérience de ce pitoyable rôle de souffleur d’un quartier général , et personne peut-être ne pourrait mieux que moi l’apprécier à sa juste valeur. C’est surtout au milieu d’un conseil de guerre que ce rôle doit être absurde, et plus le conseil sera nombreux et composé de hautes dignités militaires, plus il sera difficile d’y faire triompher la vérité et la raison pour peu qu’il y ait de dissidence.

Qu'aurait fuit un conseil de guerre dans lequel Napoléon eût proposé , en qualité de conseiller, le mouvement d’Arcole, le plan de Rivoli , la marche par le St-Bernard, le mouvement d’Ulin, celui sur Géra et Jéna? Les timides auraient trouvé ces opérations téméraires jusqu’à la folie ; d’autres y auraient vu mille difficultés d’exécution ; tous les eussent repoussées. Si au contraire le conseil les eût acceptées , et qu’un autre que Napoléon les eût conduites, n’au- ' raient-elles pas certainement échoué ?

Ainsi, selon moi, c’est une déplorable ressource que celle des conseils de guerre; elle ne peut avoir qu’un seul côté favorable, c’est quand le conseil sera du même avis que le général en chef. Alors cela peut donner à celui-ci plus de confiance en ses propres résolutions, et il aura de plus la conviction que chacun de ses lieutenants, pénétré de la même idée que lui, fera de son mieux

pour en assurer l’exécution. C’est le seul bien que puisse produire un conseil de guerre , qui d’ailleurs devra toujours être un conseil purement consultatif et rien de plus. Mais si , au lieu de ce parfait accord, il y a dissidence, alors un tel conseil ne peut avoir que de fâcheux résultats.

D’après ce qui précède , je crois pouvoir conclure, que la meilleure manière d’organiser le commandement d'une armée , lorsqu’on n’aura pas un grand capitaine qui ait déjà donné de nombreuses preuves, sera :

1° De confier ce commandement à un brave éprouvé, hardi dans le combat, inébranlable dans le danger;

2° De lui donner pour chef d’état-major un homme de haute capacité, d’un caractère franc et loyal , avec lequel le généralissime vive en bonne harmonie ; la gloire est assez grande pour en céder une parcelle à un ami qui aurait concouru à préparer les succès. Ce fut ainsi que Blücher, assisté des Gneisenau et des MufHing, sut sc couvrir d'une gloire que probablement il n'eût jamais acquise tout seul. Sans doute cette espèce de double commandement ne, vaudra jamais Celui d'un Frédéric , d'un Napoléon , d’un Souwaroff, mais à défaut de cette unité d’un grand capitaine , c’est certainement le mode préférable.

Avant de terminer sur ces importantes matières, il me reste encore quelques mots à dire sur une autre manière d’influencer les opérations militaires : c’est celle des conseils de guerre établis dans la capitale près du gouvernement.

Louvois dirigea longtemps de Paris les armées de Louis XIV, et le fit avec succès. Carnot dirigea aussi de Paris les années de la république : en 1793 , il fit très-bien et sauva la France : en 1794, il fit d’abord très-mal, puis répara ses fautes par hasard : en 1796, il fit décidément fort mal. Mais Louvois et Carnot dirigeaient seuls les opérations sans réunir de conseil.

Le conseil aulique de guerre , établi à Vienne , eut souvent la . mission de diriger les opérations des armées; il n’y eut jamais qu’une voix en Europe sur les funestes effets qui en sont résultés : est-ce à tort ou à raison? c'est cc que les généraux autrichiens peuvent seuls décider.

Pour ce qui me concerne, je pense que la seule attribution que puisse avoir un tel conseil se réduit à l'adoption d’un plan général d'opérations. On sait déjà que je n’entends point par là un plan qui tracerait toute une campagne , enchaînerait les généraux et les ferait battre inévitablement ; mais j’entends le plan qui doit déterminer le but de la campagne , la nature offensive ou défensive des opérations, puis les moyens matériels qu’il faudra disposer d’abord pour les premières entreprises , ensuite pour les réserves , finalement pour les levées possibles en cas d’invasion. On ne saurait nier que toutes ces choses peuvent et doivent même être discutées dans un conseil de gouvernement , composé de généraux et de ministres ; mais là doit se Jiorner l’action d'un pareil conseil , car s’il a la prétention de dire au généralissime , non-seulement de marcher à Vienne ou à Paris , mais de lui indiquer encore la manière dont il doit manœuvrer pour y arriver, «alors le pauvre général sera certainement battu , et 'toute la responsabilité de ses revers pèsera sur ceux qui , à 200 lieues de l'ennemi , prétendent diriger une armée ; qu’il est déjà si difficile de bien diriger quand on est sur les lieux.

ABT. XV. DE l'esprit MILITAIRE DES SATIOXS ET DD MORAL DES ARMEES.

Un gouvernement adopterait en vain les meilleurs règlements pour organiser une armée, s’il~ ne s'appliquait aussi à exciter l’esprit militaire dans le pays. Si dans la cité de Londres on préfère le titre du plus riche caissier à la décoration militaire , cela peut aller à un pays insulaire , protégé par ses escadres innombrables ; mais une nation continentale qui adopterait les mœurs de la cité de Londres ou de la bourse de Paris , serait tôt ou tard la proie de ses voisins. Ce fut à l’assemblage des vertus civiques et de l’esprit militaire passé des institutions dans les mœurs, que les Romains furent redevables de leur grandeur : lorsqu’ils perdirent ces vertus et que, cessant de regarder le service militaire comme un honneur autant que comme un devoir, on l'abandonna à des mercenaires Goths , Hérules et Gaulois , la perte de l’empire devint inévitable. Sans doute tout ce qui peut augmenter la prospérité

d’un pays ne doit être ni oublié ni méprisé ; il faut honorer mémo les hommes habiles et industriels qui sont les premiers instruments de cette prospérité , mais, il faut toujours que ce soit subordonné aux grandes institutions qui font la force des États en encourageant les vertus mâles et héroïques. La politique et la justice seront d’accord en cela, car, quoi qu’en dise Boileau, il sera toujours plus glorieux d'affronter le t râpa s sur les pas des Césars , que de s’engraisser des misères publiques en jouant sur les vicissitudes du crédit de l’État. Malheur aux pays où le luxe du traitant et de l’agioteur insatiable d’or, sera placé au-dessus de la livrée du brave qui aura sacrifié sa vie , sa santé ou sa fortune , à la défense du pays.

Le premier moyen d’encourager l’esprit militaire , c’est d'entourer l’armée de toute la considération publique et sociale. Le second, c’est d’assurer aux services rendus à l’État la préférence dans tous les emplois administratifs qui viendraient à vaquer, ou d’exiger même un temps donné de service militaire pour certains emplois. Ce serait un sujet digne des plus sérieuses méditations , que de comparer les anciennes institutions militaires de Rome avec celles de la Russie et de la Prusse, et do les mettre ensuite en parallèle avec les doctrines des utopistes modernes qui, tonnant contre toute participation des officiers de l’armée aux autres fonctions publiques, ne veulent plus que des rhéteurs dans toutes les grandes administrations 1 .

Sans doute il est beaucoup d’emplois qui exigent des études spéciales; mais no scrait-il pas possible au militaire de se livrer, dans les nombreux loisirs de la paix, à l’étude de la carrière qu’il voudrait embrasser après avoir payé sa dette au pays dans celle des armes ? Et si les places administratives étaient données de préférence aux officiers retirés du service avec le grade de capitaine au moins , ne serait-ce pas un grand stimulant pour chercher à arriver à ce grade? ne serait-ce pas aussi un stimulant pour que les officiers songeassent, dans leurs garnisons, à chercher leurs récréations ailleurs que dans les théâtres et les cafés publics?

Peut-ètro trouvera -t-on que cette facilité de passer du service militaire aux places de l’administration civile serait plutôt nuisible

■ Par exemple en France, au lieu d'exclure le» militaire» des élections , on devrait dooncrledroitd'éleclcurà tous le* colonels et celui d’cligiblc à tous les généraux ; le* plus véuaut des député» ne seront pas le» militaire».

que favorable à l’esprit militaire , et que pour fortifier celui-ci il conviendrait au contraire de placer l’état de soldat tout à fait en dehors des autres carrières. C’est ainsi que procédaient les Mamelucks et les Janissaires dans leur origine. On achetait ces soldats à l’âge de 7 ou 8 ans et on les élevait dans l'idée qu’ils devaient mourir sous les drapeaux. Les Anglais mêmes, ces hommes si fiers de leurs droits , contractent en devenant soldats l’obligation de l’être toute leur vie ; et le soldat russe doit l’être pour vingt-cinq ans, ce qui équivaut presque à un enrôlement éternel comme celui des Anglais.

Avec de pareilles armées , ainsi que dans celles qui se recruteraient par enrôlements volontaires, peut-être serait-il effectivement plus convenable de ne pas admettre de fusion entre les charges d’officiers militaires et les places civiles. Mais partout où le service . militaire sera un devoir temporaire imposé aux populations , le cas semble différent, et les institutions romaines, qui exigeaient un service de dix ans dans les légions avant de pouvoir prétendro aux diverses fonctions publiques , paraissent bien en effet le meilleur moyen de conserver l’esprit martial , surtout à une époque où la tendance générale vers le bien-être matériel semble devenir la passion dominante des sociétés.

Quoi qu’il en soit, je pense que sous tous les régimes possibles , le but permanent d’un gouvernement sage 6era de relever le service militaire afin d’entretenir l’amour de la gloire et toutes les vertus guerrières, sous peine d’encourir le blâme de la postérité et d’éprouver le sort du Bas Empire.

Ce ne sera pas tout que d’inspirer l’esprit militaire aux populations, il faudra encore l’encourager dans l’armée. A quoi servirait en effet que l'uniforme fût honoré dans la cité et imposé comme un devoir civique , si Ton n’apportait pas sous les drapeaux toutes les vertus guerrières ? On aurait des milices nombreuses , mais sans valeur.

L’exaltation morale d’une armée et l’esprit militaire sont deux choses bien différentes , qu'il faut avoir garde de confondre, et qui produisent néanmoins le même effet. La première est, comme on Ta dit, produite par des passions plus ou moins passagères, telles

que les opinions politiques ou religieuses, un grand amour do la' patrie : tandis que l’esprit militaire pouvant être inspiré par l'habileté d’un chef ou par de sages institutions , dépend moins des circonstances et doit être l’ouvrage d’un gouvernement prévoyant *.

Que le courage soit récompensé et honoré, que les grades soient respectés, la discipline passée dans les sentiments et dans les convictions plus encore que dans les formes.

Que les corps d’officiers et les cadres en général soient convaincus que la résignation , la bravoure et le sentiment des devoirs , sont des vertus sans lesquelles il n’est pas d’armée respectable , pas de gloire possible : que tous sachent bien que la fermeté dans les revers est plus honorable que l’enthousiasme dans les succès , car il ne faut que du courage pour enlever une position, il faut de l’héroïsme pour faire une retraite difficile devant un ennemi victorieux et entreprenant , sans sc laisser déconcerter et en lui opposant un front d’airain. II est du devoir du prince de récompenser une belle retraite à l’égal de la plus belle victoire.

Endurcir les armées aux travaux et aux fatigues ; ne pas les laisser chômer dans la mollesse des garnisons en temps de paix ; leur inculquer le sentiment de leur supériorité sur les ennemis, sans néanmoins rabaisser trop ceux-ci ; inspirer l’amour des grandes actions, exciter en un mot l’enthousiasme par des inspirations en harmonie avec l’esprit, qui domine les masses ; décorer la valeur et punir la faiblesse, enfin flétrir la lâcheté : voilà les moyens de former un bon esprit militaire.

Ce fut la mollesse surtout qui perdit les légions romaines : ces redoutables soldats, qui portaient casque , bouclier et cuirasse sous le ciel brûlant de l'Afrique du temps des Scipions, les trouvèrent trop lourds sous le ciel froid de la Gaule et de la Germanie; alors l’Empire fut perdu.

J’ai dit qu’il no fallait jamais trop inspirer le mépris de ses adversaires parce que, dans les cas où l’on trouverait une résistance opiniâtre , le moral du soldat pourrait en être ébranlé. Napoléon , s’adressant à Jéna an corps de Lannes , lui vantait la cavalerie prussienne , mais promettait qu’elle ne pourrait rien contre les baïonnettes de ses Égyptiens !

■ Il importe surtout que cet esprit «nime les caitrcs d'officiers et de sous-officiers ; les soldats vont toujours bien quand les cadres sont bous et que la nation est brave.

. Il faut savoir aussi prémunir les officiers, et par eux les soldats , contre ces terreurs subites qui s’emparent souvent des armées les plus braves , quand elles ne sont pas retenues par le frein de la discipline et par la conviction que l’ordre dans une troupe est le gage de sa sûreté. Ce ne fut pas faute de courage que cent mille Turcs se firent battre à Pétcrwaradin par le prince Eugène et à Kugoul par Roumanzoff : ce fut parce qu'une fois repoussés dans leurs charges désordonnées , chacun d’eux se trouva livré à ses inspirations personnelles , combattant tous individuellement sans aucun ordre dans les masses. Une troupe saisie de panique se trouve dans le même état de démoralisation , parce que le désordre étant une fois introduit , tout concert et tout ensemble dans les volontés individuelles devient impossible ; la voix des chefs ne peut plus se faire entendre ; toute manœuvre pour rétablir le combat devient inexécutable, et alors il ne reste de salut que dans une fuite honteuse.

Les peuples à imagination vive et ardente sont plus sujets que les autres à ces déroutes, et ceux du Midi sont presque tous dans ce cas. Il n’y a que de fortes institutions et des chefs habiles qui puissent y remédier. Les Français mêmes, dont les vertus militaires n’ont jamais été mises en question quand ils ont été bien conduits , ont vu souvent de ces alertes qu’il est permis de nommer ridicules. Qui ne se rappelle l’inconcevable terreur panique dont l'infanterie du maréchal de Villars fut saisie après avoir gagné la bataille de Friedlingen (1704)? La même chose eut lieu dans l’infanterie de Napoléon après la victoire de Wagram , lorsque l’ennemi était en pleine retraite. Et , ce qui fut plus extraordinaire encore , c’est la déroute de la 97 me demi*brigade au siège de Gênes , où 1 ,500 hommes fuyaient devant un peloton de hussards, tandis que ces mêmes hommes enlevèrent deux jours après le fort du Diamant, par un des coups de main les plus vigoureux de l’histuire moderne.

Il semblerait bien facile néanmoins de convaincre de braves soldats , que la mort frappe plus vite et plus sûrement des hommes fuyant en désordre , que ceux qui savent rester unis pour présenter un front d’airain à l’ennemi , ou se rallier promptement s’ils viennent à être momentanément enfoncés. L’armée russe, sous ce rapport, peut servir de modèle à toutes celles de l’Europe, et l’aplomb qu’elle a déployé dans toutes ses retraites tient autant au caractère national qu'à l'instinct naturel de ses soldats et aux institutions d'une forte discipline. Ce n’est pas en effet toujours la vivacité d'iinagina-

lion des (ronpes qui y introduit le désordre , 1o défaut d'habitude d’ordre y est pour beaucoup , et le défaut des précautions des chefs pour en assurer le maintien y contribue plus encore. J’ai été souvent étonné de l’insouciance de la plupart des généraux à ce sujet : nonseulement ils ne daignaient pas prendre la moindre précaution de logistique pour assurer la direction des petits détachements ou hommes isolés ; ils n’adoptaient aucuns signaux de ralliement pour faciliter, aux différents corps d’une armée, la réunion des fractions qui auraient pu être éparpillées par suite d’une terreur subite , ou même d’une charge irrésistible de l’ennemi ; mais ils se formalisaient même de ce qu’on pût songer à leur proposer de semblables précautions. Cependant le courage le plus incontestable, et la discipline la plus sévère seraient souvent impuissants pour remédier à un grand désordre , auquel la bonne habitude de signaux de ralliement divisionnaires pourrait beaucoup plus facilement obvier. Sans doute il est des cas où toutes les ressources humaines seraient insuffisantes pour le maintien de l’ordre : tel par exemple celui où les souffrances physiques auxquelles les troupes se trouveraient en proie, auraient réussi à les rendre sourdes à toute espèce d’excitation, et où les chefs seraient eux-mêmes dans l'impossibilité de rien faire pour les réorganiser : c’est ce qui arriva dans la retraite de 1812. Mais hormis ccs cas exceptionnels, de bonnes habitudes d’ordre, de bonnes précautions de logistique et une bonne discipline, réussiront le plus souvent , sinon à prévenir toute panique , du moins à y porter prompt remède.

Il est temps de quitter ces matières dont je n’ai voulu tracer qu’un aperçu , et de passer enfin à l’examen des combinaisons purement militaires.

BÉflNCTlOït ET PRINCIPE PONBAHENTAl.

I/art de la guerre , indépendamment des parties que noos venons d’exposer succinctement, se compose encore , comme on l’a vu plus haut , de cinq branches principales : la stratégie, la grande tactique , la logistique , la tactique de détail , et l’art de l’ingénieur. Nous ne traiterons que les trois premières, pour les motifs déjà indiqués ; il est donc urgent de commence^ par les définir.

Pour le faire plus sûrement, nous suivrons l’ordre dans lequel les combinaisons qu’une armée peut avoir à faire , se présentent à ses chefs au moment où la guerre se déclare ; commençant naturellement parles plus importantes, qui constituent en quelque sorte le plan d'opérations, et procédant ainsi à l’inverse de la tactique , qui doit commencer par de petits details pour arriver à la formation et à l’emploi d’une grande armée *.

Nous supposons donc l’arinèe entrant en campagne : le premier soin de son chef sera de convenir avec le gouvernement de la nature de la guerre qu’il fera; ensuite il devra bien étudier le théâtre de ses entreprises; puis il choisira , de concert avec le chef de l’État, la hase d’opérations la plus convenable , selon que ses frontières et celles de ses alliés s’y prêteront.

Le choix de celte base et plus encore le but qu’on sc proposera

1 Pour apprendre la tactique il faut étudier d'abord l'école de peloton , puis celle de bataillon, enfin les évolutions de limite ; alors on passe aux petites opérations de la campagne, puis à la castramétation , ensuite les marches, enfin la formation des armée». Mais en stratégie le commencement part du sommet, c’est-à-dire, du plan de la campagne.

d’atteindre, contribueront à déterminer la zone d’opérations qu’on adoptera. Le généralissime prendra un premier point objectif pour ses entreprises ; il choisira la ligne d’opérations qui mènerait à ce point, soit comme ligne temporaire, soit comme ligne définitive.

L’armée marchant sur cette ligne d’opérations, aura un front d’opérations ou un front stratégique : derrière ce front elle fera bien d’avoir une ligne de défense pour servir d'appui au besoin. Les positions passagères que ses corps d’armée prendront sur le front d’opérations ou sur la ligne de défense, seront des positions stratégiques.

Lorsque l'armée arrivera près de son premier objectif et que l’ennemi commencera à s’opposer à ses entreprises , elle l’attaquera ou manœuvrera pour le contraindre à la retraité ; elle adoptera à cet effet une ou deux lignes stratégiques de manœuvres, lesquelles étant temporaires pourront dévier, jusqu’à certain point, de la ligne générale d'opérations, avec laquelle il no faut point les confondre.

Pour lier le front d'opérations à la base , on formera , à mesure qu’on avancera, la ligne d’étapes et les lignes d'approvisionnements, dépôts , etc.

Si la ligne d’opérations est un peu étendue en profondeur et qu’il y ait des corps ennemis à portée de l’inquiéter, on aura à choisir entre l’attaque et l’expulsion de ces corps , ou bien à poursuivre l’entreprise contre l’armée ennemie, en ne s’inquiétant pas des corps secondaires , soit en se bornant à les observer : si l’on s’arrête à ce dernier parti, il en résultera un double front d’opérations et de grands détachements.

L’armée étant près d’atteindre son point objectif et l'ennemi voulant s’y opposer, il y aura bataille ; lorsque ce choc sera indécis on s’arrêtera pour recommencer la lutte ; si l’on remporte la victoire on poursuivra ses entreprises pour atteindre ou dépasser le premier objectif et en adopter un second.

Lorsque le but de ce premier objectif sera la prise d’une place d’armes importante, le siège commencera. Si l’armée n’est pas assez nombreuse pour continuer sa marche en laissant un corps de siège derrière soi , elle prendra une position stratégique pour le couvrir : c’est ainsi qu’en 1796 l’armée d'Italie , ne comptant pas 50 mille combattants, ne put dépasser Mantoue pour pénétrer au cœur de l’Autriche, en laissant 25 mille hommes devant cette place, et ayant en outre 40 mille hommes en face , sur la double ligne du Tyrol et du Frioul.

Dans le cas , nu contraire , où l’année aurait les forces suffisantes pour tirer un plus grand fruit de sa victoire , ou bien qu’il n’y aurait pas de siège à faire, elle marcherait à un second objectif plus important encore. Si ce point se trouve à une certaine distance , il sera urgent de se procurer un point d’appui intermédiaire ; on formera donc une base éventuelle au moyen d’une ou deux villes à l’abri d’insulte , qu’on aurait sans doute occupées ; en cas contraire on formera une petite réserve stratégique qui couvrira les derrières et protégera les grands dépôts par des ouvrages passagers. Lorsque l'armée passera des fleuves considérables on y construira à la hâte des têtes de ponts, et si les ponts sont dans des villes fermées de murailles , on élèvera quelques retranchements pour augmenter la défense de ces postes et doubler ainsi la solidité de la base éventuelle ou de la réserve stratégique qu’on y placerait.

Si, au contraire, la bataille a été perdue, il y aura retraite , afin de se rapprocher de la base et d’y puiser de nouvelles forces, tant par les détachements que l’on attirerait à soi, que par les places et camps retranchés qui arrêteraient l’ennemi ou l’obligeraient à diviser ses moyens.

Lorsque l'hiver approche, il y aura cantonnements d’hiver, ou bien les opérations seront continuées parcelle des deux armées qui, ayant obtenu une supériorité décidée et ne trouvant pas d'obstacles majeurs dans la ligne de défense ennemie , voudrait profiter de son ascendant : il y aurait alors campagne d’hiver ; cette résolution , qui dans tous les cas devient également pénible pour les deux armées, ne présente pas de combinaisons particulières ; si ce n’est d'exiger un redoublement d’activité dans les entreprises pour obtenir le dénoûment le plus prompt.

Telle est la marche ordinaire d’une guerre : telle sera aussi celle que nous suivrons pour procéder à l’examen des différentes combinaisons que ces opérations amènent.

Toutes celles qui embrassent l’ensemble du théâtre de la guerre sont du domaine de la stratégie , qui comprendra ainsi :

1° La définition de ce théâtre et des diverses combinaisons qu’il offrirait;

2° Le choix et l’établissement de la base fixe , et de la zone d'opérations;

8“ La détermination du point objectif qu’on se propose, soit offensif , soit défensif ;

l’aot de la ccîsre. 6

•4° La détermination des points décisifs du théâtre de la guerre ;

8° Les fronts d'opérations , et lignes de défense ;

6° Le choix des lignes d’opérations qui mènent de la base audit point objectif ou au front d'opérations ;

7° Celui des meilleures lignes stratégiques à prendre pour une opération donnée; les manœuvres différentes pour embrasser ces lignes dans leurs diverses combinaisons ;

8° Les bases d’opérations éventuelles et les réserves stratégiques;

9° Les marches d’armées considérées comme manœuvres;

10° Les magasins considérés dans leurs rapports avec les marches des armées;

11° Les forteresses envisagées comme moyens stratégiques; comme refuges d’une armée , ou obstacles à sa marche ; les sièges à faire et à couvrir;

12° Les camps retranchés , tètes de ponts , etc.;

18“ Les diversions et les grands détachements.

Indépendamment de ces combinaisons qui entrent principalement dans la projection du plan général pour les premières entreprises de la campagne, il est d’autres opérations mixtes, qui participent de la stratégie pour la direction à leur donner, et de la tactique pour leur exécution ; comme les passages de fleuves et rivières, les retraites, les quartiers d’hiver, les surprises, les descentes, les grands convois, etc.

La 2 m “ branche est la tactique , c’est-à-dire les manœuvres d’une armée un jour de bataille , ou de combat , et les diverses formations pour mener les troupes à l’attaque. >

La 8““ branche est la logistique ou l’art pratique de mouvoir les . armées , le détail matériel des marches et des formations , l’assiette des camps non retranchés et cantonnements, en un mot l’exécution des combinaisons de la stratégie et de la tactique.

Plusieurs controverses futiles ont eu lieu pour déterminer, d’une manière absolue, la ligne de démarcation qui sépare ces diverses branches de la science ; j’ai dit que la stratégie est l'art de faire la guerre sur la carte, l’art d’embrasser tout le théâtre de la guerre; la tactique est l’art de combattre sur le terrain, d’y placer ses forces selon les localités , et de les mettre en action sur divers points du champ de bataille , c’est-à-dire dans un espace de 4 ou 8 lieues , de manière que tous les corps agissants puissent recevoir des ordres et les exécuter dans le courant même de l’action ; enfin , la logistique

n’est au fond que la science de préparer l'application des deux autres. On a critiqué ma définition sans en donner de meilleure ; il est certain que beaucoup de batailles ont été décidées par des mouvements stratégiques , et n’ont été même qu’une série de pareils mouvements ; mais cela n’a jamais eu lieu que contre des armées dispersées , cas qui fait exception ; or la définition générale, ne s’appliquant qu’à des batailles rangées , n’en est pas moins exacte *.

Ainsi, indépendamment des mesures d'exécution locale qui sont de son ressort , la grande tactique , selon moi , comprendra les objets suivants :

1° Le choix des positions et des lignes de bataille défensives;

2° La défense offensive dans le combat;

8° Les différentes ordres de batailles , ou grandes manœuvres propres à attaquer une ligne ennemie ;

-4° La rencontre de deux armées en marche etbataillesimprévues;

B° Les surprises d’armées * ;

6° Les dispositions pour conduire les troupes au combat ;

7° L’attaque des positions et camps retranchés;

8° Les coups de main.

Toutes les autres opérations de la guerre rentreront dans le détail de la petite guerre , comme les convois , les fourrages , les combats partiels d’avant-garde ou d’arrière-garde , l'attaque même des petits postes , en un mot , tout ce qui doit être exécuté par une division ou détachement isolé.

DO PRINCIPE FOXDAKÏirràL DE IA GUERRE.

Le but essentiel de cet ouvrage est de démontrer qu’il existe un principe fondamental de toutes les opérations de la guerre , principe qui doit présider à toutes les combinaisons pour qu'elles soient bonnes. Il consiste :

1° A porter par des combinaisons stratégiques le gros des forces

' Or\ pourrait dire que la tactique est le combat, et que la strategie c’est toute la guerre avant le combat, et après le combat, les sièges seuls exceptés, encore appartiennent-ils à la strategie pour décider ceux qu’il faut faire, et comment il faut les couvrir. La stratégie décide où l’on doit agir, la logistique y amène et place les troupes; la tactique décide leur emploi et le mode d’exécution.

1 II s’agit des surprises d’armées en pleine campagne, et non de surprises de quartiers d’hiver.

d’une armée successivement sur les points décisifs d’un théâtro de guerre et autant que possible sur les communications de l’ennemi, sans compromettre les siennes ;

2° A manœuvrer de manière à engager ce gros des forces contre des fractions seulement de l’armée ennemie ;

3» Au jour de bataille , à diriger également , par des manœuvres tactiques, le gros de ses forces sur le point décisif du champ de bataille , ou sur celui de la ligue ennemie qu’il importerait d’accabler;

4° A faire en sorte que ces masses ne soient pas seulement présentes sur le point décisif, mais qu’elles y soient mises en action avec énergie et ensemble de manière à produire un effort simultané.

On a trouvé ce principe général si simple que les critiques ne lui ont pas manqué 1 .

On a objecté qu’il était fort aisé de recommander de porter scs principales forces sur les points décisifs et desavoir les y engager; mais que l’art consistait précisément à bien reconnaître ces points.

Loin de contester une vérité si naïve, j’avoue qu’il serait au moins ridicule d’émettre un pareil principe général , sans l’accompagner de tous les développements nécessaires pour faire saisir les différentes chances d’application ; aussi n’ni-je rien négligé pour mettre chaque officier studieux en état de déterminer facilement les points décisifs d'un échiquier stratégique ou tactique. On trouvera à l’article 19 ci-après, la définition de ces divers points, et on reconnaîtra dans tous les articles 18 à 22, ceux qui s’appliquent aux diverses combinaisons d’une guerre. Les militaires qui après les avoir médités attentivement, croiraient encore que la détermination de ces points décisifs est un problème insoluble, doivent désespérer de jamais rien comprendre à la stratégie.

En effet un théâtre d’opérations ne présente jamais que trois zones , une à droite , une à gauche , une au centre. De même chaque zone, chaquo front d’opérations, chaque position stratégique et ligne de défense, comme chaque ligne tactique de bataille,

! Pour aller au-devant decca critiques, j’aurais dû peut-être placer ici le chapitre entier des principes généraux de l’art de la guerre qui termine mou Traité des grandes opérations (chap. XXXV de la 3* édition) : mais des motifs puissants m’ont empêché de dépouiller mon premier ouvrage du chapitre qui en fait le principal mérite , et que mes censeurs auraient dû au moins lire.

Digilized by Googl

n’a jamais que ces mêmes subdivisions, c'est-à-dire deux extrémités et un centre. Or, il y aura toujours une de ces trois directions qui sera bonne pour aller au but important que l’on veut atteindre, une des deux autres s’eu éloignera plus ou moins, et la troisième lui sera tout à fait opposée. Dès lors en combinant les positions ennemies avec les points géographiques et avec les projets que l’on voudrait former, il semble que toute question de mouvement stratégique , comme de manœuvre tactique, se réduira toujours à savoir, si l’on doit manœuvrer à- droite , à gauche , ou directement devant soi : le choix entre trois alternatives si simples ne saurait être une enigtne digne d'un nouveau sphinx.

Je suis loin de prétendre, néanmoins, que tout l’art de la guerre ne consiste que dans le choix d'une bonne direction à donner aux masses, mais on ne saurait nier que c’est du moins le point fondamental de la stratégie. Ce sera au talent d'exécution , au savoirfaire , à l’énergie , au coup d’œil , à compléter ce que de bonnes combinaisons auront su préparer.

Nous allons donc d'abord appliquer le principe indiqué, aur différentes combinaisons de la stratégie et de la tactique , puis prouver, par l’histoire de vingt campagnes célèbres, que tous les succès ou les revers furent le résultat de l’application ou de l’oubli que l’on en fit *.

DES COMBINAISONS STRATÉGIQUES. v

ART. XVI. bu système des opérations offensives ou défensives.

La guerre une fois résolue , la première chose 'à décider, c’est de savoir si elle sera offensive ou défensive. Avant tout, il convient do bien définir ce qu’on entend par ces mots :

L’offensive se présente sous plusieurs faces : si elle est dirigée contre un grand État , qu’elle embrasse en entier , c’est alors une

* On trouvera la relation de ces ao campagnes avec 5o plans de batailles dans mon histoire de la guerre de 7 ans, dans celle des guerres de la révolution, et dans la vie politique cl militaire de Napoléon.

invasion ; si elle ne S’applique qu’à l’attaque d'une province , ou d’une ligné de défense plus ou moins bornée , ce n’est plus une invasion , mais une offensive ordinaire; enfin, si ce n’est qu’une attaque sur une position quelconque de l'armée ennemie , et bornée à une seule opération, cela s’appelle l’initiative des mouvements *. Comme nous l’avons dit au chapitre précédent , l’offensive , considérée moralement et politiquement, est presque toujours avantageuse , parce qu’elle porte la guerre sur le sol étranger, qu’elle ménage son propre pays , diminue les ressources de l’ennemi , et augmente les siennes : elle élève le moral de l’armée et impose souvent la crainte à son adversaire : cependant il arrive aussi qu’elle excite son ardeur, lorsqu’elle lui fait sentir qu'il s’agit de sauver la patrie menacée.

Sous le rapport militaire , l’offensive a son bon et son mauvais côté ; en stratégie, si elle est poussée jnsqu’à l’invasion, elle donne des lignes d’opérations (• tendues en profondeur, qui sont toujours dangereuses en pays ennemi. Tout le théâtre d’opérations , les montagnes , les fleuves, les défilés , les places de. guerre, étant des obstacles favorables à la défense, sont ainsi contraires à l'offensive ; les habitants et les autorités du pays lui seront hostiles, au lieu d’être des instruments. Mais si elle obtient un succès, elle frappe la puissance ennemie jusqu’au cœur, la prive de ses moyens de guerre et peut amener un prompt dénoûment de la lutte.

Appliquée à une simple opération passagère , c’est-à-dire , considérée comme initiative des mouvements , l'offensive est alors toujours avantageuse, surtout en stratégie. En effet, si l’art de iu guerre consiste à porter ses forces au point décisif, on comprend que le premier moyen d’appliquer ce principe sera de prendre l’initiative des mouvements. Celui qui a pris cette initiative sait d’avance ce qu’il fait et ce qu’il veut ; il arrive avec ses masses au point où il lui convient de frapper. Celui-qui attend est prévenu partout ; l’ennemi tombe sur des fractions de son armée : il ne sait ni où son adversaire veut porter ses efforts , ni les moyens qu'il doit lui opposer*

En tactique » l’offensive a aussi des avantages; mais ils sont

< Cette distinction paraîtra trop subtile ; je la crois juste sans y attacher un grand pria ; il est certain que l'on peut prendre l'initiative d une attaque pour une demi-heure , tout en suivant en général le système défensif.

moins positifs, parce que les opérations n’étant pas sur un rayon aussi vaste , celui qui a l’initiative ne peut pas les cacher à l’ennemi , qui , le découvrant à l’instant, peut , à l’aide de bonnes réserves , y remédier sur-le-champ. Outre cela , celui qui marche à l’ennemi a contre lui tous les désavantages résultant des obstacles du terrain qu’il devra franchir pour aborder la ligne de son adversaire , ce qui fait croire , qu’en tactique surtout , les chances des deux systèmes sont asso* balancées. Au reste, quelques avantages que l’on puisse se promettre de l’offensive stratégiquement et politiquement, il est constant qu’on ne saurait adopter ce système exclusivement pour toute la guerre , car il n’est pas même certain qu’une campagne commencée offensivement ne finisse par la défensive.

La guerre défensive , comme nous l’avons déjà dit , a aussi ses avantages lorsqu’elle est sagement combinée. Elle est de deux espèces : la défense inerte ou passive , ou la défense active avec des retours offensifs. La première est toujours pernicieuse ; la seconde peut procurer de grands succès. Le but d’une guerre défensive étant de couvrir le plus longtemps possible la portion de territoire menacé par l'ennemi, il est évident que toutes les opérations doivent avoir pour but de retarder ses progrès , de contrarier ses entreprises en multipliant les difficultés de sa marche , sans néanmoins laisser entamer sérieusement l’armée. Celui qui se décide à l'invasion le fait toujours par suite d’un ascendant quelconque , il doit viser à un dénoûment aussi prompt que possible : le défenseur au contraire doit le reculer jusqu’à ce que son adversaire soit affaibli par des détachements obligés , par les marches , les fatigues, etc.

Une armée ne se réduit guère à une défense positive que par suite de revers ou d’une infériorité flagrante. Dans ce cas elle cherche , sous l’appui des places et à la faveur des barrières naturelles ou artificielles, les moyens de rétablir l’équilibre des chances, en multipliant les obstacles qu’elle peut opposer à l’ennemi.

- Ce système , lorsqu’il n’est pas poussé trop loin , présente aussi d’heureuses chances ; mais c’est dans le cas seulement où le général qui se croit oblige d’y recourir a le bon esprit de ne pas se réduire à une défense inerte ; c’est-à-dire , qu’il se gardera d’attendre sans bouger, dans des postes fixes, tous les coups que l’ennemi voudrait lui porter. Il faudra qu’il s’applique au contraire à redoubler l’activité de ses opérations, et à saisir toutes les occasions qui se pré-

senteront de tomber sur les points faibles de l'ennemi, en prenant l’initiative des mouvements.

Ce genre de guerre, que j’ai nommé autrefois la défensive-offensive peut être avantageux en stratégie comme en tactique. En agissant ainsi on se donne les avantages des deux systèmes , car on a celui de l’initiative , et l'on est plus maître de saisir l'instant où il convient de frapper, lorsqu'on se trouve au milieu d’un échiquier que l’on a préparé d’avance au centre des ressources et des appuis de son pays.

Dans les trois premières campagnes de la guerre de sept ans , Frédéric le Grand fut agresseur ; mais dans les quatre dernières il donna le vrai modèle d’une défense offensive. Il faut avouer aussi qu’il fut merveilleusement secondé par ses adversaires, qui lui donnèrent à l’envi tout le loisir et les occasions de prendre l’initiative avec succès.

Wellington a aussi joué ce rôle dans la majeure partie de sa carrière en Portugal , en Espagne et en Belgique , et c’était en effet le seul qui convint à sa position. Il est toujours facile de faire le Fabius lorsqu’on le fait sur un territoire allié , que l’on n’a point à s’inquiéter du sort de la capitale ou des provinces menacées , en un mot lorsqu’on peut consulter uniquement les convenances militaires.

En définitive , il parait incontestable qu’un des plus grands talents d’un général est de savoir employer tour à tour ces deux systèmes, et surtout de savoir ressaisir l’initiative au milieu meme d’une lutte défensive.