ART. XVII. OU TRÉATRE DES OPÉRATIONS

Le théâtre d’une guerre cnibrasso toutes les contrées où deux puissances peuvent s’attaquer, soit parleur propre territoire, soit par celui de leurs alliés ou des puissances secondaires qu’elles entraîneront dans le tourbillon par crainte ou par intérêt. Lorsqu’une

1 D'autres l’ont nommée défense active, ce qui n’est pas aussi juste, puisque la défende pourrait être très-active sans être offensive pour cela; on peut néanmoins adopter le mot, qui est plus grammatical.

guerre se complique d’opérations maritimes , alors le théâtre n’en est pas restreint aux frontières d’un État, mais il peut embrasser les deux hémisphères , comme cela est arrivé dans la lutte entre la France et l’Angleterre depuis Louis XIV jusqu’à nos jours.

Ainsi le théâtre général d’une guerre est une chose si vague et si dépendante des incidents, qu'il ne faut pas le confondre avec le théâtre des opérations que chaque armée peut embrasser indépendamment de toute complication.

Le théâtre d’une guerre continentale entre la France et l’Autriche peut embrasser lTtalie seule, ou l’Allemagne et l'Italie si les princes allemands y prennent part.

Il peut arriver que les opérations soient combinées, ou que chaque armée suit destinée à agir séparément. Dans le premier cas, le théâtre général des opérations ne doit être considéré que comme un même échiquier, sur lequel la stratégie doit faire mouvoir les armées dans le but commun qui aura été arrêté. Dans le second cas, chaque armée aura son théâtre d’opérations particulier, indépendant l’un de l'autre.

Le théâtre d’opérations d’une armée comprend tout le terrain qu’elle chercherait à envahir, comme celui qu’elle peut avoir à défendre. Si elle doit opérer isolément, ce théâtre forme tout son échiquier, hors duquel elle pourrait bien chercher une issue dans le cas où elle s’y trouverait investie de trois côtés, mais hors duquel elle ne doit combiner aucune manœuvre, puisque rien ne serait prévu pour une action commune avec l'armée secondaire.

Si, au contraire, les opérations sont concertées, alors le théâtre des opérations de chaque armée prise isolément, ne devient, eu quelque sorte, qu’une des zones d'opérations de l’échiquier général où les masses belligérantes doivent opérer dans un même but.

Indépendamment des accidents topographiques dont il est parsemé, chaque théâtre ou échiquier, sur lequel on doit opérer avec une ou plusieurs armées, se compose pour les deux partis :

1° D’une base d'opérations fixe ;

2° D’un but objectif;

3° De fronts d'opérations et de lignes de défense ;

4° De zones et de lignes d’opérations;

<5° De lignes stratégiques et de lignes de communications;

6° D’obstacles naturels ou artificiels à vaincre ou à opposer à l’ennemi ;

7° De points stratégiques géographiques importants à occuper dans l'offensive , ou à couvrir défensivement ;

8° De bases d’opérations accidentelles et intermédiaires entre le but objectif et la base positive ;

9° De points de refuge en cas de revers ;

Pour rendre la démonstration plus intelligible , je suppose la France voulant envahir l'Autriche avec deux ou trois armées, destinées à se réunir sous un chef et partant de Mayence, du Haut- Rhin, de la Savoie, ou des Alpes maritimes. Chaque contrée que l’une ou l’autre de ces trois armées aurait à parcourir, sera en quelque sorte une zone d’opérations de l’échiquier général. Mois si l’armée d’Italie ne doit agir que jusqu’à l’Adige, sans rien concerter avec l'armée du Rhin, alors ce qui n'était considéré que comme une *one d’opérations dans le plan général, devient l'unique échiquier de cette armée et son théâtre d’opérations.

Dès lors chaque échiquier doit avoir sa base particulière, son point objectif, ses zones et ses lignes d’opérations qui mènent de la base au but objectif dans l’offensive, ou dubut objectifàla base dans la défensive.

Quant aux points matériels ou topographiques dont un théâtre d’opérations se trouve plus ou moins sillonné en tout sens , l’art ne inauqne pas d’ouvrages qui ont discuté leurs différentes propriétés stratégiques ou tactiques : les routes, les fleuves, les montagnes, les forêts, les villes offrant des ressources ou à l’abri d’un coup de main, les places de guerre, ont été l’objet de maints débats dans lesquelles plus érudits n’ont pas toujours été les plus lumineux.

Les uns ont donné aux noms des significations étranges ; on a imprimé et professé que les fleuves étaient les lignes d'opérations par excellence! or, comme uno telle ligne ne saurait exister sans posséder deux ou trois chemins pour mouvoir l’armée dans la sphère de ses entreprises, et au moins une ligne de retraite, ces nouveaux Moïses prétendaient ainsi transformer les fleuves en lignes de retraites! même en lignes de manœuvres! Il paraissait bien plus naturel et plus juste de dire que les fleuves sont d’excellentes lignes d’approvisionnement , de puissants auxiliaires pour l’établissement d’une bonne ligne d’opérations, mais jamais cette ligne ellemême.

Ce n’est pas avec un moindre étonnement que l’on a vu affirmer, par un écrivain grave, que, si l'on avait un pays à créer pour en faire Mit bon théâtre de guerre, il faudrait éviter d'y construire des roules conbergentès parce qu’elles facilitent l’invasion! Comme si un pays pouvait exister sans capitale, sans villes riches et industrieuses, et si les routes n’allaient pas forcément converger vers ces points où les intérêts de toute une contrée se concentrent naturellement et par la force des choses. Lors même qu’un ferait une steppe de toute l’Allemagne pour y reconstruire un théâtre de guerre au gré de l’auteur, des villes commerçantes se relèveraient, des chefs-lieux se rétabliraient, et tous les chemins iraient de nouveau converger vers ces artères vivificateurs. D’ailleurs ne fut-ce pas à des routes convergentes que l’archiduc Charles dut la facilité de battre Jourdan en 1796? Et dans le fait ces routes ne favorisent-elles pas la défense autant que l'attaque, puisque deux niasses, se repliant sur deux rayons convergents, peuvent se réunir plus vite que les deux masses qui les suivraient et les battre ainsi séparément.

D’autres auteurs ont voulu que les pays de montagnes fourmillent de points stratégiques, et les antagonistes de cette opinion ont affirmé que les points stratégiques étaient au contraire plus rares dans les Alpes que dans les plaines, mais qu’en échange s’ils étaient moins nombreux ils n’en étaient que plus importants et plus décisifs.

Quelques écrivains ont présenté aussi les hautes montagnes comme autant de murailles de la Chine inaccessibles pour tous; tandis que Napoléon, en parlant des Alpes Rhétiennes, disait, « qu’une armée devait passer partout où un homme pouvait poser le pied. »

Des généraux aussi expérimentés dans la guerre de montagnes ont reconnu de même la grande difficulté d’y mener une guerre défensive, à moins d'y réunir les avantages d'une levée en masse des populations à ceux d’une armée régulière, les premières pour garder les cimes et harceler l’ennemi, la dernière pour lui livrer bataille sur les points décisifs à la jonction des grandes vallées.

En relevant ces contradictions nous ne cédons point à un futile esprit de critique, mais seulement à l’envie de démontrer à nos lecteurs que, loin d’avoir porté l'art jusqu’à ses dernières limites, il existe encore une multitude de points à discuter :

Nous n’entreprendrons pas de démontrer ici la valeur stratégique des divers accidents topographiques ou artificiels qui composent un théâtre de guerre, car les plus importants seront examinés dans les

différents articles de ce chapitre auxquels ils se rapportent ; mais on peut dire en général que cette râleur dépend beaucoup de l'habileté des chefs, et de l'esprit dont ils sont animés ; le grand capitaine qui avait franchi le Saint-Bernard et ordonné le passage du Splugcn, était loin de croire à l ’ inexpugnabilitè de ces chaînes, et il ne se doutait guère qu’un misérable ruisseau bourbeux et un enclos de murs pussent changer ses destinées à Waterloo.

ART. XVIII. DES BASES d’oPÊRATIOKS.

Le premier point d’un plan d'opérations est de s'assurer d’une bonne base; on nomme ainsi l’étendue des frontières d’un État d’où une armée tirera ses ressources et renforts ; celle d’où elle devra partir pour une expédition offensive, et où elle trouvera un refuge au besoin; celle enfin sur laquelle elle devra s’appuyer si elle couvre son pays défensivement.

Quoique la base des opérations soitaussi ordinairement celle des ressources, cependant toute ligne par laquelle viendrait une partie de ces ressources, ne serait pas pour cela une ligne d’opérations, mais une ligne d’approvisionnement.

Chaque armée peut avoir plusieurs bases successives : une armée française opérant en Allemagne a pour première base le Rhin ; mais si elle est ramenée derrière ce fleuve, elle a une nouvelle base sur la Moselle ; elle peut en avoir une troisième sur la Seine, une quatrième sur la Loire.

Lorqu’une armée se trouve repoussée sur sa première base, celleci devient alors une ligne de défense , surtout si elle est fortifiée : dans ce cas , il faut que l’armée ait une nouvelle base en seconde ligne.

Une base appuyée sur uu fleuve large et impétueux , dont on tiendrait les rives par de bonnes forteresses situées à cheval sur ce fleuve, serait sans contredit la plus favorable qu’on pùt désirer.

Plus la base est largo , moins elle est facile à couvrir, mais moins il sera facile aussi d’en couper l’armée.

Un État, dont la capitale ou le centre de puissance est trop près . de la première frontière , offre moins d’avantages pour baser ses défenseurs, qu'un État dont la capitale est plus éloignée.

Tuule base , pour être parfaite , doit offrir deux ou trois places d’un ecapacité suffisante pour y établir des magasins, des dépôts, etc. Elle doit avoir au moins une tète de pont retranchée sur chacune des rivières inguéables qui s’y trouvent.

Jusqu’à ce jour on a été assez généralement d’accord sur toutes les qualités que nous venons d’énumérer ; mais il est d’autres points sur lesquels les avis ont été plus divisés. Plusieurs écrivains ont voulu que , pour être parfaite, une base fut paralèlle avec celle de l’adversaire ; tandis qu’au contraire j’ai émis l’opinion que les bases perpendiculaires à celles de l’ennemi sont les plus avantageuses, notamment celles qui , présentant deux faces à peu près perpendiculaires l’une à l’autre et figurant un angle rentrant , assureraient une double base au besoin, rendraient maitre de deux côtés de l’échiquier stratégique , procureraient deux lignes de retraite fort distantes l’une de l’autre, enfin faciliteraient tout changement de ligne d’opérations que la tournure imprévue des chances de la guerre pourrait nécessiter.

J’ai démontré il y a près de trente ans, dans mon traité des grandes opérations militaires, l'influence que la direction des frontières devait exercer sur celle de la base et des lignes d’opérations. On se rappelle, qu’appliquant ces vérités à divers théâtres de guerre, je comparais ceux-ci à un échiquier toujours borné d’un coté ou de l’autre par une mer ou par une grande puissance neutre , qui formeraient également un obstacle insurmontable. Voici comment je m’exprimais :

«La configuration générale du théâtre de la guerre peut avoir u aussi une grande influence sur la direction à donner aux lignes « d’opérations (et par conséquent aux bases).

« En effet si tout théâtre de guerre forme un échiquier ou figure « présentant quatre faces plus ou moins régulières , il peut arriver «qu’une des armées, au début de la campagne, occupe une seule « de ces faces , comme il est possible qu’elle en tienne deux , tandis « que l’ennemi n’en occuperait qu’une seule et que la quatrième « formerait un obstacle insurmontable. La manière dont on embras- « serait ce théâtre de guerre présenterait donc des combinaisons « bien différentes dans chacune de ces hypothèses.

« Pour faire mieux comprendre celte idée , je citerai le théâtre de « la guerre des armées françaises en Westphalic depuis 1 787 jusqu’à « 1762, et celui de Napoléon en 1806. » (Voyez fig. 1.)